Y quien frenó al secretario de Estado fue el jefe de las Fuerzas Armadas, el general Martin Dempsey, quien reclamó que Kerry explicará qué pensaba que se debía hacer después de esos ataques. Además, le explicó en detalle las necesidades previas a esa operación, en concreto la eliminación del sistema de defensa antiaérea sirio, para lo que se necesitarían no menos de 700 salidas de aviones. Lo que viene a ser una declaración de guerra.

No sabemos si las fuentes de Goldberg son buenas. Pero no sería la primera vez que un alto cargo civil del Gobierno norteamericano pide alegremente una demostración de poder militar sin ser consciente de las consecuencias, mientras los militares se ocupan de enfriar los ánimos belicistas, al menos hasta que el presidente diga lo contrario.

La idea de una guerra a 10.000 pies de altura ofrece una perversa atracción a los líderes políticos que creen que se puede imponer todo el poder militar de EEUU con un coste bajo (en términos de bajas propias). A la pregunta ‘¿qué hacer el día después del lanzamiento de las bombas?’, no tienen una respuesta tan clara.

Curiosamente en el 16º párrafo de este artículo de hace tres días hay una breve referencia a este asunto: “Ambos altos cargos (dos fuentes anónimas citadas en el artículo) afirman que el Gobierno de Obama no ha realizado prácticamente ninguna planificación sobre la posguerra siria, de igual forma que el Gobierno de George W. Bush no tenía ninguna hoja de ruta para después de la invasión de Irak que no fuera el plan de poner en el poder de forma inmediata al exiliado iraquí Ahmed Chalabi”.

Lo que nos lleva a un tema recurrente sobre las opciones que tiene una potencia militar a la hora de elegir el camino de la guerra. Si no es suficiente el suministro de armas a la oposición, ¿aceptarán participar directamente en los combates? ¿Quién va a asumir la reconstrucción del país? ¿Quién la va a pagar? ¿Quién recuperará las armas que se entreguen ahora a los rebeldes? Si los rebeldes más organizados y mejor pertrechados (hasta ahora por Arabia Saudí y Qatar) son grupos yihadistas o extremistas suníes, ¿estarán dispuestos a construir un régimen político que se corresponda con el que prometerán los gobiernos occidentales en bellos discursos cuando tengan que defender su implicación en la guerra?

Parece claro, todo lo que pueda estarlo, que EEUU ha decidido iniciar el proceso que le llevará a implicarse en la guerra civil siria. De qué manera, no lo sabemos, pero de momento el Pentágono ya le ha dicho a Kerry que piense en algo coherente antes de apretar el gatillo.

—

Y eso sin hablar de que existen dudas algo más que razonables sobre el uso de armas químicas en Siria: Chemical weapons experts still skeptical about U.S. claim that Syria used sarin.

—

David Cameron también tiene algunos problemas para convencer a los diputados de su partido de que ha llegado la hora de armar a los rebeldes. Esta viñeta de The Times ayuda a entender un poco por qué.

Para entender la primera imagen: Abú Qatada es un predicador fundamentalista residente en el Reino Unido al que el Gobierno británico lleva años intentando expulsar del país.

Portada de The New Yorker de esta semana.

Edward Snowden ha tenido una sesión de preguntas con los lectores de The Guardian. Una de sus respuestas:

“Es importante recordar que el ex vicepresidente Dick Cheney es una de las personas que me han llamado traidor. Es el mismo hombre que nos trajo el sistema de vigilancia sin orden judicial como una especie de atroz calentamiento antes de fabricar con mentiras un conflicto que mató a más de 4.400 norteamericanos e hirió a cerca de 32.000, además de causar la muerte a más de 100.000 iraquíes. Que alguien como Dick Cheney te llame traidor es el mayor honor que se puede conceder a un americano. Cuanto más pánico descubres en lo que dice gente como él, Feinstein y King, mejor para todos nosotros. Si hubieran dado clases sobre cómo ser el tipo de ciudadano que a Cheney le preocupa, yo habría acabado los estudios de bachillerato”.

La pregunta que uno se hace es si Obama no se ha puesto de hecho del lado de Cheney.

Todos somos terroristas potenciales, y lo que el Estado aún no puede vigilar pronto estará bajo su control.

Un vídeo de Alexander Lehmann.

“Las tres cifras son 7%, 25% y 50%. Merkel nunca se cansa de decir que Europa tiene el 7% de la población mundial, el 25% del PIB y el 50% del gasto social. Si la región (Europa) quiere mejorar su competitividad frente a las economías emergentes, no puede continuar siendo tan generosa”.

La revista no considera a todo esto una auténtica estrategia. Se trata tan sólo de imponer extender a los demás países la forma alemana de hacer las cosas. Desde luego, de unión bancaria o eurobonos no hablamos.

Sobre si esta idea es factible, y el coste social e impacto en las instituciones democráticas que puede tener, sólo hay que ver las diferencias en este gráfico sobre los costes laborales.

Sólo una recesión como la sufrida en España tiene un efecto significativo en estos costes. Y quizá también ayude a entender por qué Merkel tiene que estar bastante satisfecha con lo que está ocurriendo en España.

Rohani no es un reformista, pero sí un conservador moderado habituado a trabajar con la idea de construir un consenso entre los miembros de la élite iraní. Por tanto, es una figura política muy distinta a Ahmadineyad y también a los conservadores radicales, que allí llaman principalistas, que rodean al máximo líder del país, el gran ayatolá Alí Jamenei.

El establishment religioso no permitió que el expresidente Rafsanyani se presentara a las elecciones y al final tendrá que conformarse con una versión de lo mismo pero algo más joven. En ese sentido, es una derrota para Jamenei, pero una derrota con la que puede convivir sin problemas. El alto índice de participación, un 72,7%, es suficiente para reforzar la legitimidad del régimen, que es lo que más interesa a Jamenei, y desmiente la posibilidad de que la clase media urbana hubiera dado la espalda a las urnas.

Además, Jamenei tiene otros centros de poder para controlar el poder del presidente. Para los asuntos de política interior, los conservadores radicales cuentan con poder suficiente en el Parlamento. En los asuntos de defensa y política exterior, incluido el programa nuclear, no se hace nada sin el visto bueno de Jamenei.

En un escenario de pésimas relaciones con Occidente, es interesante que el nuevo presidente iraní haya vivido en Europa y no guarde de esa experiencia una visión catastrófica. Rohani, clérigo y por tanto de formación religiosa, estudió dos veces en Glasgow, la segunda vez en los años 90 para ampliar los estudios de su doctorado en derecho. Es un políglota. Se dice que habla inglés, francés, alemán, ruso y árabe.

Rohani, de 64 años, siempre ha estado en puestos clave del establishment, y desde la guerra con Irak, en posiciones de responsabilidad en asuntos de defensa y seguridad. Forma parte de los principales consejos, incluida la Asamblea de Expertos desde 1999 y el Consejo de Seguridad Nacional desde 1989, en los que los principales sectores del régimen dirimen sus diferencias. Consiguió esa posición durante la presidencia de Rafsanyani y la mantuvo con Jatamí. Por entonces, fue jefe del equipo negociador de asuntos nucleares hasta 2005. Dimitió cuando Ahmadineyad llegó al poder e impuso una línea oficial de confrontación con Occidente.

La versión oficial del Irán de Ahmadineyad incluía la crítica a los gobernantes anteriores supuestamente por mantener una línea demasiado diplomática y acomodaticia en las relaciones con Europa y EEUU. De hecho, en una entrevista a finales de mayo en la televisión pública, el presentador repitió esa alegación con el argumento de que el programa nuclear se había ralentizado durante esos años. Rohani demostró carácter, llamó “analfabeto” al periodista y dijo que eso era mentira.

Su idea de “reducir las hostilidades” con EEUU, entablar un diálogo directo y sin condiciones y alcanzar una situación de “respeto mutuo” no es muy diferente a la que mantuvo Jatamí, y es general popular entre las clases medias. Por tanto, hay que suponer que no repetirá las declaraciones provocadoras de Ahmadineyad, siempre ansioso por ocupar los titulares con gestos de desafío.

Respecto al programa nuclear, que no hay que olvidar que está bajo el control directo de Jamenei, Rohani ha dicho que se trata de un programa energético pacífico al que Irán tiene derecho: “Las armas nucleares no juegan ningún papel en la doctrina de seguridad nacional de Irán”. Pero es consciente de que el Gobierno debe hacer lo posible para explicar su posición al resto del mundo de forma más efectiva y fortalecer el consenso interno sobre la cuestión. Si hace hincapié en lo segundo, es porque sectores del régimen no estaban de acuerdo con la actitud desafiante del Gobierno de Ahmadineyad y de su principal negociador nuclear, Jalili, que ha terminado tercero en estas elecciones.

La razón de que los votantes reformistas se hayan inclinado en gran número en favor de Rohani es porque el futuro presidente se ha mostrado dispuesto a cerrar las heridas abiertas por las elecciones de 2009 y la represión posterior. Incluso ha dicho que se debería encontrar una fórmula para poner en libertad a Musavi y Karrubi, que están en arresto domiciliario desde hace tiempo. Para eso, tendrá que llegar a un acuerdo con Jamenei, pero será imposible sin saber antes cuál sería la respuesta de los candidatos derrotados en 2009 a una posible liberación. Por otro lado, es posible que ya lo sepa porque el grupo de Rafsanyani ha mantenido el contacto con ellos desde entonces.

Sería prematuro afirmar que el Irán de Rohani será muy diferente a lo que conocemos del país hasta ahora. En la campaña, Rohani ha dicho que el Gobierno no debería interferir tanto en la vida de los ciudadanos. Los votantes reformistas han comprendido el mensaje. Es una forma en clave de pedir un mayor control de los sectores del régimen empeñados en imponer los valores religiosos tradicionales por la fuerza.

El consenso sucede a la confrontación como política oficial de Irán gracias a la victoria de Rohani. Si eso tiene consecuencias reales en la vida cotidiana de los iraníes y en sus relaciones con el resto del mundo, lo sabremos a partir de agosto, cuando el vencedor de las elecciones tome posesión de su cargo.

Imágenes de las celebraciones tras la victoria de Rohani.

Resulta llamativo comparar no ya el mensaje de Obama en la campaña electoral con lo que dice ahora, sino también el lenguaje corporal. Antes venía a decir que no hay que resignarse ante alternativas tramposas sobre libertad y seguridad. Actualmente, está más en modo esto es lo que hay.

El presidente Obama diría que el candidato Obama era un tipo ingenuo y poco informado.  El candidato Obama diría que el presidente Obama es un tipo que quiere sacrificar nuestros derechos a cambio de una ilusoria y falsa promesa de seguridad.

Otro detalle del pasado: Joe Biden 2006 explains surveillance to Barack Obama 2013.

A esta hora no hay aún resultados definitivos, pero los parciales difundidos por el Ministerio de Interior dan un panorama muy diferente al de anoche. Rohani está muy cerca de ganar las elecciones por encima del 50%, lo que haría innecesaria una segunda vuelta.

Según los últimos datos conocidos, Rohani tiene contabilizados unos 8.439.000 votos, frente a los 2.560.000 del segundo clasificado, Qalibaf. Eso le coloca con el 50,48% de los votos. El Ministerio de Interior afirma que el escrutinio está prácticamente finalizado, pero algunas autoridades electorales provinciales están aún revisando las actas antes de darlas por buenas y enviarlas a Teherán. Cualquier cambio podría dejar a Rohani por debajo del 50% y obligarle a ir a una segunda vuelta.

Es probable que hasta la tarde no se conozca el resultado final.

En cualquier caso, la rotunda victoria de Rohani hace pensar que el voto reformista se ha volcado sobre él y que ha recabado todos los apoyos con lo que esperaba contar Rafsanyani si no hubiera sido descalificado por el régimen.

—

En fin, este es un detalle un poco preocupante. Tuit del jefe del servicio en persa de la BBC.

—

0.30

No mucho tiempo después del cierre de los colegios, Abas Aslani, del que podemos suponer que por su cargo recibe información de altos dirigentes, se atrevió a dar unos datos sobre el escutinio que llamó “datos no oficiales”. De dónde los sacó no se sabe. El caso es que daban la victoria a Rohani con un 37%, el segundo puesto a Qalibaf con un 33% y el tercero a Jalili con un 14%.

A esta hora son más de las tres de la mañana en Teherán y aún no hay resultados preliminares con un cierto porcentaje de escrutinio, como sí los hubo en las elecciones anteriores a las 11 de la noche. Desconozco la razón del retraso, porque no se ha dado ninguna. Sí se sabe que los resultados definitivos se darán el sábado a las 8 de la mañana, hora local.

Hace unos 15 minutos, las autoridades electorales han anunciado que habrá resultados preliminares para dentro de 45.

—

Acaban de cerrar los colegios electorales en Irán tras una prórroga de varias horas con la excusa oficial de permitir que todas las personas interesadas en hacerlo puedan depositar su voto. No hay que darle mucha importancia porque es bastante habitual allí. La cifra de participación siempre es muy valorada por las autoridades. Dado que la competición está controlada por el establishment político y religioso (todos los candidatos tienen que recibir previamente el visto bueno), la abstención es lo único que no puede controlar el Gobierno. La participación es una forma de dar legitimidad a todo el proceso.

Periodistas y medios controlados por el Gobierno ya han avanzado una cifra de participación de entre el 70% y el 75%. Sea o no cierta, es un porcentaje que el régimen consideraría un éxito.

Cualquier pronóstico sobre el resultado es algo más que aventurado. Es cierto que hay algunos sondeos previos que dan como favoritos a Hasan Rohani y a Mohamed Baqer Qalibaf, con ambos lejos del 50% y por tanto abocados a una segunda vuelta que se celebrará dentro de una semana. Es significativo que Abas Aslani, director de la agencia oficial Fars, haya dado crédito a esos pronósticos en Twitter, que dejan fuera de la carrera al que parecía ser el candidato más oficial, Said Yalili. El jefe del equipo negociador iraní en temas nucleares estaba considerado como el más cercano a Alí Jamenei, líder espiritual y en la práctica el máximo gobernante del país.

En cualquier caso, todos los candidatos son conservadores y aceptables para la élite religiosa y, como mucho, se puede decir que Rohani y Qalibaf son conservadores moderados o pragmáticos. Qalibaf, actual alcalde de Teherán, ha confirmado su fortaleza entre aquellos votantes interesados por encima de todo en la difícil situación económica del país.

En enero el ministro del Petróleo admitió que la exportación de petróleo había caído un 40% a causa de las sanciones. En términos de divisas, eso suponía un descenso del 45% del dinero recibido. La diferencia procede del hecho de que una parte de ese petróleo se paga con la exportación de bienes a Irán o en moneda local que se guarda en bancos de esos países con el fin de comprar bienes que en el futuro Irán podrá importar. Al final, las sanciones financieras han hecho tanto daño a Irán como el propio embargo en la compra de petróleo iraní.

Esa acuciante necesidad económica favorece al alcalde de Teherán que puede presentar sus credenciales como gestor en una ciudad que, como todas las capitales, siempre se beneficia del reparto de fondos públicos.

El atractivo electoral de Rohani, un clérigo que también dirigió el equipo de negociación nuclear, procede del hecho de que en su campaña ha lanzado mensajes discretos pero nítidos al sector de la población que, en especial en las grandes ciudades, apoyó a los candidatos reformistas en anteriores elecciones. Algunos datos anecdóticos, como la participación en las urnas en las zonas de Teherán de clase media alta, hacen pensar que una parte de ese electorado votará a Rohani como mal menor o por miedo a los candidatos más cercanos a Jamenei. El apoyo público de los expresidentes Jatamí y Rafsanyani también le habrá beneficiado.

La presidencia de Ahmadineyad ha acabado con un enfrentamiento espectacular entre sus partidarios y los de Jamenei. Si el hasta hoy presidente pretendía cambiar el juego de poderes en el que se mueve la política iraní y alejar de la toma de decisiones a las instituciones religiosas, y eso es lo que parecía, se puede decir que ha fracasado por completo. El nuevo presidente lo tendrá muy en cuenta.

Edward Snowden apareció descrito en algunos artículos como “exagente de la CIA”. Luego le llamaron extécnico de la CIA. Algo más cercano a la realidad, pero tampoco describe la importancia de su actividad. En los últimos cuatro años, Snowden ha trabajado para la NSA como empleado de varias empresas privadas, entre ellas Booz Allen Hamilton.

Y ahí reside un hecho muy significativo revelado por la filtración de la red de control de comunicaciones de la NSA y desvelada por The Guardian. Resulta que la organización más secreta y tecnológicamente más avanzada de los servicios de inteligencia norteamericano (esa a la que antes llamaban No Such Agency) no está aislada por un impenetrable cordón de seguridad, sino que tiene una intensa relación con el sector privado.

Al igual que los militares, los espías han descubierto en la última década las virtudes del libre mercado. Y eso puede tener consecuencias no deseadas en los altos niveles de confidencialidad en los que se supone que se tiene que mover ese mundo.

La invasión y ocupación de Irak fue el momento culminante de un proceso por el que el Pentágono bajo Rumsfeld entregó progresivamente más funciones en el teatro de operaciones a empresas privadas. En principio, se justificó por la necesidad de emplear los recursos humanos a las tareas propias de un Ejército y dejar la carga de buena parte de las funciones logísticas a agentes externos. Dar de comer a los soldados o suministrar combustible a las unidades son funciones que no tienen necesariamente que ser llevadas a cabo por uniformados.

Esa fue la primera explicación que se dio y no carecía de lógica. Lo que ocurrió fue algo muy diferente porque al final las grandes corporaciones privadas terminaron asumiendo funciones propias de una fuerza armada. La utilización de mercenarios no es precisamente una novedad en la historia de la guerra, pero EEUU nunca había recurrido a ellos en el exterior de esta manera.

Claro que en el lenguaje oficial del Pentágono no tienen cabida palabras tan desagradables.

Los “private contractors” se ocuparon también del interrogatorio de detenidos, proteger a los funcionarios del Departamento de Estado y USAID, dar seguridad a instalaciones militares y hasta intervinieron, cuando fue necesario, en operaciones militares.

Actualmente, el personal privado desplegado en la guerra de Afganistán está compuesto por 108.000 personas, de los que unos 30.000 son estadounidenses, según cifras oficiales, una cifra muy superior a los 65.700 militares (desequilibrio que también se produjo en Irak).

El negocio adquirió cifras gigantescas. Según un cálculo del Financial Times, las empresas facturaron en total gracias a la guerra de Irak 138.000 millones de dólares.

Si alguien piensa que el mundo de los servicios de inteligencia iba a librarse de esta tendencia, no podía estar más equivocado. Entre otras cosas porque, al igual que en la industria militar, la ‘puerta giratoria’ funciona en ambos sentidos. Es el caso del actual director de Inteligencia Nacional, James Clapper, un gran partidario de la colaboración entre la Administración y el sector privado.

Tras retirarse como general de la Fuerza Aérea en 1995, Clapper pasó seis años en distintos puestos en empresas que trabajan en inteligencia. Luego volvió a la Administración hasta 2006, momento en que fue fichado por DFI International. Un año después, volvió al Pentágono en un cargo relacionado con inteligencia y en 2010, fue nombrado para su actual puesto.

No es un caso aislado. John McConnell fue director de la NSA entre 1992 y 1996 y director de Inteligencia Nacional en 2006 y 2007. Actualmente, es vicepresidente ejecutivo de Booz Allen Hamilton (los antiguos jefes de Edward Snowden), que por cierto forma parte del Grupo Carlyle, una corporación en la que son numerosos los altos cargos de los Gobiernos norteamericanos presentes en su consejo.

En estos momentos, se calcula que 2.000 empresas prestan sus funciones a 46 organismos gubernamentales de inteligencia.

El incremento desde 2001, como en otros campos de la defensa y seguridad, ha sido espectacular. Todos los servicios de inteligencia suman un gasto anual de unos 75.000 millones de dólares. En el caso de la NSA, se cree que su presupuesto se ha doblado desde el 11S. Su sede central, en Fort Meade, Maryland, cuenta con una superficie similar a la del Pentágono (y 45 hectáreas para sus distintos aparcamientos).

Llamar empresa privada a Booz Allen Hamilton es cierto… hasta cierto punto. El 98% de los 5.900 millones de dólares ingresados en 2012 procedía de contratos con el Gobierno (sus beneficios fueron de 240 millones). El Estado es prácticamente su único cliente. Y sus trabajadores gozan de la máxima confianza a la hora de manejar documentos secretos o confidenciales (o gozaban porque aún no sabemos qué repercusión tendrá el caso de Snowden).

Cuenta con 25.000 trabajadores. Tres de cada cuatro disponen de los permisos necesarios (‘security clearances’) para tener acceso a asuntos secretos de distinto nivel. Pero si hablamos del máximo nivel (‘top secret’) aún tenemos a la mitad de sus empleados entre la aristocracia del mundo del secreto.

Todas estas cifras adquieren tal nivel que casi obligan a cuestionar el concepto de secreto. ¿Se pueden controlar la difusión de información supuestamente tan valiosa cuando hay 4,9 millones de personas con los permisos necesarios y cuyos antecedentes han sido investigados para recibir tal privilegio? ¿Cuándo los que pueden acceder a información ‘top secret’ son 1,4 millones, de los que el 34% trabaja en empresas privadas?

Se supone que obtener la calificación necesaria no está al alcance de cualquiera, y que la investigación es profunda. Snowden obtuvo su visto bueno oficial cuando trabajaba para la CIA y la mantuvo cuando fue contratado por Booz Allen Hamilton.

Para las acreditaciones ‘top secret’ se puede llegar a rastrear hasta 10 años del historial profesional y personal de un candidato. Cada una de esas investigaciones tiene un presupuesto de 4.005 dólares. Las de nivel más bajo son mucho más baratas. Pueden llegar a costar tan sólo 260.

En algunos casos, el trabajo de campo puede hacerlo el FBI pero hay un organismo en el Pentágono que concede formalmente esas “security clearances” para los que trabajan en los servicios de inteligencia del departamento. En 2006 decidió no aceptar más encargos porque tenía una lista pendiente de 700.000 personas. Por eso, desde entonces es habitual que el Pentágono contrate a empresas privadas para que revisen los antecedentes de los trabajadores de otras empresas privadas ocupadas en funciones de inteligencia.

Frente a todos los comentarios y análisis sobre la intrusión del Estado en las vidas privadas, lo cierto es que es muy posible que sea una gran corporación privada la que esté realizando esa función a cambio de un generoso contrato firmado por el Pentágono. Quizá sólo sea cuestión de tiempo para que aparezca un ‘Blackwater digital’ que provoque un escándalo similar al que originaron sus hermanos analógicos.

La polémica producirá grandes titulares, pero seguro que no puede interrumpir esta tendencia.

—

Imagen: parodia del logo de la NSA por Hugh D’Andrade, de la Electronic Frontier Foundation.