24 horas es mucho tiempo en Ucrania

La crisis de Ucrania ha tenido la habilidad de dejar obsoletos los análisis no ya en cuestión de días, sino de horas. En las últimas 24 horas, Gobierno y oposición han firmado el acuerdo de reparto del poder que le estaba reclamando la UE, el presidente ha abandonado de forma sorprendente la capital, la policía ha desaparecido de las calles de Kiev, la oposición ha tomado el poder en el Parlamento, destituido a Yanukóvich y liberado a la ex primera ministra Timoshenko, y Yanukóvich ha denunciado un golpe de Estado.

Como en toda situación revolucionaria, las decisiones tomadas en los despachos han sido superadas por los acontecimientos de la calle. El viaje (¿o huida?) del presidente ha creado un vacío de poder que la oposición ha ocupado rápidamente. Las votaciones han sustituido a cualquier consideración sobre la ley o los acuerdos del viernes. ¿En qué estaba pensando Yanukóvich cuando cogió el avión? ¿Sabía ya que las fuerzas de seguridad iban a retirar a los policías de la calle y que el jefe del Ejército iba a confirmar que nadie podía contar con su intervención? No lo sabemos.

Lo que sí es un hecho es que varios millonarios (Ucrania también tiene sus oligarcas) que habían apoyado a Yanukóvich durante años ahora se habían distanciado de él. Por ejemplo, Rinat Akhmetov, el hombre más rico del país y procedente de la zona industrial del este. En un comunicado, dijo: «Mi posición sigue siendo la misma. Apoyo una Ucrania unida, independiente y fuerte. Hoy hago un énfasis especial en la palabra ‘unida’, porque nunca ha sido eso tan importante como ahora».

Diputados de la oposición han señalado que Akhmetov no era el único oligarca que había abandonado al presidente, y que este era consciente de eso el viernes cuando dejó la capital. Sin apoyos políticos y económicos, prefirió esperar acontecimientos fuera de Kiev, y eso fue su perdición.

El Parlamento ha puesto en marcha y ejecutado el proceso de destitución más rápido de la historia. No ha intervenido el Tribunal Constitucional como marca la ley, a menos que su presidente haya dado su visto bueno de forma verbal, lo que tampoco sería muy presentable. El asunto se ha presentado a la Cámara y se ha votado en cuestión de minutos. 

Ha salido aprobado por unanimidad, pero la mayoría de los diputados del partido de Yanukóvich no estaban presentes. Es probable que unos 20 o 30 de ellos se hayan pasado a las filas de la oposición. Tampoco nadie estaba en condiciones de garantizar la seguridad de sus partidarios. Y mucho menos con activistas de los grupos ultranacionalistas haciendo guardia en la entrada del Parlamento.

[Con tal ‘seguridad’, no parecía extraño el mensaje de un rabino ucraniano que pedía a los judíos que abandonaran Kiev, «y si es posible el país». Haaretz lo identificó como el gran rabino de la comunidad judía en el país (he tuiteado el enlace esta mañana). Luego ha rectificado y ha dicho que Moshe Azman no lo es. Está enfrentado al gran rabino y pertenece a la secta Chabad cuyos líderes son prorrusos. En cualquier caso, no hay noticias de ataques a judíos en Kiev.]

El resto del país permanecía expectante pero en Jarkov los políticos del Partido de las Regiones, el de Yanukóvich, ya se habían movilizado, aunque a la defensiva. Allí estaba anunciada para el sábado una asamblea de dirigentes de las regiones del este y sur del país, la mayoría del partido del presidente, para analizar los acontecimientos.

Según algunas informaciones, el gobernador de la región de Jarkov, Mijaíl Dobkin, estaba dispuesto a promover una declaración separatista para impedir la toma del poder en Kiev por la oposición. De ahí que se dijera el viernes por la noche que Yanukóvich se dirigía allí para contener a los grupos más radicales del este.

La asamblea, a la que han asistido unas 3.000 personas según sus organizadores, ha terminado con un comunicado en el que no reconoce las decisiones tomadas por el Parlamento, y eso antes de que este destituyera al presidente. Ha convocado a todas las regiones a que asuman el control de la Administración en sus zonas, sin reconocer la autoridad de Kiev, e incluso ha recomendado la formación de milicias locales para que garanticen la seguridad.

La resolución acusaba a la oposición de no cumplir los acuerdos firmados el viernes, porque los edificios oficiales continuaban ocupados y nadie había entregado las armas. Las decisiones del Parlamento eran calificadas de «ilegítimas» porque habían sido tomadas «en condiciones de terror y entre amenazas de muerte».

A esa asamblea asistieron como observadores varios políticos rusos, como el presidente de la Comisión de Exteriores de la Duma y gobernadores de las regiones rusas limítrofes con Ucrania.

La agencia ucraniana Interfax, no confundir con la agencia rusa del mismo nombre, ha informado que Dobkin y el alcalde de Jarkov han huido a Rusia. Quizá la fuente sea partidista, pero el portavoz del servicio de fronteras ha confirmado la noticia a AP. Si fuera cierto, sería el fin de las aspiraciones de Yanukóvich, que no el fin de la crisis.


El control de la situación política por las nuevas autoridades de Kiev, si se confirma en las próximas horas, alejaría el riesgo de una partición del país o, en el peor de los casos, de una guerra civil.

Sin embargo, la revuelta de Kiev no ha cambiado la estructura política, social y económica del país. Ucrania sigue siendo un país dividido en dos comunidades con intereses y lealtades históricas diferentes. Timoshenko, la exprimera ministra excarcelada, no cuenta con muchos partidarios en las regiones de Ucrania que hasta ahora eran fieles al partido de Yanukóvich.

Dentro de unos minutos, se espera que Timoshenko se presente en la Plaza Maidán. Es la figura más carismática de la oposición, pero tan polémica y cuestionada como Yanukóvich.

Sus dos etapas de gobierno, la segunda entre 2007 y 2010, estuvieron repletas de problemas económicos, relaciones difíciles con Moscú, de quien depende el suministro de la mayor parte del gas que consume Ucrania, y de denuncias de corrupción. No hay que olvidar que, junto a su marido, fundó una compañía petrolera que unos años después se convirtió en la más poderosa del país, y que comenzó su carrera política en el Ministerio de Energía. Sus intereses políticos y empresariales estaban muy confundidos en esos años hasta el punto de que su familia se convirtió en una de las mayores fortunas del país.

Pronto le asignaron el apodo de la Dama de Hierro de Ucrania. Su admiración por Margaret Thatcher no conoce límites (o por Evita Perón), como demuestra este artículo suyo. Tenía un temperamento tan autoritario como el de Thatcher, pero en su caso no había en el partido nadie que se atreviera a llevarle la contraria y mucho menos a relevarla del poder.

Perdió las últimas elecciones ante Yanukóvich por 900.000 votos y un año después acabó en prisión, condenada a siete años, por un caso que sus partidarios definieron como una venganza política. Ahora sale rodeada por un halo de martirio, pero la victoria, cuando se consigue por la fuerza, tiene muchos padres.

Los grupos ultranacionalistas y ultraderechistas, que casi no tenían representación parlamentaria cuando Timoshenko estaba en el poder, ahora cuentan con al menos el 10% de los votos a nivel nacional y querrán su parte del botín. Alemania ya eligió a su político favorito de la oposición (el ex boxeador Vitali Klitschko), mientras EEUU prefiere a otro líder por creer que a Klitschko le falta experiencia. Para Rusia, todo esto es un golpe de Estado. Cuando se acaben los JJOO de Sochi, seguro que Putin tiene algo que decir al respecto.

Esta entrada fue publicada en Ucrania y etiquetada . Guarda el enlace permanente.

36 respuestas a 24 horas es mucho tiempo en Ucrania

  1. PRESIDENT MAO dijo:

    Que Rajoy vaya tomando nota sobre lo que le ha pasado a Yanukóvich, porque como esto siga así no va tener ni helicóptero en el que largarse del país…

  2. Redosindo dijo:

    A ver , a ver, lo que van deparando las siguientes horas; da la impresión de que el Presidente se quedó sin los apoyos esenciales….
    http://intentadolo.blogspot.com.es/2014/02/contrapoder-y-la-bestia-sin-bozal.html
    .

  3. Pingback: 24 horas es mucho tiempo en Ucrania

  4. Frann dijo:

    Yo reconozco que no me he enterado absolutamente de nada. Hay una reunión a 3 bandas entre Yanukovich, los principales representantes de la oposición, y enviados de la UE, y el ministro de AAEE polaco les dice a los dirigentes opositores que acepten lo acordado, que se les va a caer el pelo si siguen así .. y 24 horas después esto?
    Yo no entiendo absolutamente nada de nada, lo admito.

  5. Dr. Pointer dijo:

    Pues es bien fácil de entender. Esta gente es impresentable y hacen lo que les da la gana. Porque saben que pueden hacerlo. Es lo mismo que los musulnazis. ¿Por qué van a obedecer órdenes, si nadie les va a tirar de las orejas, ni cerrarles el grifo? Además, en Occidente mucha gente está encantada con esto. Así se crecieron los nazis en los años 30.

    Efectivamente, habrá que esperar acontecimientos.

  6. Frann dijo:

    Lo siento, Dr. Pointer:
    «Porque saben que pueden hacerlo.»
    Me extranya mucho que Putin no les deje bombardear Siria, y les deje quedarse con Ucrania. Lo siento, me lo tienes que explicar mejor. Ya leí tu comentario de ayer, y no lo encuentro muy desacertado .. pero esto último es solo una «pataleta» 😉

  7. Dr. Pointer dijo:

    A Rusia le importa un cojón de pato lo que le pase a Ucrania con tal de que no le metan otanadas ahí. Esa es la raya en el suelo. Si llegan a eso, entonces sí que veremos un numerito como el de Georgia. Esto en Ucrania lo sabe todo el mundo.

    ¿Que estos quieren irse con la UE? Adiós. Lo de siempre, corte de gas, apretamiento de clavijas, dejar de comprarles cosas, etc. Putin’s method. Y de propina Ucrania va a terminar como Grecia. Gorda’s method. Me dirá en qué le perjudica a Putin este escenario. Todo lo contrario, a la vuelta de unos años Ucrania no querrá ni oir hablar de la UE (el bombazo será cuando empiecen a deportar gente de vuelta). Lo que decía el chorbo es cierto, convertir toda la economía ucraniana a los estándares de la UE es una ruina. Rusia no sólo puede «sobrevivir» sin Ucrania, es que de hecho mucha tecnología ucraniana (que es punta en el mundo, por cierto, y líder de mercado) hace competencia con la rusa. Como que van a llorar si desaparece.

    Si el presidente ha caído es porque los oligarcas que le apoyaban han dejado de hacerlo. Ya han pasteleado todos muchas cosas, pero no las sabemos. A fin de cuentas, Rusia no va a dejar de vender gas a Alemania, ni Alemania va a dejar de comprarlo. De todos modos hay que esperar acontecimientos.

  8. Dr. Pointer dijo:

    Mire, que la clase política ucraniana no da de sí ya lo dice el hecho de que Ucrania heredó armamento nuclear de la URSS, y se deshicieron de él por cuatro perras.

  9. mikel dijo:

    Siempre es bueno conocer que, para el amigo Iñigo, esto que sucede, es un revolución. Supongo que al igual que la siria, libía y similares.
    Interesantes revoluciones ¡¡hoyga!!

    Si es por liar la manta, también hay quienes piensan que todo fue planeado por Putin.
    http://discussion.theguardian.com/comment-permalink/32261422

    Ahora, vamos a ver como se desenvuelven con los salafist…Perdón, con los neofascistas del «Pravy Sektor», que son quienes controlan, de facto la capital.

  10. Frann dijo:

    Gracias por la aclaración, Dr. Pointer 😉
    (De todas formas, con la cantidad de rusos + «ucranianorusos» que hay en Ukrania, y que sigue siendo un mercado de 40ytantos millones, no sé yo si a Rusia le importa tan poco Ucrania. A lo mejor le importa solo la parte este, pero tan poco tan poco, sigo sin verlo tan claro como tú).
    Ah, con lo del «mire» (usteo???), espero que te refieras a otro.
    (Y mejor que se deshicieran del armamento nuclear. Mejor que ni la Timoschenko ni el Yanukovich tengan esos «juguetes», no?)

  11. Dr. Pointer dijo:

    Rusia tiene un mercado en China por llenar. No van a llorar por 40 millones de ucranianos. Además, ya veremos a qué precio vienen las cosas de la UE y si pueden competir con las rusas. De hecho China tiene un papel importante y silente en lo que está pasando en Ucrania, quiero decir que algo debe estar moviendo pero no sé cómo ni qué. Tiene muchos intereses ya en Ucrania, y no sé hasta qué punto entrarán en colisión con los pirados del Vierte Riech, con EEUU por sistema.

    Normalmente los «juguetes» los controla personal altamente cualificado. EEUU ya tuvo varios borrachos (y Rusia) al mando del maletín nuclear, obviamente esta gente son unos títeres. Los «juguetes» lo que dan es un estatus, por ejemplo, los países con estos «juguetes» (con la importante excepción de Pakistán) suelen estar vacunados de este tipo de fiestas, mayormente por lo que apuntas, que los cafres de los neonazis se hagan con el control de los «juguetes» suele moderar a los «finos estrategas», o con otras palabras, tienen que asegurarse que los «juguetes» siguen custodiados por quien deben.

    El hecho es que una Ucrania con armamento nuclear tendría un peso internacional infinitamente mayor del que tiene ahora, y por ejemplo esto no estaría pasando. Pero se dejaron llevar al jardín por rusos y sobre todo los psicópatas del Pentágono. Porque hay que fijarse que los «juguetes» tanto pueden amenazar a unos como a otros. Esto De Gaulle lo tenía clarísimo (y tenía razón).

    No soy partidario del armamento nuclear, evidentemente, pero negar que disuade sería mentir. De hecho, de no ser por el armamento nuclear con toda probablidad ya hubiera habido un par de guerras mundiales más, y el volumen de guerras sería aún mucho mayor. Cierto que hay un riesgo de guerra global por accidente (y no pequeño, ni despreciable), pero la Humanidad ya hace 150 años que tiene la capacidad de autodestruirse. El armamento nuclear también ha congelado la amenaza biológica y química (los nazis no se atrevieron a usar armamento químico porque sabían que el Reino Unido los ducharía en su propia medicina, pero tenían toneladas para asfixiar 200 imperios chinos).

    A veces los humanos somos patéticos, ¿verdad? xD

  12. Frann dijo:

    Pero a algunos es un placer leeros 😉

  13. Dr. Pointer dijo:

    Bueno, y una curiosidad sobre la palabra «revolución» xD.

    La etimología última es el verbo latino «volvo» (volvo, volvere, volvi, voltum), que significa, literalmente, rodar, y por analogía, desarrollar, meditar, reflexionar, pero esto en modo figurado. De ahí la marca de coches Volvo (yo ruedo). El latín era una lengua muy cachonda, y tenía sus phrasal verbs, igualito que el inglés, sólo que la preposición iba proclítica en vez de enclítica y soldada, y así tenemos,

    de-volvo: hacer caer rodando, arrastrar todando (cast. devolver)
    e(x)-volvo: llevar rodando, desenrollar > desarrollar (cast. evolucionar, por el ing.)
    in-volvo: arrollar, enrollar > rodear (cast. envolver)
    re-volvo: rodar hacia atrás > volver (cast. revolver, que ahora es «desordenar»)

    revolvo es la que interesa, porque da lugar a revolutio, el acto de volver al punto de partida. Y es que era un término astronómico -aún lo es-, el movimiento que lleva un planeta en la bóveda celeste hasta volver al mismo punto del que partió, una *revolución*. Una revolución es el movimiento de un planeta en órbita alrededor del Sol (antiguamente también se uso para el movimiento sobre sí mismo, hoy se usa rotación).

    Cuando Copérnico publicó su petardo en el culo diciendo que la Biblia caca, y que la Tierra «revolucionaba» igual que los demás planetas, la palabra revolución pasó a tener una connotación de… pollo que se caga la perra xD. Y ese cambió semántico quedó y perduró, ya no es un movimiento que retorna al punto de partida en un período de tiempo dado y constante, sino un cambio social brutal, una modificación de los puntos de vista, una demolición de la cosmovisión vigente hasta entonces, e incluso puede venir acompañado de caos, destrucción, desorden y anarquía.

    Las vueltas que dan las palabras. Evolución también cambió… gracias a Darwin. Increíble el poder de la ciencia, ¿eh?, incluso colateral.

    Y, no pocas veces, las revoluciones, las sociales, acaban volviendo al punto de partida.

  14. Indi dijo:

    Interesante el progreso de Iñigo como analista. Ahora, para el, los golpes de estado son revoluciones. Y los neonazis apenas representan el 10 por ciento. Lo mismo diría de la otrora floreciente Hungría. Iñigo … mejor sigue dedicandote a oriente. Con lo que leí ayer en el diario.es de otra persona y lo que leo ahora ya están haciendo méritos para emplearse en Prisa.

  15. Lolikik dijo:

    El presidente se ha ido de rositas,le tendrían que detener y juzgar por ser causante de tantas muertes,él era el máximo responsable y es el culpable de toda la gente que ha muerto en Kiev.Que lo juzguen !Cadena perpetua!

  16. Dr. Pointer dijo:

    Un interesante link:
    http://www.globalresearch.ca/ukraine-protests-carefully-orchestrated-the-role-of-canvas-us-financed-color-revolution-training-group/5369906

    Es interesante porque los «opositores» respaldados y pagados por Alemania-UE no fueron capaces de hacer entrar en razón al personal. Lo cual obviamente quiere decir que no los controlan. Así que por descarte los controla quien los controla… Con otras palabras, EEUU sigue controlando más que la UE lo que está pasando. Que la jodan, claro.

  17. fran dijo:

    Gracias por la explicación sobre la palabra «revolución». He leído alguna cosilla sobre astronomía, y sí, sabía que la palabra «revolución» es también la palabra que se utiliza para denominar las «vueltas» que dan los planetas alrededor del Sol. No había pillado que el «rebote» que cogió la iglesia en ese momento fuera el origen de que adquiriera ese segundo significado.
    PD: Oí también una vez porqué «siniestro/izquierdo»=malo y «diestro/derecho»=bueno (como por ejemplo, «los derechos humanos». Se pudieron haber llamado los «izquierdos humanos», pero no, se llaman como se llaman). Y por qué en las películas -aunque hoy en día ya suena antigüo- a los malos se les llama «villanos». Claro, los curas/papas en sus monasterios/palacios eran los «buenos». Los «villanos» en sus villas medievales eran la «gentuza» de la época …

  18. Antonio dijo:

    Chicos, sea como fuere, es un placer leer tanto el artículo como los comentarios. Así da gusto! /clap

  19. fran dijo:

    collons … antiguo, va sin la diéresis. (No sé si el hecho de vivir en el país de la ß la ö la ä y la ü .. puede servir de «atenuante» :D)

  20. Johnnie dijo:

    Pues yo flipo en colores con los comentarios y le asigno una probabilidad a que a Rusia lo que pase en Ucrania le importe «un cojón de pato» de 0.0. Y a EEUU también le daba igual lo que pasara con Cuba, ¿verdad? Al fin y al cabo, tenían un mercado muy grande por explotar en el resto de Latinoamérica.
    Y respecto del armamento nuclear… a ver, sin tener ni puta idea pero con razonamientos que se me antojan lógicos. 1)Has sufrido (hace 5 años, más o menos ayer en tu imaginario colectivo) el peor accidente nuclear de la historia 2) Tienes un montón de armamento nuclear, que requiere de un mantenimiento caro y que, cuando caduque tampoco puedes renovar 3) Europa y EEUU, con los que te interesa amigarte, te dicen (estoy especulando, pero me imagino que si EEUU hizo esfuerzos para que España no desarrollara la bomba también los debió hacer para que las ex-republicas soviéticas se desarmaran) que te deshagas de todo si quieres tener esos tratos comerciales que tanto necesitas 4) Tu dices, «¡No! Que al fin y al cabo a la URRS le ha ido muy bien teniendo armamento en vez de comida»
    Dr. Pointer, le recomiendo pasarse por LPD y apoyar bien apoyado el codo en la barra del bar http://www.lapaginadefinitiva.com/2014/02/22/ucrania-para-tertulianos/

  21. Dr. Pointer dijo:

    Hombre, sí, a EEUU Cuba le suda la polla. Lo que le jode es el «mal ejemplo», pero como la factura que pagan por ser «mal ejemplo» es cuantiosísima, pues va lo comido por lo servido. Desde luego a EEUU no le fastidia excesivamente Cuba. Al contrario, las mafias cubanas se han adaptado cojonundamente al sector de la política americana.

    Es más, que hubieran desplegado ICBMs en Cuba a efectos de defensa también les importaba un cojón. Los misiles soviéticos alcanzan objetivos en EEUU en media hora, y no hay defensa posible contra eso. Además, la URSS tenía un flota de submarinos nucleares permanentemente situados en ambas costas de los estados contiguos, con objetivos al alcance en menor tiempo que desde un lanzamiento en territorio cubano. Y no, ni era fácil localizarlos ni se puede hacer mucho tampoco. Políticamente sí es posible que sea una tocada de huevos que te metan misiles en la jeta, sobre todo para la administración que se coma el marrón, pero militarmente es irrelevante.

    Latinoamérica para ellos es la chacha. Hasta el mercado que tienen es de juja, por eso China los ha desbancado hace la polla de años, ya.

    1) El peor accidente de la historia no fue Chornobyl. Hubo otro peor incluso en la URSS antes, y el de Fukushima, en términos objetivos, ya es peor también.

    2) El mantenimiento del armamento nuclear sí es muy caro, más que el armamento en sí, toda la industria necesaria para ello, que además no tienen (porque era compartida por toda la URSS, y a Ucrania le faltan «piezas»). Pero el que algo quiere algo le cuesta. Francia está pillada por los cojones con la energía nuclear, pero no les quedó otra que amoritzar el Gaullismo por ahí. ¿Es rentable? Pues no lo sé. Para la política que hizo Francia, sin armas nucleares ni de coña, vamos. Como si quiere usted atracar Langley a escupitajos. Ya hubieran salido de África a patadas hace décadas, sustituidos por ya sabe quién (por cierto, estos días se ha desvelado que las pruebas nucleares en Argelia llenaron España de radiactividad).

    3) España no tenía ninguna opción de tener ninguna bomba xD. Cero patatero. Es como Siria o Libia, podrían almacenar armamento químico que da su juego (y es relativamente barato), pero la verdad, conociendo Hispanistán casi mejor que no lo hayan hecho.

    Efectivamente, los han llevado al jardín. Ya fue lo que dije. Por cierto, Ucrania ya tiene unos tratados comerciales con China que multiplican por diez los de la UE, y China no le pide políticamente nada a cambio. Es un detalle curioso que explica por qué China ya es la primera potencia comercial del planeta.

    4) Verá, no lo entiende. Si la URSS no tuviera armamento nuclear, ya no existiría. Estaría probablemente troceada en estados más pequeños, y el problema de la comida lo iban a seguir teniendo de forma más agravada.

    Por favor, si está usted donde me dice, no quiero en absoluto quitarle el sitio. Desde luego se nota cuando uno está en un foro español.

  22. Dr. Pointer dijo:

    Ah, por cierto, Ucrania tiene una industria que aprovecha los misiles para colocar satélites en órbita (los misiles que estaban situados en su territorio, obviamente). Son los que más barato cobran (de hecho los últimos minisats españoles hicieron uso del servicio, junto a minisats de no sé cuántos países), el problema es que despegan desde Baikonur, base de lanzamiento rusa arrendada a Kazakhstán. Y aparte el transporte a través de territorio de la Federación. No sé por qué me da, que si la cosa se tuerce, van a tener que lanzarlos desde donde puedan, porque claro, Putin es un cabrón y mala persona, pero Francia que no deja usar Kourou es exquisitamente democrática (claro, te voy a prestar mis instalaciones para que me quites los clientes).

    http://en.wikipedia.org/wiki/Dnepr-1

  23. Fran dijo:

    Johnnie … pues si le importa tanto (que en principio estaría de acuerdo con eso) … pareciera que el hijo de putin está más ocupado ahora con los juegos olímpicos …

  24. luis dijo:

    Toda revolución es un golpe de estado.

    Pensad en ello y dejad esa doble moral enterrada con Stalin.

  25. Johnnie dijo:

    No he dicho que España tuviera posibilidades, he dicho que EEUU hizo esfuerzos para que no se materializaran, que no es lo mismo. Y la política es la política, que el resultado de una guerra no cambie porque te pongan misiles a tiro de piedra no significa que vayas a ganar las elecciones o a ser respetado lo mismo. Los chinos ahora son una cosa, pero yo me estaba retrotrayendo a la época de la crisis de los misiles (aunque no lo he dicho claramente creo que se entendía) en la que, para más inri, EEUU se dedicaba a violar todos los derechos (humanos, internacionales…) habidos y por haber con tal de tener a Latinoamérica bajo su puño de hierro, que la tenía, y sin embargo Cuba también le importaba.

    Yo la última vez que miré la URSS no existía… pero este argumento se lo cambio por el nombre de ese accidente que no encuentro en la wikipedia (conste que es interés honesto, porque me dedico a algo relacionado con el tema).

    Fran, sinceramente, no lo sé. Lo que puedo imaginar es que o bien algo les ha salido tremendamente mal en las últimas horas o bien están tramando algo entre bambalinas (Yanukovich no ha dicho su última palabra) y en parte aquí de momento los que más se han mojado han sido Berlin y Londres, según mi impresión, mientras que EEUU y Rusia juegan con más discreción. Dicho eso, si Putin tiene algo que decir, dirá «nosotros los demócratas apoyamos la democracia, el estado de derecho y la constitución». Me cuadraría algo así, pero estoy especulando, porque yo de Rusia se bien poco (mucho ruso, y buenísimos los polvorones de la estepa, básicamente).

  26. Dr. Pointer dijo:

    Pues si no lo encuentra, es porque no quiere:
    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_civilian_nuclear_accidents

    Si fuera una cosa más retorcida, o desconocida, pues no vendría, seguramente, pero habiendo sucedido en la URSS…

    http://en.wikipedia.org/wiki/Kyshtym_disaster

    Le dan INES 6, pero no hace falta googlear mucho (o duckduckgoar) para encontrar «matizaciones».

    Fíjese cómo presentan el de Santa Susana,
    A partial core meltdown may have taken place when the Sodium Reactor Experiment (SRE) experienced a power excursion that caused severe overheating of the reactor core, resulting in the melting of one-third of the nuclear fuel and significant releases of radioactive gases.
    ni artículo propio, ni pollas. Lo tiene así comentado, como quien no quiere la cosa (que se fundan reactores es algo que pasa todos los días):
    http://en.wikipedia.org/wiki/Santa_Susana_Field_Laboratory#Accidents_and_site_contamination
    At least four of the ten nuclear reactors suffered accidents. The AE6 reactor experienced a release of fission gases in March 1959, the SRE experienced a power excursion and partial meltdown in July 1959; the SNAP8ER in 1964 experienced damage to 80% of its fuel; and the SNAP8DR in 1969 experienced similar damage to one-third of its fuel

    INES level *needed*

    Ahí la tiene la lista. Es incompleta, naturalmente. Tampoco tenemos en cuenta los submarinos nucleares hundidos con su reactor en el fondo del mar, y algunos con sus cabezas nucleares. El más próximo por cierto es el USS Scorpion, cerca de las Azores, y el K-8 soviético, también repletito, en algún punto del Golfo de Vizcaya (los submarinos son visitados periódicamente por batiscafos, robots o tripulados, para comprobar que está todo «en orden», la localización no es pública, obviamente). Si quiere un guión de James Bond, ahí lo tiene, ir a por cabezas nucleares al fondo del mar.

  27. Flanker dijo:

    Eso último ya ha ocurrido. Buscad en Google Proyecto Azorian.

  28. Flanker dijo:

    Más allá de la constatación de que estamos ante un auténtico golpe de estado, nos olvidamos de un factor importante en todo esto, y es el escaso apoyo que tiene Yanukovich entre los ucranianos rusoparlantes (y no solamente oligarcas). Para ellos, Yanukovich es simplemente un mal menor comparado con las hordas radicales del oeste. La historia del fracaso de Yanukovich entre su propia gente espera a ser contada.

  29. Pingback: 24 horas es mucho tiempo en Ucrania | El pais de la picaresca

  30. Dr. Pointer dijo:

    Es que por lo que he leído esta mañana, alguien verdaderamente quiere la partición de Ucrania, y no son los ucranianos. La «oposición» está estudiando ilegalizar varios partidos, entre ellos el de las Regiones (y el Comunista, naturalmente, que total es residual). No he visto recogida en casi ningún medio que este partido (el de Yanukovich) lleva sistemáticamente pidiendo que se convoque un referendum para saber si se firma o no el acuerdo con la UE o con Rusia.

  31. Dr. Pointer dijo:

    A veces me sorprendo de mi ingenuidad, y eso que pienso mal por sistema xD. O sea, que la historia aquella de recolectar nódulos de manganeso del suelo océanico era una patraña, como es habitual, han destrozado el casco del submarino (dejando el reactor en un casco comprometido en el fondo), y se han pulido 3800 millones USD en la tontería.

    Decir que están mal de la cabeza es quedarse cortísimo. Son un peligro para ellos y para el mundo.

  32. Dirty Kuffar dijo:

    El K-129 fue un submarino de propulsión diésel-eléctrica proyecto 629A (designación OTAN Golf-II) de la flota soviética del Pacífico. Uno de los seis submarinos con misiles balísticos estratégicos

    Según parece, esa clase en particular, no era nuclear sino diésel- eléctrico con misiles balísticos con cabezas nucleares.

  33. Dr. Pointer dijo:

    Así es, gracias por el apunte. Hay dos K-129, el que se hundió (botado en 1960), y otro de 1981, éste sí nuclear. Me hice la picha un lío, como es habitual. De hecho, éste segundo sigue en activo.

  34. Hob Gadling dijo:

    Gracias por la información, estuve mirando pero no me pareció que te estuvieras refiriendo a un INES 6, claramente un accidente muy grave con consecuencias serias para la población circundante (será porque trabajo en esto y estoy tan acostumbrado a ver niveles altos de radiación dados con propósitos curativos, pero todo lo que anda por debajo de los 500 mSv me parece que, hombre, no es que nos vayamos a poner contentos, pero no va a causar nada estadísticamente detectable) y no dejaría que mis hijos bebieran o comieran algo producido en esa zona, pero no creo que sea comparable con Chernobyl, un reactor de 5000MW dándolo todo de si. De hecho, es pronto todavía para evaluar en todas sus dimensiones el accidente de Fukushima, pero aunque sólo sea porque se evacuó a la población con mayor prontitud y porque la mayor parte de las fugas se han producido a posteriori, soy de la opinión que a Chernobyl no hay quien le gane, y que siga siendo así por muchos años…

    Sobre las cabezas nucleares hundidas en el fondo del mar no tengo nada que decir, que el gran espaguetti volador nos pille confesados.

  35. Flanker dijo:

    Un par de apuntes. Así tratan en la nueva Ucrania los fascistas a la policía, pidiéndoles la documentación:
    http://www.youtube.com/watch?v=2fs73vDZ29Y
    ¿Se imaginan esto en España con la policía nacional?
    Otro apunte. Corre el bulo de que el este prorruso es un lastre para la economía del país. Es todo lo contrario. No hay más que ver las regiones ordenadas por renta:
    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2_%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D1%8B_%D0%BF%D0%BE_%D0%92%D0%A0%D0%9F_%D0%BD%D0%B0_%D0%B4%D1%83%D1%88%D1%83_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

    Por último, el líder del grupo fascista paramilitar Praviy Sektor, esos que la prensa occidental dicen que no existen:

    http://www.youtube.com/watch?v=nDDC0lDxinY

    ¿De quién reciben financiación?

  36. Interesante el progreso de Iñigo como analista. Ahora, para el, los golpes de estado son revoluciones. Y los neonazis apenas representan el 10 por ciento. Lo mismo diría de la otrora floreciente Hungría. Iñigo … mejor sigue dedicandote a oriente. Con lo que leí ayer en el diario.es de otra persona y lo que leo ahora ya están haciendo méritos para emplearse en Prisa.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *