El uso de armas químicas en Siria es un precedente intolerable

Mientras los inspectores de la ONU se encuentran todavía en Damasco, John Kerry ha dado prácticamente el lunes la orden de lanzar represalias sobre el régimen de Asad:

«Lo que vimos la pasada semana en Siria debería golpear la conciencia del mundo. Desafía cualquier regla de moralidad. Seamos claros. La matanza indiscriminada de civiles, el asesinato de mujeres, niños y testigos inocentes con armas químicas es una obscenidad moral. Para cualquier punto de vista, es inexcusable e, a pesar de las excusas y ambigüedades de los que las han fabricado, innegable.»

En este fragmento de su discurso, no acusa directamente al Gobierno de Asad, pero después no deja lugar a dudas sobre el único sospechoso, desde su punto de vista, al señalar que «el régimen sirio mantiene el control de estas armas químicas» y que ese Gobierno estaba decidido a acabar con la oposición «en esos mismos puntos en los que los ataques tuvieron lugar».

Con palabras como estas, realmente la duda no es si se producirá el ataque, sino cómo y cuándo. Además, Kerry ha dicho que tienen otras pruebas, de las que no ha dado más detalle que el hecho de que se conocerán en los próximos días.

Si alguien deduce de todo esto que EEUU ya no necesita ni quiere el veredicto del equipo de la ONU, puede estar seguro de que no se equivoca. Según el WSJ, el domingo Washington comunicó a la ONU que ni había seguridad suficiente para que sus inspectores pudieran llevar a cabo su misión ni creía que los inspectores estarían ya en condiciones de encontrar las pruebas necesarias al haber pasado varios días y por los daños ocasionados por bombardeos posteriores. El secretario general de la ONU rechazó la petición norteamericana.

De las dos razones esgrimidas, la primera es la única que tiene algo de peso, pero los inspectores, asumiendo un considerable riesgo, sí han podido hacer el lunes su trabajo y se han trasladado a la zona ocupada por los rebeldes, entrevistado a supervivientes del ataque y tomado muestras. La segunda es bastante ridícula. Si ha pasado menos de una semana desde el ataque, las muestras pueden arrojar conclusiones en teoría sobre el efecto de los gases en los heridos.

Es inevitable recordar lo que ocurrió antes de la invasión de Irak cuando EEUU boicoteó el trabajo de los inspectores de la ONU para que no interfirieran en una decisión ya tomada por Washington.

La segunda cuestión que a estas horas se puede analizar es la entidad de las razones de Kerry. Su grado de indignación moral es tan alto que descarta por completo que EEUU no haga nada, como ocurrió ante alegaciones anteriores, mucho menos fundadas, de que el Ejército sirio había utilizado armas químicas. A todos los efectos, es el paso inmediatamente anterior a una declaración de guerra.

Ahí hay una clara diferencia con respecto a lo que ocurrió con respecto a Irak antes de marzo de 2003. Por entonces, la Administración norteamericana no ocultó desde mucho antes que su objetivo era el derrocamiento de Sadam Hussein, y ya desde el famoso discurso de Cheney de agosto de 2002 se vio claro que la invasión era el desenlace deseado e inevitable, a menos que el dictador iraquí fuera eliminado por un golpe interno.

En el caso de la guerra de Siria, el Gobierno de Obama ha demostrado durante dos años su escaso interés en verse involucrado en el conflicto. La ayuda que probablemente EEUU ha prestado a los rebeldes ha sido tan escasa que han sido Turquía, Arabia Saudí y Qatar los que se han ocupado de ello, con el conocimiento de Washington, pero sin que eso haya servido para desequilibrar el resultado de la guerra en favor de la oposición a Asad. De hecho, Asad es ahora más fuerte que hace un año.

Hay quienes piensan que esta es otra «guerra imperialista». Si es así, los imperios reaccionan ahora con una lentitud impropia de sus designios expansionistas. En otras épocas, los imperios no tardaban dos años en dar señales de vida si ocurría un acontecimiento que podían explotar en su beneficio.

Todo el trabajo previo propagandístico que George Bush y su gente hicieron antes de la invasión de Irak ha brillado ahora por su ausencia, y de ahí que en las encuestas realizadas en estos dos años la mayoría de los norteamericanos se haya mostrado en contra de una implicación militar. En el caso de algún sondeo, incluso si en la pregunta se planteaba la hipótesis del uso de armas químicas por Damasco. Y eso a pesar de que Siria es rival de EEUU desde hace décadas y aliado de Irán.

En este punto, hay que recordar tanto las declaraciones de altos cargos como una buena parte de los análisis aparecidos en la prensa norteamericana sobre el futuro de Siria tras un posible derrocamiento de Asad no son muy alentadoras para la causa belicista. En pocas palabras, no hay ninguna alternativa viable de la que se tenga seguridad de que beneficiará a los intereses norteamericanos. Un régimen radical suní no sería ningún triunfo político para EEUU, aunque es cierto que sus relaciones con Teherán serían mucho peores que las actuales.

El precedente de Libia funciona en la misma dirección. EEUU y Europa contribuyeron de forma decisiva al fin de Gadafi, que fue linchado en un ejemplo bastante obvio de lo que vendría más tarde. Lo que obtuvo después EEUU fue el asesinato de su embajador. Como botín de guerra, no parece que pueda movilizar a la opinión pública del país.

Lo que queda al final para justificar un ataque no es, sin embargo, una excusa menor, ni se puede decir que los derechos humanos sean una bandera sospechosa similar a las inexistentes armas de destrucción masiva iraquíes. La prohibición del uso de armas químicas es un imperativo legal aprobado por 189 estados. Para la víctima, morir por una bala o una bomba no supone una diferencia muy grande. Pero para todos los países, aceptar las armas químicas como una herramienta de guerra admisible contra la población civil supone convalidar cualquier instrumento de terror. Hay pocas líneas rojas, con perdón por lo manido de la expresión, en las guerras pero las pocas que hay deben imponerse.

Dejarlo pasar como una desgraciada consecuencia de una guerra civil es lo que de verdad resta toda credibilidad política a la hora de denunciar una injusticia en las relaciones internacionales. Plantear como imperativo moral que no se puede castigar a Siria por estos hechos porque Irak fue invadido con mentiras o porque Palestina sigue ocupada por Israel violando también la legislación internacional, por citar dos ejemplos de Oriente Medio, supone en la práctica dar vía libre al uso de armas químicas en el futuro. Siempre habrá una excusa, una denuncia de otra injusticia presente o anterior o la sospecha de un beneficio político para el país que haga la denuncia que supuestamente te obligará a no hacer nada.

No se me ocurre una consecuencia más favorable para los intereses de las dictaduras.

Esta entrada fue publicada en Siria y etiquetada , , . Guarda el enlace permanente.

52 respuestas a El uso de armas químicas en Siria es un precedente intolerable

  1. Javier G dijo:

    Lo jodido es que después de las iniciativas militares yanquis, los turcos ocupen el kurdistán sirio que serían la primera provincia liberada. Y el resto de la comunidad internacional no haga nada.

  2. Javier dijo:

    Si es imperativo legal, también lo era en la guerra Iran-Iraq en la cual el gobierno de USA permitió y ayudo a Saddam a la utilización de agente naranja. La victoria de Iran en aquel momento era insasumible para estados unidos. Queda fuera de toda duda pues la imposibilidad de USA para defender y acusar sobre este tema. Todavía no sabemos el motivo concreto, quizás sea la puerta de atrás por la que entrar a por Irán en una escalada belíca. Da vergüenza leer estás lineas pensando que eres una persona cuerda y sensata.

  3. Javier dijo:

    Si es imperativo legal, también lo era en la guerra Iran-Iraq en la cual el gobierno de USA permitió y ayudo a Saddam con la utilización de agente naranja. La victoria de Iran en aquel momento era insasumible para ellos. Queda fuera de toda duda pues la credibilidad de USA para defender y acusar sobre este tema.

    Todavía no sabemos el motivo concreto, quizás sea la puerta de atrás por la que entrar a por Irán en una escalada bélica. Da vergüenza leer estás lineas pensando que eres una persona cuerda y sensata.

  4. Casio dijo:

    Completamente de acuerdo con el artículo. La distancia entre lo sucedido en Irak y esto es sideral. Estoy convencido de que si a Oabama le dieran la posibilidad de pulsar un botón y hacer desaparecer el ataque quimico, lo haría. No hay salida militar que parezca operativa, todas son potencialmente desastrosas o inútiles, pero no hacer nada sienta un precedente peligrosisismo. Los que se limitan a rechazar cualquier intervención por «imperialista» deberían hacerse cargo de las consecuencias morales de la repetición futura del uso de armas quimicas contra población civil.

  5. Akkol dijo:

    En general, de acuerdo. Es necesario hacer algo, aunque cualquier alternativa sea negativa. Pero preferiría una línea de acción en el marco de la legalidad internacional y de la ONU. Se dar por hecho que una resolución del Consejo de Seguridad es inviable por el veto de Rusia y China. Pero me sorprende que no se comente la posibilidad de una intervención militar respaldada por la Asamblea General de la ONU a través de la resolución «Uniting for Peace», que, en la doctrina de la Responsabilidad para Proteger, daría completo respaldo legal. En el pasado, la Asamblea ya ha votado favorablemente resoluciones próxima a la intervención en Siria, por lo que no es descabellado pensar que votaría a favor de aprobar el uso de la fuerza en el país.

  6. dr. Pointer dijo:

    Lo que quieren es debilitar al régimen, no tumbarlo, pero tal como está la cosa esto que pretenden es arriesgadísimo. Por otro lado, a mí me sigue pareciendo evidente analizando todas las circunstancias que esto es un montaje, que antes o después se sabrá, y esta vez sí tendrá consecuencias, sobre todo en otra (aún más) pérdida de prestigio y respeto de Occidente. Sí que redundará en que se degraden aún más los acuerdos internacionales, visto el uso manipulador que hace Occidente de ellos.

    Lo cierto es que EEUU ya se comporta exactamente igual que la Alemania de Hitler, si no tiene la misma agresividad es porque no puede. Y esto es muy preocupante, porque no están dirigidos por fanáticos iluminados… ¿no?

  7. @inxtu dijo:

    Lo que nadie explica es por qué algunos reconocen a Estados Unidos la capacidad moral de poder actuar en cualquier conflicto, cuando la realidad demuestra que han sido cómplices o participantes mediante bloqueos económicos, con alto precio en vidas humanas, acciones terroristas (alguna condenada por instancias internacionales) o golpes de Estado o invasiones directas a Gobiernos que sólo pretendían tener políticas autónomas.
    Usamos el rasero hacia los demás sin comprobar si los hechos son ciertos o por qué se ha llegado a ellos, sin preguntarnos por qué todos los medios de comunicación coinciden misteriosamente en las mismas versiones, aunque después una vez sucedido lo inevitable, también coincidan en su desmentido.
    No nos preguntamos por qué una nación casi en quiebra, Estados Unidos, gasta su dinero y manda a la muerte a sus soldados y lo achacamos a un supuesto y evidentemente falso altruismo.
    Y no nos preguntamos por las causas últimas de estos atropellos militares por parte de las potencias occidentales: la escasez y el cada vez más caro petróleo que llegó a su cénit de producción. El temido Peak Oil, que acelera las contradicciones internas del capitalismo, y encuentra como única, falsa y terrible salida, la guerra militar imperialista contra los países productores y la guerra económica contra los países del Sur de Europa.

    Esperaba un poco más de análisis por su parte y no la reducción a una película de buenos y malos. Si busca ética, espero que la encuentre.

  8. Sir Torpedo dijo:

    Yo tengo dudas razonables que el ataque proceda de el gobierno sirio, tengo dudas sobre la procedencia de las armas y tengo sospechas sobre la intervención norteamericana.

    Hay muchas dudas sobre los inminentes síntomas del Peakoil como para pensar que solo hay altruismo.

    ¡Vamos! que si quieren mi apoyo para esta salvajada no cuenten conmigo, ya se encargaran los rusos y los chinos de dejar las cosas claras.

  9. Marcus dijo:

    Yo sigo viendo extraña la urgencia del ataque sin que se presenten al mundo las pruebas de que se han usado armas quimicas, su origen y quién las ha usado. Para todo existe un protocolo y dados los antecedentes creo necesario que las evidencias sean públicas y concluyentes. Y yo esto no lo veo por ninguna parte, los USA y aliados (espero que Rajoy no se pronuncie) dicen tener pruebas de sus sevicios sectetos, veámoslas. Médicos sin fronteras tb pero indirectas de fuentes de total confianza, con todo mi respeto a esta organización, deberían ser más desconfiados y creerse sólo lo que ven en primera persona. Hay intereses más grandes que los suyos en esta guerra.

  10. Pingback: El uso de armas químicas en Siria es un precedente intolerable

  11. juan dijo:

    Todo parece muy prefabricado, tampoco los Estados Unidos (y sus aliados) que han usado recientemente fósforo blanco y bombas de racimo prohibidas pueden «indignarse» sobreactuando como hacen.
    A mi la oposición me parecen talibanes, hemos visto ejecuciones, hemos visto sacar un corazón a un cadaver y comerlo, y hemos visto que se van a cebar con los creyentes de otros credos.
    Todo eso así de análisis propio, lo que me parece más revelador, es que un amigo libanés que vive en España y cuyo padre estuvo encarcelado en Siria por Assad padre, dice que mejor Assad «que los que quieren poner».

  12. andr dijo:

    Que esto no era Irak se veía desde el momento en el que Estados Unidos pasó completamente del tema, hasta que ahora casi no le ha quedado más remedio que decir hay esto… pero a pesar de todo, no han intervenido aún, cuando si fuera otro tema ya habrían intervenido antes (Irak se intervino en base a suposiciones, sin Guerra civil de por medio).

    Lo de la guerra imperialista cansa bastante, aunque parece que hay que defender a Assad porque es amigo de los gobiernos amigos del partido. Que es curioso que se hable de Estados Unidos como el Imperio maligno y se olvide de que Rusia en este caso es la potencia imperial con la base de Tartús, las ventas de armas a los 2 bandos o los negocios de Gazprom en Siria.

    Pero bueno, esto es lo de siempre. Ahora gritamos con la agresión imperialista si se hace algo y si no se hace nada, es que a las potencias occidentales no les interesa. Al final, por unos y por otros, la casa sin barrer.

  13. gerrariez dijo:

    Hace semanas que la ONU concluyó que los que emplearon armas químicas en Siria fueron precisamente las fuerzas opositoras:

    http://www.washingtontimes.com/news/2013/may/6/syrian-rebels-used-sarin-nerve-gas-not-assads-regi/
    http://internacional.elpais.com/internacional/2013/05/06/actualidad/1367832766_311214.html

    ¿Acaso el mundo ya no se acuerda de esto? ¿Contra esto nada tienen que decir EEUU, Reino Unido, Francia, Arabia Saudi, etc?

    Para ser lo más objetivo e imparcial, digamos que ahora existe la duda de si el Gobierno también ha hecho uso de armas químicas y es lo que se está investigando. Ataque que se habría producido en un lugar cercano, coincidiendo en fecha, con una visita de miembros de la ONU. Los propios Kurdos, contrarios al Gobierno sirio, afirman que no creen que «Al Assad» sea tan estúpido para cometer ese ataque…

    Da igual. Parece que todas estas dudas quedarán para la historia, ya que el ataque parece inminente. Habrá una alianza de ciertos países con intereses en atacar Siria. Atacaran objetivos militares sirios, de forma que los primeros favorecidos serán los suníes radicales (que ya hemos visto durante esta guerra civil de lo que también son capaces de hacer).

    No, esta no es Irak. Esta vez están intentando hacer la campaña propagandistica de forma diferente. Esta vez habrá armas de destrucción masiva. Lo que no se sabrá es de quién son…

  14. manolox dijo:

    1 – (cita) Hay quienes piensan que esta es otra “guerra imperialista”…..

    ¡Qué ingenuos!
    ¿Y qué tipo de guerra es la que pretende EEUU?
    ¿Humanitaria? ¿Por motivos morales? ¿Por imposición de Al Assad?
    ¿Qué tipo de guerra es sino imperialista?

    2 – (cita) Ahí hay una clara diferencia con respecto a lo que ocurrió con respecto a Irak antes de marzo de 2003. Por entonces, la Administración norteamericana no ocultó desde mucho antes que su objetivo era el derrocamiento de Sadam Hussein,…

    Claro, por eso Bush hijo bombardea Siria una semana antes de dejar el cargo.
    Por eso Siria forma parte del «eje del mal» desde el primer día
    Por eso wikileaks revela que el derrocamiento de Assad se planifica desde 2006.http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104028-siria-wikileaks-assad-planes-derrocar

    3 – La excusa de que es demasiado tarde para investigar sobre el supuesto ataque es absurda toda vez que los inspectores de la ONU han acudido a investigar otros ataques anteriores, incluso de meses. Este aun no se había producido.

    4 – (cita) Lo que queda al final para justificar un ataque no es, sin embargo, una excusa menor, ni se puede decir que los derechos humanos sean una bandera sospechosa similar a las inexistentes armas de destrucción masiva iraquíes.

    Esta es la más gorda de todas, aunque explica el primer punto. Se dice ahí nada menos que los EEUU defienden los Derechos Humanos. ¡Alucinante!
    Pretender a estas alturas que el principal patrocinador y ejecutor del terrorismo a escala global se conduce por algún motivo filantrópico es estar muy penetrado por la ideologia atlantista.

    5 – ¿Y si se demostrara que el ataque químico ha sido un ataque de bandera falsa? Precedentes los hay tanto por parte de esos que defienden los Derechos Humanos (dice Iñigo S. Ugarte) como por parte de los «revolucionarios» «sirios». ¿A quién y como hay que atacar?

  15. gerrariez dijo:

    Hace semanas que la ONU concluyó que los que emplearon armas químicas en Siria fueron precisamente las fuerzas opositoras:

    http://www.washingtontimes.com/news/2013/may/6/syrian-rebels-used-sarin-nerve-gas-not-assads-regi/
    http://internacional.elpais.com/internacional/2013/05/06/actualidad/1367832766_311214.html

    ¿Acaso el mundo ya no se acuerda de esto? ¿Contra esto nada tienen que decir EEUU, Reino Unido, Francia, Arabia Saudi, etc?

    Para ser lo más objetivo e imparcial, digamos que ahora existe la duda de si el Gobierno también ha hecho uso de armas químicas y es lo que se está investigando. Ataque que se habría producido en un lugar cercano, coincidiendo en fecha, con una visita de miembros de la ONU. Los propios Kurdos, contrarios al Gobierno sirio, afirman que no creen que “Al Assad” sea tan estúpido para cometer ese ataque…

    Da igual. Parece que todas estas dudas quedarán para la historia, ya que el ataque parece inminente. Habrá una alianza de ciertos países con intereses en atacar Siria. Atacaran objetivos militares sirios, de forma que los primeros favorecidos serán los suníes radicales (que ya hemos visto durante esta guerra civil de lo que también son capaces de hacer).

    No, esta no es Irak. Esta vez están intentando hacer la campaña propagandistica de forma diferente. Esta vez habrá armas de destrucción masiva. Lo que no se sabrá es de quién son…

  16. galaico67 dijo:

    Yo puedo tener la absoluta seguridad de que Assad es un demonio/malvado/mala persona/cabrón con pintas pero ¿ Tan gilipollas?
    A saber:
    Vas ganando, por fin
    La oposición esta empezando a disgregarse, poco a poco, pues tambien hay demonios/../cabrone scon pintas en ella
    Rusía, Iran y China te cubren, dentro de lo lógico.
    Tienes una fuerza aerea bien dotaba, bien aprovisionada y sin oposición, todas las bombas que necesites
    Y tu vas y bombardeas , con armamento químico, una concentración de civiles ¿Para que te pueda tirar pepinos el ejercito anglo- USA? ¿ Para que Turquía invada el Kurdistan? ¿Para salir en la prensa? Bueno, está visto que cada minuto nace – o se fabrica, si hace falta – un tonto.
    PD.- Si por mi fuera, deberían perder todos: salafistas, assadistas, muslim bros & invitados. No hay uno bueno

  17. PERO QUIEN ES EL TONTO QUE SE CREE LOS ARGUMENTOS NEO COLONIALISTAS Y PREPOTENTES DE WASHINGTON Y LONDRES??? Ya no somos tan estupidos como para apoyar a estos locos que solo causan mas muertes y desordenes en el mundo para implantar su propio orden a su conveniencia, esos mismos que apoyaron a los rebeldes desde el principio con armas y financiacion a cualquier precio al ver que esos metodos no funcionaban van a pasar a la accion directo, PIDO EL MAYOR RECHAZO MORAL de todo el que me lea hacia esta intervención que atenta contra todo derecho internacional. …………..http://canariasenlanube.es/2013/07/te-vendo-una-guerra-el-complejo-de-la-industria-militar/

  18. Santiago dijo:

    Pero ¿nadie se acuerda de esto?
    http://internacional.elpais.com/internacional/2013/05/06/actualidad/1367832766_311214.html

    Si todo esto es una patraña de EEUU/Israel para justificar un ataque a Siria. Como lo de las armas de destrucción masiva.

  19. mordisquitos dijo:

    A ver si eldiario se digna a buscar contrainformacion imperialista, no solo en medios de libano, sino de rusia o china.
    Rusia: un Misil Químico fue Disparado Desde un Lugar Bajo Control Rebelde
    http://www.almanar.com.lb/spanish/adetails.php?fromval=1&cid=23&frid=23&eid=39379
    Los Videos del Ataque Químico Fueron Subidos a Internet el Día Antes
    http://www.almanar.com.lb/spanish/adetails.php?fromval=1&cid=23&frid=23&eid=39368
    El Frente al Nusra Reconoce Disponer de Armas Químicas
    http://www.almanar.com.lb/spanish/adetails.php?eid=39400&cid=23&fromval=1&frid=23&seccatid=67&s1=1

  20. Bemba dijo:

    En general de acuerdo.

    Solo hay un problema y fundamental: por qué asumimos que fue el gobierno sirio el que lanzó el ataque químico? No tiene ningún sentido. Un ataque químico (encima justo cuando acababan de llegar los inspectores ONU invitados por Assad, para invetigar pasados supuestos ataques) no beneficia en nada al gobierno. Solo beneificia a los rebeldes, que llevan mucho tiempo tratando por activa y por pasiva de conseguir que USA bombardee a su enemigo. Por qué iba el ejercito sirio a hacer justo la única cosa que desencadenaría un ataque contra ellos de la nación más poderosa del mundo? A cambio de qué? De matar a unos cuantos civiles en un barrio detrás de la linea del frente? Qué sentido táctio o estratégico tiene eso? El suicidio? No cuadra para nada.

    Pero en todo caso: no sabemos quién ha sido, no hay pruebas. A lo más, indicios. Así que acusar al gobierno d eeste ataque es una falacia ahora mismo tan obscena como lo de Irak.

  21. Jesus dijo:

    Es curioso que el Gobierno Sirio lance un ataque con armas qímicas contra los rebeldes y no haya ninguna noticia de los rebeldes muertos, solo mujeres y niños. Por que no van al frente de batalla, toda la panda de palmeros acompañando al negro payaso y sus amigos de siempre, incluidas sus familias , ya que son tan valientes que lo único que desean es que mueran otros.Que den ejemplo

  22. Interrogante dijo:

    ¿Por que nadie se pregunta si puede ser un ataque de falsa bandera para legitimar la intervención de las oligarquías de USA y UK?

    ¿Que gana Asad y su régimen utilizando armas químicas contra su población sabiendo que ello provocaría una reacción de la Comunidad internacional?

  23. Antonio dijo:

    Como contribuyente americano no tengo ninguna gana de gastar dinero en Siria, y creo que la inmensa mayoría de los demás contribuyentes están de acuerdo.

    Gracias a la izquierda europea por darme tan buenas razones para no sentirme mal por decirle a los rebeldes sirios que les den muchísimo por culo. Gracias, campeones, sois los mejores.

  24. Pingback: Siria: del miniataque controlado a la 3ª Guerra Mundial | Texto casi Diario

  25. Arzamas16 dijo:

    ¿Qué pruebas posee Wasinghton sobre que los autores del ataque fueron las fuerzas del Gobierno sirio? ¿Las mismas que DEMOSTRABAN que Sadam poseía un potente arsenal de bombas químicas (a falta de nucleares como en Irán aquí se juega con el miedo al arma química)?. Una vez lanzados los misiles contra la tierra y el pueblo sirios ya no importarán tanto si esas pruebas existen o son otro camelo yanqui.
    A estas alturas de la película pensar que los USA se mueven por motivos altruistas es de una candidez casi vergonzante, casi sospechosa y realmente increíble de alguien que pretenda tener un mínimo de moral. Si el hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra de algunos periodistas podría decirse que son los únicos capaces de confiar dos veces en el mismo mentiroso.
    ¿Acaso la politica geoestratégica usamericana ha liberado Afganistán de esa peste talibán que ellos previamente armaron para luchar contra el Gobierno Socialista de Kabul? ¿Quizás ha empleado su poder para obligar a que Israel acate las resoluciones de la ONU y libere los territorios ocupados militarmente en 1967? ¿Tal vez liberó al pueblo iraquí del yugo del tirano trayendo consigo un remanso de paz, libertad y justicia social, eso sí, después de un bloqueo económico que causó un millón de muertos? ¿Podría ser que los libi@s hoy son más libres, más dichosos, más felices que antes de que la OTAN atacara Libia? ¿Es que los chilenos fueron liberados de la «tiranía» del Gobierno Allende gracias al apoyo dado por los USA a un dictador asesino?.
    Señor Sáenz ni se confunda ni pretenda confundir. Si los USA, si el Imperio, hasta ahora no apoyó abiertamente a las milicias islamistas procedentes desde Marruecos hasta Paquistán fue porque con el apoyo de Arabia y Qatar estaban ganado, pero tras el apoyo de Hizbulá a Damasco la situación ha dado la vuelta y es cuestión de meses que el Gobierno sirio acabe con esta catástrofe que cayó sobre su pueblo en forma prostituida de «revolución». Ahora es el momento de intervenir y revertir la situación, tal y como ocurrió en Libia, y ahora es cuando se va a desplomar el infierno desde el cielo de Siria.

  26. lanzarotelandia dijo:

    ¿Se puede saber qué están haciendo? Apenas sacan nada sobre la inminente invasión, y cuando lo hacen es así, de este modo, disfrazando de «análisis» una opinión con más visos de propaganda que otra cosa, y en un formato que no admite el usual sistema de comentarios que permite a los usuarios saber qué opiniones son las más valoradas???

    Que a estas alturas nos pretendan intentar hacer creer que al gobierno USA le preocupan cuestiones humanitarias en territorios ajenos al suyo, es de risa. ¿Cuántos genocidios han ocurrido recientemente en países africanos? ¿Cuántos cientos de miles han muerto de hambre o enfermedad en territorios devastados por la guerra y los constantes enfrentamientos armados? Las migraciones son constantes en el continente africano… miles y miles de personas huyen con lo puesto buscando un sitio en el que sobrevivir.. y la mayoría no lo consiguen. Esto ocurre todos los días, el gobierno USA lo sabe, igual que lo saben las grandes corporaciones del mundo que podrían poner freno a esto si realmente lo quisieran. Solo con que se hubiera dedicado una mínima parte de lo que se dedicó a los diversos rescates bancarios a paliar el hambre y construir infraestructuras de energías renovables, el mundo sería ahora mismo un sitio mucho mejor. Pero ni al gobierno USA ni a ningún otro le importa nada de esto. Las guerras humanitarias son un timo… el humanitarismo no tiene nada que ver con lo que ocurre Siria, y lo saben.

    Interesa Siria, y punto. Interesa una región por la que transcurren oleoductos clave para abastecer a Occidente de petróleo. Interesa otra guerra para mantener la dinámica de la industria militar, crucial en la economía tal y como es concebida hoy día. Interesa controlar esa zona, cercana a Rusia, a Europa y a China. Todo eso interesa, pero no el humanitarismo.

    A partir de ahí el resto son justificaciones torpes, variantes de otras mil veces usadas, para que la propia población no se rebote demasiado. Y los medios, como siempre, jugando su papel fundamental para que todo sea como tiene que ser.

  27. Antonio dijo:

    Efectivamente, Arzamazas16, yo siempre he pensado que la presunta destrucción de Sarajevo en los novents no fue más que el resultado de una campaña urdida por fotógrafos que retocaban fotos y bosnios musulmanes que volaban sus propios edificios, todo para atraer la intervención de fuerzas extranjeras. La misma marlanga que ya usaron los republicanos hablando de no sé qué ejecuciones en masa en el campo andaluz y extremeño para que los británicos y los franceses se dedicaran a ejercer el imperialismo en la península una vez más.

    Lo dicho, qué bien que la izquierda europea encuentre tantas buenas razones para decirles a los rebeldes sirios que les den muchísimo por culo.

  28. galaico67 dijo:

    Si Antonio, si, igualito que los españoles volando el Maine, los alemanes torpedeando el neutral «Lusitania» y tantas y tantas cosas…..

    Matandolos como los están matando, bien a gusto, con sus bombas convencionales, gaseas a los civiles…tienen un pelín sado maso estos sirios ¿no? Se dan gustirrinin axifisiando civiles «enemigos» para luego llegar al orgasmo cuando les manden los «quirurgicos» tomahaw…

  29. galaico67 dijo:

    Ah, Antonio, felicidades por saber distinguir tan claramente a los » buenos» y a los «malos». Espero ansiosamente su analisis del golpe egipcio.

  30. Cordura dijo:

    “En el caso de la guerra de Siria, el Gobierno de Obama ha demostrado durante dos años su escaso interés en verse involucrado en el conflicto.”

    Con todos los respetos, decir eso refleja haber estado en la más completa inopia.

  31. Zaskandil dijo:

    Si se demostrara que los rebeldes han usado el gas ¿Qué pasaría? ¿Que Kerry diría «Ah, bueno» o que EEUU apoyaría a Assad contra los (ahora) malvados rebeldes? No sé, me da que lo primero.

  32. Unomás dijo:

    Le sigo y me suele gustar lo que escribe, pero este artículo es lo más rastrero y asqueroso que he leído nunca de usted. Amén de estar plagado de maniqueismo y falacias.

  33. Chueta dijo:

    Un articulo excelente.

    Para los amantes de las dictaduras, los que les perdonan todos sus pecados solo por el hecho de que se declaren contrarias a los supuestos interes de los americanos, comprendo que se les haga difcl de tragar.

    Y esto me parece magnifico. No se si sera el mismo Antonio pero chapo

    Efectivamente, Arzamazas16, yo siempre he pensado que la presunta destrucción de Sarajevo en los novents no fue más que el resultado de una campaña urdida por fotógrafos que retocaban fotos y bosnios musulmanes que volaban sus propios edificios, todo para atraer la intervención de fuerzas extranjeras.

    La misma marlanga que ya usaron los republicanos hablando de no sé qué ejecuciones en masa en el campo andaluz y extremeño para que los británicos y los franceses se dedicaran a ejercer el imperialismo en la península una vez más.

    Lo dicho, qué bien que la izquierda europea encuentre tantas buenas razones para decirles a los rebeldes sirios que les den muchísimo por culo.

  34. Xaquín dijo:

    Caray, que pasó (en el patio de comentar)? Estamos ya en el llamado Oriente Medio?

  35. Nazifuentes dijo:

    «Hay pocas líneas rojas, con perdón por lo manido de la expresión, en las guerras pero las pocas que hay deben imponerse.»

    Como la convención de Ginebra, que EEUU se pasa por el forro de los cojones (entre otras muchas cosas -TODAS-).
    ¡Que cara mas dura tienes!

  36. emma dijo:

    cuánta hipocresía… no se puede tolerar qué! lo que ellos mismos han organizado?

  37. josito dijo:

    qué buenos son los EEUU que van a salvar a los sirios… lo que hay que leer…

  38. josito dijo:

    Muy buena opi, Lanzarotelandia.

  39. Gorki dijo:

    Os recomiendo que leáis el artículo de Juan Cole de este día. Está dedicado a este tema.

  40. wordup dijo:

    Queridos borregos: no se trata de conseguir la democracia en Siria, ni de proteger a los ciudadanos sirios. Todavía no os habéis dado cuenta?

  41. juanjopus dijo:

    Bueno, yo no estoy de acuerdo con la lectura que hace Íñigo pero tampoco me parece que diga burradas sin sentido. No me parece que crea que los EEUU salvarán a los Sirios, sino simplemente se posiciona a favor de una acción de castigo contra el régimen, si éste ha utilizado armas químicas.

    No sé, a mí también me parece que hay que tener algo de cordura en este mundo de locos, y por supuesto los derechos humanos, las convenciones internacionales de prohibición de ciertas armas y tal son algo que, por muchos defectos que tenga, es mejor que lo que había antes.

    No obstante sí es cierto que da risa ver cómo los gobiernos de las potencias occidentales se rasgas las vestiduras con todo esto, cuando ellos hacen su agosto vendiendo armas y planeando jugadas geoestratégicas. Nadie se cree nada.

    Pero es que… China y Rusia… ¿a alguien le gustaría estar en el lugar de Snowden?

    En fin, es un claro caso de la sartén o el cazo, un signo de los tiempos que corren.

  42. wordup dijo:

    juanjopus: ¿y por qué EEUU tendría que castigar al régimen sirio? ¿desinteresadamente? ¿son ellos un modelo a seguir en cuanto a derechos humanos? ¿por qué importan los sirios y no los ciudadanos de otros países que por diversas causas también mueren?

  43. nazifuentes dijo:

    ¿»Juanjopus» es por el pus, por el opus, o por las dos cosas?

  44. Alvaro dijo:

    Antonio,

    Hombre, una cosa de Sarajevo es cierta. Izetbegović podía haber dejado a la población huir de la ciudad y no se lo permitió.

  45. Ponce dijo:

    Vale, pues si es un imperativo moral y una línea que no debe pasarse, finánciese un equipo diplomático y militar en donde, por favor, no haya ni UN estadounidense (también por razones de moralidad y líneas cruzadas en el pasado). Con los recursos de 190 países de la ONU no creo que hagan falta para nada los marines. Y si la única intervención posible es la de EE.UU., entonces no me explico a qué viene lo del imperativo moral (¿de quién? ¿del Pentágono?) y el derecho internacional (¿de quién? ¿del Pentágono?).

  46. Preparate dijo:

    Todos sabemos quien es Obama,mason de grado 33,lobo con piel de cordero dispuesto por el poder de la sombra,un tipo curioso,el elegido y no precisamente por la soberania del pueblo americano adormecido,empobrecido…
    La guerra probablemente sera un infierno en Oriente Medio,en grado escalar enorme ,con riesgo de salpicar otras zonas geograficas inimaginables.
    Su estrategia y planes no se conocen,su secretismo es mayusculo aunque mejor no intuyamos,,Solo conocemos la fecha del inicio y su importancia,estamos en el fin de los tiempos,del sistema,incluso de nuestra fe,es irreversible.
    Acontecimientos probables :
    28 agosto 2013 inicio de la guerra.
    28-7-1914 ww1
    1-9-1939 ww1
    28-8-2013 ww3?
    49 years distancia entre las fechas.
    28 -8-2013 la tierra forma angulo 33 grados respecto a la orbita de venus,simbologia masonica,sucede cada 96 meses,recuerden el katrina huracan 29 agosto 2005 hace 96 meses .Entre la intervencion en Iraq y el tsunami de Japon el mismo periodo,19-3-2003 11-3-2011.
    Suerte.

  47. juanjopus dijo:

    Había dicho en mi comentario que no estaba de acuerdo con la lectura de Íñigo, lo que incluye un ataque a Siria.

    EEUU no debería atacar Siria, y punto. Es mi opinión. Lo cual no impide que entienda la postura contraria. Eso se llama capacidad de diálogo.

    A ver, veo por aquí mucho keyboard guarro que se toma las cosas muy a pecho, como si le fuera la familia en ello. Me gustaría saber cuántos de los que opinan con tanta pasión conocen de primera mano los países del Sham…

    Ah, es verdad, esto es Ejpaña…

    Nazi, lo de mi nombre viene de… ¿a tí qué te importa? 😛

  48. Pingback: Siria: ¿Responsabilidad de Proteger? |

  49. Flanker dijo:

    Íñigo, te admiro y te respeto, pero esta entrada es simplemente intolerable viniendo de alguien de izquierdas y que sabe cómo funciona el mundo. Parece mentira que a pesar de que los inspectores de la ONU no tengan claro la autoría del ataque, tú se la endoses a Assad sin dudarlo un segundo . Que sí, que el tipo es un cabronazo. ¿Y? Hacen falta pruebas sólidas y en estos momentos no las hay. ¿Y si mañana se demuestra que los culpables han sido los rebeldes? ¿Estarás a favor de que le lancemos misiles de crucero? ¿De verdad? Un poco de mesura antes de escribir, Íñigo.

    Pero lo que más me duele es que has caído en la falsa dicotomía de los halcones de la guerra, en el «actúa ahora o ya será demasiado tarde». Es este falso dilema el que se ha usado tradicionalmente para justificar agresiones a otros países. «Corre, bombardeemos Yugoslavia, que están matando kosovares». «Venga, ahora arrasemos Afganistán antes de que Al-Qaida se haga fuerte y Bin Laden huya». «Rápido, neutralicemos Iraq, que están a punto de usar sus armas químicas». «No te duermas y lanza bombas contra Gaddafi, que está matando a la oposición». Y ahora volvemos a escuchar las mismas voces pidiendo una acción inmediata antes de que sea demasiado tarde (y eso que la guerra civil siria lleva ya dos años a toda pastilla), antes de que se cruce otra línea roja. Lo triste es que en esta ocasión has picado el cebo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *