Ignorantes, sinvergüenzas y mediocres al frente de las televisiones autonómicas

El cierre de Canal 9 plantea de nuevo la crisis de las televisiones autonómicas, crisis tanto económica como de audiencia y credibilidad. Hemos visto las imágenes de periodistas del canal valenciano admitiendo la manipulación ejercida por razones políticas durante tantos años, de la que ellos –y eso no hay que olvidarlo– también han sido responsables. Es obvio que esa información sesgada y partidista partía de los despachos, y también lo es que alguien tenía que ejecutarla desde la redacción.

Nadie quiere perder su puesto de trabajo, pero cuando estás dispuesto a todo con tal de conservarlo estás poniendo el umbral de tu dignidad en un punto tan bajo que no puedes sorprenderte si al final los que mandan cierran la televisión. Te utilizaron antes como una pieza más de sus maquinaciones políticas, y lo vuelven a hacer ahora, con consecuencias más dramáticas.

El programa de La Sexta Columna dedicó un amplio reportaje a este tema el viernes en el que se pudo ver por ejemplo qué tipo de contenidos informativos se emiten en Telemadrid. ¿Realmente sería una pérdida para la sociedad que ese canal dejara de existir o hay que preguntarse si es su existencia lo que supone una vergüenza cuando se emplean fondos públicos para convertir una cadena de televisión en una especie de batallón antidisturbios contra los rivales políticos?

La realidad es que no hay ninguna esperanza mientras siga habiendo al frente de estas empresas personajes tan deplorables y mediocres como el director general de Radio Televisión de Galicia, Alfonso Sánchez Izquierdo, que ha proferido en el Parlamento gallego una de las explicaciones más imbéciles que se hayan usado nunca en la profesión periodística. Intentaba argumentar por qué TVG no había rectificado una información errónea, como le reclamaba un partido de la oposición:

«Nosotros damos más de 30.000 noticias al año. Como puede imaginar, no trabajamos con nivel de error cero porque es imposible. Si nos aplicásemos la metodología que sugiere, estaríamos haciendo rectificaciones todos los días, mañana, tarde y noche. No tendría mucho sentido, lo más determinante es corregir los errores lo más rápido posible, tenemos una actividad donde el error no es susceptible de ser corregido, tenemos esa grandeza y esa miseria. Más importante que esa idea de un cierto derecho de rectificación que usted sugiere es la voluntad de corregirlo y que no vuelva a suceder».

La noticia en cuestión es casi irrelevante para el tema que nos ocupa. Esta persona responsable de todo lo que emite la radiotelevisión autonómica da por hecho que están generando errores de forma constante, tanto es así que «estaríamos haciendo rectificaciones todos los días, mañana, tarde y noche». Da por hecho que sus periodistas son una banda de ineptos que no saben de lo que escriben y que no tienen la responsabilidad de corregir esos errores en las mismas condiciones o similares en que fueron emitidos.

Y este tipo es periodista por profesión y fue nombrado por un Gobierno para gestionar una empresa con un presupuesto de 99 millones y una plantilla de un millar de personas. Alguien que se atreve a decir que el periodismo es una actividad «donde el error no es susceptible de ser corregido, tenemos esa grandeza y esa miseria».

No, eso no es ningún indicio de grandeza, y la miseria es que haya gente que carece de cualquier sentido de la vergüenza profesional al frente de empresas de comunicación.

Esta entrada fue publicada en España, Periodismo, Television y etiquetada , , . Guarda el enlace permanente.

74 respuestas a Ignorantes, sinvergüenzas y mediocres al frente de las televisiones autonómicas

  1. Dr. Pointer dijo:

    He intentado añadir los links y no se puede. Se los pongo «a mano». El del PCP:

    w-w-w.odiario.info/?p=3096

    Y el de la banderita:

    luchadisidente.files.wordpress.com/2012/05/imagen-18.png?w=640

    Ya sabe, con el hachetetepé delante y tal.

  2. Queridos amigos… dimito. Un saludo a todos 😉 incluso a los que insultaron o despreciaron una opinión

  3. Gorki dijo:

    No dimitas, Zenón, a los que insultan y llaman fascistas a otros, ni los «buenos días». Por cierto, buen blog (lo consultaré de vez en cuando).

    Dr. Pointer, no he podido leer el artículo entero (uf, demasiado largo, y demasiado en negro, como para que mi vista cansada pueda leerlo), pero si lo esencial sobre el PCE. Hace tiempo que los comunistas «evolucionaron» desde un marxismo clásico (revolución, lucha de clases), a un comunismo más integrado en la democracia. Por cierto, que debo decirte que eso es precisamente lo que me lo hace más atractivo. Es muy importante que el comunismo haya dado ese paso, porque debe ser una opción válida de gobierno democrático, y no quedarse al margen de la construcción de la democracia (los intentos comunistas fueron siempre «autárquicos»).

    Sobre el «nacionalismo», te doy por imposible. No obstante, no hace falta que te de más explicaciones, solo recomendarte que estudies algún manual de Historia Contemporánea de 2º de bachillerato. Lo que me dejas muy claro, es que confundes el sentimiento «patriótico», con las ideas nacionalistas.

  4. Gorki dijo:

    A lo mejor necesitas consultar tu Wikipedia, parece que ahí te lo explica muy bien.

  5. Dr. Pointer dijo:

    No me insulte, que yo no la insulto. Ni creo hacerme la víctima como se hacen otros. Si uno caga mierda en el salón de alguien no me parece adecuado decir que eso es una opinión. Si yo entro por aquí defendiendo barbaridades me parece de lo más normal que me caiga un chorreo, sobre todo si uno tiene la fundada sospecha que va todo con segundas. Pero bueno, algo hay que aprender de Groucho Marx al respecto.

    Le he puesto el link porque me ha llamado anticomunista (ahí arriba está), y por eso se lo he puesto: para que vea que mis argumentos son los mismos que da otro que se dice de sí mismo (auténtico) comunista. Nada más, lo crea o no, eso es todo. Por cierto, como es habitual escapa huyendo hacia delante.

    Yo no confundo sentimientos con ideas. Eso lo hace usted :D. Vuelvo a repetirle que lo más peligroso es no ser consciente de los parámetros mentales en los que uno se mueve, porque se los tiende a tomar como absolutos. Y son relativos, como todo.

  6. Gorki dijo:

    Ja, ja, ja. Es que se me ha ido la olla otra vez. Discúlpame Guisande, te he tomado por Zenón de Pelea (al que escribí un mensaje en su blog ayer). Pero bueno, ahora si he leído el tuyo, y te felicito. Al menos eres un gallego con sentido del humor (no como otros que-yo-me-se).

    Dr. Pointer: (aplícate lo dicho arriba). ¿Dónde ves el insulto? desde luego no era esa mi intención, ni mucho menos (si hoy estoy muy «zen» con todo el mundo). De tu constante crítica al PCE, y a IU, que no son precisamente los partidos políticos más criticables de este país (y que tienen todo el derecho a evolucionar en sus programas), he deducido tu anticomunismo. Pero es que ni eso. Se perfectamente que tus críticas no son más que para darme en la cresta a mí, no por que realmente seas anticomunista (ja, ja, es lo que haces siempre, tratar de darme en la cresta). Pero es que te equivocas, porque yo no tengo nada de comunista (solo me parecía injusto lo que decías de ellos) como ya le expliqué a tu amigo mikel en otro momento, ni trotkista, ni ningún -ista. Eso si, me caen mejor que otros, pero tan solo soy votante de IU, como te he dicho.

    Se que por el nombre que elegí, Gorki, muchos pensarán eso, que soy comunista (otros piensan que he usurpado el nombre). Me lo puse después de leer esa increíble novela suya (como todas las buenas novelas rusas): «La madre». Y si llego a saber que iba a recibir tantas «muestras de cariño» en este blog, me pongo el nombre de Bulgákov (ja, ja), otro excelente ruso. Al principio, cuando alguien me llamó «fascista» (un tal Antonio), pensé cambiármelo por el de Sara Mago (ja, ja, no es que tenga fijación con los comunistas) que también me gusta como escritor y además no me confunden todo el rato con un hombre. Pero ya no tiene remedio.

  7. Dr. Pointer dijo:

    De anticomunista, nada, y de ir contra algo, simplemente rebatir argumentos. Tengo esa formación, se me ha educado así. Usted plantea unas hipótesis y yo las analizo y si las juzgo inválidas (y no digamos ya si las falso empíricamente) planteo alternativas. Ni siquiera sé si usted es una persona real o un colectivo. Lo de Gorki… ¿en verdad ha leído usted al camarada Peshkov? Es que dice tantas cosas contradictorias que no sé si me toma el pelo o es una suerte de fina ironía que no capto ni a martillazos.

    Lo del sentido del humor es personal e intransferible. En eso dudo mucho que el suyo pueda entender al mío (no por nada, sino por cómo ve el mundo).

  8. Gorki dijo:

    Nada de rebatir argumentos. A ti lo que te gusta es chincharme; por que no puede ser que no estés de acuerdo con absolutamente nada de lo que digo. Nunca. Ya se que tengo opiniones singulares, pero no tanto. Alguna habrá con la que estés de acuerdo. La singularidad de esas opiniones tiene más que ver con mi forma de analizar los hechos (no olvides mi formación como historiadora), que con artículos de opinión ninguno.

    ¿Un colectivo dices? pues no, no padezco de esquizofrenia paranoide, ni tampoco soy ciclotímica (el único «problema mental» que tengo, o neuronal, es que soy hiperactiva: presto poca atención, y tengo ansiedad crónica). Es curioso, alguna vez llegué a pensar lo mismo de ti y mikel, e incluso de galaico (tantas coincidencias eran asombrosas). Yo soy como me he presentado, y con las ideas que expongo (no con ideas ocultas): una mujer, que apoya a las resistencias árabes; que toma partido, porque considero que debo hacerlo. Lo demás (que vote IU, etc), no es más que un adorno; no tiene más importancia. No voy de nada por la vida.

    Ja, ja, ves fantasmas porque te va la marcha. Pues claro que he leído a Gorki (solo «La madre»), sino ¿de que me iba yo a poner este nombre? Ya digo que me he equivocado al hacerlo, porque no paráis de chincharme por ello; y si lo se, me pongo el de Bulgákov (del cual he leído «Corazón de perro», y «El maestro y Margarita»), o el otro nombre que pensé al principio: Saramago; mejor dicho Sara Mago (la broma sobre Esperanza Aguirre); del cual he leído muchas más novelas. Me quedo con su maravillosa «Todos los nombres» (la más bella novela escrita sobre la soledad). A mí me gusta mucho la literatura (es una de mis pasiones), por eso me gusta ponerme nombre de escritor. También me gusta la música o el arte; pero para escribir supongo que es más apropiado ponerse nombre de escritor. Ahora, no tengo la más mínima intención política. Esas intenciones solo las ven los que están obsesionados con la política.

    No digo cosas contradictorias, no veo donde has visto esas contradicciones: ni soy inconsistente, ni tengo cuatro ideas fijas (algo que me has dicho alguna vez). Si acaso, admito que puedo no explicarme bien por escrito; es decir, que no escriba bien, como corresponde a una persona de letras.

    Tu sentido del humor, es nulo. Más bien diría que muchas veces eres antipático, y no lo puedes evitar (y no lo digo con ninguna acritud, ya que me he acostumbrado a tu sequedad). No obstante, a mi me da igual como seas; algo positivo que puedo decir de ti (y que no puedo decir de otros), es que te gusta debatir, te divierte y das argumentos sin esconderte ni asustarte. Para mí eso es suficiente para que sea agradable conversar. Hombre, si fueses más simpático y refunfuñases menos, pues sería aún mejor.

  9. Dr. Pointer dijo:

    Si usted es geocéntrica y yo soy heliocéntrico, es que ya me driá en qué podemos darnos la razón mutuamente.

    Pues mire, como usted dice, la Espe se pone Sara Mago. Que es pintora, creo. Mejor novela para mi gusto «El año de la muerte de Ricardo Reis». Si no le ofende la sugerencia.

    Todo el mundo dice cosas contradictorias, no se lo tome tan a la tremenda. La cuestión es construir hipótesis que se tengan en pie. Si tienen pocas, suelen hacerlo, si tienen pocas pero críticas, pues no. Si tienen muchas… pues son ministros.

    Ya le dije que no entiende mi sentido del humor, tal y como lo confiesa abiertamente. Puede usted comprobar, por ejemplo, que entre la gente mayor de 60-65 años (en realidad se presenta antes, pero es abrumadoramente mayoritario más o menos entre nacidos antes de 1950 aprox.) el humor de los Monty Python ni lo suelen ver, o incluso les parece, como a usted, antipático y desagradable. A mí me encanta una película como Brasil, por ejemplo, y debo ser de las pocas personas que identifican el españolismo subyacente de Buñuel (y no, no me parece mal), yo no sé cómo cuadra eso con lo que usted dice de mí.

    Y con esto, todo lo demás que usted sostiene. Yo no tengo la culpa 😀

  10. Gorki dijo:

    ¿Acaso eres de derechas? ¿eres pro-imperialista? ¿pro-capitalista? Si te contestas a ti mismo que no a estas preguntas, es que ni yo soy tan «geocéntrica», ni tu tan «heliocéntrico». Por tanto, ¡en algo tenemos que estar de acuerdo! ¿Ves como es pura ganas de chinchar? (ja, ja, si me da igual que me chinches, hombre).

    La broma de Esperanza Aguirre (que yo creo que no es más que la «maledicencia» de la gente, porque no me creo que sea tan burra), fue cuando todavía era ministra de Cultura (precisamente de Cultura). Acababa de ganar Saramago el premio Nóbel de literatura, y le preguntaron que le había parecido lo del premio, y ella contestó «que estaba encantada de que le hubiesen dado el premio a una mujer (Sara Mago)». Si es que, ¡lo que no diga nuestra Espe!

    Veo que eres un admirador del gran Pessoa. ¡Bien hecho! A mi las novelas que más me gustaron de Saramago fueron su trilogía: «La caverna», «Todos los nombres», y «Ensayo sobre la ceguera» (ya se que él no las escribió como una trilogía). Tu supongo que las habrás leído en portugués (mi hermana, la «portuguesa» dice que Saramago es un petardo. ¡Será burra!).

    Tu sentido del humor (al menos escribiendo, no se en persona como eres. Espero que más divertido), es sencillamente nulo: te tomas las cosas demasiado «literalmente» en vez de reírte de ellas (como mikel que es muy «guasón»), tienes prejuicios con las personas con las que conversas en el blog (entre otras yo misma) sin conocerlas; lo que te conduce a decir a menudo frases como: «no tienes ni puta idea de esto…», «eso que dices es un disparate…», y cosas por el estilo.Resumiendo, tu estilo es un poco osco. Pero, en fin, ya te he dicho que eso me da igual, hay otras cosas apreciables.

    Como de todo ese galimatías sobre los Monty Pithon (los cuales en efecto no he visto nunca), deduzco que lo que quieres es saber mi edad (yo es que soy así de suspicaz, las cazo al vuelo) no tengo el menor inconveniente en decírtela (aunque creo que ya la dije alguna vez, porque soy de la misma generación de galaico67, si es que ese 67 es la fecha de nacimiento): tengo 46 años, recién cumpliditos. Ni muy mayor, ni muy joven. En la edad más creativa.

  11. Dr. Pointer dijo:

    No, mujer, no es por chinchar. Ya sabe usted que el peor enemigo del Frente para la Liberación de Judea no eran los romanos, sino el Frente Judaico Popular. ¿Sabe lo más triste? Que es cierto. Porque los romanos eran una realidad, y los grupúsculos (que son obviamente una parodia de la izquierda) son proyectos de realidades alternativas, y no son iguales, ni mucho menos. Lo que es surrealista es que esos proyectos se atomicen al punto de ser incluso individuales, pero… lo dejamos correr, ¿no?

    Así que no, no es lo mismo sostener el geocentrismo, o su versión modelna, el principio antrópico (toma castaña), que el heliocentrismo o la contingencia de la existencia. La verdad, no es posible estar de acuerdo.

    La anécdota de Aguirre creo que es falsa. De todos modos, es burra. No hasta ese punto (todos estos inútiles tienen asesores), pero sí es muy burra de los cojones. En general, es rarísimo encontrar gente culta en el españolismo.

    Saramago está muy desprestigiado en Portugal por sus incoherencias políticas. No como escritor. Tampoco ha caído bien que militara en el grupo RISA, con todo lo que eso trajo. Si además es de derechas, pues hay obras que escuecen.

    No tengo prejuicios. Y menos con las personas porque aquí no hay ninguna. Lo que hay son opiniones, y sobre esas opiniones opino. Dicho sea de paso, no soy quién para juzgar (como persona) a nadie, pero sobre comportamientos concretos creo que sí, yo y cualquiera. Si usted ve jiñar a alguien en mitad de una sala de espera de un centro de salud, por decir algo, supongo que hará/dirá algo, y eso será respecto a la acción concreta, no creo que haga falta crear un memorial de limpieza de sangre sobre el individuo en cuestión. Me da la impresión de que las normas jurídicas son del mismo parecer.

    No, no preguntaba la edad para nada. Los tiros iban por otro lado. En realidad, la estadística no es nada sin las medidas de dispersión. Lo de la edad es un promedio que en realidad está ajustado a lo que es el «español» promedio. Ya le digo que en Catalunya por ejemplo este tipo de humor es mucho más aceptado. Lo que estaba sugiriendo es que determinada forma de ver el mundo en vez de periclitar con las generaciones que, la verdad, la padecieron, se perpetra en las nuevas.

  12. Gorki dijo:

    Mmmm, no se si dejarlo correr. Pero me ha parecido muy divertida la comparación (ahí si muestras sentido del humor). En cuanto a la anécdota de sobre «Espe», yo también creo que es falsa, pero si fuera cierta no creo que lo dijese por «burrez», sino más bien por desprecio a un escritor comunista. Ella es muy así.

    Lo de los prejuicios lo decía en relación con tu falta de humor y la hosquedad al tratar a los demás. Y es cierto; te pongo un ejemplo conmigo: varias veces me dices que no leo nada. Pero, ¿cómo vas a saber tu lo que leo o dejo de leer, o incluso que es lo que leo? no es más que un prejuicio que te has hecho acerca de mí. Son esas «opiniones» tajantes que no dejan espacio para contestar (por la forma ofensiva con que las dices) sobre los demás, lo que te hace tan osco. Pero ya te digo que cada cual es como es, y nadie es perfecto.

  13. Dr. Pointer dijo:

    No soy osco, ni falisco, en todo caso seré hosco. No intento ser ofensivo, pero si usted me dice que estuvo leyendo sobre las leyes de Newton y a continuación me dice algo incompatible con las mismas (vendiendo que son, precisamente, eso), pues póngase en mi lugar.

    No todos razonamos igual. Tiene que haber de todo, es la única manera de cubrir todos los flancos (y la naturaleza no se anda con coñas). De todos modos, usted y la gente que piensa como usted sí son ofensivos muchas veces (a veces, todo el tiempo), y ni siquiera son conscientes de ello. Supongo que la esclavitud no sería considerada ofensiva (ni agresiva) por parte de los propietarios de esclavos, el ejemplo igual es un poco extremo, pero es para asegurarme que lo entiende. Y aunque no lo crea, yo sí intento prever las consecuencias de mis palabras.

  14. Gorki dijo:

    Pues no lo parece, querido. Pero ni de lejos. Todo lo que has dicho hasta ahora no son más que una buena colección de prejuicios: «es rarísimo encontrar gente culta en el españolismo», «usted y la gente que piensa como usted (?) si son ofensivos muchas veces…» (¿por pensar de alguna manera se es ofensivo?), «determinadas formas de ver el mundo (?), en vez de periclitar con las generaciones que la padecieron, se perpetran en las nuevas», «yo no confundo sentimientos con ideas. Eso lo hace usted (?)», «no me insulte (?), que yo no la insulto a usted. Ni creo hacerme la víctima (ja, ja, ¡que contradicción!) como hacen otros»…. Y un largo etcétera en la página anterior, que no me ha apetecido escribir otra vez.

    Si, es muy evidente que tu eres Dr. Pointer. No mikel, ni galaico al mismo tiempo (como pensé absurdamente al principio cuando no os conocía). En realidad no tenéis nada que ver, tu psicología es inconfundible. Marca de la casa. Y no es un prejuicio (y si lo es, pues bueno), tu te muestras como persona cuando escribes tus opiniones. Y no solo por las opiniones, sino por como las escribes. Básicamente como todo el mundo.

  15. Dr. Pointer dijo:

    Demuéstreme que es un prejuicio. Lo tiene bien fácil:

    “es rarísimo encontrar gente culta en el españolismo”. Contraejemplos. Alguno hay. Si le parece bien, podemos aceptar «rarísimo» es la acepción de prospecto farmacéutico, si tal 1 de 100.000 casos. Cíteme usted gente culta que claramente militen en el españolismo. Ya le digo que alguno hay, así que para falsear esto no debería tener problemas en ponerme aquí una avalancha de nombres.

    Es que por poner otra diferencia, en el catalanismo es todo lo contrario. No es sólo gente culta y viajada (piense sólo ya en lo más sangrante, que es el conocimiento de otras lenguas, prácticamente la totalidad del mundo político españolista sólo habla castellano, y encima mal; entre otros nacionalistas periféricos lo raro es, aparte de las dos lenguas de rigor y el inglés, algunaS más). Aquí el problema es lo contrario, para encontrar paletos tiene usted que buscar con lupa (que también los hay).

    Digo yo que sí, ¿no? ¿Es ofensivo pensar en términos machistas? ¿Le ofende usted que alguien diga -o se lo guarde, pero esté siempre ahí- lo de «se le da más libertad a la mujer dándole más correa, y por el pasillo a hostias» (ejercicio para el lector: identifique el españolista famoso que dijo esto, de izquierdas, por cierto)? A mí me ofende, si a usted no, no tengo nada que decir. Me ofende que me vendan el neoliberalismo, pues claro que me ofende, y más aún si es con dolo. ¿A usted no le ofende si la tratan de estafar?

    Pues es que así es, la forma de ver el mundo de finales del XIX y principios del XX es lo que dedica a propalar este desgobierno, y como ve, cuenta con un número considerable de seguidores que las aprueban. ¿No?

    Lo mismo del primer parágrafo: si usted no confunde sentimientos con ideas, delimítelo claramente y pruebe que eso no es así. En sus explicaciones sobre el patriotismo a mi modo de ver sí lo hace, además es usted la que presume de que no, yo he sostenido desde el principio que el nacionalismo no es una ideología ni mucho menos una teoría política, como no sea de liberación (como el feminismo, o la lucha contra la esclavitud, que le vuelvo a repetir, no considero una ideología).

    No, al natural me expreso más rápido y conciso, porque la gestualidad y el tono de voz ayudan mucho. No sé cómo me imagina usted, pero creo que no me discutirá que, una vez más en mi opinión, yo diría que lo más probable es que nunca o casi nunca acierte en saber cómo es una persona al natural a través de su conocimiento a través de este tipo de foros.

    Y no ha escrito nada, ha copypasteado. ¿No?

    Si necesita alguna aclaración más, faltaría ídem, que el primero en reconocer sus limitaciones a la hora de intentar explicarse es quien escribe. Pero en todo lo demás, ya sabe que si dos cosas son incompatibles, o es falsa una, o es falsa la otra, o lo son ambas.

  16. Dr. Pointer dijo:

    Una puntualización. Descarté al escribir lo de arriba la siguiente, pero veo que hice muy ligeramente, es posible que usted se refiera a «el pensamiento no ofende» como un remedo de «el pensamiento no delinque». Pues sí, sí ofende, por eso precisamente mucha gente se lo guarda. Además, los pensamientos son los motores del comportamiento, lo que sucede es que si usted y yo sostenemos puntos de vista opuestos en temas intrascendentes para nuestra integridad física y moral, por ejemplo, si el Partenón tal y como originalmente estaba pintado (de colores chillones y horterísimas, según la pauta moderna), es evidente que es complicado que eso ofenda. Pero si pensamos en otro tipo de historias como la que le cité arriba, en mi opinión, eso sí entra en el campo de las ofensas, porque hay ideologías que son tóxicas. O peor.

    Las personas merecen respeto, evidentemente, siempre. Las ideas no. No son personas, por más que se vuelvan un objeto emocional para tantos de nosotros.

  17. Gorki dijo:

    1) Ja,ja,ja; además de tener prejuicios, eres un «crío». «Es rarísimo encontrar gente culta en el españolismo». De esta frase, lo que me ha llamado la atención no es la rareza de ser «culto» (incultos y garrulos hay en todos los partidos, y en todos hay también gente culta), sino el término «españolismo». Es que todavía no se a que te refieres; supongo que te refieres a los nacionalistas españoles (es decir, al PP), pero teniendo en cuenta tus PREJUICIOS nacionalistas gallegos, ¡pues vete tu a saber! Pero ya que hablas de tener cultura, ¿para ti ser culto es hablar idiomas?. Para mí ser culto es ser una persona muy «leída», o una persona que tiene muchos conocimientos (ja,ja, sin buscarlos en ninguna Wiki), una persona que habla bien y escribe bien y tiene pensamientos profundos. Y si además habla idiomas, pues perfecto. Pero los hay que hablan idiomas, y solo dicen estupideces, tienen un pensamiento pobre o no saben escribir (y si no ¡solo tienes que mirar Españoles por el Mundo!. Ja,ja). No hay que ser un viajero para ser culto: los españoles que más viajan al extranjero son los madrileños ¿lo sabías? (y eso que no son los de más alto poder adquisitivo), que no son «nacionalistas» (algunos habrá) . Ahora bien, ni por lo más remoto son los más cultos. Parece ser que los más cultos son los navarros (o al menos eso dicen los informes PISA). Y es que la cultura, sí está relacionada con el poder adquisitivo de la gente. Respecto a los políticos que no hablan idiomas, no son más que un reflejo de la época en que no se estudiaban los idiomas en España, o que se estudiaban mal . Por eso aquí en Madrid, Esperanza Aguirre (la cual por cierto domina el inglés), está empeñada en la creación de los institutos bilingües (verdadero quebradero de cabeza para los profesores que no están «acreditados», que ven como en las listas de interinidad les pasan por delante auténticos burros solo por estar acreditados).

    2) No, no es en absoluto ofensivo para nadie pensar en términos machistas; ni en ningunos otros términos (fascistas, neoliberales, estalinistas, nacionalistas, o lo que sea). Faltaría más que haya que considerar «ofensivo» cualquier manera de pensar que no sea la nuestra. A eso se le llama intolerancia (por cierto, algo muy típico de la «incultura»). Por mí, tu o cualquier otro pueden pensar en los términos que les parezca, a mi no me ofende lo que piense nadie. No me sorprende que digas eso, pues esa intolerancia es muy típica de los «nacionalismos». Ahí es donde radican los prejuicios de los nacionalismos: son siempre excluyentes y beligerantes. A mi me ofende la persona que tiene intención de ofenderme (por ejemplo, que me insulta), pero no me ofende porque piense de una determinada manera. Es el mal trato lo que ofende, no las ideas. No se que político de izquierdas ha dicho tal cosa (ni me interesa), pero, a parte de ser un maltratador, no representa en absoluto las ideas de izquierda. No confundas las ideas con quienes las profesan.

    3) Se perfectamente cual es la forma de ver la vida de finales del XIX y principios del XX (incluyendo los nacionalismos periféricos, claro). Lo que no veo es a nadie que defienda ahora, tal cual, ideas de entonces (ni partidos políticos, ni personas). Si tu lo ves, es que tienes muchos PREJUICIOS contra cierta izquierda. Nada nuevo, hay muchos como tu. Todos los partidos de izquierdas han evolucionado (aunque para ti, con tus prejuicios nacionalistas, la única evolución válida es convertirse en nacionalista) y hoy tienen otras posturas. Para empezar, han dejado atrás el marxismo clásico, que no es poca evolución, también han cambiado totalmente sus «formas» de actuar. No lo ve el que tiene prejuicios contra estas ideas.

    4) Yo no tengo que probar nada (otra «niñería»). Tu no tienes ni idea de que es lo que pienso yo, o que sentimientos pueda tener. No creas conocerme simplemente porque vierto aquí cuatro opiniones y media. Esa pamplina de «confundir» sentimientos con ideas, es lo típico que se dice cuando no se tienen argumentos razonables. Todo el mundo ve las cosas desde su prisma, y no me vengas con la milonga de que tu tienes el monopolio de la objetividad absoluta. No he definido lo que es el «patriotismo», simplemente me he limitado a decir (y tengo razón), que patriotismo y nacionalismo no es lo mismo. Ahora si lo defino: mientras lo primero son sentimientos (y solo sentimientos) de adhesión por tu cultura, lo segundo es una ideología (y además de derechas). Así se lo explico a mis alumnos de 2º de bachillerato (adonde te enviaría por ignorante), cuando les explico el surgimiento de los nacionalismos. Y por supuesto que el feminismo y la lucha contra la esclavitud son ideologías también. Tienen ideología quien tiene ideas, no meros sentimientos.

    5) No es por el foro en si. No digo que conozca a una persona simplemente por leer lo que escribe. En general, uno piensa antes de escribir lo que va a decir, por lo tanto lo que escribe ya no es espontáneo. Pero si es cierto que en estos foros cuando escribes a menudo, lo haces muchas veces de prisa (por contestar a la otra persona) y sin pensar demasiado lo que estás escribiendo (de ahí las contradicciones que a veces se pueden encontrar leyendo a cualquiera). Digamos que no siempre se está alerta de lo que se dice (por estar cansado, o con la cabeza en otra parte), y es precisamente ahí cuando se escapan las expresiones y las ideas más espontáneas de una persona. Si analizas no solo lo que dice una persona (que dice mucho de sus ideas), sino como lo expresa (que dice mucho de sus rasgos de carácter), puedes sacar muchas conclusiones de esa persona. No digo por ello que la conozcas, pero si puedes hacerte una idea de como es. Y por supuesto, siempre desde tus propios prejuicios y maneras de ver a la gente. Es que la objetividad no existe (salvo en las ciencias exactas), pretender que existe, si que es una falsedad.

    6) No se que es eso de copypastear, ni se en que idioma está escrito (debe ser una expresión gallega o inventada por ti), aunque es obvio que es un anglicismo. Lo que yo escribo, es lo que pienso (a veces puede estar mal expresado) y lo que se. Nunca opino sobre aquellas materias de las cuales no tengo ni idea, tampoco tengo porque escribir en todos los post si no me interesa el tema.

    7) Mi comportamiento es impecable (aunque esto solo te lo puedo asegurar yo): nunca le he hecho ningún mal a nadie. Las ideologías no son tóxicas (otra vez la intolerancia), tóxicas son las personas. Hay personas que no merecen ningún respeto (aunque uno no tiene derecho a tomarse la justicia por su mano), pero no se de ninguna ideología que no sea respetable. Otra cosa es que si tus ideas difieren de esa ideología, puedes refutarla con argumentos (a la ideología). En democracia todas las ideologías tienen su espacio. Las ideas, Dr. Pointer no matan, no roban, ni delinquen; son las personas. Las ideas no son inmorales, son las personas. Las ideas son completamente inocuas.

  18. Dr. Pointer dijo:

    Pero es que usted sistemáticamente tergiversa todo lo que digo, y lo saca de madre. Pues mire, sí, en alguien que quiere ser estadista, el no saber idiomas es un hándicap, lo siento mucho. Y si alguien tiene un hándicap en algo debe suplirlo con otras cualidades en otros campos. Pero va y resulta que es que los hándicaps son generales. Para que me entienda: ¿le ha dado vergüenza ver a Aznar hablando en tejano? Pues es un político españolista, le guste o no, y fue presidente de Hispanistán, le guste o no.

    ¿Tiene la bondad de indicarme dónde se ve mi «nacionalismo gallego»? ¿Pero no ve como es usted la que ve fantasmas?

    El resto de su punto 1 es sencillamente lamentable, y si yo fuera uno de sus alumnos la denunciaría, porque la libertad de cátedra no es libertad de adoctrinamiento.

    No, no sabe nada del siglo XIX ni principios del XX por lo que está diciendo.

    Un análisis debe ser lo más objetivo posible. Si no, no es un análisis.

    Copypastear no está efectivamente en el DRAE, pero no creo que le falte mucho. Sabe perfectamente lo que es. El término «copiar y pegar» copyright Microsoft es que no me gusta, porque no estoy pegando nada, aunque la traducción es literal, no lo niego. Pero es que son ellos también los que parieron el copy & paste. Si emplease un término de composición de imprenta me llamaría pedante, no tengo la más mínima duda.

    Las ideologías son tóxicas, y son más reales de lo que piensa. Usted no es una máquina conductista a lo Skinner (Burrhus), usted es un ser que interacciona con su entorno de acuerdo a una interpretación de éste, suya, y esa interpretación determina sus actos. Una ideología que considera razonable matar a alguien porque crees que te ha echado mal de ojo virtualmente hará que si no usted, otra persona mate a alguien, y la historia humana registrada es precisamente la lucha por erradicar ideologías tóxicas.

    No mezcle términos de jurisprudencia que además ya se los aclaré yo, y no sé si me toma el pelo. Las ideas no delinquen porque las jurisdicciones legales no son exactamente la justicia y menos aún la moral, son simplemente un sistema político de inducir pautas de conducta (bastante ineficiente) heredero de un sistema de castigos originalmente arbitrarios que se ha ido moderando (precisamente porque se han ido erradicando ideologías tóxicas). Que usted haga o piense algo que no sea un delito no quiere decir que eso, como usted dice, sea inocuo o que no sea pernicioso para la sociedad. Le guste o no, hay ideas nocivas y tóxicas, y deben ser combatidas. Es usted la que mezcla todo y resucita a la Inquisición, yo no estoy hablando de eso. Que por demás, la Inquisición no combatía ideas, precisamente, se dedicaba a exterminar a sus (presuntos) portadores. ¿Ve la diferencia?

    No, no la ve, y yo creo que porque no puede.

  19. Dr. Pointer dijo:

    Por cierto, ¿la lista de españolistas cultos? Y no se enrede, sabe usted muy bien lo que se entiende por una persona cultivada, y no es precisamente la que come con cubertería de plata. Esperanza Aguirre sabe tanto inglés como Aznar y relaxing café con leche. Esperanza Aguirre lo que mejor sabe es joder a sus semejantes, y desorinarse. Como buena españolista que es, le guste o no.

    Si usted dice que da clase en medias, sabe perfectamente que ningún político españolista, ABSOLUTAMENTE NI UNO SOLO, pasaría ningún examen de conocimientos de bachillerato (de hecho no hay más que ver cómo se expresan, zapateando la lengua que dicen defender, joder con la defensa), y ya no digo cosas «complicadas», como cálculo infinitesimal o resumir brevemente las características del románico, simplemente decir qué es la evolución, por qué hay estaciones en el año o simplemente nociones elementales de economía.

    Búsquele la explicación que quiera, para salvaguardar sus ideologías, pero me temo que los hechos pelados son esos, y tienen una clara causalidad con la ideología que profesan, que además es su modo de vida, literalmente.

  20. Gorki dijo:

    Y dale con que te tergiverso. ¡Valiente argumento! ¿Dónde se ve tu nacionalismo? pues es más que evidente. Esa palabreja que utilizas «españolismo», es que es un término que solo puede utilizar un nacionalista periférico. Yo he oído hablar de «socialismo», «nacionalismo», «comunismo», etc. Pero no he oído a nadie hablar de «españolismo», por aquí. Es algo que solo se le puede ocurrir a un nacionalista periférico. En tu desprecio por tu país, también se ve que eres un nacionalista: eso de «Hispanistán», de considerar ignorantes a todos los políticos (salvo si son catalanes o nacionalistas, cuando dicen las mismas chorradas), etc.

    Y lo que me dices de que adoctrino a mis alumnos, es simplemente ofensivo. Yo me limito a enseñar un temario, y lo hago con responsabilidad; y si tu no quieres reconocer que el nacionalismo es una ideología, pues es solo un problema de ignorancia tuyo. Te diré que aquí en España hay algunos partidos políticos (que obviamente tienen un programa e ideario político), que llevan en su nombre la palabra «nacionalista»: el Partido Nacionalista Vasco, el Bloque Nacionalista Gallego, y no recuerdo ahora si hay algún otro (aunque hay otros muchos que tienen una base ideológica nacionalista). Esto es así. Que te da apuro reconocer que tienes una ideología nacionalista, ¿porqué?; sino es más que una simple ideología. Ahora bien, no afirmes que otras ideologías que no son nacionalistas (comunismo, socialismo) lo sean.

    A ver si va a resultar que lo que no sabes es que es una ideología. Según el DRAE: «1. Doctrina filosófica centrada en el estudio del origen de las ideas. 2. Conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época; de un movimiento cultural, religioso o político. ¿No entra el nacionalismo en esta definición? Volviendo al nacionalismo gallego en concreto; creo que en alguna entrada anterior te mencioné el «Manifiesto nacionalista» de Vicente Risco (que seguramente conocerás si conoces la cultura gallega). Pues este manifiesto es todo un compendio de ideas políticas para poner en práctica.

    No se que ideología considera razonable matar a alguien porque te hayan echado mal de ojo (me temo que aquí confundes «ideas» con «creencias», que tampoco es lo mismo), pero las ideologías no incitan a nada. La ideología no te hace a ti como persona, sino que es tu persona (tus ideas, sistema de creencias, moralidad, prejuicios, etc) la que crea la ideología. No me hagas filosofía barata: «hay ideas nocivas y tóxicas»; mmmm, esto empieza a sonarme peligroso (¿cuántas personas habrán matado a otras por considerar sus ideas nocivas o tóxicas? Muchos comunistas han sido asesinados con esos argumentos).¿Quién decide que una ideología es nociva o tóxica? ¿el que tiene la ideología contraria?, y sobre todo ¿para quién son tóxicas? Hay que luchar contra las injusticias de la sociedad (teniendo siempre en cuenta que lo que se considere «injusticia» históricamente es distinto), pero no se puede luchar contra la idea o la creencia. La Inquisición precisamente trató de erradicar las creencias de determinadas personas (judíos o musulmanes), precisamente porque las consideraba «tóxicas» o «nocivas» (luchar contra el «infiel» porque está equivocado y nos contamina), y lo que hizo fue asesinar (o para un cristiano, pecar contra el quinto mandamiento) a un montón de personas perfectamente válidas. Dr. Pointer, si un acto o un pensamiento no son delictivos, es que en efecto son inocuos para la sociedad. No es cuestión de entenderte o no, es que eso que dices es hasta peligroso ( o por lo menos radical).

    Respecto a la lista de «españolistas» (¡y dale!) cultos, me temo no poder complacerte. No tengo ni la más remota idea del nivel cultural que tiene cada uno de los políticos que nos gobiernan (o no). Pero es que yo no tengo el prejuicio de que sean incultos. Todos ellos pasaron su bachillerato, en unas épocas en que el bachillerato era realmente difícil, y no lo que es ahora, que es una auténtica pena. No te digo más que, han tenido que inventar un nivel 0, en determinadas carreras universitarias por el nivel con el que llega la gente. Claro, que este bachillerato lo han creado precisamente esos políticos (lo cual no es, precisamente, un insulto a la dictadura franquista). Te equivocas con Esperanza Aguirre; nuestra aristócrata ha estado viviendo en la Gran Bretaña y habla el inglés perfectamente. Y además se le nota mucho la admiración por todo lo anglosajón (incluido el neoliberalismo, que es su única ideología, como sabemos muy bien por aquí). Otro «pepero» que habla muy bien es Gallardón (un completo facha pero con mucha cultura). Hay muchos ministros que no hablan mal, ni dicen tonterías (aunque sean fachas). Es que ser de derechas tampoco significa ser un inculto.

  21. Dr. Pointer dijo:

    No, es una palabra que utiliza un analista objetivo. Usted es españolista, no es neutral. Es usted la que tergiversa intentando pasar por neutral, cuando a nivel de perspectiva tiene exactamente la misma que lo usted llama «nacionalista periférico» (¿periférico de qué?), y a nivel de praxis política, totalmente dañina. ¿Usted se cree que no es españolista? Pues que no oiga hablar de españolismo ya es más que significativo, ¿no le parece? ¿Le suena la palabra tabú?

    Teniendo en cuenta que pongo a todo el mundo a caldo, no veo por qué habría de hacer una excepción precisamente con lo que mejor conozco. Se lo insisto de nuevo: es usted la que filtra todo por el tamiz de su españolismo, viendo cosas que no hay. Si se siente dolida por mis ácidas críticas, tenga en cuenta que cuando uno critica espera llamar la atención sobre algo para eventualmente corregirlo, si es que se puede, no por afán de meter el dedito en el culo. Ergo, es usted la que considera inadmisibles esas críticas, no las acepta, y las descalifica con su diccionario (de españolista).

    Tenga cuidado, porque la frontera entre idea y creencia, si es que existe, es de una permeabilidad que se caga la perra. Tanto una como otra se sustentan en las mismas bases. De ahí que sea tan importante el conocimiento científico, porque es el **único** que nos da unas mínimas garantías.

    Me vuelve a llamar la atención lo muchísimo que desconoce la historia de su propio país, ese que dice que yo denigro (que lo hago, pero es que yo denigro a todo lo susceptible de denigración). En el siglo XVIII, por decir cualquier cosa, había en circulación más navajas y machetes que personas (algo así como las líneas de telefonía móvil hoy), los asesinatos impunes estaban a la orden del día -de ahí la necesidad de que todo el mundo llevase unas armas blancas considerables-, y tiene usted dos opciones para explicar este hecho: o que todos estaban mal de la cabeza, o que la tenían infestada de ideas (o creencias, como guste) que justificaban, cuando no alentaban y fomentaban, el resolver problemas (reales o imaginarios) sacando a la gente de la circulación.

    Le recomiendo aprender un poco más de etiología animal, porque la humana está llena de polémicas. Le ruego que no interprete esto como una sobrada por mi parte, es que veo que hay cosas que desconoce.

    ¿Que quién decide que una ideología es tóxica? Pues la gente, con el paso del tiempo. Ya no se aceptan las corridas de toros. La pena de muerte produce repulsión. Unas ideas van siendo sustituidas por otras, y eventualmente algunas acaban considerándose inaceptables. Ya nadie objeta a matrimonios entre personas de «razas» (porque ya sabe que biológicamente hablando, nunca han existido razas en la especie humana) diferentes, ni desde luego entre clases sociales, incluso son minoría ya los que lo hacen si son entre personas del mismo sexo. Esto son ideologías. O creencias, como usted quiera, eran tóxicas, causaban daño a individuos y a la sociedad como un todo, creo que no me discutirá esto. Están erradicadas, creo que el término es perfectamente aceptable.

    Por favor, tenga la bondad de leer bien. Ya le he dicho que una cosa es la legalidad o ilegalidad dentro de un código penal en una jurisdicción determinada, y otra la toxicidad o no toxicidad de determinadas cosas. Lo que hacía la Inquisición era buscar la homogeneidad social y política, que es exactamente lo mismo que quiere hacer el españolismo mayoritario, sólo que ya no usa los métodos de antaño.

    Pues si usted no sabe, o no quiere, distinguir una persona culta de una que no lo es, lo dejamos ya :D. Si para usted es lo mismo que un garrulo como Wert, porque se comporta como lo hace precisamente porque ES garrulo, y SI NO LO FUERA, no se comportaría así, que otra persona cualquiera que no lo sea, apaga y vámonos.

    Creo que también le patina la idea (o creencia) de garrulamen. Está todo el día tergiversando, quiere poner encima de la mesa la idea (que yo no he sacado, la saca usted) de que un analfabeto puede tener responsabilidades políticas. Por supuesto que puede, de hecho los libros de historia están llenos de analfabetos que no lo hicieron nada mal, pero es que NO ERAN garrulos. Usted dese cuenta que Wert es garrulo PORQUE LE DA LA GANA, porque tiene dinero y recursos para documentarse, para cultivarse, para aprender. Esa es la diferencia, ¿entiende? Un tío que no ha tenido la oportunidad de aprender si de repente le toca la lotería aprende, quiere aprender, es consciente de su ignorancia y no se comporta como un garrulo, esta gente es que quiere ser garrula. Fue alguien de su cofradía el que escribió, y muy bien escrito, que las elites españolistas son zafias, ágrafas y golpistas. Es exactamente lo que son.

    Se equivoca usted por completo con la sra. Aguirre. Habla un inglés bochornoso, y si quiere usted dar crédito a la propaganda oficial, como es habitual en usted, es bien libre. Tenga en cuenta que en la mentalidad de esta gente, rebajarse para pedir algo suele ser inaceptable, y suelen verlo así. Cierto que Aguirre es del tipo especial de víbora que sí tiene más margen de autonomía, o espíritu «libre», si prefiere, pero lamentablemente no le da la neurona. De hecho, habla el castellano de putísima pena (confunde objetos, destruye la sintaxis, masacra los relativos, etc.), así que sería sorprendente neurológicamente hablando que hablase otro idioma mejor.

  22. Gorki dijo:

    Bueno Dr. Pointer, pues ya me gustaría verte a ti de político a ver si hablas mejor y demuestras más cultura. Porque ya escribiendo dices muchas palabrotas. Voy del final hasta el principio.

    No he oído hablar inglés a Esperanza Aguirre, solo se que ha pasado parte de su vida en Gran Bretaña. En castellano no es de los políticos que hablan peor (no tiene nada que ver con la Botella), solo que lo que dice es para echarse a temblar. Pero vamos a ver, es que no puedo considerar «garrulos» a todos los políticos del PP, simplemente porque yo no sea del PP (eso son prejuicios). Es verdad que Wert es un garrulo (peor todavía, es una mala persona), como también lo es Ana Mato o la Cospe. Pero hay gente inteligente y que habla bien: Ana Pastor (por muy opusina que sea, es inteligente y culta), Soraya Sáenz de Santamaría (se le nota muy novata en estas lides, pero se defiende bien, y desde luego es más inteligente que su presidente), Arias Cañete tampoco suele decir estupideces, etc. No todo el mundo es un necio en el PP, o inteligente (y culto) en otros partidos.

    Respecto a lo de las ideologías «tóxicas» o «nocivas», es que ambos términos me «chirrían» bastante. A lo largo de la historia, ¿cuántas personas no habrán sido asesinadas por esta idea? Es básicamente una prueba de intolerancia. Tu puedes estar en contra de las corridas de toros, o de la pena de muerte (de paso, yo también), pero no me negarás que hay otras personas a las que les parece bien y las justifican (y no tienen porque ser ni garrulos, ni gentuza; y si no fíjate en el propio Goya, Lorca , Miguel Hernández o Picasso, grandes amantes de la tauromaquia). La mezcla de razas ha existido siempre (y no siempre con violencia). La raza, ha sido siempre un concepto de la Antropología física, no de la biología. Hay razas humanas, como las hay de perros o gatos, y hay mestizaje de las razas (o sea chuchos; ja, ja) a lo largo de la historia. Los españoles, por ejemplo, somos unos chuchos. Igualmente desde la Antropología, no hay que confundir el concepto de raza con el el etnia, o el de cultura. Lamentablemente el «racismo» no ha sido erradicado en absoluto, y no puede ser erradicado porque no es una «idea», sino un «sentimiento» de rechazo, que desaparece cuando se produce el mestizaje.

    Yo soy historiadora y afirmo que, no solo desconozco mucho de la historia de otros países, sino también la de mi propio país. La historia es demasiado amplia e inabarcable para una sola persona. No es ningún demérito reconocer la ignorancia de uno (de hecho es una actitud más «sabia» o prudente que la prepotencia de creerse culto), pero además no solo reconozco mi ignorancia en esta materia, sino en cualquier otra. Eres tu el que da muchas «lecciones» y va de culto por la vida (y cuando encima no se es, ya te lo dije una vez, es algo que queda patético).

    Y desembocamos en el tema del «españolismo». ¿Un analista objetivo?, ja, ja, ja. No he oído este término porque normalmente no me codeo con nacionalistas, que suelen ser los que utilizan estos términos. E insistir en que yo soy «españolista», cuando yo misma te digo que no, no es más que una forma de demostrar tus prejuicios. Yo soy española, es mi nacionalidad (que no mis ideas); no me disgusta mi país , ni su gente, ni su cultura (incluyendo aquí a catalanes, vascos o gallegos). Pero mis ideas políticas en ningún caso son nacionalistas: a mi dame socialismo universal, no «nacional». Lo que pasa es que no puedo ir a votar a otro país, tengo que votar a un partido de mi país, porque por desgracia, todavía vivimos con el concepto de estado-nación. Ya lo superaremos (desde luego no creo que ir a estados-naciones más pequeños sea la solución a nada). Por otra parte, no es que me sienta dolida por tus críticas ácidas, es que estoy simplemente sorprendida.

  23. Gorki dijo:

    P.D.- Me he divertido bastante con esta conversación. Pero por falta de tiempo, voy a dejar de escribir unos días (hasta el jueves). Cuando vuelva, Gorki habrá dejado de existir, y pasaré a llamarme como ya te dije más arriba. Verás lo divertido que va a resultar cuando pasen de llamarme «Gorkita», a llamarme «Sarita» o «Saramagita»; ja, ja (si es que se dan cuenta del cambiazo).

  24. Dr. Pointer dijo:

    Mire, es muy difícil hablar con usted porque reinterpreta continuamente lo que le dicen, y ni siquiera pregunta o justifica por qué lo hace. Usted supone un montón de cosas: yo no digo que los dirigentes del PP sean garrulos porque yo no sea del PP, lo digo porque lo SON. Esto es objetivo. Gente que dice y hace tantas animaladas, que demuestran todos los días (miembros de la judicatura incluso) que no tienen la más puta idea de lo que es la jurisprudencia, qué es la democracia, cómo funciona la economía, y un larguísimo etcétera, por definición, aquí, en Laponia, en la izquierda y en la derecha, son garrulos. Si la lengua castellana contiene una palabra como esa con ese campo semántico será porque es aplicable a objetos reales, ¿no le parece?

    Los elementos del gobierno que me cita como «personas normales» (dejémoslo así) son más animales que Wert. La diferencia es que Wert está en su papel de pararrayos, y esos otros simplemente las hacen por detrás y en silencio. Ana Pastor es una bestia parda, concretamente. Como toda la gentuza que ha sido puesta a dedo por Romay Beccaría, uno de los poderes en la sombra del PP. Ese señor sólo aúpa a garrulos y gente capaz de las bestialidades más grandes. No creo que necesite explicarle por qué.

    Goya, García Lorca, Hernández o Picasso: mire usted dónde acabaron todos. O muertos, o fuera de Hispanistán. Los ejemplos son suyos.

    No, no hay razas humanas, y no voy a discutir en adelante con usted de temas técnicos sobradamente despachados ya. Hable con un antropólogo o con un biólogo. O estudie la taxonomía formal de biología.

    Obviamente que nadie sabe todo. Ya lo dijo Einstein muy bien dicho: todos somos ignorantes, pero no todos ignoramos las mismas cosas. Yo suelo hablar con precaución de los temas que patino.

    Usted se codea todos los días con nacionalistas. Pero sólo los de su cuerda.

    Pues nada, ya tiene usted internacionalismo del que le gusta: el gobierno alemán, al que usted no vota, decide sobre su casa. Ya lo venía haciendo el americano, y cada vez más gobiernos harán lo propio dado que Hispanistán se hunde en la irrelevancia política. Qué bien, ya somos internacionalistas :D. ¿No viene siendo lo mismo que un señor de Cuenca opine sobre Catalunya?

    Hay que estar de un ciego de la hostia para no querer ver esto.

    Felices vacaciones.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *