Vía libre a la policía para reprimir manifestaciones en Egipto

Gran día para la policía en Egipto. Como se ve en la imagen, los agentes de paisano tenían el martes barra libre para agarrar a los manifestantes por la zona más sensible. En realidad, la cosa fue más allá de unos tocamientos excesivos. Las fuerzas de seguridad se aprovecharon de la nueva legislación de seguridad ciudadana que impide realizar manifestaciones sin autorización previa.

Eso no fue lo peor. Varios de los activistas más conocidos en la defensa de los derechos civiles que no se han doblegado ante el nuevo régimen fueron detenidos por la policía. Son gente que se ha destacado en la defensa de los derechos de los presos y arrestados por razones políticas ya desde los tiempos de Mubarak. No son simpatizantes de los Hermanos Musulmanes, pero eso a estas alturas en Egipto da igual.

 

No sólo fueron detenidos. Los hombres fueron golpeados. Las mujeres sufrieron abusos y golpes.

El motivo de la protesta es la posibilidad legal que concede el futuro texto constitucional de que los civiles sean juzgados por tribunales militares.

Estas fueron las principales preguntas que tuvo que responder un periodista extranjero detenido.

Por la noche las mujeres detenidas supieron que iban a ser liberadas, pero se negaron a irse mientras sus compañeros siguieran en las celdas. Las metieron por la fuerza en un camión y las abandonaron en una zona desértica a 40 kilómetros al sur de El Cairo.

La ley contra las protestas fue dictada por el presidente Adly Mansur el domingo. Cualquiera que quiera celebrar una reunión o manifestación en un lugar público debe comunicarlo a las autoridades con tres días de antelación. Los que desobedezcan pueden ser castigados en los casos más graves a penas de hasta siete años de prisión.

La policía acusó a los detenidos del martes de haber lanzado piedras a la policía. Son gente que nunca ha realizado manifestaciones violentas de ningún tipo. La comisión constitucional de 50 miembros que está redactando la nueva Constitución, y cuyos miembros han sido nombrados por el Gobierno, suspendió sus sesiones para reclamar la libertad de los detenidos. El Gobierno supo que se estaba metiendo en un problema y dijo que la mayoría de los arrestados serían puestos en libertad, lo que al final no resultó cierto, excepto en el caso de cerca de 30 mujeres.

La nueva legislación está pensada para atacar cualquier conato de protesta de los islamistas. Incluso algunos grupos, como Tamarrod, que apoyaron el golpe de Estado han mostrado su oposición a las nuevas medidas. Su problema es que el discurso oficial del régimen considera que todos los que se oponen a los designios del Gobierno controlado por los militares son terroristas o traidores.

Hay que hacerse otra vez la pregunta: ¿Qué tiene que ocurrir en un golpe de Estado para que se le pueda llamar golpe de Estado?

El miercoles, un fiscal de El Cairo ordenó el arresto de uno de los fundadores del Movimiento Juvenil 6 de Abril, Ahmed Maher, y del conocido bloguero y activista Alaa Abdel Fatah, según informa Efe, por convocar una protesta sin notificar al Ministerio del Interior. Además, el ministerio público decretó la detención preventiva durante cuatro días de 24 de los 28 detenidos ayer, entre los que hay siete periodistas.

Esta entrada fue publicada en Egipto y etiquetada . Guarda el enlace permanente.

9 respuestas a Vía libre a la policía para reprimir manifestaciones en Egipto

  1. Harry Heller dijo:

    Aún resuenan en mis oídos los «demócratas» que me tacharon de proislamista por cuestionar la legitimidad de un golpe de estado contra un gobierno surgido de las urnas, en las primeras elecciones democráticas del país (¿les suena?) ¡Cuánto tonto suelto, pardiez! ¡No me los acabo!

  2. Dr. Pointer dijo:

    Bueno, técnicamente, si nos ponemos tontos, realmente no hubo un golpe de Estado porque no te puedes dar un golpe de Estado contra ti mismo. A los musulbobos los pusieron ahí de mandilones a gestionar otra «modélica transición», y cuando se quisieron subir a la chepa copando puestos del Estado, a la puta calle y listo (con escarmiento público como aviso a navegantes incluido en el pack). Mandaban los militares antes de ellos, mandaban los militares con ellos, y siguen mandando los militares después de ellos.

    Así que en rigor, sí es un golpe de Estado entendiendo que se cuestiona la voluntad popular, eso es indudable. Pero en la práctica, el dueño de la tienda contrata un mandilón para despachar con la clientela, porque él está muy quemado, el mandilón quema un poco al personal con sus manías particulares y de paso intenta mangonear un poco la tienda, dos hostias y a la calle. Los musulbobos pensaban que había una complicidad entre derechas, y no había tal. Amargamente lo estarán constatando.

    En Egipto tienen un problema, como Hispanistán. Tienen derecha militar (o sistémica), derecha ideologizada (incluyendo la rama fanática), e izquierda paupérrima (que está igualmente fraccionada, pero resulta irrelevante dado su escaso peso). Lo más patético ha sido ver a la izquierda paupérrima -parte de ella- apoyar a la derecha contra sí misma. Y en Egipto, a diferencia de Hispanistán, no pueden desmontar el tinglado (es decir, no existe base étnica para fragmentar el país o al menos el estado y acotar el poder de las elites en la superestructura). A corto plazo, lo llevan clarinete.

  3. Gorki dijo:

    Bueno, pues por una vez (y sin que sirva de precedente. Ja, ja), estoy «casi» de acuerdo con Dr. Pointer. Yo nunca vi un golpe de estado, porque en todo el proceso (desde la caída de Mubarak hasta la caída de Mursi, elecciones incluidas) son los militares quienes han impuesto todo. Lo que quiero decir, es que nunca hubo unas elecciones democráticas en Egipto. Solo tenían la apariencia de democracia. Pero es que aquí EEUU no ha querido hacer la «contrarevolución» a base de bombazos, como en Libia. Se jugaba mucho. Y da igual, lo ha perdido todo, ya están comprando el armamento a Rusia.

    Respecto al comportamiento de la policía, es el mismo de siempre. El ejército y la policía solo cambiaran cuando un líder realmente elegido y carismático cambie totalmente estas organizaciones depurando a los criminales y meapilas que solo buscan poder, de las mismas. Y esto, me temo que aún tardará un «tiempito».

  4. Dr. Pointer dijo:

    No, las elecciones fueron democráticas, en todos los sentidos occidentales habituales. Simplemente la derecha sacó el 75% de los votos, algo habitual en muchas circunscripciones de Hispanistán, por ejemplo. Lo que había es un pasteleo por detrás oculto a la vista del votante. Es que si no, para eso no se hacen elecciones, simplemente. Ni tampoco sería necesario haber desalojado a esta gente si no se hubieran subido a la chepa. Me he referido a que no es un golpe de Estado en el sentido de que es la derecha contra la derecha, y un golpe de Estado no suele ser eso. O sí, según cómo se defina.

    Técnicamente deponer a un gobierno elegido democráticamente (o incluso en un paripé de elecciones, al caso es lo mismo) es un golpe de Estado. De libro. El problema es que el golpe no es tal cuando no se desaloja a quien gobierna: gobernaban los militares y no se han desalojado del poder.

    Decir que unas elecciones no tienen «apariencia» de democracia es algo que prácticamente se puede aplicar de forma universal. Se puede decir perfectamente de Alemania o de EEUU.

    El comportamiento de la policía en absoluto es el mismo de siempre. Con los musulbobos permitían todo tipo de atropellos contra el gobierno de éstos, ahora el que se mueva hostia que le cae. No veo yo que haya una continuidad en ese aspecto, precisamente.

    En realidad la pregunta es si los militares alguna vez tuvieron intención de dejar avanzar un poco la sociedad civil, aunque sea como en Hispanistán (de forma pasteleada), hay que tener en cuenta que el comportamiento de los HHMM no estaba claro a priori, o simplemente ya preveían que las cosas iban a tomar estos derroteros y simplemente esperaron.

  5. DiTomasso dijo:

    En España directamente te dispararían una pelota de goma a las pelotas.
    Que soy compañero, coño!

  6. Gorki dijo:

    Ya me parecía a mí un espejismo que pudiésemos estar de acuerdo en algo. En Egipto no ha habido un golpe de estado, porque: antes, durante y después de las elecciones, el país ha estado bajo el control del ejército. Y el proceso que ha conducido a las elecciones, en absoluto puede compararse a las elecciones de Alemania y EEUU (que no discuto que sean un paripé). En el caso de Egipto, que yo recuerde, se manifestaron masivamente los ciudadanos para exigir sus derechos democráticos, y gracias a ello cayó Mubarak. Pero una cosa es que caiga Mubarak y otra muy distinta es que caiga su régimen. Este no cedió ni un ápice desde las primeras manifestaciones, hasta las elecciones donde fue elegido Mursi. De modo que tienes a los militares controlando todo el proceso «democrático», y aprovecharon este para colocar a sus candidatos e impedir que realmente saliera el candidato votado por la gente: colocaron a Sabahi (oficialmente su candidato), y a Mursi (el verdadero candidato) quién ya había pactado con los militares desde hace mucho tiempo la llegada al poder. Si, Dr. Pointer, aunque no te lo creas (los ciudadanos egipcios son más inteligentes en este aspecto, y ya lo denunciaron en su momento), los HM ya habían mantenido conversaciones con EEUU hace muchos años. Es la «contrarrevolución» que EEUU ideó para Egipto. De hecho tengo la impresión de que los militares no se achantaron con las manifestaciones, sino que dejaron caer a Mubarak (ya muy envejecido y enfermo) para sustituirlo por un líder de los HM. Y nada más. No se trata de unas elecciones democráticas (ni mucho menos parangonables con Alemania o EEUU, aunque estas sean un paripé), sino de la sustitución de un líder por otro. En realidad, sería aquí donde habría que ver el auténtico golpe de estado. Pero no creo que sea el caso de hablar de «golpes».

    Esto es así, Dr. Pointer. Porque de otra forma no puedes explicar como cientos de miles de personas son capaces de derribar un régimen totalitario totalmente títere de EEUU, reclamando más democracia, y una Constitución democrática que hagan valer sus derechos, y luego vayan a votar a un candidato igualmente títere de EEUU que les impone una Constitución en la que sus derechos están más restringidos todavía. Eso es un insulto a la inteligencia de los egipcios (y de cualquiera). Es más que obvio que los militares han metido la mano ahí.

    ¿Entonces, porque han cambiado de parecer? Pues por dos motivos concatenados uno con el otro: la ciudadanía que no se deja engañar, continúa manifestándose masivamente (incluso desde el comienzo mismo del proceso a sabiendas de que este va a ser manipulado) un día si y otro también desestabilizando al país que se resiente económicamente por este desorden. Durante la época que Mursi estuvo en el poder, la policía se comportó más cafremente si cabe que durante la época de Mubarak; matando, torturando y deteniendo manifestantes a diestro y siniestro, abusando sexualmente de las mujeres que se manifestaban (haciéndoles pruebas de virginidad para humillarlas),etc. Todo un despliegue totalitario.

    Por otro lado, los militares habían recibido la promesa de Arabia Saudí de que esta les «pagaría» con creces (con un montante mucho mayor) la ayuda anual que EEUU suele dar al ejército para controlarlo, pero a cambio de quitar de en medio a los HM. Los HM son la opción de EEUU para controlar Egipto, pero no son la opción de Arabia Saudí, que como he dicho en otras entradas intenta aglutinar a los países árabes para que sean favorables a su causa. Y esto lo hace a golpe de talonario. También ha favorecido el cambio de idea del ejército, el haber quitado Mursi (ironías que tiene la vida) al general Tantawí, y sustituirlo por al-Sissi. Esta maniobra de Arabia Saudí, es para mí absolutamente ESCLARECEDORA de lo que se está cociendo en estos momentos en la geoestrategia de Oriente Medio: fíjate que la diplomacia Saudí viaja constantemente a Rusia, y poco después, Egipto hace una compra de armamento ruso sin precedentes desde Nasser. Te digo que se aproxima otra guerra (la definitiva), y esta ya es para eliminar a EEUU del Oriente Medio.

  7. Dr. Pointer dijo:

    No, mujer, hace muchos años no, las que tienen siempre los EEUU con cualquiera que pueda llegar a la pomada, por si acaso. La reunión con chicha la hubo no hace tanto.

    Bueno, mire, lo que usted quiera. Total no me hace puto caso y lo que tenía que decir ya lo dije.

  8. mikel dijo:

    Veamos:
    «El responsable policial del operativo en el los policías mataron a Iñigo Cabacas, ha sido nombrado jefe de la ertzaintza»
    «Al alcalde de Gernika se le prohíbe acudir a Argentina, para dar testimonio de los crímenes del franquismo»
    «Absuelta, tras cinco días en comisaria, dos años en la cárcel y apaleamiento policial tras ser recibida por sus convecinos»
    «Sale de prisión la periodista Teresa Toda, tras seis años de cárcel.»

    Así, repodramos completar tantas, o más lineas que el articulo de Iñigo, pero, con el estado de Patraña como protagonista de su querida democracia.

  9. pedro dijo:

    Mikel te ha faltado la de, Asesino de niño de tres años (entre otros) sale de prisión y en su pueblo lo reciben como si hubiera ganado el Tour.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *