Guerra Eterna

Estimado Iñigo: como te sugieren en el comentario al otro post tuyo sobre la elección en Iraq, entre los derrotados en las elecciones iraquíes, además de los terroristas y los partidarios de la dictadura, se cuenta el sector de la prensa occidental que decidió legitimar a los terroristas llamandoles "resistencia" (primero), "insurgentes" después y nunca "terroristas" o "cortacabezas", término bastante lietarl y que tiene el encanto de los descubrimientos semánticos.Ese sector de la prensa occidental ha entrado en una lógica autodestructiva -véase lo que le pasa a Le Monde o Libération aquí en Francia- tratando desesperadamente de mantener su monopolio en la creación de opinión a partir de unos parámetros anti-imperialistas. Para ello han estado fallando miserablemente a sus lectores, traicionando su deber deontológico y mintiendo por acción u omisión, como pudimos ver en la cobertura de las elecciones americanas.De nuevo en Iraq se ha producido el mismo fenómenos de deslizamiento de los medios hacia un wishful thinking ideológico-corporativista. Han reeditado la estupidez antiética de ciertos medios europeos que trataron de influenciar las elecciones en los Estados Unidos financiando y publicando encuestas ad hoc con resultado anti-Bush predeterminado. Yo -que voté a Kerry- te puedo certificar cómo la campaña de George W. Bush aprovechó aquél esperpento para ganar votos.La prensa española ha estado en primera fila de esa deriva y ni siquiera ha empezado a corregir curso tras las elecciones americanas, incapaz de entender el mundo, inmersa como está en su mediocridad general, sometida a la dictadura de sus amos (lo de La Voz de su Amo en España es bastante literal, ¿no?).¿Cuántos votarían en Europa, en Euskadi, por decir un lugar que conoces bien, en una elección con grupos terroristas sanguinarios atacando los colegios electorales, asesinando a quien tuviera el dedo manchado de tinta por haber votado y causando docenas de víctimas? Te pediría un esfuerzo de proyección, como profesional que eres de la información. Hay que suponer que, aparte de los iraquíes que han ido efectivamente a votar, habrá habido un sector que no lo ha hecho no por falta de ganas sino por miedo a que les maten. ¿Cuántos? ¿Uno de cada cuatro? Eso querría decir, si la participación ha sido del 60%, que si no hubiera habido terrorismo la participación hubiera sido del 80%.Ahora hablemos de cierto gobernante que dijo no se qué cosas en Túnez invitando a los países participantes en la coalición democrática a abandonar a los irquíes a su suerte...Yo te digo, independientemente de mis puntos de vista personales en materia de política norteamericana, que George W. Bush acaba de recibir un segundo apoyo plebiscitario, tanto más fuerte cuanto más ciega fue la manipulación de los estúpidos -de Michael Moore al NYT más sus amigos europeos- que se le opusieron a golpe de mentiras.Lo peor desde mi punto de vista personal en materia de política norteamericana es que ahora Bush está legitimado hasta la náusea para poner en marcha una agenda mucho más conservadora, que probablemente nos regale tres o cuatro mandatos presidenciales seguidos en manos de los republicanos... mientras Europa va a enfrentarse con la crisis de la globalización.Un par de datos de contexto francés:Le Monde prepara otra regulación de empleo (la 2ª en seis meses). La encuesta más reciente dice que sólo el 17% de sus lectores consideran que han sido objetivos en la cobertura de la guerra en Iraq. Libération acaba de ser comprado por el asqueroso capitalista Rotschild, tras vender menos en toda Francia que el Diario Vasco en Guipúzcoa.

Ya sé que así no suena tan emocionante y que nos inpide embadurnarnos con mierda, pero los primeros en poner el nombre de "resistentes" e "insurgentes" fue el mísmisimo US ARMY. Y es lógico, ellos tienen un cuerpo de doctrinas tácticas reglamentadas para cada situación. Por mucho que políticamente convenga, no pueden aplicar un modelo táctico de antiresistencia donde hay terrorismo ni un modelo antiterrorista donde hay resistencia. Mientras por Internet nos pegábamos por ver quien conseguia llevarse la sardina de las muertes en Irak al calor de su ideología los estrategas estadounidenses no tenían mas remedio que aplicar el modelo que coincidía con la realidad. Es una pena que el arte militar aun no se pueda plegar a las consideraciones políticas.

Hola a todos:Sobre la polémica terroristas / insurgentes os quisiera hacer una reflexión algo anticuada pero valida. Hace unos meses Pérez Reverte en su columna de El Semanal decía que estos terroristas según ciertos políticos y estos marines libertadores, eran los mismos que campaban por España hacia algo menos de dos siglos y que tan bien retratase Goya, no solo en el 2 de Mayo, también en los Desastres de la Guerra. Por tanto deberíamos diferenciar a quienes actúan contra objetivos "militares" o aliados, que si serian resistentes o insurgentes y los que ponen bombas indiscriminadas contra la población civil, disparan morteros en plazas, etc. siendo estos, independientemente de si son o no irakies terroristas. Si calificamos como terroristas a todos los que se enfrentan a la ocupación norteamericana (independientemente de lo que pensemos de ella) estaremos llamando también terroristas al Empecinado, al cura Merino y a todos los lideres de las partidas de guerrilleros que se enfrentaron al ejercito de Napoleón, al no existir un ejercito regular propiamente dicho. Si caemos en ese maniqueísmo fácil estamos entre otras cosas, demostrando un desconocimiento de la Historia de nuestro país y universal o no tener muy claras las ideas sobre Irak y lo que es la resistencia. Critico tanto el hecho que todos sean terroristas (ya he matizado la diferencia entre terrorista o "insurgente" o resistente) o que todos son luchadores de la independencia de su país frente al enemigo opresor. Por cierto, no creo que los irakies y los terroristas extranjeros sean menos cortadores de cabezas que los que eufemísticamente califico Reagan de "freedom fighters" afganos y extranjeros que combatían contra el imperialismo soviético. No olvidemos que la CIA financio a Bin LAden, ciudadano saudí, para que reclutase y formase voluntarios extranjeros contra los soviéticos.Por cierto, Napoleón traía la libertad, la fraternidad y la Igualdad, destituyendo de todos sus poderes a un monarca absolutista, que no trajo nada bueno a este país cuando recupero el poder, y precedía extender los mismos valores que han hecho a Francia uno de los países más importantes en la esfera internacional, siendo uno de los miembros del Consejo Permanente del Consejo de Seguridad.Analicemos las cosas con la mayor objetividad posible sin dejarnos influir por nuestras ideas personales y no caigamos en los maniqueísmos bien / mal o blanco / negro para explicar nuestras opiniones, mas aun entre personas que creo estamos minimamente preparadas.Saludos a todos.Wallenstein77, Reflexiones de un Modernista (http://blogs.ya.com/modernista/) y La Torre Atalaya (http://tavira.bitacoras.com/)

Hola a todos:Os pongo las definiciones de resistente, insurgente y terrorista segun la Real Academia Española para que veamos que no solo el US Army califica al menos a parte de los que se enfrentan a los norteamericanos como resistentes. Resistente es aquel que ?que resiste o es capaz de resistir? y en una segunda acepción significa ?que pertenece a la resistencia, es decir, el conjunto de las personas que, clandestinamente de ordinario, se oponen con violencia a los invasores de un territorio o a una dictadura?. Según la RAE, insurgente es quien esta ?levantado o sublevado?. Por ultimo, terrorista es aquel que ?practica actos de terrorismo o pertenecientes o relativo al terrorismo?.Saludos a todos.Wallenstein77 Reflexiones de un Modernista (http://blogs.ya.com/modernista/) y La Torre Atalaya (http://tavira.bitacoras.com/)

a WallensteinHombre, la discusión sobre cómo llamar a los que intentaron impedir las elecciones es relevante a partir de que el label utilizado tiene un efecto sobre la percepción de la gente. Por supuesto, en términos militares puedes -y probablemente debas- utilizar labels del tipo "el oponente", "el adversario" o, el genérico "el enemigo", más bien desprovistos de carga semántica moral. Terrorista, técnicamente, tampoco conlleva carga, puesto que se refiere lisa y llanamente a la metodología de gestión de la violencia por un grupo organizado para obtener sus fines... Pero sí tiene una carga semántica que le ha dado el uso. De la misma forma que "insurgentes" o, aún más, "resistentes"/"la resistencia iraquí" tiene unas connotaciones´perceptivas positivas. Esos términos han sido utilizados (en sentido estricto) tanto por los que trataban de imponer la democracia "a tortas" en Iraq como por los que preferían para los iraquíes la dictadura de Saddam a una democracia impuesta a tortas por los aliados. Pero, magia de las urnas: los iraquíes han demostrado, más allá de toda duda, que estaban a favor de la democracia y en contra de los terroristas. Yo, que voté a Kerry, tengo que admitir que los que apoyaron la intervención tenían razón, desde el punto de vista del interés de los iraquíes.Os recomiendo este artículo del Washington Post (que apoyó también a Kerry) Even in the Wake of Suicide Blast, 'They Didn't Want to Go Back Home'

Juan tienes razón en el tema de la carga emotiva. Si en vez de llamar a Al Zarqaui terrorista le llámanos resistente le estamos dando hasta cierto punto una legitimidad moral. es ese uso intencionado de palabras lo que denuncio. Por tanto he querido matizar lo que para mí puede ser un insurgente de un terrorista además de señalar las definiciones que aparecen en la RAE y de tener un poco de perspectiva histórica. Según la RAE, resistente es el que se enfrenta a una dictadura o a un ejercito invasor. Por tanto, pienso que un porcentaje importante de irakies, verán a las tropas norteamericanas y aliadas como una fuerza invasora y actúan en consecuencia. Repito que esto es independientemente de lo que se piense de la guerra de Irak. Si políticos y periodistas utilizaran muchos términos de forma correcta y objetiva, ciñéndose a los significados reales y no a lo que ellos consideran como políticamente aceptable, se podría hablar de resistentes sin dotarles de una legitimidad moral o de terroristas, sin tener en cuenta de si estos puedan ?combatir? en función de nuestros intereses o no, ya que a los afganos se les consideraba en occidente como guerrilleros y los soviéticos en cambio como bandidos o salteadores. Hoy día si te refieres como resistentes te tachan de ser antiamericano o pro - saddam en ciertos círculos y si los tachas de terroristas, te acusan de ser pro - bush, imperialista y belicista, precisamente por esa utilización tendenciosa de las palabras realizadas por políticos y periodistas, que no ocasionan mas que un relativismo conceptual y una pobreza en el uso de estos conceptos. Eso es lo que critico que en función de que términos uses para referirte a quienes se enfrentan a los norteamericanos y aliados, te tachen de pertenencia a una u otra tendencia, debido a que cada ?bando? se ha apropiado por distintas cuestiones de estos conceptos. Eso es lo que critico.Wallenstein77, Reflexiones de un Modernista (http://blogs.ya.com/modernista/) y La Torre Atalaya (http://tavira.bitacoras.com/)

Wallenstein77:"Por cierto, Napoleón traía la libertad, la fraternidad y la Igualdad, destituyendo de todos sus poderes a un monarca absolutista..."Supongo que despues de proclamarse emperador esta frase es evidente para todos... Napoleon pretendía extender la democracia por toda Europa.Supongo que no estoy minimamente preparado, pero no entiendo la semejanza entre la guerra de la independencia y la ocupación de Iraq.Por otro lado: ¿cuando un insurgente se transforma en terrorista? es decir, a partir de que punto consideramos que existe legitimidad en un gobierno y aquellos que ataquen a su ejercito son terroristas. Puestos a hacer comparaciones los etarras (se que esta muy manido) que matan militares ¿son terroristas o insurgentes?Saludos a Todos.

Obviamente la afirmacion de Napoleon era un sarcasmo. Siento sino me explique lo suficiente. Precisamente lo que queria decir, era que los "terroristas" de El Empecinado, el Cura Merino llevaron a cabo actos terroristas contra un ejercito que queria extender los valores revolucionarios por España, como ha hecho parte de la poblacion iraki frente a las tropas norteamericanas y aliadas, que segun sus dirigentes (ya lo veremos en un futuro) pretendian "democratizar" Irak. Espero haberme explicado mejor.Saludos a todos.Wallenstein77, Reflexiones de un Modernista (http://blogs.ya.com/modernista/) y La Torre Atalaya (http://tavira.bitacoras.com/)

Se me olvidaba. ¿En el País Vasco, Euskadi, Euskal Herria, Vascongadas, etc., hay una dictadura o un ejercito de ocupacion? Creo que no. En todo caso quienes llevan adelante una accion mas cercana a la de una dictadura son los asesinos. Sobre las semejanzas, pregunta a un iraki lo que opinan de un soldado norteamericano que entra en una casa a hacer una redada. El paralelismo no es mio. Es entre otras personas, de Arturo Pérez Reverte, que creo no es sospechoso de ser anti - español, ni tampoco ser un pancartero ni totalmente progresista ni nada y en el articulo que cito de El Semanal planteaba ese paralelismo. Yo simplemente me fije en las definiciones de la Real Academia Española. Te remito a ella y consideres si parte de los que se enfrentan a los norteamericanos son terroristas y otros resistentes. Te repito, para explicarme bien, en Euskadi, etc. etc. etc. ni hay ejercito de ocupacion o invasor, a pesar de las "p... mentales" que algunos se hagan ni hay dictadura, mas alla de que unos "teoricos patriotas" como son los asesinos de ETA matan a personas. Sinceramente yo me siento mas cercano al policia o al militar asesinado, que estan para servirnos y protegernos que de los asesinos. Espero haberme explciado bien, no sea que me considere alguno un pro - etarra o pro - terrorista iraki o cosas por el estilo. Me remito a la RAE y a que usemos correctamente el diccionario que para algo esta.Saludos a todos.

Creeme, mas siento yo no haber pillado el sarcasmo...gracas por la aclaración.Saludos a Todos

Lo admito estire el ejemplo etarra demasiado.Lo que me pregunto es si los soldados extranjeros en Iraq son una fuerza de ocupación o una fuerza de "interposición". Una vez, claro, que el gobierno Iraquí queda legitimado por unas elecciones. :?Saludos a todos

Nuevamente tenemos la solucion en la RAE. Segun la Academia, ocupacion en referencia al ambito militar es "Permanencia en un territorio de ejércitos de otro Estado que, sin anexionarse aquel, interviene en su vida pública y la dirige", mientras que interposición seria "Acción y efecto de interponer." Ambas definiciones son literales de la RAE. Respondiendo a tu pregunta, pienso que en estos momentos es un ejercito de ocupacion. Nuevamente estamos dando un significado emotivo a la palabra. Ejercito de ocupacion fue el aleman en media Europa, pero tambien lo fue el norteamericano en la parte occidental de Alemania. Por tanto, para unos tiene una connotacion mas negativa o mas positiva. Segun la RAE puedes ver que es un ejercito de ocupacion al menos hasta ahora. En funcion de la mayor legitimidad o del margen de maniobra que tenga la nueva asamblea constituyente, este papel del ejercito norteamericano se ira matizando o permanecera tal cual hasta ahora. Eso solo el tiempo lo dira. La clave, en mi modesta opinion, es cuanto margen de maniobra, tendra la Asamblea. Si se respeta el resultado hoy y en futuras consultas, independientemente de que guste o no su resultado, quizas haya luz a la salida del tunel que supuso el inicio de la Guerra. Solo la Historia lo dira.Saludos a todos.Wallenstein77, Reflexiones de un Modernista (http://blogs.ya.com/modernista/) y La Torre Atalaya (http://tavira.bitacoras.com/)

Me parece un poco extraño eso de fuerzas de interposición. Supongo que se podría emplear ese término para los cascos azules de la ONU que están en el sur de Líbano, situados entre las fuerzas israelíes y de Hizbolá, por dar un ejemplo. En general, sirve para cualquier fuerza, más o menos neutral, que impide que dos adversarios se enfrenten.No es el caso de los soldados norteamericanos en Irak, que colaboran con soldados y policías iraquíes en la lucha contra la resistencia y el grupo terrorista de Al Zarqawi.Me parece ridículo que hasta ahora haya habido tanta gente que se negaba a emplear la palabra ocupación, cuando el propio George Bush la utiliza, en contadas ocasiones, para decir que comprende que la situación actual no sea satisfactoria para el pueblo iraquí. A partir de ahora, se pueden incluir otros matices, porque el futuro Gobierno iraquí tendría la posibilidad de pedir a Bush que retirara a sus soldados de Irak. Y no parece que lo vaya a hacer. No está en condiciones de hacerlo. Es probable que los partidos shiíes teman que sin los norteamericanos sus soldados no tendrían ninguna posibilidad de vencer a la resistencia suní. Hasta ese punto se ha deteriorado la situación en Irak.En los próximos meses, veremos en qué condiciones el nuevo Gobierno aceptará la presencia norteamericana, lo que le daría una cierta legitimidad. Quizá no pidan su retirada, pero sí un calendario para la retirada. Aún es demasiado pronto para saberlo.

The ornate ceremonial courtroom at U.S. District Court in Washingotn, D.C. will be the backdrop for Judge Thomas Hogan to hear arguments from the Department of Justice and the House of Representatives, as well as Jefferson's lawyer, on the search which Hogan condoned.

Edmonton dominated the Carolina Hurricanes on Saturday night and the 4-0 margin in Game 6 makes it hard to imagine the Oilers not hoisting hockey's Holy Grail above their heads in less than 48 hours. And it would not come as any shock to see defenseman Chris Pronger, who had another 31-minute night, take the honors for the Conn Smythe Trophy as the playoff MVP.