En caso de apocalipsis maya, la clave es elegir el mejor ‘pickup’. Ya estamos en la época de los anuncios de la Super Bowl. Aquí hay unos cuantos más.
–Cómo hacer una película de terror.
–La prueba de audición de Robert de Niro para ‘El padrino’, pero para el personaje de Sonny (James Caan).
–Enseñar el dedo corazón, un gesto de amor y respeto.
–La rana Gustavo (Kermit) y Piggy responden a Fox News.
–Ha muerto Ben Gazzara. Aquí en ‘El gran Lebowski’.
–Lee Marvin habla de John Ford.
–El padre de Al Gore le daba lecciones de política desde muy pequeño.
–El búnker de Stalin.
–El nivel de apoyo a Obama en 2011 en los 50 estados de EEUU.
–El ‘elefante’ de Banksy: alguien quiere sacar una pasta.
–10 tapones de la NBA en enero.
–La Biblioteca Pública de Nueva York quiere reemplazar los libros por personas. WTF?
–Las especies extranjeras de pitones se hacen las dueñas del parque de Everglades.
–¿Una precuela de ‘Watchmen’? Lógico, Alan Moore se pone a cien.
Cómo no iba a ser ‘cool’ Kennedy si hasta Frank Sinatra ponía la voz en las canciones de su campaña. En realidad, Sinatra se movilizó por todos los candidatos demócratas desde Roosevelt hasta Humphrey. Al final, dio el giro completo y terminó apoyando a Nixon y Reagan. Y hasta pagó las facturas legales de Spiro Agnew, vicepresidente con Nixon, en un caso de corrupción.
La política es un deporte de contacto. El que no tiene bien guardadas las espaldas se arriesga a una entrada a destiempo. Cuando se vota al líder del partido –los que pueden–, el riesgo aumenta. Las promesas se traicionan. El que pensabas que estaría contigo hasta el final aparece abrazando al rival. Los que se iban a mantener neutrales hacen campaña por el otro.
Es como la serie ‘Juego de tronos’ pero con más sonrisas. Y menos sangre.
Chacón se queja en plan de broma (¿o no tanto?) que anda saltando para librarse de las patadas del enemigo, es decir, Rubalcaba y los suyos. Rubalcaba descubre enfurecido que la supuesta neutralidad de los dirigentes socialistas andaluces no es tal. Las declaraciones de varios de ellos son las que han dado a la ex ministra de Defensa la condición de favorita, aunque sea por poco.
El factor presentación es fundamental, porque los observadores también juegan. Los periodistas se quejan de que el dedazo y la falta de democracia interna convierten la vida de los partidos en una sucesión de adhesiones incondicionales. Pero cuando hay un duelo de verdad afirman alarmados (¡en este local se juega!) que la división es profunda, que el partido se ha convertido en una “jaula de grillos” (les encanta esa expresión) y que hay riesgo de cisma. Como en el fútbol, los medios denuncian la violencia, pero le dedican mucho más espacio que a las cosas del balón. Nadie hace caso al que no grita.
Cada uno ve el panorama en función de sus intereses. Los tuyos que buscan el voto de los delegados sólo están trabajando con pasión en favor de una idea que merece la pena defender. Los de los otros, que hacen lo mismo sólo que al otro lado, están conspirando, presionando y amenazando.
¿Qué queda del debate de ideas? ¿Cuáles son las diferencias ideológicas entre Chacón y Rubalcaba? Es difícil responder a esas preguntas, sobre todo desde el momento en que no se ha celebrado ningún debate, algo inaudito. Y no es necesario recurrir a la interminable sucesión de debates de las primarias norteamericanas. Los socialistas franceses también los celebraron en su momento.
Cuando hay poca ideología, sólo queda el aparato. O los aparatos, porque este congreso del PSOE demuestra que hay más de uno. Y, como decía Andreotti, el poder desgasta sólo al que no lo tiene. Todas esas presiones y supuestas amenazas se darán por amortizadas si al final se consigue la victoria. El día después, pocos recordarán que hubo que enviar a alguien un pescado envuelto en papel de periódico. Los aparatos saben cómo trasladar un mensaje.
Los rebeldes sirios disparan en Homs contra las fuerzas militares del Gobierno con un blindado, obviamente arrebatado a sus enemigos. Hay ya pocas dudas de que el conflicto de Siria debe ser definido como una guerra civil. Se suele decir en los libros que cuando la cifra de víctimas supera el millar ya se puede hablar de guerra civil. La distinción deja de ser académica si el Gobierno ni siquiera controla por completo la capital y sus inmediaciones. Jeremy Bowen, de BBC, encontró hace unos días a un grupo de rebeldes a media hora del palacio presidencial.
Hay ya muchos análisis que indican que el conflicto ha pasado el punto de no retorno para Asad. La presión internacional no conducirá en principio a una intervención como la de Libia, pero no va a ir a menos.
Resulta significativo que varios dirigentes de Hamás abandonaran la capital siria a finales de año. La visita de Khaled Meshal a Amán se ha interpretado como un intento de conseguir el acuerdo jordano para que Hamás aumente allí su presencia. Damasco es ya un lugar demasiado peligroso.
La gente empieza a acumular dólares, indicio habitual de que la economía del país se basa ya en tipos de cambio irreales. Eso además suele aumentar la corrupción, porque los funcionarios y sectores que dependen de la Administración se deciden a hacer caja, incrementando los sobornos para resguardarse ante un futuro incierto. Los que tienen previsto huir del país si la situación se deteriora siempre necesitan efectivo en grandes cantidades. Y ese aumento de la corrupción contribuye a minar aún más la credibilidad del Gobierno. El argumento de que el sistema es básico para mantener la estabilidad pierde entonces todo valor.
Es el momento en que comerciantes y empresarios comienzan a preguntarse si el país tiene algún futuro. La economía no se va a recuperar aunque el nivel de violencia no sea constante.
Hay que suponer que el Gobierno mantiene un cierto apoyo popular entre los alauitas y otras minorías que se oponen al dominio por los suníes. La oposición no tiene dudas: Asad acabará como Gadafi.
Habrá quien piense que el nivel de violencia sufrida es tal que nadie se arriesgaría a ponerse del lado del régimen a menos que esté dispuesto a luchar hasta el final. Sin embargo, está claro que el Gobierno no ha utilizado todavía toda la fuerza del Ejército en la represión. Aún no ha llegado el momento en que todo el mundo tenga que decidir en qué bando se va a colocar.
¿Es lo que parece? ¿Sacan del avión una foto de Jomeini, no de tamaño natural sino gigantesca? ¿Y le presentan honores?
Con banda de música y todo (más fotos aquí). Forma parte de los actos por el 33º aniversario de la revolución iraní y representa la llegada de Jomeini a Teherán en febrero de 1979 desde su exilio en Francia.
De todas las variantes posibles de culto a la personalidad, esta es una de las más originales. En la escala de adhesiones inquebrantables, vitorear a una foto montada en una base de cartón o plástico debe de estar en el punto máximo.
Horribles escenas en un estadio de fútbol en Port Said, Egipto. 73 personas muertas y centenares de heridos. La peor tragedia de estas características desde 1996. Jugaban el Al-Masry, equipo local, y el Al-Ahly, el mejor equipo del país. El partido acabó con una inesperada victoria de los locales y sus hinchas invadieron el campo. A lo largo de todo el estadio se produjeron agresiones y estampidas. A esta hora no está nada claro dónde y cómo se produjeron la mayoría de las muertes, aunque las autoridades alegan que muchos murieron asfixiados en las avalanchas. Pero también hay muchos cuerpos con señales de heridas y golpes.
Lo que parece claro es que la policía mostró una pasividad inaudita. Los propios jugadores del equipo visitante llamaron por teléfono a la televisión de su club para denunciar que había personas muertas en los vestuarios y denunciar que la policía no había hecho nada por evitar la violencia.
Los hinchas del Al-Ahly se distinguieron en la rebelión contra Mubarak por su capacidad para hacer frente a la policía. De ahí que muchos sospechen ahora que esa es la razón del absentismo de las fuerzas de seguridad.
La verdad es que los grupos ultras son muy peligrosos en algunos clubes egipcios, han protagonizado numerosos incidentes y no es la primera vez que la policía les deja hacer. Es lo que ocurre cuando un país tiene una fuerza policial corrupta y mal pagada.
Ahora leo que informan de 47 detenidos, una cifra ridícula teniendo en cuenta las dimensiones de la catástrofe y los testimonios sobre las numerosos agresiones.
En el vídeo se puede ver, a partir del minuto 4.25, cómo se apagan la mayor parte de las luces del estadio. Es realmente increíble que alguien tomara una decisión tan estúpida cuando tanto la policía como los servicios de emergencia necesitarían esa luz para intentar controlar la situación y atender a los heridos. Una decisión así da que pensar. Alguien pudo decidir dar vía libre a los hinchas locales para que siguieran con su salvaje comportamiento o sencillamente intentó evitar que las cámaras de televisión captaran los incidentes.
La Liga egipcia ha quedado suspendida. El Parlamento celebra el jueves una sesión extraordinaria para examinar los hechos.
Esther no tenía la menor idea de dónde había muerto su abuelo ni de dónde lo habían enterrado. Lo más probable es que le dispararan en la nuca. Y que estuviera enterrado en una fosa común en las inmediaciones de la ciudad de Gorky. Se lo imaginaba, pero no lo sabía.
En la Unión Soviética, imperio de supervivientes del Holocausto y de hijos de supervivientes, esta incertidumbre corrosiva era una condición normal de la vida. Como escribió Hanna Arendt: “El campo de concentración, al convertir la muerte en sí en algo anónimo (haciendo imposible averiguar si un prisionero estaba vivo o muerto), le robaba a la muerte su condición de punto y final a una vida de plenitud”.
No estoy seguro de haber conocido siquiera a una persona sin un abuelo, sin uno de sus padres, sin un hijo, sin alguien penando en sus sueños, aún fantasmal por no poder fijar su muerte en el tiempo y el espacio. El superviviente puede por lo general imaginar la muerte de manera genérica (el delantal de plástico negro del verdugo, la fosa en el lodo helado). Pero el sufrimiento continúa por no haber un final. Es como si el régimen fuera culpable de dos crímenes a gran escala: el asesinato y el asalto interminable contra la memoria. Al hacer de la historia un secreto, el Kremlin transformó a sus súbditos en seres un poco más enfermos, un poco más desesperados.
Ángeles Carpeño, descendiente de una familia en la que seis personas fueron asesinadas en el franquismo.
“Hay quien se empeña en que nos olvidemos de los desaparecidos, de los secuestrados, de los asesinados impunemente. Que no tengan ningún miedo, no somos como ellos, sólo pedimos respeto para aquellas vidas. Es un acto de justicia y reconocimiento que todos les debemos”.
Florida ha detenido en seco la insurgencia republicana de Newt Gingrich. Más de 14 puntos de diferencia devuelven a las primarias al momento anterior a la cita de Carolina del Sur. La inmensa ventaja en dinero, el apoyo del establishment republicano a Romney y el desprecio de los medios de comunicación a Gingrich (que no es extraño dado cómo los trata) cierran el círculo y vuelven a imponer la idea de la victoria inevitable del ex gobernador de Massachusetts.
Previsible pero no fácil. Para que se produjera, Romney tuvo que gastar tres veces más dinero que su principal rival (algunos calculan que incluso mucho más). Y el tono de sus anuncios fue ferozmente negativo. Un dato revelador: sólo hubo un anuncio digamos positivo con un mensaje proRomney. Uno y en español. Todos los demás estaban dirigidos a atacar a Gingrich. Cerca del 68% de los anuncios emitidos fueron antiGingrich, el 23% antiRomney, el 9% proGingrich, y el 0,1% proRomney (ese solitario anuncio).
Para que luego digan que la propaganda negativa no funciona en política porque termina molestando a los votantes.
Sin embargo, el título de anuncio más demencial, y falso, se lo lleva la campaña de Gingrich con un ‘robocall’ (llamadas telefónicas automáticas) que denunciaba que Romney había dejado a los jubilados judíos de los asilos de Massachusetts (incluidos “supervivientes del Holocausto”) sin comida kosher.
Esta pelea sangrienta y despiadada dejará secuelas. Por mucho que digan que la interminable carrera entre Obama y Clinton sirvió para movilizar a la base demócrata, ese enfrentamiento nunca tuvo tantos mensajes ofensivos y rastreros. Toda esta bilis sirve además para alimentar el deseo de Gingrich de continuar hasta el final.
Gingrich tiene 68 años y sabe que no será candidato a la vicepresidencia con Romney ni formará parte de su Gabinete. Para él, es todo o nada. Las primarias de febrero no le son favorables y tiene que esperar al supermartes del 6 de marzo y la semana posterior para competir en territorios más propicios. Sus buenos resultados en el norte de Florida (los condados en los que ganó son los pintados de azul), una zona económica y sociológicamente más parecida a los estados del sur, indican que el votante más conservador no le ha abandonado.
¿Quién será el ministro más incompetente del Gobierno? José Ignacio Wert tiene prisa por competir por el puesto. En su primera comparecencia parlamentaria, ha explicado así por qué Ceuta y Melilla, en los que la educación es competencia del Gobierno central, presentan los peores resultados del país.
El ministro de Educación, José Ignacio Wert, ha afirmado este martes que “difícilmente” es imaginable una situación más complicada respecto a la gestión de la educación en Ceuta y Melilla debido a la disparidad cultural del alumnado y la ”avalancha” de marroquíes que van a “beneficiarse” de la enseñanza.
El porcentaje de alumnos extranjeros en las dos ciudades es del 2,5%, frente a una media nacional del 9,6%. Toda la complejidad sociocultural que pueda haber en Ceuta y Melilla no puede ocultar un dato que habla por sí solo.
¿Avalancha? ¿Quiere Wert unirse a la línea xenófoba que en la Administración tan bien representa el director general de la Policía?
Estas cosas pasan con frecuencias en las tertulias radiofónicas y televisivas. Alguien dice algo que le pasa por la cabeza sin importarle lo más mínimo si tiene alguna conexión con la realidad.
Cuando pones a un tertuliano al frente de un Ministerio, te arriesgas a estas cosas. Por alguna razón, Wert no sabe que presentarse ante el Parlamento no-es-lo-mismo.
Los tambores de la guerra contra Irán suenan ya de forma atronadora tras el extenso artículo publicado este domingo en el NYT por el periodista israelí Ronen Bergman. Es uno de los periodistas de su país con mejor acceso a los servicios de inteligencia y a las altas esferas del Gobierno.
En ningún momento en el texto, aparece una fuente, aunque sea anónima, afirmando que la decisión de bombardear Irán para detener su programa nuclear está ya tomada. Es el propio Bergman el que dice al final que él cree que habrá ataque este año. En su opinión, la mayoría de los dirigentes israelíes están convencidos de que se dan los tres factores que justifican ese paso (tal y como son planteados por el ministro de Defensa, Ehud Barak): capacidad militar para propinar un golpe decisivo, apoyo de EEUU y necesidad imperiosa al haber fracasado los demás intentos de frenar a Teherán.
Sin embargo, el artículo también incluye la opinión contraria de Meir Dagan, director del Mossad entre 2002 y 2011. Dagan sostiene que la campaña de sabotajes promovida por el servicio secreto ha tenido el éxito esperado y que además ni siquiera una campaña de bombardeos puede eliminar ya el programa nuclear.
¿Por qué se han publicado este y otros artículos similares en las últimas semanas? Hay un intento de preparar a la opinión pública israelí para una de las decisiones más dramáticas que puede tomar su Gobierno. Bergman admite que la sociedad israelí vive un momento de alarma ante el temor de que las represalias iraníes alcancen el territorio del país. No hablamos de atentados terroristas contra embajadas israelíes en lugares lejanos, sino del peligro de una lluvia de misiles desde el mismo Irán o Líbano. El Gobierno tiene que hacer ver a sus compatriotas que el ataque es la única alternativa que puede impedir que Teherán termine haciéndose con la bomba nuclear.
Al mismo tiempo, los anuncios velados o directos que surgen de Israel sirven para acrecentar la presión sobre EEUU y Europa en la intensificación de las sanciones contra Irán. Las posibilidades de ir más lejos en la ONU se han quedado reducidas a nada a causa de la actitud de China, lo que no ha impedido que norteamericanos y europeos aprueben un embargo petrolífero, la medida que más daño puede hacer a Irán. Se necesitan unos seis meses para que su economía comience a sufrir las consecuencias, por lo que ahora se abre una ventana de espera para ver qué efectos tiene. Hasta entonces, Israel seguirá metiendo miedo.
¿Qué actitud adoptará EEUU? No parece aventurado señalar que un ataque sobre Irán puede acabar con las aspiraciones de reelección de Obama, incluso sin contar con el efecto que tendrá en la base demócrata. No haber cerrado Guantánamo puede ser algo decepcionante para ellos, pero esto es mucho peor. Deshacerse de Bush y los neoconservadores no habría sido suficiente para impedir otra guerra en Oriente Medio.
El principal riesgo es económico. Un aumento espectacular del precio del petróleo, casi seguro si el conflicto afecta al tráfico de crudo en el estrecho de Ormuz, devolvería a la economía norteamericana a la recesión. Y la economía será el gran campo de batalla del duelo de Obama contra el candidato republicano.
Pero eso vale sólo hasta la fecha de celebración de las elecciones en EEUU. ¿Qué ocurrirá a partir de principios de noviembre? ¿Puede mantenerse EEUU alejado de los planes militares israelíes? Es poco probable que Obama, si es reelegido, se atreva a condenar de forma tajante un ataque ordenado por Netanyahu. La apuesta israelí es convencer a Washington de que la decisión está tomada y que sólo tendrá éxito si EEUU se une a la ofensiva. Pocos creen que Israel tenga la capacidad militar para desarrollar una ofensiva de bombardeos durante varias semanas sin la cual no hay garantía de que los daños sufrido por el programa nuclear sean tan profundos como para retrasarlo durante al menos tres años.
Arriesgarse a una conflagración general en Oriente Medio a cambio de congelar durante menos de un año el programa sería un paso indefendible. Y en la práctica casi obligaría a Irán a abandonar cualquier contención futura y decidirse a fabricar la bomba. Sólo hay que comparar el destino diferente de Irak y Corea del Norte para apreciar la importancia de contar o no con armas nucleares, aunque no se tenga la intención de usarlas.
Según ha dicho el director de Inteligencia de EEUU, los iraníes mantienen abiertas actualmente sus opciones. Washington desconoce si algún día darán ese paso.
Hablando de guerra psicológica, resulta interesante destacar el papel que está jugando el NYT. Hace unos días, colocó en su portada un artículo que consistía en una sucesión de fuentes israelíes que afirmaban que Teherán va de farol en sus amenazas de represalias en caso de ataque a su programa nuclear (los espías norteamericanos no parecen pensar lo mismo). Rebajar el coste de la guerra es una forma nada sutil de convencer a un socio reticente. También se hizo antes de la invasión de Irak.
[Por la misma razón, nunca está de más recuperar viejas historias sobre la relación entre Irán y Al Qaeda. Otra conexión argumental con lo que ocurrió con Irak.]
Quizá por eso el ex director del periódico Bill Keller se decidió a publicar un artículo con el que enfriar un poco estos aires belicistas. Por ejemplo, con la última frase: “Over at the Pentagon, you sometimes hear it put this way: Bombing Iran is the best way to guarantee exactly what we are trying to prevent”. La parte interesante de la frase es la palabra Pentágono.
—-
Un poco de humor para terminar. Es un anuncio de una empresa israelí.
