Marzo 12, 2010
¿Quién ha apagado la luz a David Cameron?
David Cameron cree estar cerca de dar a los tories su primera victoria electoral desde 1997. Eso no quiere decir que no tenga enemigos... entre los conservadores. "Si el Partido Conservador fuera un frigorífico, toda tu comida se estropearía. Si fuera tu asesor fiscal, te dejaría en la ruina. El gran misterio de Gran Bretaña es que el Partido Conservador continúe atrayendo el apoyo leal de millones de personas".
Lo dice Peter Hitchens, uno de los columnistas más influyentes de la derecha. Los esfuerzos de Cameron por modernizar el partido le han acarreado frecuentes ataques desde el sector más tradicionalista.
El artículo continúa aquí. Sale este sábado en Público. Le acompaña un segundo artículo sobre el sistema electoral británico. Se puede dar la circunstancia de que el Partido Conservador gane por una amplia diferencia frente a los laboristas pero sin conseguir la mayoría absoluta, cosa poco habitual en el Reino Unido. Y si gana por muy pocos puntos, podría ser el partido más votado pero verse sobrepasado en escaños por el partido de Gordon Brown.
Aquí está la explicación:
Continúa leyendo "¿Quién ha apagado la luz a David Cameron?"
Posted by Iñigo at 10:48 PM
| Comentarios (0)
| TrackBack (0)
DEL.ICIO.US ME! + MENÉAME!
Baker, Biden y el Israel de siempre
No tardan mucho en enseñar sus credenciales. En una casa incautada a sus dueños (palestinos) en el barrio de Sheikh Jarrah, en Jerusalén Este, sus nuevos residentes (israelíes) entonan canciones en honor de Baruch Goldstein, el colonó de Hebrón que mató a 29 palestinos en 1994 cuando estaban rezando.
Con ser despreciable, la escena no es nada comparada con la conducta habitual en los gobiernos israelíes. A fin de cuentas, esos colonos de Jerusalén representan a los sectores más extremistas de la sociedad israelí. Son los que tienen comunicación directa con Dios.
El Gobierno, al menos en su mayoría, no cuenta con una conexión directa con el mundo imaginario de las deidades. Trabaja en otra dimensión. El actual y los anteriores lleva años, no décadas, utilizando las mismas estratagemas con vistas a obtener el mismo objetivo. Cuando James Baker, secretario de Estado en los tiempos de George Bush, padre, llegaba a Jerusalén, el Gobierno de Yitzhak Shamir aprobaba la construcción de un nuevo asentamiento asentamiento en territorio palestino. Eso fue hace casi 20 años y sigue ocurriendo.
Ahora se ha presentado en Israel Joe Biden y el vicepresidente de EEUU ha tenido que probar la misma medicina. Una humillación en toda regla que ha hecho que Biden, que se presenta a sí mismo como un "amigo" de Israel, haya utilizado la palabra 'condena' para referirse a la iniciativa.
Dicen algunas crónicas que Biden ha quedado perplejo ante este atrevimiento. Es increíble, no en el sentido literal del término, que los políticos norteamericanos continúen demostrando tal nivel de ignorancia a la hora de valorar el comportamiento de los gobiernos israelíes. Digamos que se creen su propia propaganda: Israel quiere la paz y sólo la intransigencia de sus enemigos impide que se llegue a un acuerdo. Mientras tanto, Israel continúa creando una realidad que hace imposible cualquier intento de paz.
Los israelíes lo quieren todo para ellos. Quieren la legitimidad que les confiere la resolución de la ONU que hizo posible la creación de su Estado y quieren conservar el botín de guerra que obtuvieron en 1967. Unos porque Dios lo quiere. Otros porque es la respuesta perfecta a siglos de persecución. Es la lógica del imperio aplicada a un país pequeño. La ceguera es tal que terminará convirtiendo a Israel en el ejemplo perfecto de apartheid, mucho más acabado que el de Suráfrica. Lo más ocurrente de todo esto es que los israelíes acusarán a los demás de haberse convertido en un paria.
Algunos dicen que Netanyahu no sabía que el proyecto de expansión de los asentamientos en Jerusalén se iba a anunciar durante la visita de Biden. Pocos lo creen. Es sencillamente un paso más en un proyecto de colonización que comenzó en 1967. Nada de lo que hagan los palestinos podrá impedirlo.
Posted by Iñigo at 12:25 AM
| Comentarios (10)
| TrackBack (0)
DEL.ICIO.US ME! + MENÉAME!
Marzo 11, 2010
Dígaselo con flores
Iraqi Shoe Thrower Pitching Detergent To Colombians from ANIMALnewyork.com on Vimeo.
El zapatazo contra Bush, en forma de anuncio de suavizante.
También en la categoría de humor, habría que colocar estas palabras de Hugo Chávez:
"Los escuálidos (opositores) están ligando a que no llueva. Pero va a llover más, compadre, tú vas a ver, porque Dios es bolivariano, Dios no puede ser escuálido. La naturaleza está con nosotros".
Cuando se deteriora el mensaje de un político, sus ideas no pueden estar muy lejos.
Ya nos podemos imaginar lo que diríamos en España si esas palabras salieran de la boca de Esperanza Aguirre. De hecho, es raro que no lo ha dicho ya.
Posted by Iñigo at 08:57 PM
| Comentarios (6)
| TrackBack (0)
DEL.ICIO.US ME! + MENÉAME!
David Cameron
"Cameron Uncovered" es un reportaje de Andrew Rawnsley hecho para Channel 4. Rawnsley es el periodista de moda en Gran Bretaña por su libro "The End of the Party", una crónica de las dos últimas legislaturas de Gobierno laborista. En este reportaje, ofrece un perfil de David Cameron y explica cómo puede ser un futuro Gobierno conservador en el caso de que ganen las elecciones.
El reportaje de 48 minutos puede verse aquí.
----
16.30
Lo siento, me dicen que en España no se puede ver el reportaje. Supongo que estará restringido al Reino Unido. Si podéis engañar a YouTube y le hacéis creer que vuestra IP es tan británica como la Cámara de los Comunes...
Posted by Iñigo at 01:44 PM
| Comentarios (4)
| TrackBack (0)
DEL.ICIO.US ME! + MENÉAME!
Historias del capitalismo
Ocho de las veinte mayores bancarrotas de la historia han ocurrido en los últimos dos años de crisis. Imagen completa aquí.
Posted by Iñigo at 12:33 PM
| Comentarios (0)
| TrackBack (0)
DEL.ICIO.US ME! + MENÉAME!
Marzo 10, 2010
La fotografía del sufrimiento
Una serie de terribles fotos sobre una lapidación en Somalia hace pensar si existe algún límite en el trabajo del fotógrafo ante una escena como ésta. ¿Supone su presencia una forma de colaborar con un crimen brutal? ¿Es la única manera de que algo así se conozca y de que en algún momento alguien pueda impedir que se repita? Las fotos aparecieron en la revista de The Sunday Times ante la indignación de algunos lectores. ¿Tiene derecho un periódico a publicar estas imágenes aunque sean insoportables para muchas personas?
El autor de este artículo reflexiona sobre el dilema y cita una frase de Susan Sontag que podría aplicarse a estas imágenes.
Part of the complex power of these photographs comes from what Sontag calls the "provocation" inherent in all images of real suffering. The first of many questions they ask is: "Can you look at this?" Perhaps Sontag comes closest to articulating the moral dilemma at the heart of extreme images of suffering when she writes: "There is shame as well as shock in looking at the close-up of a real horror. Perhaps the only people with the right to look at images of suffering of this extreme order are those who could do something to alleviate it … or those who could learn from it. The rest of us are voyeurs, whether or not we mean to be."
Sin embargo, todos podemos aprender de estas imágenes, sacar conclusiones que se apuedan aplicar a asuntos incluso no tan dramáticos. ¿Dejamos de ser mirones sólo por eso?
Posted by Iñigo at 08:16 PM
| Comentarios (5)
| TrackBack (0)
DEL.ICIO.US ME! + MENÉAME!
Revistas del domingo
En los dominicales de la prensa inglesa, también aparecen cartas de los lectores que se quejan de los precios de los productos anunciados en la revista. Perdón, no se dice anunciados. Se supone que es información de las páginas de moda, estilismo y asociados. Esta carta salió hace unos días en The Guardian:
Your stylists haven't understood the concept of green politics, have they? A necklace for £195, shoes for £315? I think not. Not so surprising that a Labour supporter might spend £205 on sunglasses --they wouldn't want anyone looking them in the eye when war is mentioned, would they?Maggie Hook
Enfield, Middlesex
Perdón, otra vez. En los dominicales españoles, raramente aparece una carta en la que se critique el contenido de algún artículo. Mis problemas de cutis se solucionaron después de leer a Rosa Montero y cosas por el estilo es lo que se puede encontrar.
Evidentemente, todos esos productos aparecen para atraer determinada publicidad. Pero al menos podían disimular un poco, ¿no?
Posted by Iñigo at 04:02 PM
| Comentarios (3)
| TrackBack (0)
DEL.ICIO.US ME! + MENÉAME!
Érase una vez un Gobierno
El Gobierno pierde interés en la propuesta de elevar la edad de jubilación, según El Correo. Y Corbacho contribuye a la tranquilidad general.
Posted by Iñigo at 11:24 AM
| Comentarios (0)
| TrackBack (0)
DEL.ICIO.US ME! + MENÉAME!
Marzo 09, 2010
La tecnología sorprende al Mossad
Robert Baer (ex agente de la CIA y autor del libro "See No Evil" en el que se basaron, vagamente, para hacer la película "Syriana") pasa revista en un artículo a la operación del Mossad en Dubai con la que eliminaron a Mahmoud al Mabhouh, y cree descubrir qué es lo que funcionó mal.
Sus responsables consiguieron asesinar al objetivo, pero desde luego no pretendían dejar tantas pistas y que las fotos de una veintena de agentes aparecieran en periódicos de medio mundo.
Si de lo que se trataba era de asesinar simplemente al dirigente de Hamás, podrían haberlo hecho de otras formas, por ejemplo fuera del hotel, y sin dejar rastros. Pretendían que apareciera muerto y que nadie tuviera la más mínima prueba para acusar a Israel. No tanto por la repercusión internacional, que también, sino porque eso crearía incertidumbre en los dirigentes de Hamás sobre el origen de la amenaza. Además de las acusaciones habituales a Israel, tendrían que considerar otras hipótesis. En Oriente Medio, nadie anda escaso de enemigos.
Baer opina que es la tecnología la que hizo descarrilar los planes originales del Mossad. No se dieron cuenta de que la tecnología de vigilancia se ha perfeccionado hasta tal nivel que es muy difícil no dejar alguna pista, analógica o digital, a disposición de las autoridades.
I can only speculate about where exactly the hit went wrong. But I would guess the assassins failed to account for the marked advance in technology. Not only were there closed-circuit TV cameras in the hotel where Mr. Mabhouh was assassinated and at the airport, but Dubai has at its fingertips the best security consultants in the world. The consultants merely had to run advanced software through all of Dubai's digital data before, during and after the assassination to connect the assassins in time and place.For instance, a search of all cellular phone calls made in and around the hotel where Mr. Mabhouh was assassinated would show who had called the same number --reportedly a command post in Vienna. It would only be a matter then of tracking when and where calls were made from these phones, tying them to hotels where the team was operating or staying.
Más allá de los asesinatos que tienen lugar en un escenario de guerra, como la eliminación de dirigentes talibanes o de Al Qaeda en Pakistán y Afganistán con aviones no tripulados, Baer cree que las típicas operaciones de los servicios secretos son cada día más difíciles precisamente por esa intrusión de la tecnología. Cada día es más difícil matar a la gente de forma artesanal.
----
Otra cosa es que la fama del Mossad --nada es eterno-- está sobrevalorada. Casi toda su red de espías en Líbano se ha ido al garete. Este es un tema del que la prensa israelí sólo ha informado, y no mucho, citando a fuentes extranjeras. Señal de que la censura militar está trabajando a destajo.
Posted by Iñigo at 08:19 PM
| Comentarios (0)
| TrackBack (0)
DEL.ICIO.US ME! + MENÉAME!
Los islandeses se plantan
Los islandeses han votado en masa, en un 93%, contra el acuerdo al que llegó su Gobierno con el Reino Unido y Holanda para devolver el dinero perdido por los ciudadanos de estos países en la bancarrota del sistema financiero de Islandia. El 93% puede parecer un porcentaje alto. Lo raro es que no fuera el 100%. Desde que se convocó la consulta, el Gobierno había reanudado las negociaciones con Londres y Copenhague Amsterdam para mejorar las condiciones de pago y obtenido un principio de acuerdo.
¿Y qué ha dicho el ministro británico de Hacienda, Alistair Darling, horas después de que se conociera el previsible resultado?
Speaking on the BBC's Politics Show, Darling said: "You couldn't just go to a small country like Iceland with a population the size of Wolverhampton and say: 'Look, repay all that money immediately'. "So we've tried to be reasonable, the fundamental point for us is that we get our money back, but on the terms and conditions we're prepared to be flexible."
Querido Darling, eso fue lo que hicieron y hasta llegaron a aplicar normas antiterroristas para bloquear los activos, no muchos, del banco islandés implicado en el desastre. En Wolverhampton, no hay muchos terroristas, pero supongo que en Islandia tampoco.
Hay que recordar dos cosas. El Gobierno británico (al igual que el holandés) devolvió a ciudadanos, empresas e instituciones el dinero que habían depositado en el banco, en total cerca de 3.500 millones de libras. En la época fácil, hasta algunos ayuntamientos se habían visto atraídos por las sospechosamente buenas condiciones que les ofrecían.
Luego, Londres exigió a Islandia la devolución del dinero, arrancó del Gobierno un acuerdo bastante oneroso que se aprobó en el Parlamento, y sólo la inesperada negativa del presidente a certificarlo con su firma impidió que se ratificara y obligó a la convocatoria del referéndum.
Londres amenazó a Islandia con convertirla en un paria internacional. Gracias al presidente islandés y a sus ciudadanos, ahora se les han bajado los humos. Quizá tengan que pagar, pero como ahora dice Darling "dentro de muchos, muchos años". Haber empezado por ahí.
----
La mayoría de los periódicos alemanes les dan la razón. Die Tageszeitung:
"(Iceland's voters made) a wise decision. Otherwise, they would have destroyed their country. It's bad enough that, two years ago, London and The Hague made up for the losses of their citizens who had invested in the collapsed Icesave bank. Why should a country compensate investors who voluntarily put their money at risk in the hopes of making exorbitant profits? Those who hand their money over to shady speculators do so at their own risk. Demanding the lost money from every single Icelander goes against the logic of market capitalism."
La lógica del capitalismo moderno sólo establece la responsabilidad colectiva en el caso de pérdidas. Si apuntas que podría aplicarse también con los beneficios, probablemente te apliquen la ley antiterrorista, aunque seas de Wolverhampton.
Posted by Iñigo at 01:53 AM
| Comentarios (13)
| TrackBack (0)
DEL.ICIO.US ME! + MENÉAME!
