« El prólogo de una guerra civil | Main | Florence Aubenas »

Marzo 01, 2005

Poder popular en Líbano

Ha sido una demostración de poder popular que hemos visto en ocasiones anteriores en Europa del Este y en América Latina, pero nunca en Oriente Medio. El Gobierno libanés, prosirio, ha dimitido en pleno, mientras en el exterior del Parlamento miles de personas exígían la salida de las tropas sirias. En definitiva, pedían que se les devolviera la soberanía y que su país deje de estar controlado por los intereses del Gobierno de Damasco.

Aquellos que planearon y ejecutaron el asesinato del ex primer ministro Rafik Hariri han conseguido lo contrario de lo que pretendían. Probablemente, aspiraban a cortar de raíz cualquier intento de que Líbano recupere la capacidad de decidir por sí misma. En el caso de Oriente Medio, la búsqueda de los autores de un crimen político pasa casi siempre por saber a quién ha beneficiado. Por eso, y ahora más que hace unos días, se puede llegar a la conclusión de que es poco probable que el presidente sirio estuviera personalmente detrás del atentado.

Lo cierto es que eso ya poco importa. Además, quién sabe si los poderosos servicios de inteligencia sirios, que desconfían del carácter poco agresivo del joven Asad, hayan maniobrado por su cuenta para poner fin a la resistencia libanesa a sus planes. En cualquier caso, Siria es responsable por haber mantenido durante demasiado tiempo su presencia militar en Líbano, por interferir en la Constitución de Líbano para ampliar el mandato del presidente Lahud y por supeditar la soberanía libanesa a un futuro e hipotético acuerdo de paz entre Siria e Israel.

Hasta hoy, la política libanesa ha sido el resultado de una complicada red de relaciones religiosas, tribales y políticas que se basaba en buena parte en el adagio de que el enemigo de mi enemigo tiene que ser mi aliado, por mucho que le deteste. Ahora, los trapicheos que antes servían han perdido ya su utilidad.

Una de las razones de la continuada presencia siria es que, tras la catástrofe de la guerra civil, la política había rehuido de la confrontación popular en la calle. Era mejor pactar la solución menos mala en los despachos antes que levantar pasiones que podrían terminar de forma violenta. Lo que ha ocurrido hoy en Beirut demuestra que los libaneses no parecen tener miedo a defender su libertad. Ya no son los hermanos pequeños de los sirios ni les deben una deuda eterna por haber contribuido a poner fin a la guerra civil.

La oposición ha pedido un Gobierno de unidad nacional que inevitablemente tendría que contar con la presencia de los partidos partidarios de la salida de los sirios. Es posible que acepten una presencia temporal de los soldados de Damasco en la zona oriental del país, siempre que suponga un paso previo a su regreso, y con fecha fija.

Si Asad fuera inteligente, llamaría pronto a sus tropas con el argumento de que son necesarios en su propio país para defenderlo de un hipotético ataque norteamericano.
Se admiten ideas procedentes de la Unión Europea. No estaría de más que los Gobiernos europeos recordaran a Siria que ya está violando una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU.

Cuanto antes entiendan el mensaje, menos posibilidades tendrán de vérselas con el Pentágono. Seguro que les resulta más fácil llegar a un acuerdo con la oposición libanesa con el partido de la guerra de Washington.

Posted by Iñigo at Marzo 1, 2005 01:13 AM

Trackback Pings

TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/2032

Comments

"En el caso de Oriente Medio, la búsqueda de los autores de un crimen político pasa casi siempre por saber a quién ha beneficiado. Por eso, y ahora más que hace unos días, se puede llegar a la conclusión de que es poco probable que el presidente sirio estuviera personalmente detrás del atentado."Esta regla funciona cuando funciona, y no cuando no lo hace (¡saludos a don Perogrullo!); y eso ocurre en Oriente medio casi tanto como en cualquier otro lugar.No siempre el autor es el beneficiado. Eso queda muy bien para las novelas, pero muchas veces el autor simplemente es el que espera ser beneficiado y que ve como el tiro le sale por la culata. Porque no sugerirás que los dirigentes de O.M. son unos prodigios que calculan todos los parámetros a la perfección (lo que incluye sabes cuál será la reacción individual de millones de personas ante un determinado acto) y que no se equivocan nunca, ¿no?Da lo mismo si a Hariri se lo cargaron los servicios secretos sirios de forma autónoma o si lo hicieron siguiendo órdenes de Assad, o si éste está haciendo como el prefecto Renaud de Casablanca al salir del casino ilegal. Todo forma parte del mismo magma que persigue lo mismo. Si acaso en ocasiones varían los métodos concretos, pero no los objetivos.

Posted by: FrancoAlemán at Marzo 1, 2005 02:21 PM

Lo que sí está claro es que ha llegado la hora de buscar argumentos en contra de Siria, y resulta que de un día para otro son los culpables de todo lo malo que pasa en Oriente Medio, de la violencia en Irak, del Líbano y de Israel. La cuestión es que se invadió Irak en la lucha contra el terrorismo y ahora hay más terrorismo en Irak y fuera de Irak que antes. Se invadirá Siria con los mismos motivos y volverá a suceder lo mismo. Ahora todos nos acordamos de que Siria tiene que dejar el Líbano, pero de que Israel abandone los Altos del Golán y se los devuelva a Siria pues no nos acordamos tanto, desde el 1967 que están allí los israelíes como si nada, y encima tienen que aguantar exigencias de Israel, si todo no fuese tan triste nos partiríamos de la risa. ¡Ay que selectiva es la memoria a veces!

Posted by: Anonymous at Marzo 1, 2005 03:34 PM

En la línea de Franco Alemán sobre el párrafo:"En el caso de Oriente Medio, la búsqueda de los autores de un crimen político pasa casi siempre por saber a quién ha beneficiado. Por eso, y ahora más que hace unos días, se puede llegar a la conclusión de que es poco probable que el presidente sirio estuviera personalmente detrás del atentado."Podemos recordar un cuentecillo que tú, Íñigo, seguro que conoces:Un escorpión le pide a un camello que le deje subirse a su lomo para cruzar el Nilo.El camello le responde "No, si te dejo subir a mi lomo me clavarás tu aguijón y me ahogaré".El escorpión le responde: "No lo haré. Si lo hiciera tú te morirías, dejarías de nadar y nos ahogaríamos los dos. Así que yo moriría. No sería lógico que te clavara el aguijón".Estos argumentos convencen al camello, que accede a la petición del escorpión. En medio del río el escorpión clava su aguijón al camello.Este último, mientras se muere pregunta al escorpión: "¿Por qué lo has hecho? No es lógico".El escorpión le responde: "Estamos en Oriente Medio, y en Oriente Medio no se puede esperar lo lógico".Este cuento meso-oriental tiene mucho de real, por lo que argumento inicial no es necesariamente válido.

Posted by: Antonio José at Marzo 1, 2005 05:41 PM

Se diria, a juzgar por los resultados provisionales,que los eeuu han llegado a un acuerdo con los hayatolas(o como se diga) además de irak,primera fuerza política, ahora en libano, es el lider de hezbollah, sayed hasan, quien parece tener las majores cartas sobre el terreno.Para llegar a esto no hacia falta destrozar tantas vidas y uno de los patrimonios culturales mas importantes de la zona.

Posted by: Anonymous at Marzo 2, 2005 05:04 PM

Se diria, a juzgar por los resultados provisionales,que los eeuu han llegado a un acuerdo con los hayatolas(o como se diga) además de irak,primera fuerza política, ahora en libano, es el lider de hezbollah, sayed hasan, quien parece tener las majores cartas sobre el terreno.Para llegar a esto no hacia falta destrozar tantas vidas y uno de los patrimonios culturales mas importantes de la zona.

Posted by: Anonymous at Marzo 2, 2005 05:04 PM

Perdon por el duplicado.

Posted by: Anonymous at Marzo 2, 2005 05:05 PM