Guerra Eterna

Hombre... Darfur está justo en la zona de la frontera común con Chad y la RCA, y yo ya había leído que los rebeldes habían tomado poblados en Chad. No me extrañaría nada que el conflicto se hubiera extendido ya, o estuviera a punto de hacerlo, a la RCA.

Vamos, que no creo que sea una excusa descabellada. Otra cosa son las motivaciones últimas de la acción. Pero igual hasta es verdad.

Y por "Somalización" supongo que se refiere a genocidio entre etnias africanas. Y desde luego en Darfur el término es apropiadísimo.

Si te falta información, tal vez deberías preocuparte de buscarla y dejar de chapotear en los juicios apriorísticos.

El problema son los neocon, por supuesto. El mundo sería el Edén sin ellos. ¿Que han muerto 300.000 en Darfur? ¿Que hay más de un millón de refugiados en países vecinos? ¿Que Jartum viola sistemáticamente los acuerdos de paz? Bah, pequeñeces. Lo importante es que lo neocon han bombardeado y que.... han causado muertes de civiles, malditos! Todas esas que ignoramos cuando corren a cuenta de los janjaweed, que para algo tienen cheque en blanco.

Supongo que tu ideal de política exterior es la de Francia o EEUU en Ruanda: nada de ingerencias externas. Si hay que soportar un genocidio, se soporta. Pero los neocons... que viene el coco, mami!!

En la wikipedia he encontrado esto:

http://en.wikipedia.org/wiki/Central_African_War

Tómese con todas las precauciones que merece la fuente.

Hola a todos:
Me permito interpretar lo que ha escrito el autor. Creo que lo que escribe es de una gran ironia. Digo esto, porque parece que los neocon solo dominan EE.UU. y en el PP mientras que Francia es un ejemplo de multilateralismo, de obedecer las normas de la ONU, de pacificadores, etc. Sin embargo, cuando los intereses de Francia estan amenazados, lease crisis de Costa de Marfil, ese gobierno que exigia a otros el cumplimiento del Derecho Internacional, el no realizar guerras o ataques preventivos, etc. no lo cumple, incluso pudiendo sus tropas realizar crimenes de guerra, como se denuncio en octubre - noviembre del 2004.
Sin embargo, como es Francia, nadie se escandaliza, ni llama asesino a Chirac, ni imperialista, etc., etc., etc. Esa es la interpretacion que saco del articulo, que puede ser o no correcta y que nos permite ver la doble moral de algunos gobiernos y algunos supuestos "pacifistas".
Saludos a todos.

No está mal interpretado, no.

Yo, que creo que me llamarían el el dieciocho "un afrancesado", nunca he llegado a entender del todo la significativa "presencia francesa" en Africa.

Si uno lee Le Monde puede apreciar que, en sus páginas de internacional, con frecuencia se tratan en profundidad asuntos africanos que en El País solo han merecido algunas notas al margen. Se me viene a la cabeza la crisis que hubo en Costa de Marfil.

Es un hecho el especial interés que suscitan en ese pais gran parte de Africa.

Lo que, insisto, nunca me ha cuadrado del todo es ese interés económico respaldado por soldados de verdad con material militar de verdad y bajo bandera francesa.

Las antiguas colonias tiran mucho. Sospecho que en Le Monde no se habla tanto de Bolivia, Venezuela, Cuba, etc, como en El País.

Claro que aquí tampoco es que se hable mucho normalmente del Sahara o de Guinea Ecuatorial...

Siempre estamos con lo mismo.El típico "...y tú más!" intereses creados hay en todo el mundo,no creéis? "Derechas" malas,"izquierdas" peores... Espero que la I Guerra Nuclear no tarde mucho,que reine la desolación por doquier y comience TODO de nuevo.

yo quiero saber algo.. alguien que me explique..
cuales son los intereses que tiene francia en chad y la rca??.. quiero saber los mismo que pecha!!