« Aznar es el nuevo Santiago Matamoros | Main | La muerte de un presidente »

Marzo 15, 2007

Eric Hobsbawm, sobre el terrorismo y el poder imperial de EEUU

Eric Hobsbawm, en entrevista en El Cultural, ayuda a entender dónde reside el mayor peligro para las sociedades occidentales. Por mucha retórica alarmista que nos quieran endosar a cuenta del terrorismo, sea de raíces locales o exteriores, no hay motivos para creer que el barco esté a punto de hundirse:

Los marxistas siempre hemos sido escépticos con el terrorismo (es decir, con el intento de lograr un cambio social o político principalmente mediante la acción violenta de pequeños grupos). Por sí solo el terrorismo no puede alcanzar sus metas, ni siquiera la independencia de pequeñas naciones. Ni el 11-S ni el 7-J han cambiado mi opinión al respecto.

La actual fase de terrorismo es nueva en la medida en que puede organizarse globalmente de una forma en que jamás se organizó ningún terrorismo anterior, en la medida en que utiliza una macabra técnica nueva, el atentado suicida, y en la medida en que algunas de sus versiones practican sistemáticamente la masacre indiscriminada. Pero aunque esto justifica ciertamente todos los esfuerzos por eliminarlo, eso no lo convierte en una gran fuerza militar o en un peligro grave para cualquier sociedad y nación estables.

[Evidentemente, cuando Hobsbawm habla de los marxistas, se refiere a los intelectuales, no a los regímenes.] Creo que las palabras de Hobsbawm tienen también una lectura más local. Las bases de la democracia son mucho más sólidas que los que nos quieren hacer creer algunos de sus supuestos defensores, como estamos viendo en España en los últimos meses. La existencia, o la amenaza, del terrorismo es, con todo, una muy sabrosa pieza propagandística que muchos no están dispuestos a soltar.

Sobre el poder imperial de EEUU, Hobsbawm no es tan optimista:

El Imperio Británico, que gobernó a más gente que cualquier otro en la historia, reconocía sus puntos débiles incluso en la cúspide de su poder: vea, por ejemplo, el poema "Recessional", escrito por el gran imperialista Rudyard Kipling. Sabía que sus principales activos –el ser la primera potencia industrial y el centro del comercio internacional, o una armada que controlaba los océanos– no durarían. También sabía, desde la pérdida de las colonias americanas, que podría sobrevivir la pérdida del imperio y que seguiría floreciendo.

El imperio estadounidense carece de este sentido de sus limitaciones. En lo relativo a la política de fuerza, obviamente no es débil, aunque sea incapaz de dominar el mundo por sí solo. Su economía atraviesa un relativo declive, pero lógicamente seguirá siendo formidable durante mucho tiempo. Sin embargo, a diferencia del Imperio Británico, que prosperó en una época de paz y escasos gastos en armamento, el imperio de Estados Unidos depende de la realidad y el potencial de un poderío militar abrumador para su supremacía. Estados Unidos, a diferencia de la Gran Bretaña del XIX, nunca ha sido un elemento esencial del sistema de comercio internacional, sólo su economía más importante.

Por tanto, a diferencia de Gran Bretaña, quizá intente contrarrestar su declive mediante el poder militar. Éste es uno de los grandes peligros de la situación mundial del nuevo siglo.

Hobsbawm nos recuerda algo obvio: "Las sociedades liberales, al estar basadas en el individualismo, están concebidas para que tengan unas identidades colectivas débiles". Por eso, siempre nos han dicho que primar los derechos del colectivo sobre los del individuo es una mala receta, muy agradable a los oídos de los nacionalistas y muy contraproducente para los intereses de la democracia.

Hasta hoy, cuando las banderas españolas vuelven a inundar las manifestaciones, suena el himno nacional al final de concentraciones contra el Gobierno y el líder de la oposición se pone firmes cual cabo cuartel al escuchar sus notas. Nuestros 'liberales' han descubierto ahora que hay que fortalecer esa identidad colectiva porque está presuntamente amenazada. Amenazada por ellos, diría yo, si persisten en ser tan antiliberales.
----

Un extracto de "Guerra y paz en el siglo XXI", de Eric Hobsbawm.

Posted by Iñigo at Marzo 15, 2007 06:48 PM

Trackback Pings

TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/8625

Comments

No se si te has dado cuenta de que en España el terrorismo ha sido capaz de cambiar un gobierno, y eso utilizando un mini atentado en el que apenas murieron 200 personas. Las bases de la democracia en países como España son tan sólidas que por eso tuvimos una guerra y una dictadura hasta hace 30 años.

Te recomiendo la lectura de alguien que si sabe de lo que habla, el General Tommy Franks

http://www.newsmax.com/archives/articles/2003/11/20/185048.shtml

Por cierto, aprovecho para decir que tu articulo riéndote de las declaraciones de Aznar es vomitivo.

Posted by: ominae at Marzo 16, 2007 09:32 AM

Puedes pensar, y no estoy de acuerdo, pero puedes pensar, que el atentado del 11 M cambió la orientación del voto en unas elecciones. Pero no puedes decir que un atentado provocara "un cambio de gobierno" eso es muy distinto y un clásico en nuestra derecha, no mentir, sino decir verdades a medias y confundir al personal.

La democracia española no es tan frágil como puedas pensar, es la única que no ha restringido las libertades de los ciudadanos después de un atentado, como lo han hecho las democracias estadounidense y británica. Eso es una demostración de fuerza y no torturar, violar y matar gente en Irak.

Las declaraciones de Aznar hablan por sí solas, cualquier cosa que se pueda decir sobre un personaje de esa calaña es poco. El solito se lo dice todo.

Posted by: Marcus at Marzo 16, 2007 09:49 AM

¿De que medias verdades habla? estaba claro que el PP quedaría por encima del PSOE en votos, independientemente de que llegase o no a formar gobierno al no llegar a la mayoría absoluta. El atentado cambió eso y dejo al PSOE en la posición teórica que iba a tener el PP. No se que de mentira puede tener esto. ¿O no se acuerda de las masas socialistas en Ferraz el 14M gritando "Fuera de Irak", "Fuera de Irak"?

La democracia española es así de fuerte, tanto que solo la hemos tenido hasta hace unos años y porque el resto de los países de nuestro entorno la tenían. Históricamente no teníamos otra salida y aun así tuvimos un Golpe de Estado nada mas empezar, con, cuanto menos, complicidad u ocultación de ciertos políticos.

Aznar le puede caer muy mal, pero es el único presidente que centró su mandato en cosas concretas como mejorar las nefastas políticas económicas que nos llevaban a la ruina, por poner un ejemplo. Criticar todo el mundo puede criticar, solo hay que ver el nivel intelectual de la prensa que triunfa en España, el problema es que hace tiempo que nadie defiende al actual presidente del gobierno, ni a Felipe Gonzalez ni a ningún político socialista, esa es la diferencia con Aznar. Gracietas y chistes los puede hacer todo el mundo, pásese por la penosa REDantiZP y verá gente del mismo nivel intelectual.

Porque yo conozco muchos votantes izquierdistas, sitios de opinión, blogs, periódicos y conversaciones online, y está todavía por que me explique alguien alguna razón diferente para que se vote al PSOE o a IU distinta del odio a la derecha, a “los burgueses” o a cualquier memez de esas.

Incapaces de ganar ninguna discusión online o en debates desde hace siglos nuestra superdemocracia ha degenerado en esto que vemos cada día. Yo tengo otro ideal de país, pero bueno, si usted me dice que eso no es fragilidad le respeto, pero no le creo.

En cuanto a la declaraciones del bigotes pues no se que es lo criticable. A lo mejor si se dejan de chistes y nos intentan explicar las cosas se dan cuenta de que detrás de “me rio mucho” no hay absolutamente nada, pero como el mundo de la información es un circo lleno de payasos, pues es obvio que estos se centran en inventar chistes y memeces para que la gente se identifique con un determinado tipo de ideología, haciéndole ver lo ridículos y tontos que son el resto y lo alarmantemente listo que es uno mismo.

¿Qué gritaban las masas populares cuando gano Aznar? “Pujol, enano, habla castellano” y eran precisamente los años en los que no se puede decir que la radicalidad formase parte de la raíz misma de los partidos. No como ahora.

En España, la gente se moviliza por odio, asúmalo. En PP no pudo movilizar ni a sus articulistas durante la Guerra de Irak y sin embargo miles de personas salen a la calle contra ZP y De Juana. La izquierda, bastante aventajada en esos menesteres, lleva haciéndolo durante años. Jamás ha tomado iniciativa alguna para mejorar la vida de sus votantes, pero estos les idolatran sencillamente porque odian al de enfrente.

Esta es la fortaleza de nuestra democracia.

Posted by: ominae at Marzo 16, 2007 12:28 PM

Creo que tienes la vista y la piel muy fina para algunas cuestiones, omniae. Estoy de acuerdo que, en gran medida, la fortaleza de los partidos se sustenta en el odio al de enfrente, y también es muy posible que el PP se convirtiera, para muchos votantes, en el chivo expiatorio de la rabia colectiva provocada por el atentado de Madrid. De todos modos, algunas encuestas ya daban vencedor en los comicios al PSOE antes del atentado, y la tendencia, cuanto menos, era la de ir recortando terreno. El problema, omninae, es que el gobierno mintió (existen pruebas irrefutables), el lema de las manifestaciones fue “no somos tontos” y creó que todo eso, ironías a parte, fue una demostración de que la democracia en este país está bastante arraigada. Otra cosa es que no te guste la democracia.

La falta de sentido crítico es un problema de nuestra democracia, pero pienso que, en estos momentos, es mucho más acusada en la derecha que en la izquierda. Y las declaraciones de Aznar, por favor, omniae, alguien de centro como tu ¿se las puede tomar en serio?

Posted by: Diceopolis at Marzo 16, 2007 01:27 PM

Creo que es cierto que el terrorismo en las sociedades libres tiene poco que hacer. Por muchas meteduras de pata que cometan nuestros gobiernos, las bases son sólidas, incluso en España. Aznar dijo lo que dijo sobre Eta y Zapatero tampoco es ajeno a actuaciones mesiánicas. Eso -informativamente- suele desfigurar una política -tanto la del Psoe, como la del PP- inequívocamente democrática y comprometida con el fin del terrorismo. Por muy de moda que se ponga llamar terrorista a Aznar, Goebels a Rajoy o la nauseabunda coletilla de 'zETAp', creo que es un disparate dudar de sus intenciones. Otra cosa es discutir sus métodos (el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones, sí).

Sin embargo, creo que se tiende a focalizar en exceso el terrorismo en Occidente. El 11-S, 11-M, 7J son la punta de un iceberg que tiene hondas raices en sociedades que no son, ni mucho menos libres. Ellas han sido las principales víctimas y lo seguirán siendo. Con una salvedad: ahora las sociedades se extienden más allá de las fronteras históricas y por ello el terrorismo nos atañe doblemente.

Y puestos a hacer profecías, la eclosión de nuevas formas de combustible (etanol) puede ser desastrosa para ciertos países en los que los petrodólares acorazaron el sistema político y cuya debilidad podría dar alas a los extremismos.

Posted by: Whitard at Marzo 16, 2007 02:04 PM