Guerra Eterna

"Los pobres tipos de Rolling Stone pensaban que estaban entrevistando al presidente Obama, y resulta que se tienen que conformar con el catedrático Obama".

Me parece a mí que has visto pocos catedráticos de cerca... ;-).

¿será que botó al chico que le escribía los discursos? ¿Y se creyó que el podía ser igual de brillante sin él?

Estoy leyendo la entrevista y no sé qué decir. Pero me gustaría señalar un par de detalles. Obama decide atacar (dejando a un lado la cantidad de agresividad desplegada o no) a la oleada republicana Tea Party etc, Para ello elige una revista como Rolling Stone, de gran tradición y prestigio, pero no una publicación directamente política. Eso da cuenta de varias posibles cuestiones: 1. Apelar al voto joven universitario que le aopoyó. 2. La soledad de Obama: debe recurrir a este medio porque en otros, los que conforman el núcleo de Washington, será recibido con hostilidad.

Eso hace pensar en la posición que Obama ocupa ahora: un outsider de Washington, sin grandes ligazones a las estructuras y familias del Partido Demócrata. Asimismo, es notable la actitud que unos medios y otros muestran sobre Obama. Con esto no quiero hacer un relato victimista de Obama, sino simplemente describir el ambiente en el que se mueve.

Su tono tranquilo se explica, creo, con dos razones:
1. La concepción fuertemente pedagógica que Obama tiene de la política. No va a caer en la agresivivdad de los Tea Party. Se saldría de su guión, el mismo que hasta ahora, le ha llevado a donde está.
2. Además del tono, esta semana ha hecho varios gestos mucho más interesantes. La salida de Rahm del gabinete, - ese Rahm, político realista, fontanero, que debía proteger al idealista Obama de los mordiscos de los tiburones en las Cámaras. Ese Rahm, experto lobbysta a sueldo de las corporaciones, estaba ahí como guiño a la administración Clinton, y fue incluido en el equipo de Obama de acuerdo a aquella idea de formar un gobierno de unidad, no-partisano, con el que Obama podría llevar a cabo su trabajo en un ambiente de unidad.

Todo eso se ha roto. Y Obama, sin apoyos entre los demócratas, ni entre los medios, debe decidir a que dirección tirar. La salidad de Rahm señala un posible giro a la izquierda. Y sin duda, debe recuperar algo de su movimiento ciudadano. Que hoy, por cierto, se ha congregado en Washington: "One Nation Working Together".

No sé si botó al chico que le hacía los discursos. Lo que sé es que, de un tiempo a esta parte, cada vez menos gente quiere escucharlos. Si no tienes poder político directo, dentro de la administración y el aparato político, ni el poder mediático capaz de multiplicar y cuidar tu presencia en los medios, uno debe tirar a lo más básico; una vuelta a los movimientos ciudadanos que te apoyaron. Por hacer un paralelismo: FDR no consiguió el New Deal solito: durante sus negociaciones en despachos y oficinas de Washington, sabía que afuera le aguardaban decenas de miles de trabajores y activistas. La cuestión es ver si Obama es capaz o no de recuperar ese diálogo con sus bases (por indefinidas y poco activas que estas sean).

Siente haberme alargado. Estupendo blog. Lo sigo desde hace años.

Hombre, Íñigo, qué más querrían los tea partiers que que Obama les respondiera agresivamente. Tendrían gasolina ideológica para 2 años más.

"If there were easy choices, somebody else would have solved it, and it wouldn't have come to my desk."

Aznar pronunció una vez una frase ligeramente parecida... al parecer copiada a Felipe González.

http://www.20minutos.es/noticia/163101/1/aznar/gonzalez/copia/

La clave de su batalla política está en los derechos de las personas, tiene que dar derechos y la nacionalidad, a los inmigrantes. ¿Pero eso no pondrá histéricos a los fascistas de extrema derecha? si, pero lo que ocurre es que estos fascistas tienen mitificado y equivocada la auténtica esencia de su país. No hay ni un solo estadounidense (que no sea un indígena nativo, claro) que no sea hijo, nieto, o descendiente de un inmigrante. La esencia de ese país es esa, la acogida. Así lo crearon. Y así se sigue formando, con gente que llega de otros países a las universidades y centros de investigación por ejemplo. Todas estas personas en su país también son necesarios, pero llegan a Estados Unidos, y crean allí sus vidas, pensando, porque es así, que tendrán todos los derechos y tendrán todas las posibilidades y que "el sueño americano" es una promesa que también les atañe y va con ellos.

Pero qué rollo con Obama, que si hace esto, que si no hace lo otro. Obama ni es progresista ni de izquierdas. Es, como el 90% del Partido Demócrata, de derechas. Si se ha acometido la reforma de la sanidad no es por progresismo social, sino porque el gobierno se estaba desangrando por el gasto sanitario. El Partido Repúblicano es directamente de extrema derecha...y el Tea Party, los camisas pardas.

La mención a la FOX en la entrevista ya ha sido suficiente para crear revuelo:

http://www.fair.org/blog/#post-15853