« Cuánto cuestan las guerras de Irak y Afganistán | Main | Manipular un informe manipulado »
Septiembre 27, 2006
El test de Rumsfeld
La seguridad nacional no es un obstáculo infranqueable cuando apremian las necesidades políticas. Bush ha aceptado desclasificar algunos fragmentos del análisis sobre "tendencias del terrorismo global" elaborado por los servicios de inteligencia. Las informaciones facilitadas a cuenta de este texto describían la guerra de Irak como un factor beneficioso para Al Qaeda.
Los párrafos ahora conocidos resaltan otros aspectos que Bush y los republicanos creen que pueden serles menos lesivos. Por ejemplo, el informe también resalta que si los jihadistas abandonan Irak derrotados, habrá menos posibilidades de que otros continúen sus pasos. La derrota nunca ha sido un gran instrumento de reclutamiento.
Bush dijo ayer que el documento también explica que el éxito de EEUU al eliminar a varios dirigentes de Al Qaeda ha hecho que el enemigo sea "más difuso e independiente".
Aunque está clasificado como secreto, ahora no tanto, el informe no es un catálogo de pruebas obtenidas por espías, sino un análisis conjunto de todos los servicios de espionaje. Por lo tanto, cualquiera puede hacer el análisis del análisis, y escoger las conclusiones que más se acomoden a sus puntos de vista.
David Sanger, en el NYT, arranca el suyo con una antigua frase de Rumsfeld en la que el jefe del Pentágono se preguntaba si EEUU estaba matando o deteniendo más terroristas de los que se iban creando. Lo llama "el test de Rumsfeld" y, bajo ese criterio, no cree que su país pueda cantar victoria. En ese sentido, gracias al factor catalizador de la guerra de Irak, los miembros de Al Qaeda cuentan con una esperanza que no tenían antes.
Por utilizar un precedente anterior: fue la yihad contra los soviéticos en Afganistán la que galvanizó a los grupos integristas de medio mundo, mucho más que la propia retirada de los derrotados soldados de la URSS.
Bruce Hoffman, experto en terrorismo citado por el NYT, lo dice con otras palabras: "Creo que la conclusión general que puedes sacar [del informe] es que no tenemos balas suficientes para todos los enemigos que estamos creando".
----
Texto íntegro de los extractos del National Intelligence Estimate sobre la guerra contra el terrorismo desclasificados por Bush (pdf, 4 págs).
Posted by Iñigo at Septiembre 27, 2006 01:27 PM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/6953
Comments
...que el enemigo sea "más difuso e independiente..."
Los medios y la propaganda gubernamental necesitan personificar en líderes todo el fenómeno.Es basicamente una cuestion de marketing. Así se le puede calificar como "el nuevo Hitler" .La lista de nuevos Hitlers es ya especialmente larga ( Noriega, Milosevic, Sadam Hussein, lo mismo Nasrallah...)y coincide con aquel que se le ha atravesado a los USA. Por ejemplo, Sadam Hussein mientras masacraba iraníes en una guerra iniciada por el con el beneplácito del mundo libre no era el nuevo Hitler.Luego, cuando dejó de matar barbudos y trincó el petróleo fue cuando se convirtió en un bárbaro Hitlercito.
El iraní de ahora recibirá la etiqueta de nuevo Hitler cuando queden unos meses para el ataque, y entonces hasta sabremos escribir su nombre sin equivocarnos.
Siempre es así, el run run de los medios precede al de los cañones. Todavía tengo fresca la memoria de Noriega, el "carapiña" y como empezamos a conocerlo y hasta a despreciarlo. No se si se le aplicó a Daniel Ortega ese calificativo cuando los USA financiaban a la contra y minaban los puertos nicaragüenses, posiblemente si.
El concepto nuevo Hitler va unido al de apaciguamiento. Si uno no entra al trapo, está actuando como Chamberlain y todos sabemos esa tibieza como acabó, quedando como un auténtico fishtro y cobarde pecador de la pradera.
Este agosto se escucho algo ese concepto.
No consta que se le llamara nuevo Hitler a ningún criminal del Cono Sur.
El problema es que el fenómeno terrorista en Irak, que se mezcla con el fenómeno insurgente, desde siempre parece haber sido un fenómeno disperso. Las etiquetas que le atribuian una minima organización (nostalgicos del baazismo, tal o cual dirigente iraquí...) parecían mas un esfuerzo voluntarioso por simplificar la cuestión para ser facilmente digerida. Cada vez que ha caido algún significado dirigente de la insurgencia los medios norteamericanos han planteado que eran un jalón hacia la victoria.¿Se ha creido alguien esa bola realmente?
Los medios antiterroristas no paran de hablar de un nuevo desafío sin jerarquías ni frentes. Lo llamativo es que se usen ejercitos en línea y misiles para acometer esa nebulosa. Hay una gran contradicción entre el diagnóstico y el remedio.
Por último, el concepto de enemigo difuso tiene una implicación especialmente perversa: ante tal enemigo no valen los medios convencionales (por mas que son los que se están usando extensamente) y hay que recurrir a soluciones "imaginativas" tales como la restricción de los derechos mas fundamentales, como que el primero que pase por la calle te meta en un agujero sin acusación ni derecho a defensa, a recibir trato degradante mediante interrogatorios realizados con técnicas "novedosas" (¿la picana eléctrica está demodé?)o que el secreto en las comunicaciones sea un concepto que solo defienden unos cuantos hippies radicales.
Eso sí, las nuevas soluciones al nuevo desafío terrorista nunca afecta al gasto en material militar convencional, por mas que actúen en planos diferentes. Solo se recortan derechos.
Matan pulgas a cañonazos y solo se preocupan de fabricar mas cañones.
Posted by: pecha at Septiembre 27, 2006 04:22 PM