« Cuestión de prioridades | Main | Ahmed Rashid »
Noviembre 25, 2008
Dos entrevistas sobre Afganistán
Un ex general ruso, Ruslan Aushev, da una interesante entrevista a Los Angeles Times sobre sus experiencias militares en Afganistán, donde sirvió cinco años, y las similitudes con la situación actual.
They are the same mistakes. We set up a very weak leader, Babrak Karmal. He didn't have prestige with the people. Today the leadership of Afghanistan does not enjoy popularity with the people. They said of Babrak Karmal, he only sits there with the help of Russian bayonets.We said, "Afghans, you are living according to the Soviet way of life, where religion is separated from the state, mullahs should be expelled, religion is the opiate of the people. You'll be living in collective farms. You will have pioneer camps, Comsomol [youth] organizations, and so on and so forth." The Soviet way of life in a country that still lives in the Dark Ages!
And what did you say? You said, "We are giving you democracy." They cannot even translate the term properly. Under us there was a lot of corruption, and today there's a lot of corruption. Neither under you nor under us did an ordinary person get anything.
Correcto, pero hay también algunas diferencias que Aushev olvida. La represión soviética contra la población civil afgana fue mil veces mayor entonces. Los insurgentes disfrutaban de un apoyo popular mayoritario. Ahora los talibanes sólo cuentan con la solidaridad de una parte de los pastunes, y ninguna de los demás grupos étnicos que forman el mosaico afgano. Por último, los muyahidines recibieron miles de millones de dólares de EEUU y Arabia Saudí. Nadie ha extendido un cheque en blanco a los talibanes, aunque el apoyo que han recibido de grupos paquistaníes y de los propios servicios secretos de Pakistán han favorecido su resurrección.
Otra entrevista aún más interesante con un ex militar australiano que ha asesorado a norteamericanos y británicos: David Kilcullen. Sostiene que la guerra aún se puede ganar, aunque sólo si se produce un cambio de estrategia. Su análisis en algunos puntos no difiere del de Aushev.
It’s bad: violence is way up, Taliban influence has spread at the local level, and popular confidence in the government and the international community is waning fast. It’s still winnable, but only just, and to turn this thing around will take an extremely major effort starting with local-level governance, political strategy, giving the Afghan people a well-founded feeling of security, and dealing with the active sanctuary in Pakistan.
Estos son los grandes errores de la estrategia occidental, según Kilcullen.
--We have failed to secure the Afghan people. That is, we have failed to deliver them a well-founded feeling of security.
--We have failed to deal with the Pakistani sanctuary that forms the political base and operational support system for the Taliban.
--The Afghan government has not delivered legitimate, good governance to Afghans at the local level.
--Neither we nor the Afghans are organized, staffed, or resourced to do these three things (secure the people, deal with the safe haven, and govern legitimately and well at the local level).
Posted by Iñigo at Noviembre 25, 2008 01:03 AM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/10407
Comments
Durante gran parte de la guerra contra la URSS, las tribus estaban más preocupadas peleándose entre ellas que con los soviéticos. Por cierto, recomiendo el análisis en términos puramente militares de David Glantz, hace ya como diez años: la URSS pretendía evitar el error de EEUU en Vietnam, que fue la repercusión tan negativa en la opinión pública. Para ello envió menos soldados que EEUU, y los rotó más frecuentemente en turnos más breves.
¿El resultado? El mismo. La escasez de soldados impidió controlar la situación militar y exacerbó la sensación de vulnerabilidad de las tropas, y la rotación tan frecuente hizo que al final muchísimos jóvenes soviéticos pasaran por el "infierno afgano", aunque fuera por menos tiempo. El "negative backlash" llegó igual.
Escasez de tropas, objetivos indefinidos o inalcanzables, desgaste y agotamiento moral en la retaguardia. Me suena de algo.
Posted by: tp at Noviembre 25, 2008 09:27 AM
Un ejercito de ocupación que utiliza la modernización del pais como argumento, un pueblo atrasado que lucha ferozmente, un lider debil que descansa en las bayonetas del ocupante ¿ Afganistan 2008? ¿ o España 1808? Karzai es nuetro Pepe Botella.
Posted by: casio at Noviembre 25, 2008 10:48 AM
No creo sinceramente que la poblacion AFGANA apoye a los USA. Sinceramente estan echandose todos en manos de los TALIBAN incluso NO PASTUNES, o sea que el analisis crítico es que la situación es aún peor ahora que entonces. Baste como poner como ejemplo (SIENTO LLEVARTE LA CONTRARIA pero insisto LA MAYORIA DE LA POBLACION NO QUIERE A LOS USA) que esten sucediendo autenticas barabaridades como que ZONAS CHIITAS FEUDOS DEL ANTIGUO SEÑOR DE LA GUERRA ALI KHAN fronterizas con IRAN donde los PASHTO son solo un 5% de la población, estan callendo en manos de los SUPUESTOS TALIBAN, que ahora RENACEN representados por un más amplio espectro de la poblacion que cuando calleron (ENTONCES si que eran PASHTO en su 90%).
En la guerra contra la USSR varios WARLORDS afganos cambiaron varias veces de bando, llegando algunos de ellos a combatir aliandose a los SOVIETICOS.
Siendo sincero siempre me pregunte de que SERVIA la muerte de MASSOUD DOS DIAS ANTES DEL 11S a los TALIBAN y el ISI PAKISTANI y como es que los ALIADOS permitieron esto (LOS DOS SUICIDAS que lo liquidaron tenian pasaportes BRITANICOS, billetes de vuelo desde LONDON y acreditaciones de SKY CHANNEL).
Ahora lo se: ASHMAD SHA MASSOUD A ESTAS HORAS DEL PARTIDO SERIA EL MAYOR COMBATIENTE CONTRA LOS USA.
Posted by: FerB at Noviembre 25, 2008 10:06 PM