« El precio de la guerra de Afganistán | Main | El suicidio asistido de los republicanos »
Noviembre 10, 2008
Ráfagas - 10 noviembre
Una entrevista a Gérard Chaliand, autor de "El nuevo arte de la guerra".
Dice usted en su libro que el concepto de las guerras asimétricas (un Ejército regular frente a guerrillas locales irregulares) es falaz. ¿Por qué?La no validez del concepto de asimetría hoy en Irak o Afganistán es flagrante cuando lo comparamos con lo que es comparable; a saber, las guerras contra las insurrecciones del siglo XIX. En aquella época, los Ejércitos coloniales podían emplear un poderío de fuego ya muy superior a los de las guerrillas, y además tenían con ellos la indiferencia de la opinión pública. Hoy, cuando usted tiene en Afganistán a unos talibanes capaces de perder a 50 hombres para matar a un soldado de la coalición, y a una opinión pública occidental que se niega a aceptar las bajas, la asimetría queda reducida a la nada.
----
Angeles Espinosa, sobre el lugar de la emboscada de ayer a las tropas españolas en Afganistán:
En primer lugar, el distrito de Shindand, una especie de salvaje oeste situado a dos horas al sur de Herat, es uno de los que más víctimas civiles ha padecido desde el inicio de la Operación Libertad Duradera.Aunque inicialmente no se trataba de un reducto talibán como Kandahar o Uruzgán, la rivalidad del cabecilla local, el comandante pastún Amanullah Khan, con Ismail Khan, el tayico que controló Herat hasta septiembre de 2004, permitió que los talibanes encontraran un aliado.
A partir de ahí, la estrategia basada en los bombardeos aéreos de EE UU (el país que lidera la coalición y provee la mayoría de los soldados de Libertad Duradera, 19.000), ha contribuido a extender el apoyo a esa milicia rebelde entre los habitantes, debido a las numerosas víctimas civiles que ocasiona. En uno de los casos más graves, el pasado agosto, una operación conjunta de fuerzas especiales norteamericanas y tropas de élite del Ejército afgano contra un presunto colaborador de Al Qaeda en la aldea de Azizabad, dejó 96 civiles muertos, incluidos 60 niños y 15 mujeres, según una investigación del Gobierno afgano, respaldada por otra de la ONU.
----
La calidad de muchos análisis sobre el ataque de ayer es inversamente proporcional al número de veces en que se cita la palabra 'terrorismo'. Enric González prefiere apostar por la realidad.
Un soldado de un ejército regular, encuadrado en una fuerza multinacional de ocupación, es un objetivo militar legítimo, aunque quien le mate vista de civil y profese una ideología detestable. Si negamos eso, negamos su misma profesión. Ese soldado puede contar con el respaldo de la ONU, puede atenerse escrupulosamente a las leyes de la guerra, puede dejarse el corazón ayudando a la población civil, puede desear la paz con el máximo fervor: sigue siendo un soldado en territorio extranjero.
Posted by Iñigo at Noviembre 10, 2008 04:33 PM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/10360
Comments
La asimetría se ha transformado, pero la guerra sigue siendo asimétrica, otra cosa es que hoy la ventaja corra a favor de las guerrillas.
Salud!
Posted by: Michael at Noviembre 10, 2008 06:16 PM
Eso de "ventaja" es un poco cuestionable. Digo yo que perder 60 niños, 15 mujeres y 21 indefinidos no hará mucha gracia a la gente que lo sufra.
Posted by: Neikos at Noviembre 10, 2008 08:34 PM
Enric González se salta la ley de Goodwin, y de todas formas en el frente del Este no se reconocían las leyes y códigos referentes al trato de prisioneros, población civil etc. Todos los ciudadanos soviéticos eran susceptibles de ser tratados como criminales (entonces no se decía "terrorista"), y con frecuencia lo eran. Partisanos o no.
La guerra no es exactamente asimétrica en la actualidad por el concepto de fuerza proyectada. Da igual que EEUU tenga un ejército de mil millones de soldados; si su opinión pública sólo le permite desplegar mil, lo que cuenta son los mil. El VietCong fue machacado en el Tet y ganó, la URSS perdió poquísimos soldados en Afganistán y perdió.
Posted by: tp at Noviembre 10, 2008 08:52 PM
Pequeño inciso linguistico: quedaria mejor "es inversamente proporcional", hoyga husté
Posted by: mrag at Noviembre 10, 2008 09:58 PM
Resumiendo: la OTAN podrá seguir matando civiles, guerrilleros y todo lo que se mueva en la zona mientras no tumben alguno uno de los suyos.
Todo esto de la fuerza proyectada y las asimetrías está muy bien pero ¿alguien sabe que es lo que hacemos allí con todos esos soldados? Además de matar gente, quiero decir. ¿A quién queremos ganar o someter?
Posted by: Marcus at Noviembre 10, 2008 10:30 PM
¿A quién queremos ganar o someter?
Repsol-Ypf esa "familia española" que está en peligro (traduzco a Carme Chacón: tened miedo, muuucho miedo que los talibanes pueden llegar aqui y no dejaremos que eso ocurra.)- El gas ese gran olvidado en toda esta "guerra de huertas".
El texto de Enric Gonzalez merece un PLAS,PLAS,PLAS en mayúsculas.
Lo siento por las familias de los soldados muertos, pero señores cuando uno se apunta en el ejército, MORIR es una posibilidad. Y más cuando estás en un país invadido (por la patilla o no)- No olvidemos que hace dos días las fuerzas aliadas MATARON a 40 civiles en OTRO de esos "OOPS ha sido un error".Lo llaman guerra y en realidad yo creo que están consiguiendo que los civiles supervivientes se sumen a la causa por "venganza".
Ayer murieron dos españoles pero podrían haber sido yankees, ingleses o de la isla de Togo, segun ha dicho hoy un jefe talibán (creo) no iba destinado a nadie en concreto. Llamadlo "error".
Posted by: nushu at Noviembre 10, 2008 11:06 PM