« Cosas que hacer en sábado cuando no estás muerto | Main | The Wire y las ciudades británicas »

Agosto 23, 2009

Incompetencia militar

Incompetencia, negligencia de consecuencias letales e incapacidad “endémica” de financiar las armas necesarias para combatir en una guerra. El veredicto sobre el funcionamiento del Ministerio británico de Defensa es abrumador y ha partido desde dentro. Un informe encargado en diciembre por el anterior ministro, y difundido ahora por The Sunday Times, ha confirmado todas las críticas recibidas en los últimos meses, incluidas las que partieron de algunos de los familiares de los 206 militares muertos en Afganistán.

El descontrol es generalizado. El armamento y material comprado llega a las Fuerzas Armadas con cinco años de retraso y unos sobrecostes del 40% de media, unos 300 millones. En total, el programa de adquisiciones ha superado en 35.000 millones de libras su presupuesto. En pocas palabras, los militares no están en condiciones de asumir las misiones ordenadas por el Gobierno.

El autor del informe tiene una reputación intachable dentro del Ministerio. Bernard Gray fue el arquitecto de la revisión estratégica realizada en 1998 antes de abandonar Defensa. Entregó sus conclusiones a principios de este año al actual ministro, Bob Ainsworth, que debió de quedarse horrorizado. Su reacción fue la típica en una burocracia incapaz de solucionar sus problemas: enterrarlo en un cajón.

Gray constata que todos estos errores “están dañando nuestra capacidad para llevar a cabo las actuales operaciones militares” en Afganistán. No se ha facilitado a las tropas el equipamiento conveniente para combatir en las condiciones que presenta ese conflicto a pesar de que comenzó hace ocho años. En el tiempo transcurrido desde entonces, el programa de compra (de armamento y otro tipo de material) para las fuerzas de tierra no se corresponde con la situación actual”.

A diferencia de otros muchos informes oficiales, Gray no se esconde en la jerga oficial de políticos y burócratas. Se hace las mismas preguntas que se haría un ciudadano: “¿Cómo puede ser que se tarde 20 años en comprar un buque, un avión o un tanque?”, se pregunta.

Por dar un ejemplo entre muchos, los vehículos de las tropas no están preparados para soportar el impacto de los artefactos explosivos preparados por los talibanes. Un programa de inversiones para fabricar vehículos con blindajes especiales se ha visto retrasado en varias ocasiones desde el año 2000 con la intención de reducir costes. Ese es el hecho más sangrante para las familias de los soldados.

Hay un problema de fondo. El establishment militar del Reino Unido aún no ha decidido qué guerra quiere luchar. Se ve obligado al típico conflicto contrainsurgente en Afganistán con unas necesidades muy específicas. Al mismo tiempo, pretende mantener unas Fuerzas Armadas que sean capaces de hacer frente a un enemigo convencional, pongamos el Ejército de la Unión Soviética. Hay un problema: no tienen dinero suficiente para las dos cosas. Bueno, hay otro: la URSS ya no existe.

Posted by Iñigo at Agosto 23, 2009 08:21 PM

Trackback Pings

TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/11049

Comments

Si en el Reino Unido están así cómo estarán en el Reino de España! XDDD

Posted by: ifrit at Agosto 23, 2009 08:47 PM

A lo largo del tiempo creo que lo mismo pasó con la guerra de Independencia americana, con la Guerra de Crimea, al principio de la IIGM... debe ser una característica del modo de gobernar y de la burocracia británica. Al final, cuando les interesa de verdad, de algún modo se ponen las pilas y lo resuelven.
Con todo y con eso, esa burocracia aristocrática incompetente y deficiente tuvo y mantuvo un enorme imperio. Su equivalente español, más aristocrático, ineficiente y corrupto todavía, no lo hizo.
Como dice el de arriba, cómo estará entonces el asunto aquí. Porque otra diferencia es que allí, a trancas y barrancas, se acaban haciendo y publicando estos informes. Aquí, todos callados.

Posted by: Caja China at Agosto 23, 2009 09:05 PM

Me gustaría ver estos informes hechos desde el ejército de España. A día de hoy, sinceramente, no sé para que tenemos ejército, ya que es incapaz de cumplir cualquier misión de combate a la que se enfrente (incluido un conflicto siempre temido por el gobierno como sería uno contra Marruecos, muy hipotético por supuesto). Quiero decir que tirar cientos de millones de euros en programas de armamento que son escasos, tardíos y mal planeados (helicópteros Tiger por ejemplo) cuando estos programas no levantan para nada el desempeño del ejército no tiene sentido. Digo yo, sería mejor invertir todo ese dinero en hacer una policía competente y no la que tenemos ahora.

Posted by: Inquisidor at Agosto 24, 2009 12:31 AM

@Caja China: Los británicos acabaron perdiendo el imperio... igual que los españoles. Porque es el destino de los imperios: la descomposición.

Y no voy a entrar en comparar uno y otro, pues fueron muy diferentes en época y gestión.

Posted by: Camarada Bakunin at Agosto 24, 2009 09:49 AM

Si esto es lo que les preocupa la seguridad de sus propios soldados, pensemos por un momento, lo que les puede preocupar la seguridad de los afganos.

Posted by: Marcus at Agosto 24, 2009 02:04 PM

Lo que sucede en el Reino Unido no es muy diferente de lo que pasa en Estados Unidos (aquí los sobrecostes están a la orden del día), en España o Alemania. Véase la larga historia del carísimo Eurofighter. Lo que pasa es que la cifra de muertos en una guerra sin sentido ha llegado al límite de lo políticamente soportable.

Pero el hecho sangrante no es que el ejército británico no disponga de armamento, sino que debe hacer frente a una parte significativa del pueblo afgano. Si no quieren muertos que no ocupen el país.

Posted by: Samuel at Agosto 24, 2009 02:52 PM

Hombre, Camarada, lo que dices está claro. Un imperio no cae o se sostiene sólo (ni quizá principalmente) por este motivo.
Además no simpatizo nada con los Imperios, ni el Galáctico ni ninguno. Pero la historia respectiva de los dos (español y británico) y de sus Estados-metrópoli da para llanto y rechinar de dientes por lo odioso de la comparación.

Posted by: Caja China at Agosto 24, 2009 06:11 PM

Samuel, el programa Tiger y Eurofighter son programas con muchos problemas, no se puede negar. Pero a día de hoy son los únicos resquicios que le quedan a Europa para aspirar a una política de defensa independiente de EE.UU. En lo único que estamos bien, los carros de combate, no nos sirve de mucho puesto que estas armas están totalmente desfasadas para las guerras actuales.

Si queremos ser independientes de EE.UU. tendremos que serlo de manera económica (euro), política (UE) y militar (Leopard, Tiger, Eurofighter). Si no siempre seremos un estado vasallo.

Posted by: Inquisidor at Agosto 25, 2009 01:53 AM

¿El gobierno británico no era el 'colaborador necesario' en el asunto ese de los sobornos masivos a los saudíes para que les comprasen un montón de Eurofighter que ya no querían? Lo de las compras y ventas de material militar tiene que ser uno de los chanchullos más turbios de todos los gobiernos del mundo, que ya es decir.

Posted by: Al at Agosto 25, 2009 05:29 AM

@Inquisidor, el ejército del Reino de España está realizando misiones de combate en Afganistán, te lo puedo asegurar.

Posted by: ifrit at Agosto 25, 2009 07:17 PM

@ifrit: No sé si estará realizando o no, pero con menos de 1000 soldados, mal equipados, poco pueden hacer contra un movimiento insurgente en una región tan grande.

Posted by: Inquisidor at Agosto 25, 2009 11:36 PM

con 1000 soldados y escaso equipo, pues se atrincheran en una colina, y asi dejan operar con tranquilidad a los talibanes

Posted by: mexicano at Agosto 30, 2009 08:27 PM