« Erratas maravillosas | Main | El método Paxman »
Marzo 04, 2010
Hasta dónde pueden llegar las películas de guerra
Abu Muqawama nos pone el comienzo de esa estupenda película que es "Los violentos de Kelly" para demostrar que los filmes de guerra no tienen que ser realistas para ser..., eso, estupendos.
Hay algunos artículos y comentarios que citan a soldados norteamericanos destinados en Irak y Afganistán que cuestionan la película "The Hurt Locker", una de las favoritas en los Oscar de este año. Todo esto tiene un tufo de venganza de última hora contra una película que no tiene un mensaje ideológico evidente. Como ya no se estila hacer cosas como "Boinas verdes", con la que John Wayne intentó blanquear la guerra de Vietnam, en estos casos asumir que una película de este tema no tiene carga ideológica significa que no es claramente antibélica, como sí lo eran otras sobre la guerra de Irak estrenadas en los últimos tres años.
Todas se estrellaron en taquilla, aunque hay que apuntar que eran bastante malas, excepto "En el valle de Elah". Y esta última tampoco iba a recibir ovaciones con esa tremenda escena final en la que Tommy Lee Jones iza del revés la bandera de EEUU para conjurar la rabia que siente por lo que el Ejército o la guerra hicieron con su hijo fallecido (en pocas palabras, convertirlo en un hijo de puta).
El caso es que estamos en temporada de los Oscar, lo que significa que las campañas de guerra sucia contra los candidatos rivales, que no desmerecen nada de las que se hacen en el mundo real, están funcionando a pleno rendimiento. Y si hay alguna película de Harvey Weinstein metida en la carrera de los premios (en este caso, "Inglorious Basterds"), podemos dar por hecho que cartas con las cuatro plumas están apareciendo en los buzones de medio Hollywood.
El guión de "The Hurt Locker" es de un periodista freelance que estuvo empotrado en una unidad militar dedicada a desactivar las bombas y trampas explosivas que la insurgencia iraquí sembró por todo el país. Los críticos han elogiado en general su verosimilitud, aunque es poco probable que alguno de ellos haya estado neutralizando explosivos cerca de Ramadi. Con eso se refieren a que la película es verosímil, que no viola eso que se llama en inglés "the suspension of disbelief". Es decir, estamos dispuestos a creernos cosas auténticamente increíbles cuando vemos una película, pero siempre que tengan una lógica argumental dentro de la trama de la película.
Funciona de forma diferente en cada género cinematográfico. Evidentemente, si estamos viendo "La guerra de las galaxias" y hay un tipo como Darth Vader ante el que algunos sufren repentinos y letales ataques de asma, no nos vamos a preocupar porque se oigan los disparos de las armas en el espacio. Una vez que se entra en el mundo de la fantasía, las leyes de la física importan menos (hasta cierto punto). Pero si alguien dice que una nave tripulada se va a adentrar en el corazón de la Tierra para atacar el núcleo con armas nucleares, bueno, eso ya es ir demasiado lejos.
Los militares a los que no les gusta "The Hurt Locker" (curiosamente, Robert Gates no piensa lo mismo) dicen que no es un retrato fiel de su trabajo. Son los que arriesgan su vida para acabar con las IED antes que éstas les vuelen en pedazos. No son cowboys, no están chiflados, son profesionales que se toman su trabajo con toda la frialdad que un ser humano puede mostrar a 40 grados de temperatura y ante una bomba que, si se equivoca, lo convertirá en harina en un instante.
Claro, sólo faltaba. Si no fuera así, hace tiempo que serían fiambres. El protagonista de la película es otra cosa. Disfuncional, lo llaman. Por tanto, está como una cabra. No quiere morir (el suicidio de un tiro sería una opción más limpia y menos engorrosa), pero ha adoptado una actitud que hace dudar sobre su estabilidad mental. Se ha librado tantas veces que empieza a creer que es infalible.
En la guerra, la valentía y la locura están separadas por un hilo muy fino. Los únicos que están realmente cuerdos son los cobardes. Los ejércitos no promueven esta clase de lucidez. Se quedarían sin soldados muy pronto. Ante algunas misiones, los soldados dirían: creo que esta vez paso, mi capitán, de ésta no podemos salir vivos y no me apetece que los intestinos abandonen mi cuerpo. Tienen un aspecto horrible, pero les he cogido estima.
Tampoco les conviene que la tropa pierda por completo la cabeza. Quien dude de eso sólo debe recordar el alto número de bajas de oficiales en Vietnam muertos a manos de sus soldados. Hasta le pusieron un nombre: fragging.
"The Hurt Locker" llega hasta donde puede llegar. Se toma unas licencias y refleja lo cerca que se puede estar de pasar al otro lado en una guerra, aunque sigas vivo. Para que las películas de cine fueran completamente reales, tendrían que incluir el olor (algo bastante inviable) y mostrar tal grado de violencia que serían insoportables de ver. Es una de las razones, obviamente no la única, por las que siguen existiendo las guerras.
Posted by Iñigo at Marzo 4, 2010 01:02 AM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/11489
Comments
Eso del "suspension of disbelief" yo siempre lo he llamado "momentos ANDA YA!", en los que la película plantea chorradas irrealizables hasta por un superheroe (la última de Indiana Jones tenia unos cuantos). The Hurt Locker posee las dos características que hacen buena a una película de guerra: no habla de política, sino de dilemas morales, y podría estar situada en cualquier otro entorno bélico.
Posted by: Ale at Marzo 4, 2010 10:17 AM
Hay otro límite, mucho más grave: el que impide situarse en la piel del invadido, bombardeado, ocupado, y mostrar su terror, su rabia y su tristeza. La supuesta "neutralidad" es una excusa para no abordar la verdadera naturaleza de la intervención estadounidense en Iraq. Los iraquíes son aquí meros accesorios en un paisaje hostil. Porque en Iraq Estados Unidos no combate un ejército, que yo sepa.
Posted by: Samuel at Marzo 4, 2010 12:11 PM
En el llamado mundo real, los ejércitos sí que promueven "esa clase de lucidez", al menos desde la segunda guerra mundial: cada soldado que no piense constantemente en su propia seguridad es un soldado menos para cumplir la misión. Otra cosa es que haya que encontrar la manera de compatibilizarlo con el cumplimiento de las órdenes, algo que normalmente se hace mediante el espíritu de grupo: arriesgas tu vida no por una bandera o un himno, sino por un grupo de personas concreto que a su vez la arriesga por ti.
Posted by: jn at Marzo 4, 2010 12:33 PM
Lo del realismo es parecido a cuando algunos critican a Gladiator no porque esté mal contada sino porque no es histórica. Gente que no sabe distinguir entre ficción y documental.
Posted by: E. Martín at Marzo 4, 2010 01:03 PM
Es verdad que las críticas sobre el realismo de The Hurt Locker no son muy lógicas, la película es bastante creíble, sin que eso signifique que te creas que existe una persona que de verdad se comporta así. Y si se le pregunta a los desactivadores de bombas, es normal que digan que su trabajo no es ese, pero no hay que tomarles muy en serio si se ofenden.
El problema que tiene es que no es una gran película, para mi fue como un buen capítulo de Generation Kill, bien, pero no tan bien.
Posted by: Johnnie at Marzo 4, 2010 04:45 PM
>>>>iza del revés la bandera de EEUU para conjurar la rabia que siente por lo que el Ejército o la guerra hicieron con su hijo fallecido (en pocas palabras, convertirlo en un hijo de puta)>>>
Boca abajo, más bien.
Creo que no se ha enterado de casi nada.
(Pedro Rey)
Posted by: Anonymous at Marzo 5, 2010 02:11 PM
Cito: "Todas se estrellaron en taquilla, aunque hay que apuntar que eran bastante malas, excepto "En el valle de Elah""
No estoy muy de acuerdo, "Redacted" está bastante bien. Aunque para mí, la mejor peli sobre la guerra de Irak es "La Batalla de Hadiza".
Posted by: Kilgore at Marzo 6, 2010 02:07 PM
Hurt Locker es realista sí pero tiene el problema de ser una película mediocre en cuanto a guión y planteamiento. Aburre por momentos y carece de tensión por no hablar de que el mensaje que parece transmitir es confuso y contradictorio. Es decir, la película no se aclara ni a sí misma. Solo vale la pena por ver a Kate de Lost en una escena fuera de Lost.
Por lo demás respecto al comentario de Kilgore decir que Redacted sintiéndolo mucho aun es mucho peor que Hurt Locker. Más crítica con la guerra sí pero pésima en cuanto a la forma de llevarse a cabo y sobretodo, auténticamente de mal gusto sin aportarme nada nuevo. Y soy un fan de las películas bélicas y auténticamente antiguerra de Irak pero no, Redacted no me convenció.
En la que si coincido es en la Batalla de Hadiza, para mi esa es la auténtica película sobre la guerra de Irak, se nos muestran los tres vértices de la guerra con extrema verosimilitud, Americanos, Insurgentes y civiles, cada uno con sus motivaciones sus problemas y sus virtudes y defectos. Es una película magnifica pero sinceramente. Mucho más que las películas me gustan los documentales.
Prefiero ver cualquie buen documentos TV o 60minuts sobre irak. Taxi to the dark side, la insurgencia iraquí y un largo etcetera de documentales magníficos que se han rodado sobre el tema. Verlos todos es quedarse mucho mejor con una visión de la guerra que cualquier película. aunque, lo repito si tuviese que recomendar una, la batalla de Hadiza, sin duda.
Posted by: vktr at Marzo 8, 2010 01:11 AM