« Bradley Manning, encarcelado | Main | Kalashnikov »
Diciembre 19, 2010
Islandia no es Irlanda
Islanda puso los intereses de sus ciudadanos por encima del de los bancos. Lo contrario que Irlanda. Los resultados empiezan a verse claros.
Iceland’s recuperation seems to offer two big lessons for Ireland and other troubled euro-zone countries. The first is that the extra cost to a country of not standing by its banks can be surprisingly small. Iceland let its banks fail and its GDP fell by 15% from its highest point before it reached bottom. Ireland “saved” its banks and saw its output drop by 14% from peak to trough.
No hay que olvidar que el hecho de que Islandia no esté en el euro le libera de muchas responsabilidades y le da la opción de tener su propia política monetaria. Por otro lado, ponerse en el camino de la bala que iba directamente a los bancos no era una alternativa viable. Los activos de los bancos islandeses eran diez veces superiores al PIB del país. En el caso de Irlanda, 'sólo' tres veces.
Pero en última instancia en Islandia hubo una decisión política que en Irlanda las autoridades no quisieron ni considerar, como apunta el presidente islandés:
"The difference is that in Iceland we allowed the banks to fail", Grimsson said in an interview with Bloomberg Television’s Mark Barton today. "These were private banks and we didn’t pump money into them in order to keep them going; the state did not shoulder the responsibility of the failed private banks". (...)"How far can we ask ordinary people -- farmers and fishermen and teachers and doctors and nurses -- to shoulder the responsibility of failed private banks", said Grimsson. "That question, which has been at the core of the Icesave issue, will now be the burning issue in many European countries".
Eso si los alemanes y franceses lo permiten.
Posted by Iñigo at Diciembre 19, 2010 06:32 PM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/11995
Comments
Irlanda no puede hacerlo al estar en el euro.
Islandia nacionalizo sus bancos como Irlanda pero no reconocio las deudas con terceros. Aunque garantizo el dinero de los depositantes con su superdevaluada corona. Irlanda no puede ya que depende la financiacion de la politica del BCE.
¿Sobre el efecto del empleo tras la hiperdevaluacion?. Hay que verlo a medio plazo. A corto plazo se nota los efectos positivos pero si tu industria no es competitiva en calidad sus efectos no tienen mucho recorrido.
Aun asi mirando las fundamentales de Islandia salvo su alta posicion deudora neta, que esta bajando, tiene balanza comercial positiva y tambien de pagos -su punto fuerte que no tiene gran dependencia energetica-.
Hay otro caso mas interesante. Estonia. Ajuste interno solicitado sin devaluar -su moneda ligada al euro, a quien intentar entrar-. Se esta recuperando aunque gracias a que el Estado no tuvo que ayudar a los bancos ya que eran filiales de los suecos.
Lo de siempre: las deudas de los bancos es el lastre. Cosas de una banca fraccionaria intervenida. Debes garantizar el dinero de todos los clientes -deuda publica, nacionalizaciones, devaluar la moneda- para evitar colapso de la economia.
Posted by: melchor rodriguez at Diciembre 19, 2010 10:48 PM
De todas maneras creo que Islandia no se podía ni plantear el rescatar a los bancos al modo Europeo. Precisamente por lo que dices en el propio post. Sus activos eran diez veces superiores el PIB del país. Y el país estaba solo para hacer frente a eso ya que no pertenece a la zona Euro. Así que, en el fondo no tenían otra opción ya que en toda la isla no había dinero suficiente para reflotar el sistema ni que lo dedicaran todo a eso. Al ser inviable no creo que tenga mucho mérito que los dejaran caer, no podían hacer otra cosa.
Posted by: vktr at Diciembre 20, 2010 12:00 PM
Creo que para estos análisis también es importante tener en cuenta el tamaño de los paises: Islandia (318.006), Estonia (1.340.021) e Irlanda (6.197.100).
Posted by: ifrit at Diciembre 20, 2010 08:52 PM
¿Nos orientamos hacia la democracia o hacia la dictadura de los mercados?
Podemos aceptar que hay que salvar los bancos, ¿con la creencia de que ellos luego nos van a salvar a nosotros?, ¿no tenemos ya bastantes muestras de que los dineros empleados en ello no han servido mas que para retrasar la muerte?, ¿hemos avanzado algo?
¿No es cierto que en cambio si hemos retrocedido años en democracia, que el poder esta cada vez más concentrado en menos manos y manos ajenas a nuestro mínimo control?
Hay realidades que se pueden constatar y parece que no las queremos ver ¿esperando a que suene la flauta?.
Posted by: LuisP at Diciembre 21, 2010 10:32 AM