« Los reyes de Oriente | Main | Los palestinos son muy maaaaalos »

Enero 06, 2011

Julian Assange vs. The Guardian

assange guardian.jpg

Todo lo que necesitabas saber sobre las problemáticas relaciones entre Wikileaks y los medios de comunicación que han colaborado en la difusión de los documentos, en especial The Guardian, aparecen en un reportaje de Vanity Fair. El conflicto estaba garantizado desde el primer momento. Un periódico como el británico con criterios de actuación definidos desde hace décadas, o incluso siglos. Por el otro lado, una organización de activistas ("anarquistas" les llamaba medio en broma el director de The Guardian) bajo la bandera de la transparencia absoluta.

The Guardian, like other media outlets, would come to see Assange as someone to be handled with kid gloves, or perhaps latex ones—too alluring to ignore, too tainted to unequivocally embrace. Assange would come to see the mainstream media as a tool to be used and discarded, and at all times treated with suspicion.

Todo empezó con la exigencia de los medios de borrar los nombres de personas que aparecieran en los documentos y cuya seguridad podría quedar en peligro. Assange no estaba muy dispuesto, pero pronto transigió. Por mucho que durara la discusion, el desenlace era inevitable y probablemente Assange lo sabía.

Luego comenzaron esas pequeñas disputas sobre la 'propiedad' de los documentos. Tiene que ver con la resistencia de muchas personas a cumplir lo prometido, supongo. Assange entregó los documentos sobre la guerra de Afganistán a Channel 4 sin informar a The Guardian. Nick Davies se cabreó y no ha vuelto a hablar con Assange desde entonces. Assange buscaba la máxima difusión e implicar en la operación a una televisión. El periódico protegía la exclusiva.

Más tarde, The Guardian consiguió de Wikileaks los documentos del Departamento de Estado, pero con la condición de que no se publicaran hasta recibir el visto bueno sobre la fecha de publicación. Pero un tiempo después obtuvo los papeles de otra fuente y, como si eso le permitiera liberarse del compromiso, pensó que podía hacerlos públicos cuando quisiera.

Assange se enfureció y amenazó al periódico con demandarlo. Es un detalle curioso. Supongo que el copyright de los documentos pertenece a sus autores, es decir, el Gobierno de EEUU, no a Wikileaks. Eso sólo confirma el nivel del enfrentamiento entre Wikileaks y su principal socio periodístico.

La relación se reconstruyó con mucho esfuerzo, pero es probable que no pueda mejorar ya. The Guardian casi ha dejado de publicar los documentos, aunque ayer prometía en la web que muy pronto volverá a hacerlo. Wikileaks ha tenido que transigir. No se venden muchos periódicos en las fechas navideñas y hay que reservar el material para épocas más propicias. También, como con cualquier noticia, se corre el riesgo de cansar al lector, un tipo de ser humano interesado en la información pero sobre todo por lo nuevo.

Si te vas a cama con los periódicos, te vas con todo: sus tácticas, su necesidad de rentabilizar el producto, sus miedos y el juego de egos que forma parte del ecosistema de la redacción. Al final, es como el camarote de los hermanos Marx.

De momento, la web de Wikileaks sólo cuenta, y desde hace varios días, con 1.999 documentos. Todos los artículos que dicen que han difundido 250.000 informes suelen obviar ese hecho.

El artículo también cuenta, no en detalle, los problemas que Assange ha tenido con algunos miembros de su organización. Contra lo que puede pensar la gente, Wikileaks no es una red poderosa que está a punto de derrumbar el imperio americano. Es un puñado de gente, la mayoría voluntarios, al que no le sobra el dinero y que, si no recibe apoyo o pierde a su líder en las batallas jurídicas de los próximos meses, podría desaparecer en un año.

Aunque a lo mejor eso es irrelevante si aparecen otros Wikileaks que tomen el testigo. La puerta se ha abierto y no está claro que los gobiernos puedan volver a cerrarla.
----

Quien ha cogido el relevo en la difusión de los documentos es el diario noruego Aftenposten. Hoy hace público un telegrama diplomático sobre Israel, una ausencia en los documentos conocidos hasta ahora que había llamado la atención. El informe tiene que ver con la corrupción en el paso fronterizo de Karni. El paso de mercancías desde territorio israelí a Gaza está restringido a causa del bloqueo impuesto por el Gobierno de Israel. A eso hay que sumar los sobornos exigidos por los funcionarios israelíes.

U.S. businesses allege that corruption by Israeli officials at Karni crossing is impeding their access to the Gaza market. As of late May 34 shipments of American goods, amounting to nearly USD 1.9 million dollars, have been waiting three to four months to cross into Gaza. U.S. distributors assert they are being asked to pay "special fees" which amount to as much as 75 times the standard processing fee as quoted by GOI officials.

Posted by Iñigo at Enero 6, 2011 04:40 PM

Trackback Pings

TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/12017

Comments

Sr Inigo: No puede Ud. con su genio.
Su deseo de ensuciar a Israel es tan grande que, en la misma forma como con el articulo de ayer respecto a la "arrogancia del Mosad" (se dio cuenta que casi nadie escribio sobre ese punto y quien lo hizo corroboro lo que yo he escrito "bla-bla-bla"?) hoy tambien tira m.... sin pensar siquiera en hacerlo en forma delicada...
Que es eso de "A eso hay que sumar los sobornos exigidos por los funcionarios israelíes."
Supongamos hoy que realmente hubo un intento de algun funcionario de "pedir soborno"...
Escribir "los funcionarios Israelies" no le parece hacer una generalizacion incorrecta? Daria la impresion que TODOS LOS FUNCIONARIOS (falta escribir que el Gobierno Israeli los alienta a ello) pidieron soborno.
Porque no escribir "A eso hay que sumar los sobornos exigidos por ALGUNOS de los funcionarios israelíes en el paso?
Zamir Shimshon. Israel.


Posted by: zamir shimshon at Enero 6, 2011 08:39 PM

Intentar tapar la mierda del desagüe con una tecla es bastante complicado. También para Israel; el olor acaba por inundar todas las estancias, por muy pulcras que estas sean.

Hace falta mucho más desodorante, Sr. Shimshon.Aunque, yo le recomendaría más ventilación. Es lo suyo.

Posted by: mikel at Enero 6, 2011 09:57 PM

Querido Zamir: Israel se ensucia solito, no necesita la ayuda de nadie.

Posted by: judio at Enero 7, 2011 12:03 AM

Sres "Mikel" y "judio": Les agradezco que contestaron a mi comentario.
Pero nuevamente, vuestra respuesta es "generalizadora" ("Israel es tal o cual") y no se refiere a lo escrito por mi.
Atte. Shimshon.

Posted by: zamir shimshon at Enero 7, 2011 06:46 AM