« Tecnófobos (II) | Main | Mentiras desmentidas por los cadáveres »

Marzo 20, 2006

Las diez catástrofes de Irak

La ocupación de Irak entra en su cuarto año. Lo peor que se puede decir de la situación actual es que muchas de las previsiones pesimistas de hace un año se han cumplido y que las que por entonces eran sólo especulaciones (la posibilidad de una guerra civil) ahora han cobrado una cierta verosimilitud.

Juan Cole destaca las "diez catástrofes" de este tercer año que acaba de cumplirse [Mis comentarios entre paréntesis]:

1. Las milicias radicales shiíes, en especial la Brigada Badr, brazo armado del partido más importante, se han apoderado del Ministerio del Interior. Cada día es más evidente que la Policía es una más de las milicias que ponen el peligro la seguridad del país. [Las venganzas por la destrucción del santuario shií de Samarra demuestran que Badr es una constelación de escuadrones de la muerte.]

2. La Constitución establece que el Islam es la religión oficial y que por tanto ninguna ley puede contravenir el derecho islámico. El establecimiento de un Estado islámico pone en peligro los derechos de mujeres y de las minorías no musulmanas. [Cierto pero, como admite Cole, este resultado era previsible por la preponderancia demográfica de los shiíes y por el hecho de que la mayoría de sus partidos son religiosos. En algunos asuntos, los ayatolás shiíes han sido un factor de moderación.]

3. La Constitución permite el establecimiento de confederaciones regionales que tendrán el derecho a gestionar el cien por cien de los ingresos del petróleo. [Este proceso de disgregación aún no se ha puesto en marcha. Si fuera así, significaría que la guerra de Irak se convertiría en un conflicto permanente, incluso después de la salida de las tropas extranjeras. Los suníes tendrían pocos incentivos para vivir en paz dentro de un Estado cuya principal fuente de ingresos queda reservada para shiíes y kurdos.]

4. El Ejército de EEUU empleó tropas kurdas y shiíes en un asalto a la ciudad de Tal Afar contra una ciudad habitada por la minoría de origen turco. [Es cierto que el ataque puso en peligro las relaciones entre estas comunidades y entre Turquía e Irak, pero la ciudad corría el riesgo de convertirse en otro baluarte de Al Qaeda, como fue el caso de Faluya. Y a diferencia de ésta, la situación ahora en Tal Afar es relativamente pacífica.]

5. Las tres provincias suníes rechazaron la Constitución, dos de ellas de forma masiva. [El rechazo se vio atenuado con la participación de los suníes en las elecciones posteriores, pero ese paso servirá de poco si los suníes no aceptan estar en un Gobierno de coalición o, al menos, intervenir en el juego político.]

6. Un informe secreto revelado por la prensa dice que Bush planteó a Blair un ataque sobre la sede de Al Jazeera. [Dudo que los ataques contra la cadena árabe hayan sido teledirigidos desde la Casa Blanca. Lo que sí es obvio es que tanto en Afganistán como en Irak Al Jazeera sufrió agresiones deliberadas. No es que intentaran matar al mayor número posible de periodistas, sino que en ambos casos se utilizaron armas de guerra para expulsar a un medio de comunicación de una zona de combates. Bonito precedente.]

7. Las exportaciones de petróleo iraquí han caído a una media de 1.800.000 barriles diarios. Tres años después del fin de la guerra, aún no se ha alcanzado el nivel de producción anterior al conflicto. [Y pensar que Wolfowitz alardeó ante el Congreso de su país que la reconstrucción de Irak no supondría una inyección importante de fondos norteamericanos porque podría financiarse con el petróleo. A ese genio del desarrollo económico Bush le recompensó con el puesto de director del Banco Mundial.]

8. La insurgencia ha conseguido dejar a Bagdad sin el suministro de energía y combustible necesarios en muchas ocasiones. [La capital es siempre el escaparate de un país. No importa que la situación pueda ser más estable en otras regiones. Si el panorama es desastroso en Bagdad, Bush nunca podrá convencer a los norteamericanos de que la victoria está cerca. Por no hablar de los iraquíes.]

9. Las esperanzas en la participación electoral de los partidos suníes se han visto frustradas. Los suníes juegan ahora a dos cartas: sus partidos negocian en Bagdad mientras en la calle la insurgencia no ha reducido su actividad. [Es la presencia de las tropas extranjeras la que da legitimidad a cualquier fuerza suní que use la violencia. Por muchos ministros que puedan tener los partidos suníes, sus grupos armados no dejarán de atacar a los norteamericanos ni de participar en represalias y enfrentamientos con las milicias shiíes.]

10. La destrucción del santuario shií de Samarra consiguió su objetivo de desencadenar sangrientas represalias entre comunidades. [El atentado pretendía exactamente lo que consiguió: provocar el asesinato de centenares de civiles shiíes o suníes cuyo único 'pecado' era pertenecer a una confesión religiosa u otra. Es lo más parecido a una guerra civil que ha vivido Irak hasta ahora. Fue un estallido con principio y final. Los líderes religiosos de ambos bandos se apresuraron a pedir calma a la gente. Quizá la próxima vez no tengan tanta suerte.]

Posted by Iñigo at Marzo 20, 2006 08:26 PM

Trackback Pings

TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/4967

Comments

Yo añadiría una: la idea de que los norteamericanos pueden ser vencidos.
No es que sea una idea nueva, pero Vietnam queda muy lejos en un mundillo, el de las guerras, que varia mucho en muy poco tiempo. El ejército USA perdió en Vietnam, pero hasta la fecha nada podía hacer pensar que nadie pudiera hacerle un rasguño. Hasta los atentados del tipo Cuartel General de los Marines en Beirut o el USS Cole no pasaban de ser un atentado, por mas que pudieran llegar a ser especialmente dolorosos.
Era aventurado pensar que los USA y su ejército pudiera con su poderío industrial, tecnologico y financiero verse acosado. A los rusos le dieron la del pulpo en Afganistán, pero ya se sabe... el régimen comunista era un gigante con pies de barro, y además, en parte fueron los dolares USA y sus Stinger los que colaboraron al fracaso. Actualmente la guerra cuesta a los norteamericanos unos 7500 millones de dólares al mes y, aún así, sus soldados aún llevan protección antibala ya mejorada sobradamente al alcance de cualquier particular con dinero , de tal forma que muchos se la han comprado por su cuenta y,tras cierta polémica, el Pentágono está reintegrando el importe. Vamos, eso no pasa ni en el ejército mas bananero del mundo. Por no hablar de que salir a patrullar es lo más parecido a una cacería de patos, entre EID y francotiradores. Eso no es ganar la guerra precisamente.
Esa idea, la de que el mas poderoso es capaz de ser vencido nos pasará factura algún día a todos.

Posted by: pecha at Marzo 21, 2006 05:24 PM

Respecto al escándalo de la protección personal antibalas que tenian que comprarse por su cuenta los soldados, algunos enlaces:

http://select.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F20A1EF83B540C708CDDA90994DD404482


http://cernigsnewshog.blogspot.com/2006/01/rumsfeld-and-armor-criminal-negligence.html

Posted by: pecha at Marzo 21, 2006 07:06 PM

"Esa idea, la de que el mas poderoso es capaz de ser vencido nos pasará factura algún día a todos."

Si lucha solo sí, que es lo que le ha pasado a EEUU al no contar con el apoyo internacional necesario para una guerra de este tipo.

Posted by: tamat at Marzo 23, 2006 11:10 AM