« Por el desarme de las milicias | Main | Chupan demasiado combustible »

Agosto 15, 2006

La guerra es una inversión de alto riesgo

Tareas pendientes (si eres el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Israel cuando está a punto de comenzar una guerra): A/ Estrategia de combate. B/ Necesidades logísticas. C/ Ir al banco a vender las acciones.

El punto C le puede costar el puesto al teniente general Dan Halutz (bueno, quizá el A también). Tres horas después de la operación de Hizbolá que acabó con el secuestro de dos soldados, Halutz encontró tiempo para ir a una sucursal bancaria y ordenar la venta de su cartera de inversiones por valor de 27.000 dólares. La versión de Halutz:

"It was my portfolio of shares, on which I had lost NIS 25,000. [5.700 dólares] It is true that I sold the portfolio on July 12, 2006, but it is impossible to link that to the war. At the time I did not expect or think that there would be a war."

Esta última frase resultará muy reveladora para todos aquellos que han cuestionado en Israel la dirección de esta campaña militar.

Otro bonito capítulo para futuras ediciones de "Historia de la incompetencia militar", de Geoffrey Regan.

----

Y mientras tanto, un mayor, un teniente coronel y un coronel le atizan unos cuantos golpes a un fotógrafo de Haaretz por hacer fotos de la retirada los soldados en el sur del Líbano. A éstos no les debió de dar tiempo a vender sus acciones.

Posted by Iñigo at Agosto 15, 2006 05:24 PM

Trackback Pings

TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/6572

Comments

leí a Geofrey Reagan en inlés hace unos seis años. asimismo he leído alguna de sus obras no traducidas al castellano previamente a ese libro tan malo llamado historia de la incompetencia militar. en ese libro pone especialmente a parir a Haig, gran general inglés de la primera guerra mundial, cuando realmente la BEF y sus sucesores no tenían un entrenamiento y una historia militar propia como para enfrentarse a los horrores del frente oeste en 1915. recomiendo lecturas de las experiencias del general Byng en la ofensiva de Vimy Ridge en 1917, así como la actuación de los Sturmtruppen alemanes en la ofensiva Michael de 1918. en occidente seguimos tirando con grueso calibre contra la infantería ligera, y sus posibilidades.
es fácil poner a escurrir a alguien a toro pasado. en lenguaje militar se dice que "a cojón visto, macho".
sigo recomendando a mucho defensor de la "gran victoria" de Hizbullah, releer "los cañones de agosto".
por cierto, D. Iñigo como de costumbre, acertando con sus artículos y reflexiones. Que siga así por mucho tiempo.

Posted by: rm47 at Agosto 15, 2006 06:27 PM

todo estaba preparado desde mucho antes del incidente y Halutz lo ha puesto al descubierto, fijo que lo mandan entrenar a reservistas... ;)

Posted by: rojiverde at Agosto 15, 2006 07:06 PM

¿Haig, gran general? Vale que se le ha utilizado como chivo expiatorio de todos los errores del generalato, y no sólo de los errores genuinos, sino del auténtico problema de la PGM, a saber, que nadie tenía ni idea de como luchar en esa puñetera guerra, en ninguno de los dos bandos. Pero, ¿gran general? No conozco ninguna batalla en la que destacase por su aportación, siendo sólo posible mencionar que, en 1918, durante la Kaiserschlacht, actuó correctamente en la defensa. Además, tenía hábitos desagradables y muy, muy poco recomendables en un mando militar, como creerse elegido por la Providencia para hacer un gran bien a su nación.

Por cierto que esto me recuerda a la polémica con otro general de la PGM, el general austriaco Conrad, a quien unos tildan de "genio militar" y yo opino que no lo era en absoluto.

Posted by: Golias at Agosto 16, 2006 01:02 AM

Por supuesto que es de alto riesgo, por ello los estadistas deben analizar cuidadosamente sus posibilidades antes de tomar la decisión de emplear la alternativa militar. En este caso Olmert se lanzó a la piscina mal asesorado sobre las verdaderas capacidades de Hesbolla y miren las consecuencias, no recuperó a los soldados capturados,no desarmó a los fundamentalistas, no pudo impedir que sigan lloviendo cohetes, sufrió importantes perdidas y lo que es peor fortaleció la imagen del Hesbolla no solo en el LIBANO si no tambien en la subregión. Imaginen el desastre que hubiese sido si la resolución de la ONU bajo presión de EEUU no es por lo menos en el papel favorable a Israel.

Posted by: jorge at Agosto 16, 2006 06:41 AM

Me descojono contigo Iñigo. Olé, olé y olé.

Gracias.

Posted by: Pachi at Agosto 16, 2006 08:42 PM

Pero si ISRAEL no queria desarmar a los terroristas,no me seas imbecil,que te creias que los terroristas iban a dejarse capturar sin suicidarse como hitler y que les iban a desarmar?
El objetivo de ISRAEL ERA crear una zona de seguridad en la frontera para pasarsela a una coalicion de paises,una fuerza internacional que ya va entrado, destrozar lo maximo las infrastucturas de hezbollah (tambien conseguido) en mas de un 50% se ha reducido. y eliminar a la mayor parte de terroristas posibles unos 600 han sido eliminados,con minimas perdidas de soldados.

Posted by: .DEYVID at Agosto 30, 2006 03:06 PM

Lo importante es la gran victoria y la conquista de esa zona de seguridad y eso en tiempo record, todo ese territorio conquistado servira para que los paises extranjeros y su coalicion de tropas apoyen el plan diseñado y conseguido que pensó israel para el sur del libano despues de ser atacado desde elsur saludos

Posted by: DEYVID at Agosto 30, 2006 03:06 PM