« Perdidos en un océano de dólares | Main | Brzezinski: halcón, pero no idiota »
Septiembre 12, 2006
La misión imposible de Bush
Hay que reconocer que Bush ha sudado la camiseta.
En las últimas dos semanas, se ha embarcado en una ronda de discursos, y van varias en esta legislatura, para convencer a sus compatriotas de la necesidad de mantener en Irak a las tropas y situar ese conflicto dentro del contexto de la "guerra contra el terrorismo". El quinto aniversario del 11-S fue ayer la traca final de este último esfuerzo. Si no le funciona ahora, es posible que tenga que asumir que, para los norteamericanos, Irak es sinónimo de derrota.
El presidente de EEUU no ha bajado el nivel de su retórica. Su país se lo juega todo en esta contienda, afirma, y cualquier gesto de debilidad será aprovechado por sus enemigos. Lo que está en juego ya no es la democracia en Oriente Medio ni el futuro del pueblo iraquí. Eso ya interesa poco en Nueva York, Houston y Chicago. Las apuestas son más altas:
“If we do not defeat these enemies now, we will leave our children to face a Middle East overrun by terrorist states and radical dictators armed with nuclear weapons.”
De hecho, "Estados terroristas" (según la terminología de Bush) y "dictadores radicales" son cosas que ya abundan en Oriente Medio. Se supone que el factor diferencial son las armas nucleares y no termino de ver cómo los soldados norteamericanos en Irak pueden influir en los planes nucleares de Irán.
En la conmemoración del 11-S, ni siquiera el presidente de EEUU podía obviar al gran ausente de la mayoría de sus discursos de los últimos años: Osama bin Laden: “America will find you, and we will bring you to justice". Suena parecido al "vivo o muerto". Podría haberlo dicho hace cinco, cuatro o tres años, y ya sabemos lo lejos que están ahora sus militares y espías de cumplir la amenaza.
El mensaje bélico siempre le ha funcionado a Bush, pero su insistencia en colocar en Irak el principal campo de batalla de esta guerra está cayendo en oídos sordos. Un neocon convencido como Max Boot (y columnista de Los Angeles Times) admite en un artículo en el Post que "el poder de su retórica está en declive" y que la gente desea hechos, y no palabras: "We are losing a war right now, and there is no way to get around that".
Como dice ese gran filósofo que es Homer Simpson: "Marge, para mentir hace falta uno que mienta y otro que escuche". Y los norteamericanos están escuchando menos los pronunciamientos alarmistas de su presidente.
Incluso podrían ser contraproducentes para sus propios intereses políticos. EEUU no ha sufrido ningún atentado terrorista en su territorio desde el 11-S y algo de crédito habrá que asignar a su Gobierno por este hecho. ¿Qué ocurre, sin embargo, cuando lo más dramático está ocurriendo fuera de sus fronteras?. "La seguridad de EEUU depende del resultado de la batalla en las calles de Bagdad", dijo anoche Bush.
Si eso es así, ¿por qué el Pentágono siempre ha rechazado las peticiones, incluso desde sectores conservadores, para que aumente el número de tropas en Irak? ¿Por qué Rumsfeld nunca permitió antes de la invasión de Irak la preparación del día después de la guerra? ¿Fue lo de entonces una negligencia criminal o es lo de ahora un intento desesperado por retrasar lo inevitable?
No sabemos si el coronel Peter Devlin cree que la paz en EEUU está siendo amenazada en Irak. Si fuera así, este militar, jefe de los servicios de inteligencia de los marines en ese país, estaría ahora al borde del infarto. En un informe conocido hace unos días, Devlin afirma que los norteamericanos necesitan muchas más tropas en la provincia suní de Anbar si quieren tener alguna posibilidad de hacer frente a los ataques de la insurgencia.
En estos momentos, hay unos 30.000 marines an Anbar y Devlin advierte que se necesita una división más, otros 16.000 soldados.
Déjenme hacer un pronóstico. Bajo ningún concepto, el Pentágono enviará otra división a Irak. Los discursos del presidente quedan muy bien en la televisión. Hasta pueden servir para meter miedo y rebañar unos votos.
No está demostrado que sean infalibles para ganar una guerra lejana e impopular.
Texto íntegro del discurso de Bush.
Posted by Iñigo at Septiembre 12, 2006 09:54 PM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/6800
Comments
Sé que la confusión es general pero norteamericano no es lo mismo que estadounidense.
Posted by: mvinas at Septiembre 13, 2006 10:22 AM
En algo estoy de acuerdo con Bush: Al final la seguridad norteamericana, y la de todos nosotros, se está jugando en Irak.
Lo que no dice es que esto es gracias a el y a su coro de palmeros.
Gracias a la infinita torpeza -por hablar en términos moderados- de haber iniciado la guerra en Irak, se ha demostrado fehacientemente el mejor modo de hacerle la guerra a los USA y a su abrumador aparato militar.Le hubiera venido mejor dejarlo todo ante la disuasión que a priori producía su fuerza.
Alrededor de las armas punteras de cada ejército siempre hay cierta aureola de invencibilidad que con cierta frecuencia se desvanece cuando son enfrentados en el campo de batalla y resultan tocados. ¿Cuanto cuesta la perdida de imagen de los magníficos Merkava o los M1A1 norteamericanos cuando se tienen noticias de que, por las razones que sean, han quedado inutilizados por guerrillas?. ¿Sirven para algo los Striker, Bradley y demás vehículos blindados cuando sólo es cuestión de aumentar la potencia del IED?.Antes del desastre iraquí, ¿realmente pensaba alguien que se podía hostigar al todopoderoso ejército norteamericano -y por extension a cualquier ejército- de esta forma?.
Parece que cualquiera con la suficiente cantidad de explosivo puede no solo dañar mediante el ataque terrorista a civiles, sino hacer daño a lo mas granado del ejército mas poderoso.
Que lejos quedan aquellos tiempos en los que la comparación con Vietnam parecía exagerada. Que lejos las imágenes de los soldados norteamericanos bebiendo como niñatos cerveza con las botas sobre las mesas de los bombardeados palacios del sanguinario dictador.
Gracias a su insensatez, Bush ha enseñado que hoy en día hay formas serias de atacar los ejércitos mas poderosos. Que se puede enseñar esto y exportar esas lecciones a quien quiera y pueda a Afganistán. O lo mismo al Líbano, donde se emplearía la versión corregida y aumentada de aquellos artefactos que hostigaron a los israelíes.
He escuchado que Bush ha reconocido que no existe relación entre el 11-S e Irak. Si es así, ¿lo saben sus soldados?.Tampoco había WMD. Mucha labia le va a hacer falta -y no es precisamente ese la parte mas fuerte de Bush- para camelarte a los familiares de miles de soldados muertos y -por extrapolación a falta de datos oficiales- de las decenas de miles de heridos.
Posted by: pecha at Septiembre 13, 2006 11:44 AM