Guerra Eterna

No me parece comparable haber nacido industria farmaceutica con haber nacido hombre.

Hay también una diferencia entre que hombres saquen beneficio del machismo y que los hombres, como conjunto, lo hagan.

Partiendo de la hipótesis de que un sistema verdaderamente meritocrático sería más productivo, más próspero y mejor en otros aspectos, es razonable pensar que los hombres, en conjunto, "vivieramos mejor" en él.

Lo cual no quita que tu interpretación sobre el origen cristiano de la idea me parece muy acertada.

El buen rollismo atenta contra el sentido común.

Hay que ver lo que tardan en abrirse los links de Público.

Por lo demás, lo más criticable de lo que dice Aído es que no es novedoso. Es lo quie explica en la respuesta: "ellos también sufren las consecuencias de estereotipos de falsas masculinidades que han pesado durante mucho tiempo y de los que tienen que desprenderse".

El reparto de roles es una prisión, y si el 50% de la población está detrás de las rejas los conceptos "dentro" y "fuera" son relativos. A principios del siglo XX, cuando el sufragismo y tal, se escribió bastante sobre la idea de que también los hombres eran presos del machismo, obligados a seguir un comportamiento quisieran o no. El ejemplo clásico era que si una mujer cometía un asesinato en presencia de su marido, éste era acusado automáticamente de incitación.

Admito, eso sí, que es más descansado criticar lo que diga Bibiana Aído. Sea lo que sea, tenga razón o no; con su fama (ganada a pulso, por lo demás) los palmeros llegarán solos.

Qué quieres que te diga, Alemania, yo miro a mi alrededor y veo a los hombres, empezando por mí mismo, viviendo mucho mejor que a las mujeres. Lo que no quiere decir que no pueda beneficiar a un porcentaje muy reducido de hombres, que están más o menos "contaminados" por cierta desafección a los roles dominantes, un cambio. Pero no olvidemos que eso es una minoría, lo que El Fary llamaría... Mejor escuchamos al propio Fary:

http://www.youtube.com/watch?v=M8xfzsjB2jI

"yo miro a mi alrededor y veo a los hombres, empezando por mí mismo, viviendo mucho mejor que a las mujeres"

Mira, Bibiana Aído no tiene razón, pero tampoco es lo que tú dices, vamos a cuidar los matices que en esto es importante. Que cualquier mujer en un buen puesto gana más y vive mejor que cualquier submileurista hombre. Empezando por la ministra.

Vamos a cuidar lo que decimos. Un saludo.

Resumen: Los hombres no viven mejor que las mujeres, no vayamos a admitir eso, pero Aido sólo dice tonterías. Las dos cosas son contradictorias, pero son las que más he leído juntas, en esta noticia como en otras parecidas.

Sólo dice tonterías porque los explotadores sacan ventajas de su explotación, como los habitantes del Imperio Británico sacaban tajada de ser imperialistas, incluso los pobres y los que eran enrolados para librar guerras coloniales por ahi... ay, espera, que igual no. Igual no salían ganando en conjunto, incluso si pagaban algunas mercancías más baratas.

Según las estadísticas los hombres sí se benefician en promedio de serlo respecto a las mujeres. Por lo tanto lo de comparar un submileurista con una mujer ganando un buen sueldo tiene el mismo valor que un blanco pobre de USA comparado con Will Smith: ninguno.

Sin embargo, se puede ganar un 20% más, tener seis horas más de ocio a la semana y menos probabilidad de perder el empleo (el beneficio promedio que dicen las estadísticas, más otros menos cuantificables), y no salir ganando en conjunto respecto a lo que sería una sociedad igualitaria.

Quien piense que eso es una contradicción que le dé unas cuantas vueltas a una sociedad de castas como la india, a ver qué ventajas saca en su conjunto la sociedad india de tal sistema y sus consecuencias, y si eso confirma que todo este asunto de los roles desigualitarios funciona como un juego de suma cero. Yo creo que no.

"los hombres sí se benefician en promedio"

¿Verdad que eso es muy diferente que decir que "los hombres viven mejor que las mujeres"? ^^

Lee más despacio antes de entrar a saco. Un saludo.