Guerra Eterna

Estoy bastante en desacuerdo con el fondo de la noticia. Se dice que en el plano militar los ejercitos no pueden enfrenterse a una insurgencia con metodos tradicionales. Y tienen razón. Y sin embargo, los mismos que dicen esto es lo que proponen precisamente en el plano legal. Que no se toque nada, pues cualquier retoque vulnera el estado de derecho, nos acerca a un estado fascista, etc. etc. Sin embargo hay una ligera diferencia entre el waterboarding y dotar a la policía y a los jueces de los instrumentos legales que les permitan enfrentarse a un terrorismo que no tiene mucho que ver con el de eta. Por ejemplo mas poder para, con control judicial, intervenir las comunicaciones y castigar como se merece la incitación y glorificación del asesinato masivo (algo ligeramente distinto de la libertad de expresión).
Porque lo mas grave es que los hechos en si se han considerado probados (ver toda la prensa), los sujetos se han librado por puro defecto de forma. Algo que suele cabrear bastante a la opinión pública, por cierto, y fomenta mas actitudes "fascistas" que no los oportunos cambios legales.
Otra cosa es que los jueces se limitan a aplicar la ley (aunque aqui tenemos cuando mínimo dos interpretaciones muy distintas). Por lo que la "culpa" en el fondo es del gobierno. Han pasado 4 años y no se ha atrevido a los cambios legislativos necesarios. Me temo que aterrados por la posibilidad que los torquemadas de lo políticamente correcto se desgañitaran acusandolos de ser lo mismo que Bush o algo similar.
Espero que no lo lamentemos todos con un atentando...

Yo creo que si esta gente planeaba un atentado tendrá la policía más pruebas que unos e-mails. ¿Estaban en posesión de armas o explosivos? ¿Tenían planos, documentación o dinero?, ¿O sólo tenían panfletos del islam y pinta de moros?

El tema de revisar los e-mails sin autorización, a quién afecta es precisamente a lo que no tenemos esa intención. Estad "tranquilos" que quien trabaja ese sector delictivo utiliza comunicaciones seguras.

El sentido común chirría cuando a uno le hablan de células terroristas independientes, autosuficientes y con capacidad de actuar en cualquier momento. Es el tema perfecto de una pelí yankee.

En España que sabemos algo de terrorismo. Entendemos que ETA en su etapa de mayor poder, y con con una organización muy superior a cualquier célula yihadista, no fue capaz de organizar un atentado de la magnitud del 11M . Y resulta que tenemos que creernos que lo hicieron unos inmigrantes mataos con el apoyo de un minero drogata y un confidente de la policía.

Seamos serios, no vamos a detener muchos atentados ojeando e-mails.

Lo que es de peli yankee es lo de las comunicaciones superseguras y tal.

Algunos no nos olvidamos de lo que hizo ETA en Hipercor, y nos imaginamos por qué no le interesó seguir por ese camino. Que a estas alturas haya quien siga con lo de los "moritos pelanas" apesta ya a indigencia intelectual: ¿dónde está la gran complicación del 11M? Bombas en mochilas dejadas en trenes, y de las cuales fallan un cuarto. Vaya prodigio de tecnología y preparación.

Por lo demás, tampoco puede ser que un atentado sirva de excusa para que la policía y los jueces hagan de su capa un sayo. Si quieren intervenir comunicaciones, pues mandamiento judicial motivado como cualquier otro caso. Las salvaguardas legales no son un ejercicio de buenismo, sino una necesidad para evitar la arbitrariedad y la impunidad. Quiero una policía y unos jueces que trabajen bien, no una policía y unos jueces a los que dé igual ocho que ochenta.

Para TP: yo tambien quiero una policia y jueces que actuen de acuerdo con las leyes. Pero quiero leyes que no les dejen con las manos atadas para prevenir atentados. Es mejor endurecer la ley (cuando pasa la emergencia se puede cambiar), que no que se libren por defectos de forma y que la opinión publica se sienta cabreada y desprotegida. Es un poco (pero mas grave) similar a la multireincidencia, los policias detienen y los jueces tienen que soltar porque la ley es asi, y pregunta un poco y veras que la gente esta muy cabreada con el tema. En el resto estoy muy de acuerdo.

Para Marcus: creo que unos emails son mas que suficientes si prueban los hechos (que de hecho los probaban, recuerdo que se han librado por puro defecto de forma). Si se espera a que tengan los explosivos y los planos, es probable que ya tengas tambien el atentado. La comparación con ETA no ha lugar, porque ETA no es que no PUDIERA atentar a lo bestia, es que no QUERIA, que no es lo mismo. Hipercor debía ser una demostracón de fuerza (de ahi que avisaran), no una masacre. Pero una vez producida supuso un punto de inflexión por como revolvió a la opinión publica en contra. Cosa que al terrorismo islamista le importa tres pepinos, punto pelota. Y si no recordemos cuantos correligionarios han matado en Iraq a base de atacar mercados, funerales o bodas...

La gente olvida algo muy simple: matar es facil. Ejemplo reciente: los atentados de Bombay. La mayor parte de las victimas se produjeron no en los hoteles, sino en la estación de tren. Imaginate un vestibulo en hora punta, ahora a un tio que saca una metralleta y empieza a disparar en circulo. Pues eso... como si fuese tan dificil. Solo necesita saber donde esta la estación, cuando es la hora punta, una metralleta y un total desprecio por la vida ajena. Y la propia por cierto, pero eso ya va en el pack y no le veo ninguna cualidad al estilo de "que desesperados tienen que estar". Y un cuerno, solo necesitan estar debidamente fanatizados.

¿Acaso hay que aprobar un Código Penal para los etarras y otros delincuentes, y otro distinto para los yihadistas? Vaya, lo siento, la Constitución no lo permite. Sigue obligando a presentar sentencias motivadas y a autorizar con indicios vía judicial procedimientos policiales tan habituales como interceptar comunicaciones, algo que los jueces hacen todos los días sin atar a nadie las manos a la espalda. No autorizan, eso sí, a torturar. Ahí todos los nudos están justificados.

Me encanta eso de "cuando pasa la emergencia se puede cambiar". En estas guerras contra el terrorismo, la emergencia nunca pasa.

En el Reino Unido llevan ya tiempo aplicando las leyes antiterroristas a cuestiones tan ajenas como manifestaciones ecologistas o antiglobalización, o al colapso del banco de Sportacus.

Yo sí creo que hay que adaptar las leyes y las costumbres legales a la situación nueva, pero en aspectos como entender que la estructura y naturaleza de un grupo terrorista islamista es distinta de la de un grupo terrorista político como ETA. En el segundo caso hay una diferencia muy clara entre militantes y no militantes porque se trata de una estructura definida y jerarquizada, mientras que en el primero se trata de una agrupación mucho menos definida. Creo que hay que adaptar las leyes para recoger el hecho de que en un cierto tipo de grupo terrorista se colabora de otras maneras, sin que exista una estructura fija y permanente, y por tanto no cabe exculpar a algunos acusados por no formar parte de esa estructura fija.

No creo que se deban tocar aspectos tales como las garantías legales y judiciales. Es más, creo que suele ser innecesario: casos como éste huelen apestosamente a pereza, a cortar camino, a ir a lo fácil en lugar de documentar apropiadamente la necesidad de una cierta medida, llevarla al juez y que el juez dicte un auto como dios manda en lugar de firmar lo que le sale del forro de los genitales. Que los jueces son muy del "porque yo lo valgo".

Cuando la policía inglesa cosió a balazos al manazas aquél en una estación de metro, fue en gran medida por no seguir los procedimientos, que están para algo, sino cortar camino porque total qué más dará. Oiga, pues da. Y aquí, igual.

Iñigo, no me vengas con lo de la tortura porque es facilon e indigno de ti. Los codigos penales se cambian, a veces se cambian procedimientos o se tipifican nuevos tipos de crimenes... sin que al derecho constitucional le de ningun soponcio. Hay un buen trecho entre hacer los oportunos cambios en el codigo penal y torturar. Lo que no es de recibo y en este blog que se hace mucho, es mezclar las dos cosas. Si se amplia el tiempo de detención, o se facultan mas poderes a la policia para buscar pruebas, o se enfocan las investigaciones de otra manera.... pues me parece muy bien mientras este por escrito y bajo control. Y no por eso soy partidaria de montar una prisión secreta con camara de tortura incluida. Capisce?

Y si, la emergencia pasara. Quizás aparecerá otra que necesitara otros medios. La vida es asi... lo que parece eterno hoy se acaba el día menos pensado. Por ejemplo la guerra fría...

Volviendo al tema de base, aqui tenemos tambien discrepancia entre jueces... Es curioso lo de Garzón, cuando gusta la causa, es un juez valiente enfrentado al resto del muy fascista estamento judicial. Cuando no, le tienen que dar lecciones de derecho basicas. Yo me aclararía un poco. Visto asi des de fuera, empiezo a creerme eso de que es un mal instructor...