« El muro y el balón | Main | Ráfagas - 14 julio »
Julio 13, 2009
Sobre la prensa sensacionalista
No haber estado al tanto de la muerte de Michael Jackson hizo que se me escaparan algunas perlas. Al leer el artículo de la defensora del lector de El País, descubro que ElPais.com citó una información falsa publicada por The Sun sobre la autopsia del cantante. Vivimos tiempos oscuros si el principal periódico español (o su web) cree que The Sun es un medio creíble del que te puedes fiar para dar una noticia de última hora de la que en esos momentos resulta imposible confirmar ningún dato. Y sonrío al ver que describieron al diario de Murdoch como "sensacionalista" para que el lector se hiciera una idea de la credibilidad de la fuente. Ahora parece que es el lector el que tiene que tomar esas decisiones.
Por la pasta que nos pagan, qué menos que seamos nosotros quienes nos ocupemos de esa labor.
Vuelvo a leer las opiniones habituales sobre lo difícil que es trabajar en Internet, la actualización constante de los contenidos informativos y la dificultad de disfrutar de la misma seguridad y plazos de tiempo con los que se trabaja en un periódico. Y es cierto que la urgencia en dar algunas noticias es mala consejera. Es el mismo problema que han tenido desde siempre en la radio o la televisión. No es algo que haya nacido con Internet.
Al final, el periodista continúa teniendo la misma capacidad y libertad de acción de siempre. Puede tomar la decisión, para nada dramática, de no dar esa noticia, o una parte de la noticia, de la que no está seguro. Ocurre casi todos los días en las redacciones. Nadie puede decir que los acontecimientos le obligaron a tomar una decisión contra su voluntad. Es el periodista el que toma la decisión no la mítica "actualización constante".
Los periódicos sensacionalistas británicos no son una fuente de la que te puedas fiar. Lo que no quiere decir que sólo cuenten mentiras y, aún menos, que sean irrelevantes. The Sun vende tres millones de ejemplares. El Daily Mail, algo más de un millón. Cuentan con una gran influencia en la opinión pública y, en especial, en los políticos. La portada de hoy del Daily Mail es un buen ejemplo. "This betrayal of our troops", grita el titular en primera página junto a las fotos de seis de los últimos soldados británicos muertos en Afganistán. Acusar al Gobierno directamente de abandonar a su suerte a las tropas en esa guerra puede ser considerado discutible o un ejemplo de demagogia irritante. Pero está ahí y tiene su impacto.
Por eso, y por otras razones y titulares de otros periódicos, después de varios meses de no querer atacar a Gordon Brown por la situación de Afganistán, hoy el líder de los conservadores, David Cameron, ha roto ese silencio. Ha utilizado la falta de helicópteros como excusa para decir que es "escandaloso" que no se haya hecho nada al respecto.
A cuenta de otro tema (el escándalo del News of the World), saco hoy en Público un artículo sobre el poder de la prensa sensacionalista que empieza así:
A las pocas semanas de comenzar a trabajar en el poderoso Departamento de Comunicación de Downing Street, Lance Price descubrió lo importante que era la opinión de Rupert Murdoch para el Gobierno de Tony Blair. "Alguien que conocía bien el tema me dijo que le habíamos prometido (a Murdoch) que no cambiaríamos la política sobre Europa sin hablar antes con él", escribió en un libro años después.
El artículo sigue en "El poder amarillo".
Posted by Iñigo at Julio 13, 2009 04:12 PM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/10981
Comments
"Por la pasta que nos pagan, qué menos que seamos nosotros quienes nos ocupemos de esa labor".
Por la pasta que te pagan a ti, quizá. Con todos mis respetos, que no sé si cobras mucho o no.
La pregunta es: ¿cuánto cobra un redactor de elpaís.com? Y mucho mejor, ¿cuántos son?
Posted by: rotiak at Julio 13, 2009 07:30 PM
El País es peor cada día que pasa, cierto, pero no destaca especialmente porello: toda la prensa española es peor cada día que pasa. Del error de citar The Sun como fuente sobre la autopsia de Michael Jackson no se libró casi nadie en este país. Que yo recuerde, todos los periódicos importantes publicaron la noticia: El Mundo, La Vanguardia (no sé si ABC, no lo he comprobado)... y Público (que no añadió el adjetivo "sensacionalista" a The Sun, refiriéndose a él cómo a cualquier otro periódico):
http://www.publico.es/culturas/235473/jackson
Posted by: Carlos Sardiña at Julio 13, 2009 07:47 PM
No es bueno criticar a los trabajadores de un medio sin conocer sus condiciones de trabajo. El País, probablemente, junto a El Mundo, tienen las mejores webs informativas españolas. Lo cuál no quiere decir ni que sean buenas, ni que estén hechas con gusto, ni rigor.
En las webs de periódicos se colocan las noticias que aseguran visitas. La conexión entre redacción digital y convencional es todavía precaria (pese a que El País haya asegurado hacer esfuerzos para unirlas). Y, por tanto, la figura del redactor web está todavía en entredicho.
Siento decirlo, pero el periodista NO continúa teniendo la misma capacidad y libertad de acción de siempre.
"Nadie puede decir que los acontecimientos le obligaron a tomar una decisión contra su voluntad. Es el periodista el que toma la decisión".. en fin, no sé si trabajarás en un medio, pero si lo haces dime cuál. Para que pueda mandar el curriculum y todo eso. Pocos son los periodistas que, en lo informativo, pueden tomar decisiones. Especialmente, las más importantes.
Y si todos los periódicos publican la misma noticia es, simple y llanamente, porque todos se alimentan de las mismas agencias (uno de los grandes cánceres de la información moderno). Las noticias de EFE son el 90% de los contenidos de todas las webs de los periódicos más vendidos del país, cualquier día a las 5 de la tarde.
un saludo!
Posted by: Con P de Periodismo at Julio 13, 2009 08:39 PM
Rotiak, cobro más, muchísimo más, que un redactor de ElPais.com. Pero un periodista no puede decir que sólo se responsabiliza de su trabajo, el que sea, a partir de cierto sueldo. Traslademos el caso a otra profesión y pensemos en eso. ¿Aceptaríamos que una enfermera nos dijera mire, por la mierda que cobro, la verdad es que no me responsabilizo de cómo le ponga la inyección?
Y respecto a si un periodista está en condiciones de tomar la decisión de publicar una noticia, bueno, en el artículo de la defensora del lector de El País, aparecen nombrados dos periodistas que tomaron esa decisión porque les correspondía hacerlo. Siempre hay un periodista que decide publicar algo. Creo que hay gente que está confundiendo periodista por redactor. Los que toman las decisiones son también periodistas.
Posted by: Iñigo at Julio 13, 2009 08:46 PM
Sobre los problemas del Ministerio de Defensa británico en tiempo de guerras: http://defenceoftherealm.blogspot.com/ Conociendo los problemas, las tácticas y los programas sin quitar que sea demagogia creo que la prensa tiene todo el derecho a cargar las tintas.
Posted by: Lobo at Julio 13, 2009 11:27 PM
Si, la prensa sensacionalista britanica es muy mala pero hay algo que debe hacer muy mal la prensa convencional britanica cuando vende menos ejemplares.
Posted by: anonimo enmascarado at Julio 14, 2009 03:39 PM