« La NBA llama a la puerta | Main | Todos somos sospechosos »

Octubre 27, 2009

Los soviéticos cometieron los mismos errores

afganistan tropas rusas.jpg

Cuando los helicópteros se empiezan a caer en Afganistán es cuando le viene uno a la memoria lo que les ocurrió a los rusos allí mismo hace 30 años.

En las últimas semanas, se han publicado algunos artículos muy interesantes con los paralelismos de la actual guerra de Afganistán. No con Vietnam, sino con el Afganistán de los años ochenta.

Professor Chris Bellamy of Cranfield University – an expert on Soviet military history, whose students include serving British army officers – is one of many struck by the similarities. "I remember meeting a Russian general after the Soviet war," he recalled. "He said to me – we should have read Kipling! Now it has come round again, we should have read the Soviet history of Afghanistan." (...)

The Soviet preoccupation with Afghanistan (...) seems strikingly familiar. At a meeting in the Kremlin on 1 April 1979, after an uprising in Herat against the Afghan communist government, Moscow's most senior officials, including Brezhnev, considered a report by foreign minister Andrei Gromyko, defence minister Dmitry Ustinov and KGB director Yuri Andropov. Their analysis – as prescient then as today – described a country in which "Afghan reactionary forces [were] skilfully taking advantage of the almost complete illiteracy of the population, complex international and inter-tribal conflicts, religious fanaticism and nationalism".

Hay una diferencia: la brutalidad de la represión de las tropas soviéticas. Tras ese ataque de Herat citado en el artículo, los cazas rusos bombardearon la ciudad y mataron a miles de personas. La diferencia entre miles, centenares o decenas es bastante obvia, excepto para el que sufre el ataque. Si perteneces a una tribu afgana y matan a 20 de los tuyos, no dices: podría ser peor, podrían haber matado a 20.000.

Habrán quien diga que los rusos querían imponer una dictadura marxista, mientras los norteamericanos y la OTAN pretenden que la democracia arraigue en Afganistán. Vale, que no empiecen las risas. Vayamos al núcleo de la cuestión, que nunca es la intención de las tropas extranjeras, sino lo que la población local percibe en esos soldados.

La democracia es un elemento tan extraño a la historia de Afganistán como el marxismo leninismo.

En The New Yorker, Steve Coll explica que en la estrategia militar las similitudes son llamativas. Los rusos fueron incapaces de convertir sus logros tácticos en una estrategia exitosa y duradera porque no pudieron detener la ayuda que los muyahidines recibían desde Pakistán, no lograron imponer la unidad política del país, les fue imposible poner en práctica una estrategia de reconciliación nacional que terminara provocando la división entre las fuerzas de sus enemigos, y porque tampoco pudieron implicar a los otros países de la zona en una diplomacia internacional que diera estabilidad a todos ellos y les impidiera volcar sus problemas sobre Afganistán.

Como dice Coll, los problemas continúan siendo los mismos.
----

Foto: soldados soviéticos en Afganistán. Más fotos en English Russia.
----

Afghanistan: Lessons from the last war. Documentos soviéticos sobre la guerra en The National Security Archive.

Posted by Iñigo at Octubre 27, 2009 01:33 AM

Trackback Pings

TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/11187

Comments

Hay que ver como son los del tercer mundo que no quieren la democracia ni a hostias.


En serio, es increible que se cometan los mismos errores una y otra vez, estas invasiones para llevar la libertad siempre me recuerdan a Napoleón. Si entre los Afganos hay gente realmente interesada en sacar adelante un sistema democrático (y supongo que los haya) les han jodido pero bien.

Posted by: moguruza at Octubre 27, 2009 09:26 AM

Mogoruza, tienes toda la razón. Los mismos que se sorprenden porque los afganos no se dejen democratizar a bombazos serían totalmente intolerantes si un gobierno extranjero intentase la más mínima injerencia en su tierra, pero por lo visto la cegera selectiva, propiciada por los medios, es una herramienta muy útil. Definitivamente, funciona muy bien: COn todos los datos delante son incapaces de verlo.

Posted by: Donreposado at Octubre 27, 2009 09:55 AM

Por recordar, uno de los problemas soviéticos fue la permanente falta de tropas. Para evitar el problema de los americanos en Vietnam, intentaron destinar el mínimo número de soldados para reducir en lo posible el impacto en la población. El resultado fue un ejército que usaba sus propios transportes como apoyo blindado.

Posted by: jn at Octubre 27, 2009 07:03 PM

Del mismo modo que los expertos en defensa descartaron los acorazados cargados de cañones de los manuales de guerra naval después de la Segunda G.M., los políticos y los estados mayores del mundo deberían replantearse la utilidad de estas "invasiones" tan peliculeras.

Se ve que en el Siglo XXI conquistar ciudades y estacionar a tus soldados en territorio enemigo sólo es una estrategia útil en las partidas del Civilization de Sid Meier.

Gran juego, por cierto.

Posted by: FuzzyLogic at Octubre 27, 2009 11:56 PM

1 lo que està haciendo EEUU y occidente en Afganistan tiene muy poco de proceso democratizador. Es una ocupacion militar de un pais por intereses economicos y geoestrategicos.
Karzai no es mas que una marioneta, y cabria preguntar-se sobre las irregularidades en el proceso electoral.
2 qual es para ti la intencion de las tropas extrangeras?
cuando utilizan bombas de racimo, cuando bombardean civiles, quando van como unos locos por ahi pegando tiros... que hacen, mision humanitaria?
3 antes de los rusos y los americanos ya estuvieron los britanicos, y si, todos caen en lo mismo sin dar-se cuenta de que caen en los mismos errores.

busca articulos de Robert Fisk... dan una vision distinta a la del new yorker...

Posted by: pau at Octubre 29, 2009 10:24 PM