« El Baskonia, campeón (o por qué a veces ganan los herbívoros) | Main | Vuvuzelas: la amenaza se acerca »

Junio 16, 2010

El culo de BP

BP papelera.jpg

Supongo que eso es lo que llaman en Chicago dar una patada en el culo.

BP ha aceptado poner un fondo de 20.000 millones de dólares destinado a futuras indemnizaciones por los daños ocasionados por el hundimiento de la plataforma del Golfo de México. La compañía no controlará ese dinero, sino que lo hará un mediador independiente que ya se ocupó de un fondo similar destinado a las víctimas del 11-S.

Segunda patada en el culo propinada por Obama (o por la propia incompetencia de la empresa): BP no pagará dividendos este año a sus accionistas.

Más motivos para que la prensa sensacionalista y parte de la derecha británica sufra agudos ataques de taquicardia. En los últimos días, han exigido a Cameron que dé la cara por BP. Hasta un compañero de partido, como el alcalde de Londres, Boris Johnson, dijo que en EEUU se ha extendido “una retórica antibritánica” a la que hay que hacer frente.

Después de varios días en los que el primer ministro sólo hablaba del tema si era imprescindible, hoy se ha decidido a defender la posición de la empresa. Sin pasarse: “Sé por mis conversaciones con BP que están haciendo todo lo posible para detener el vertido, participar en la limpieza (de la costa) y también asumir el pago de compensaciones a los dueños de hoteles, los pescadores y otros perjudicados”.

La semana pasada, Cameron dijo en su viaje a Afganistán que comprendía “la frustración del Gobierno de EEUU al tratarse de una catástrofe para el medio ambiente”. En esos días, los tabloides conservadores le reprochaban su supuesta indiferencia. “Defienda a su país, señor Cameron”, decía a toda plana en su portada el Daily Mail. “Obama está matando nuestras pensiones”, se quejaba el Daily Express.

A la derecha del Reino Unido, ya no le hace tanta gracia que Washington tenga una idea funcional de para qué sirven los aliados. Y por otro lado, sufre la típica ceguera nacionalista inglesa por la que los demás países del mundo deberían estar agradecidos por la presencia británica. Si esa presencia tiene forma de catástrofe medioambiental, eso deben de ser cosas del destino.

Es cierto que hay mucho dinero en juego. Casi todos los fondos de pensiones del Reino Unido cuentan con acciones de BP. Se calcula que una de cada seis libras que reciben esos fondos por dividendos procede de la petrolera.

La noticia de que el Gobierno norteamericano podría acudir a los tribunales para impedir que BP pague dividendos a sus accionistas este año, en vez de guardar el dinero para futuras indemnizaciones, había provocado pavor en la City londinense. Ahora ya pueden tirarse por la ventana con conocimiento de causa.

Por desgracia, no presentarán atención al artículo que ha publicado hoy un columnista de The Times: Oil addiction is suicidal. It’s also pointless. Anatole Kaletsky explica por qué la adicción al petróleo --y la locura de buscarlo en lugares inaccesibles donde el riesgo se multiplica como se ha visto ahora-- no se detendrá hasta que los accionistas de las petroleras y los Gobiernos sean conscientes de los peligros y de los gigantescos perjuicios económicos que puede causar.

Ya sabemos que el medio ambiente no les interesa demasiado. Seguro que prestan atención a lo que ocurra con su bolsillo e invertirán más dinero en tecnologías con un futuro menos siniestro. Lo que no han hecho hasta ahora ni las empresas ni los gobiernos.

Yet despite all the fuss about global warming, the US Government, for example, halved its energy research spending in the past decade to just $5 billion a year — one fourteenth of military research and one sixth of government spending on medical R&D. The private sector’s research efforts were even more pathetic — and still are. The entire global research effort on all forms of non-carbon energy, including nuclear power, in the past decade was only about double Microsoft’s spending on repeatedly upgrading Windows and Office.

By contrast to the $10 billion spent globally on alternative energy and nuclear research, $250 billion was spent annually, according to the Stern report, on subsidising the extraction and burning of fossil fuels.

Por tanto, no son sólo Obama y sus opciones en las elecciones de noviembre los principales beneficiados de esa patada en el culo de los accionistas de BP. ¿Captarán el mensaje?

Posted by Iñigo at Junio 16, 2010 10:47 PM

Trackback Pings

TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/11703

Comments

Al final BP pagará menos de lo que debe, y los contribuyentes estadounidenses pagarán (pagaremos) más de lo debido. 20.000 millones es inferior a algunas cifras conservadoras que se estan manejando, pero algo es algo y a lo mejor hasta es un principio de un desembolso mayor.

En cuanto a la prensa inglesa, ya se sabe: cada vez que criticas a BP, Dios mata a un jubilado britanico.

Posted by: Antonio at Junio 16, 2010 11:47 PM

Y todavía estamos al principio. La corriente y los huracanes pueden hacer que el petróelo afecte a otros países, como Cuba o Bahamas ¿pagará de igual forma BP en ese caso? ¿Tendrá que pagar USA ya que se trata del país contaminante?

Es cierto que BP es responsable, pero USA también tiene su responsabilidad, puesto que por lo que vamos sabiendo BP no hizo más que lo que las autoridades le dejaron hacer, asumiendo assí un riesgo importante.

Posted by: Daniel at Junio 17, 2010 01:41 PM

"por lo que vamos sabiendo ***BP no hizo más que lo que las autoridades le dejaron hacer***, asumiendo assí un riesgo importante".

Eso suena al mantra neoliberal de que el estado siempre tiene la culpa, por acción u omisión, y las pobrecitas empresas son completamente inocentes (cuanto más grandes, más inocentes), y en cualquier caso nunca jamás deberían pagar por nada.

PS. Por cierto, la conspiranoia de los republicanos ya ha empezado: http://www.huffingtonpost.com/2010/06/17/bill-randall-gop-congress_n_615007.html

Posted by: Antonio at Junio 17, 2010 05:37 PM

Yo solo diré una cosa. Si la sed de petroleo de los EEUU no fuera tan brutal, siendo con diferencia el primer consumidor del mundo y teniéndolo que importar de todas partes a pesar de ser uno de los principales productores mundiales, entonces probablemente esa plataforma jamás habría sido necesaria.

El problema es que calmar la sed de un mundo ávido de petróleo tiene un coste y en cuanto a avidez petrolífera los EEUU son los reyes. Así que yo sí creo que algo de responsabilidad tienen los EEUU. Indirecta quizá, pero responsabilidad para con el mundo al fin y al cabo y probablemente se tengan merecida esta lección porque hasta ahora estábamos acostumbrados a que los petroleros cagaran su mierda por Galicia u otros sitios de mala muerte. Está bien que los que más consumen se coman también un poco de su mierda. Es lo justo.

Así que yo no digo que los de BP se tengan que ir de rositas ojo. Solo digo que mirando más allá, los EEUU son los principales culpables de que estemos como estemos promoviendo un modo de vida que es a todas luces insostenible y cuyos efectos colaterales son accidentes como este solo que por una vez en la vida les ha tocado recibir a ellos.

Posted by: vktr at Junio 17, 2010 08:52 PM

Si, si, perfecto. Cuanto mas ruido se cree en torno al problema general del consumo desaforado e irresponsable de petroleo y mas se mencione la responsabilidad general de los EE.UU. mas facil le resultara a BP (y a sus voceros republicanos, ya lo estan haciendo) presentar esta catastrofe como un "desastre natural", impredecible, ineludible, etc, de la que todos somos moralmente responsables (si no directamente en la practica), etc, en vez de una incidencia muy especifica de una empresa muy especifica que acumulo el 97% de *todas* las infracciones cometidas por las companhias petroleras operando en los EE.UU. en los tres ultimos anhos.

http://www.ritholtz.com/blog/2010/06/bp-violations-and-spills/

Que si, que hay que consumir menos petroleo. Pero a quien le toca pagar ahora, y hasta el ultimo centavo, es a BP. Y los fondos de pensiones britanicos que se jodan.

Posted by: Antonio at Junio 17, 2010 11:32 PM

Jon Stewart tiene una videoteca fabulosa:

http://www.thedailyshow.com/watch/wed-june-16-2010/an-energy-independent-future

Posted by: Antonio at Junio 17, 2010 11:49 PM

no no Antonio de impredecible nada. Al contrario mi argumentación es muy clara si vamos por el camino por el que va EEUU estos y peores desastres serán el cada vez más frecuentes porque vamos a por el crudo más difícil de extraer y a la desesperada. Lo de que haya sido BP es circumstancial podría haber sido cualquier otra. Para mi lo realmente importante es lo que subyace y te aseguro que no proviene de ningún vocero republicano te lo puedo asegurar.

Si China consumiera por persona lo mismo que consume EEUU toda la producción mundial de crudo tendría que dedicarse a los chinos. El resto no tendríamos nada.

Y precisamente de todos los países responsables de que la explotación haya llegado al nivel en el que está el más responsable es justamente los propios EEUU y su cultura del derroche, y además de lejos. Los europeos no nos quedamos cortos conste pero es que los americanos ya se pasan diez pueblos, oiga. Pero las cosas son como son y me parece que el hecho de que ahora vengan a quejarse es un poco triste. A mi personalmente no me dan pena más bien pienso que... qué carajo si todo el petroleo que se extrae por allí es por su voracidad, para que puedan ir con coches chulos y bien enormes y recorrer distancias absurdas para ir a comprar el pan.

Las empresas privadas como BP hacen lo que se espera de ellas, explotar al máximo los pozos y a todo trapo que pasen estas cosas sinceramente no me extraña, y lo raro es que no pasen más. Tiempo al tiempo ya vereis.

Posted by: vktr at Junio 18, 2010 12:15 AM