« Temor al contraataque de Gadafi | Main | Apatrullando la ciudad »
Marzo 10, 2011
Las zonas de exclusión aérea no ganan las guerras
La Organización de la Conferencia Islámica quiere una zona de exclusión aérea sobre Libia. El Consejo de Cooperación del Golfo quiere una zona de exclusión aérea sobre Libia. La Liga Árabe quiere una zona de exclusión aérea sobre Libia (aunque en este caso es el Gobierno francés quien lo dice). Francia y el Reino Unido quieren una zona de exclusión aérea sobre Libia.
¿Quién queda? Sí, el único país que puede imponerla. EEUU de momento se mantiene a distancia de la idea. Como siempre en estos casos, el lenguaje diplomático está lleno de los 'no se descarta' y 'todas las opciones están sobre la mesa'. A veces, eso significa que los aviones están ya calentando motores en la pista de despegue. A veces, se quiere decir lo contrario.
Lo que sí es más concreto es lo que ha dicho Hillary Clinton. No puede ser una iniciativa unilateral norteamericana, sino que debe partir de la "comunidad internacional", la expresión que habitualmente se emplea en los gobiernos para referirse al Consejo de Seguridad de la ONU.
Así que como mínimo estamos ante una situación paradójica. Se diría que todo el mundo (menos China y Rusia) pretende que EEUU declare la guerra a otro país árabe y Washington no muestra mucho interés en la idea. Qué curioso. Hace unos años, era al revés.
Algunos llamamientos en favor de la zona de exclusión aérea parecen venir de políticos que creen que una simple medida quirúrgica puede girar el desenlace de la guerra libia en favor de los rebeldes. Eso desafía la realidad en dos puntos. En primer lugar, no es el uso de la Fuerza Aérea el que está haciendo que la oposición pierda terreno y tenga hoy pocas posibilidades de derrocar a Gadafi. Es obvio que cubrir los mil kilómetros de distancia que separan Bengasi de Trípoli es una empresa suicida para una fuerza militar de dimensiones apreciables que se desplaza por un desierto. Hay pocos sitios donde esconderse. Pero están siendo los tanques y la artillería el instrumento más letal a disposición de las fuerzas gubernamentales. Por efectivos que sean en el manejo de los RPG, si lo son, los rebeldes sólo pueden oponer entusiasmo y armas ligeras.
El otro aspecto ya lo apuntó Robert Gates hace unos días. Una zona de exclusión aérea obliga a atacar unidades antiaéreas y estaciones de radar. Es a todos los efectos una declaración de guerra.
¿Qué ocurre al día siguiente de la imposición de esta medida? Algunos aviones se caen y los pilotos se mueren. Pero eso no es lo peor. Porque si Gadafi mantiene a sus aviones en tierra y continúa destrozando a los rebeldes con los tanques, el siguiente paso será reclamar fuerzas de tierra o que los aviones de la OTAN ataquen a los tanques. Como en los Balcanes.
Y al final Washington tiene que decidir si pasa a la ofensiva. Los aviones ya no se ocupan sólo de vigilar el cielo, sino que apuntan hacia el suelo, donde militares y civiles tienen la molesta costumbre de ocupar el mismo espacio, y edificios representativos de la odiada dictadura libia que son destruidos de inmediato se convierten horas después en casas donde vivían amplias familias llenas de mujeres y niños. Y camiones que transportaban a los peligrosos mercenarios resultan ser el transporte de unos agricultores, y de ellos prácticamente no queda nada que se pueda enterrar.
Así que las objeciones de Washington parecen a primera vista bastante comprensibles. A menos que intervenga en la discusión algún no experto en asuntos militares (pero que aparecerá en televisión sin el 'no' por delante) que diga que casi sin disparar un tiro se puede ganar esta guerra en el tiempo en que tarda en despegar un avión de un portaaviones.
La realidad no parece apuntar en esa dirección. Eso cree el director de Inteligencia de EEUU, que dice que las fuerzas de Gadafi llevan ventaja. Visto lo ocurrido en Zawiya y Ras Lanuf, desgraciadamente tiene razón.
Las zonas de exclusión aérea no ganan las guerras. Hagamos la pregunta directamente: ¿cuántos quieren que soldados españoles formen parte de una invasión de Libia para poner fin a la dictadura de Gadafi?
Posted by Iñigo at Marzo 10, 2011 10:38 PM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/12141
Comments
Muy buen artículo. Felicidades
Posted by: Adria at Marzo 11, 2011 09:59 AM
En este asunto me declaro absolutamente neutral...
Gadafi puede que no sea bueno, pero quienes son los de la oposición?...
Mientras no lo tenga claro, para mi, a priori en esta guerra el que en principio tenía la legitimidad internacional reconocida era el gobierno de Trípoli, y por lo que se ve, los rebeldes no parecen civiles pacíficos, (están armados y son unos piraos que en cuanto ven una camara se ponen a pegar tiros a todos lados montados en coches de turismo)...
Si todo lo que tienen los rebeldes es lo que se ve, está claro que van a perder...
Pero que le vamos a hacer, no veo yo el delito en la parte gubernamental, al que Alá se la dé, San Pedro se la bendiga...
Si yo fuera el gobierno, aparte de mantenerme neutral en el conflicto, no reconocería como gobierno a los rebeldes y mantendría unas relaciones correctas con el gobierno actual sin mas sanción que un embargo de armas y material de doble uso a ambas partes, hasta el final de las hostilidades, y además, procurar establecer vias de ayuda humanitaria y canales de comunicación entre las partes a fin de detener la guerra lo antes posible y procurar minimizar los daños...
Posted by: Costadamorte at Marzo 11, 2011 02:35 PM
El parrafo en el que se afirma "Se diría que todo el mundo (menos China y Rusia) pretende que EEUU declare la guerra a otro país árabe y Washington no muestra mucho interés en la idea....." creo que es bastante incorrecto.
Hay muchos países que están en contra de cualquier tipo de intervención humanitaria, exclusión aérea o como se le quiera llamar a las acciones de guerra.
No sabría decir si incluso hay más países contrarios a la opción militarista que países partidarios de ella, pero son bastantes.
Tal vez la percepción engañosa, la adscripción manipuladora de "todo el mundo quiere" o "todos pensamos", sea fruto de que quienes quieren efectivamente la guerra son los países que suelen imponerla al tercer mundo, los que está habituados a decirle a los demás estado lo que tienen que hacer.
Otro punto de vista que no debería descartarse sería la implementación de la estrategía clásica de "hacerse de rogar" para "solucionar" un problema que en parte están creando. El clásico de te creo un problema y te ofrezco la solución y la cosa acba en que hago lo que me interesa porque además me lo has pedido.
Las relaciones diplomáticas están llenas de este tipo de juegos ocultos para ganarse a la opinión pública.
Mi firma es: Peregrinación contra la inmoralidad de la banca - Acompáñanos
Posted by: manolox at Marzo 11, 2011 04:52 PM
Upsss, perdón, que no salió mi firma porque aquí se aplana el texto y esto es importante.
http://joseluisenhuelga.drupalgardens.com/¿nos-acompañ
* Es que estoy en campaña :D
Posted by: manolox at Marzo 11, 2011 04:54 PM
Muy esclarecedor el artículo, al menos lo es para mi.
Muchas gracias y enhorabuena.
Posted by: Anonymous at Marzo 11, 2011 07:27 PM
A cada cochino le llega su sabado, este capitulo esta finalizando,la zona de exclusion aerea movera la balanza a favor de los oprimidos.Ya basta de tanta indiferencia ante la injusticia,opinar de esta forma me liberara de remordimiento en el futuro, no quiero ser complice de conciencia.
Posted by: Maitreya at Marzo 12, 2011 08:20 PM