« Por qué son necesarios los controles | Main | Una patología en remisión »

Diciembre 30, 2005

El caso de la fragata

Siempre es lo mismo con los Gobiernos. Cuando no tienen suficientes problemas, y cuando los tienen también, se inventan nuevos conflictos para seguir chapoteando en el barro. La polémica de la fragata "Álvaro de Bazán" y sus maniobras en el Golfo Pérsico ha terminado por estallarle en la cara al Ministerio de Defensa. Con independencia de las críticas recibidas, la conclusión más obvia es que ellos se lo han buscado por el secretismo que tanto gusta no tanto a los militares, como a los responsables (civiles) del Ministerio.

Parece que las autoridades siguen considerando a los españoles menores de edad en los asuntos de defensa. Hay que racionar la información que reciben no sea que un día se despierten ante la cruda realidad y reaccionen de forma airada. Un ejemplo de esto ya se vio con ocasión del accidente del helicóptero español en Afganistán.

Hace dos semanas, saltó la historia, gracias a La Voz de Galicia, de que un buque de guerra español se encontraba en el Golfo Pérsico, y no muy lejos de Irak, formando parte de un grupo naval que estaba interviniendo a distancia en la guerra de Irak. El artículo no explicaba en detalle la función de la fragata en el despliegue, pero al menos en un párrafo dejaba claro que un pacto entre Washington y Madrid establecía algunas limitaciones:

Además de perseguir a los insurgentes, la fragata está desarrollando ejercicios conjuntos con los otros buques escolta de la formación. Sólo una cosa diferencia al español de los norteamericanos. Mientras estos últimos se mueven sin restricciones, el primero asume tareas antiterroristas de cualquier tipo, excepto de uno: aquellas acciones formal y directamente ligadas a la operación Libertad Iraquí, en virtud de un veto pactado entre el Ministerio de Defensa y el Pentágono de Rumsfeld.

La historia quedó allí y Defensa, que seguro que leyó ese artículo, no se molestó en ampliar la información y confirmar esas limitaciones. Varios blogs retomaron el asunto desde posiciones diferentes. Algunos, desde la izquierda, para denunciar que España había vuelto a intervenir en secreto en el conflicto de Irak. Desde la derecha, se aprovechó la ocasión para acusar a Zapatero de hipócrita.

Defensa no quiso marcar el terreno para despejar dudas, o en su caso confirmarlas, a pesar de que un alto mando militar había hablado en el Parlamento de esa misión en octubre (intervención que leí gracias a un blog).

Por entonces, hablé con unos compañeros de la redacción para ver si el Ministerio tenía algo que decir al respecto, pero en esos días Bono y sus asesores estaban en Afganistán lo que dificultaba el contacto. Me fui de vacaciones y, aunque no olvidé el asunto -alguno decía que era un escándalo que yo, vigía de Occidente, no me hubiera pronunciado-, no le di demasiada importancia. Mea culpa.

En el último día de vacaciones, vi en El Mundo que alguien había despejado todas las dudas. La fragata no estaba sólo navegando en el Golfo, sino participando en "operaciones de guerra en Irak". ¿Habíamos sustituido al Reino Unido como aliado imprescindible en Irak? Poco probable. ¿Tan alto es el nivel de la Armada española? Aún más improbable.

Un día después el diario publicaba una foto con un caza en primer plano despegando del portaaviones Theodore Roosevelt y, en segundo plano, la "Alvaro de Bazán" haciendo labores de escolta.

Es un hecho que aviones que han despegado del Roosevelt han atacado objetivos "terroristas" en territorio iraquí. También es un hecho que el periódico no decía que esos mismos aviones de la foto habían bombardeado Irak. No lo decía, pero la asociación de ideas era obvia.

Al menos, estaba claro que el tema no iba a desaparecer, tampoco tenía por qué hacerlo, porque El Mundo no suelta los temas fácilmente. Este jueves, saca por ejemplo un artículo que se podría haber escrito con la intervención parlamentaria del jefe del Estado Mayor de la Armada, la que se produjo hace más de dos meses.

Comenté por teléfono a los compañeros de la web que siguieran el tema, y lo hicieron, aunque he de decir que cometiendo un error demasiado habitual en el periodismo: dar un desmentido (habitualmente del Gobierno) sin haber dado la noticia inicial y sin incluir los antecedentes necesarios para que el lector entienda de qué estamos hablando.

Como la historia no está cerrada, aún habrá tiempo de seguir escribiendo sobre el tema, en especial si hay comparecencias parlamentarias de ministros solicitadas por la oposición. De momento, el jueves hemos publicado otro artículo con el titular "EEUU niega que la fragata española haya participado en misiones de guerra en Iraq". El desmentido es bastante claro. El portavoz militar con el que han hablado las agencias Efe y Europa Press niega que la fragata haya intervenido en los bombardeos de Irak.

El comandante Jeff Breslau, portavoz de la Marina de Guerra estadounidense en Bahrein, afirma que la fragata participó "en ejercicios de instrucción en el grupo del portaaviones Roosevelt, similares a los que se efectúan en otras partes del mundo con otros países aliados".

Esta versión confirma lo que dijo en el Congreso el jefe de la Armada, que explicó que el buque estaba haciendo unas maniobras al máximo nivel. Lo que él llamó "un despliegue técnico y doctrinal":

"Es decir, técnico, para demostrar que la tecnología que utiliza nuestro barco en una fragata de 6.000 toneladas tiene las mismas prestaciones que otro de 10.000 toneladas en ese grupo, y doctrinal, para aprender de sus procedimientos, para lo que estuvo primero tres meses en Estados Unidos, luego en el Mediterráneo y ahora en el Índico".

Como dice El Mundo, el almirante citó el océano Índico, pero no el Golfo Pérsico, un detalle interesante, pero que no convierte al militar en un mentiroso.

El tema, como decía antes, no está cerrado, porque quedan pendientes las explicaciones del ministro de Defensa. Puede que haya alguien que sostenga que el Pentágono esté protegiendo a Zapatero, aunque dadas las 'excelentes' relaciones que mantiene con Bush no parece muy creíble.

En el editorial de El Mundo del jueves, se dice que la fragata "participó en operaciones de combate ya que su escudo antimisiles Aegis protegía al portaaviones y al resto de la flota". La idea de que los norteamericanos iban a confiar la seguridad de un portaaviones a un buque español, que como reconocía el almirante fue enviado con los norteamericanos poco después de que no superara el examen de la Cevaco (Centro de Valoración y Apoyo de la Calificación Operativa para el Combate), es mucho menos que creíble. Es de coña, con perdón para el mando militar.

En cualquier caso, el Ministerio de Defensa no se habría visto envuelto en el caso de la fragata si hubiera dado más información y a su debido tiempo. Ellos se han metido en este problema.

Posted by Iñigo at Diciembre 30, 2005 02:31 AM

Trackback Pings

TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/4100

Listed below are links to weblogs that reference El caso de la fragata:

» A vueltas con el arte y Europa from PASABA POR ALLÍ
...telecinco.es/abordaje/post/2005/12/29/courbet-vuelve-escandalizar">Al Abordaje, Íñigo Saénz de Ugarte da una pista sobre una de las imágenes que en estos dos días ... [Read More]

Tracked on Diciembre 30, 2005 11:27 AM

Comments

Echa un vistazo a http://blogs.periodistadigital.com/latelarana.php

Imagino que trabajas en Telecinco, si es así me extraña que no se haya investigado este asunto bien. ¿No debiò ZP cancelar esta misión?

Posted by: Un piquetero de la información at Diciembre 30, 2005 03:07 AM

Se me olvidaba decirte que el artículo de Manuel Cheda, de La Voz de Galicia, es del 15 de octubre de 2005, cuando fue enviado a Norfolk. Pero que desde finales de verano un diputado gallego, como Cheda, ya venía preguntando al Gobierno sobre la fragata y su misión "real". Una pena que EL MUNDO esté en solitario (como con el 11 M). Cuando comparezca Bono imagino que el resto de los medios democráticos explicarán antes de qué va la noticia. Qué iluso soy, seguro que darán la versión del Gobierno y a callar. Menuda prensa libre, querido Iñigo

Posted by: Un piquetero de la información at Diciembre 30, 2005 03:10 AM

Sinceramente, no creo que sea tanto por el secretismo del ministerio como por la DESGANA y FALTA DE INTERÉS por parte de los medios de información general, tan acostumbrados siempre a considerar qué es lo que nos interesa y qué no a los ciudadanos.

De otra forma, a lo largo de los SIETE meses SIETE que ha durado el despliegue, no habría sido muy difícil ampliar la información sobre el asunto a partir de las notas de prensa que fue haciendo públicas el Ministerio de Defensa o la Armada.

Lo fácil es elaborar teorías de la conspiración desde el diván, y levantar como scoop lo que no es más que una noticia vieja para los que se ocupan (y preocupan) por estar informados en el ámbito de la Defensa (y esto va también por Manuel Cheda, un "trepilla" de provincias bien conocido en el ambiente, especialista en vender "exclusivas", aunque sólo sea porque él lo dice, y al que pilló el asunto haciendo de turista accidental con los gastos pagados a costa de los que financiamos la OTAN).

Posted by: ilio at Diciembre 30, 2005 09:42 PM

No te metas con Cheda, que se te ve el plumero pichita. Lo importante es que la blogosfera ha terminado por empujar y el niño ya está en la calle. A ver quién es el padre. Podrán decir miles de cosas, pero hay dos cosas claras: estuvo en el Golfo Pérsico, en un despliegue de los Estados Unidos en su Guerra Global contra el Terror, participó en controles antiterroristas (MSO) y cedió el mando al portaaviones TR, desde donde se dirigieron y organizaron ataques contra insurgentes (jajajaja) perdón, terroristas iraquìes, como pasó en la Operación Steel Curtain. Todo está en la web de la Navy, pichita. Lo que tuvo que hacer ZP es cancelar esa misión y haber mandado la fragata al Pacífico, por ejemplo, pero no habría podido probar su moderno sistema de defensa AEGIS. Tienes una envidia que te cagas, pichita. A mamar aunque ya verás como Bono se intenta escapar por los cerros de Salamanca. ¿Sabes lo que te digo? Que una imagen vale más que mil palabras: la de la fragata cual dócil corderito acompañando al poderoso portaaviones nuclear. Feliz Año Nuevo, pichita y genio del periodismo.

Posted by: Un piquetero de la información at Diciembre 30, 2005 09:49 PM

Ni "Enduring Freedom" ni "Iraqi Freedom". La "Álvaro de Bazán" se incorporó al "Carrier Strike Group 2" con unas "Reglas de Enfrentamiento" (ROE) bastante claras al respecto que recibió vía el Almirante del Estado Mayor de la Armada. El jefe del CSG-2 estaba al tanto. Por cierto, lo contó El Mundo en portada el día 29. Pero parece que nadie lo ha tenido en cuenta.

Eso de que la fragata española "participó en la guerra de Irak" es retorcer los hechos. Y mucho. Porque los aviones que despegaron del "Theodor Roosevelt" no necestiban "protección" ni "apoyo logístico", ni ninguna tontería de las que se han dicho estos días. El CSG-2 lo formaban sólo cuatro escoltas (un crucero, dos destructores y una fragata), los que significa que se consideraba que estaba en un lugar de amenaza baja. ¿O el Golfo Pérsico es ahora zona de guerra?

No quiero ni pensar la que montarán algunos cuando se entere que la Infantería de Marina española participó en el WATC 06.

Creo que lo que en el fondo a algunos los que realmente les jode es que ZP, vía Bono, haya reestablecido las buenas relaciones con Bush. ;-)

Posted by: Lobo at Diciembre 31, 2005 01:20 AM

Sois unos indocumentados , solo hablais de oído ,con lo que confundis descaradamente a la opinión pública, esto va dirigido a todos los periodistas, mereceis que os quiten el título, si es que lo teneis que lo dudo.

Posted by: JASMR at Enero 2, 2006 06:29 PM

Santos indocumentados. Gracias a todos por escribir tanta mamonada junta. Soys la hostia!

Posted by: MaRía at Mayo 2, 2007 02:42 AM