« Brown se gana una prórroga | Main | Obama al teléfono »

Junio 09, 2009

Ahmadineyad puede perder

iran elecciones.jpg

Hace unos meses, no parecía posible que Ahmadineyad pudiera perder las elecciones presidenciales de Irán, que se celebran el próximo viernes. Aún más cuando se supo que el ex presidente Jatamí renunciaba a presentarse, consciente de que un candidato de credenciales reformistas no contaba con muchas posibilidades. Sin embargo, el ex primer ministro Mir Husein Musavi ha resultado ser el improbable reformista con capacidad para arrastrar a las urnas a los sectores sociales, en especial los jóvenes, que parecían resignados a la reelección de Ahmadineyad.

Musavi no es un político que vaya a cambiar la forma en que se hace la política en Irán, pero ha recibido el apoyo de grupos muy distintos de gente, básicamente de todos aquellos hartos de la retórica neoconservadora de Ahmadineyad. La campaña electoral está resultando vibrante y el lunes un acto en favor de Musavi reunió en las calles de Teherán a una auténtica marea de gente. Fue una de las mayores concentraciones vistas en Irán desde hace muchos años.

Se da por hecho de que el auténtico líder ejecutivo de Irán, el ayatolá Jamenei, prefiere la victoria del actual presidente. Por dar una imagen de supuesta neutralidad, Jamenei no se ha pronunciado directamente en favor de Ahmadineyad. De todas formas, ya sabe que hay políticos conservadores, de cuya lealtad no puede dudar, que apoyan a Musavi.

Unos días antes, se había celebrado un debate entre los candidatos que terminó por convertirse en un momento crucial de la campaña, tanto por la franqueza con la que se expresaron los participantes como por la reacción agresiva de Ahmadineyad, que puede costarle cara. El presidente enseñó una foto de la esposa de Musavi, una profesora de universidad, y denunció que había falsificado sus títulos académicos. Su gesto resultaba casi un escándalo cuando el Parlamento se negó a confirmar a varios de sus candidatos a ministros en esta legislatura porque carecían de la experiencia profesional necesaria y en algún caso porque se sospechaba que sus títulos académicos eran completamente falsos.

Parte del electorado ha interpretado el ataque de Ahmadineyad como la desconfianza que los sectores más reaccionarios sienten por la presencia de la mujer en la vida pública. Movilizar el voto del rival nunca es una táctica muy inteligente, y eso es lo que consiguió el presidente.

Musavi además cuestionó la política exterior de Ahmadineyad y denunció que sólo ha conducido al aislamiento por no ser capaz de negociar el desarrollo del programa nuclear. Y le criticó con dureza por las declaraciones en las que ha cuestionado el Holocausto, lo que no es muy habitual en la política iraní. En definitiva, sus partidarios, aunque son tan nacionalistas como el propio Ahmadineyad, no quieren que Irán se convierta en un paria internacional, más aun con el cambio de la Administración norteamericana.

Ahmadineyad respondió acusando a Musavi de estar relacionado con el ex presidente Rafsanyani, al que derrotó en los anteriores comicios, y con la corrupción que rodea a este personaje. Eso es un hecho público y notorio en Irán, pero entre los miembros de la élite política y religiosa del país no se habla en voz alta de estas cosas, y muchos menos en un debate que están presenciando millones de personas.

Musavi no perdió la calma, lo que no le impidió acusar al presidente de estar conduciendo al país a una dictadura.

El principal candidato de la oposición fue primer ministro hace 20 años y desde entonces se había apartado de la política. Nadie puede acusarle por eso de corrupto ni de estar contra el sistema imperante. Por eso, su candidatura fue aceptada por la nomenclatura religiosa. Los errores de su contrincante y su reputación pueden granjearle el apoyo necesario para disputar con garantías de éxito la segunda vuelta a Ahmadineyad.
----

En la foto de Reuters, unas chicas se pintan la cara de verde, el color de la campaña de Musavi, en un mitin del candidato de la oposición. Más fotos de la campaña.

Posted by Iñigo at Junio 9, 2009 07:01 PM

Trackback Pings

TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/10916

Comments

Siempre que se acercan unas elecciones en Irán realmente te preguntas si al final gane quién gane serán solo las caras de una misma moneda. A día de hoy el tema mas preocupante de cara al exterior es la política nuclear y la verdad, de cara a una posible intervención militar no se si a occidente le conviene mas un dirigente radical o uno moderado, sobretodo de cara a la opinión pública.

Para mi la única solución es el cambio desde dentro, se sabe que gran parte de la población no esta a favor del régimen actual, pero la represión existente echa atras a mucha gente, si realmente queremos que Irán sea un verdadero pais democrático y la llave para empezar a solucionar parte de los problemas en Oriente Medio, el cambio debe ser real, con el derrocamiento de los Ayatolás.

Posted by: Jaime at Junio 10, 2009 12:01 AM

El problema de Iran es que muchas veces se comentan sus elecciones como si fuera homologables democraticamente. Y no lo son. ¿Donde esta el truco? pues que todo candidato debe obtener una especie de Nihil Obstrat del Consejo de Guardianes de la Revolución. El consejo esta formado por 6 teologos y 6 juristas, o sea, extrapolando a España, seria una especie de cruce entre la conferencia episcopal y el sector mas conservador del CGPJ. Pueden imaginarse que todo candidato sin unas credenciales implecablemente islamicas (islamicas segun ellos, o sea no precisamente liberales) no pasa la criba. De hecho leí en otro periodico que significativamente ninguna mujer la pasó en esta ocasión. Dicho de otro modo es una "democracia" en donde tienes la inmensa libertad de elegir entre los equivalentes de Blas Piñar por un extremo y al otro con suerte te llega a un perfil tipo Manuel Fraga.

Dicho de otro modo, confirma el dicho de que cualquier democracia que necesite adjetivos no lo es (democracia popular, islamica... para los graciosillos me anticipo y recuerdo que la democracia cristiana es un partido político, no una tipología).

Posted by: Rosie at Junio 10, 2009 01:52 PM

Democracia... liberal? Burguesa? Capitalista?

Posted by: parvulesco at Junio 10, 2009 03:45 PM

Totalmente de acuerdo con Rosie. Ah, participativa, el adjetivo de la nuestra es participativa:

http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_representativa

Posted by: Neikos at Junio 10, 2009 05:42 PM

Totalmente de acuerdo con Rosie. Ah, representativa, el adjetivo de la nuestra es representativa:

http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_representativa

Posted by: Neikos at Junio 10, 2009 05:45 PM

Si bueno luego esta cuando te das cuenta de que nuestra democracia tampoco es tal Rosie y de que de representativa no tiene nada porque lo cierto es que nuestra clase política hace mucho tiempo que dejó de representarnos. Que las grandes decisiones no las toman realmente según la voluntad ciudadana sino que se toman en altas esferas a las cuales el acceso de la democracia es bien nulo y en las que en cambio si accede la pressión de lobys económicos, bancos y un largo etc de financieros que aseguran la campaña de uno u otro candidato solo con la condición de que ciertas cosas nunca se toquen.

Así que realmente nuestra democracia es una ilusión una farsa ilustrada de la que un día despertaremos miraremos atrás y diremos, dios mío y yo me tragué toda esa sarta de mentiras? Pues sí y lo malo es que vamos y votamos pensando que realmente así vamos a cambiar algo. Pobres de nosotros nos equivocamos, y conste que soy el primero que no me he dejado de votar ni una sola elección pero hace años que perdí la fe en el sistema, no creo que nuestro sistema sea en el aspecto democrático mejor que el de Irán. La única virtud es que tenemos más libertades. Libertades de opinión sí, pero no de decisión. Las grandes decisiones las toman otros, las toma don dinero. Y todos sabemos donde está el dinero y como mueve las voluntades políticas.

Lo siento pero, mala suerte, nuestro sistema también es una caca. Creo que habría que hacer un cambio radical en la manera de concebir la democracia y regresar a los valores auténticamente helenísticos que la constituyeron en su génesis.

Los ciudadanos no hace falta que eligamos a nuestros representantes. Tiene que ser al revés, es decir los representantes deberían ser elegidos de entre el pueblo, como el jurado popular porque y esto es una verdad como un templo, la clase política hace tiempo que anda alejada de la realidad social. Estamos en esta ilusión, en este sistema imperfecto pero el mejor de los posibles nos dicen, no hay mayor mentira que esa, es la mentira que nos infunde miedo, miedo al cambio y nos obliga a perpetuar un sistema defectuoso que no nos va a poder sacar de la crísis ni de la escasez de recursos básicos que se avecina. El mundo camina hacia el abismo y nadie lo va a detener. Lo siento pero...no puedo evitar reirme cuando veo como nos creemos la santa perfección de nuestra supuesta "democracia".

Posted by: Vespasiano at Junio 11, 2009 02:07 AM

Musavi es la auténtica esperanza, ya que los menores de 30 años, que son la mitad de la población lo apoyan por las reformas aperturistas si los Ayatolah le dejan y especialmente por su mujer, que le ha ayudado mucho, al realizar ella 1 mitin, algo increíble en un país como Irán

Posted by: andresrguez at Junio 12, 2009 11:50 AM