Guerra Eterna

La ley D'Hondt no es un sistema proporcional ni no proporcional; es simplemente una forma de repartir escaños sin que salgan decimales.
El problema es que en una elecciones estatales la circunscripcción sea la provincia en lugar del estado.

Que la circunscripción sea la provincia y que el mínimo de diputados por provincia sea 2. Si se elimina este factor y se amplia a 400 diputados, con los mismos votos el panorama es muy, pero que muy distinto.

Sin ley D'Hondt, el PPSOE perdería unos 46 escaños, es un hecho irrefutable que privaría al PP de mayoría absoluta. IU y UPyD pasarían a ser dos fuerzas políticas decisivas y sería necesario el consenso.
Es un sistema no representativo y tremendamente injusto, se mire por donde se mire.

El problema no es la ley D´Hont, que solo reparte restos, sino las circunscripciones y los minimos de corte. Soria ( Teruel, Huesca,...) escoge dos diputados, cuando le tocaría uno a lo sumo, mientras las grandes - Barcelona, Madrid, Valencia..) pillan de menos. Con circunscripción autonómica y nuevo reparto de escaños ya cambiarían algo las cosas y habría menos tendencia la voto útil, perohabría menos posibilades de mayorias absolutas y aparecerían nuevos partidos regionalistas, asuntillos ambos que Canovas y Sagasta no se pueden permitir...

Como bien dice Aldair, la clave del sistema electoral español es que la circunscripción electoral es la provincia. Si tienes X votos y los tienes repartidos entre 50 provincias siempre vas a salir perjudicado en la comparación con un partido que los tiene en 3 o 4.

Por otro lado, no pensemos que una circunscripción nacional cambiaría necesariamente las cosas, como se puede apreciar en las elecciones europeas. Al menos, para los que sueñan con que un nuevo sistema electoral haría desaparecer a los nacionalistas. Lo siento, pero los nacionalistas forman parte de la realidad política de este país.

Julio plantea algo que raramente se comenta, y que también está en la base de esto. El sistema electoral favorece a las provincias pequeñas al darles un número mínimo de escaños, 4, que por población en teoría no les correspondería.

Ahora bien, ¿queremos hundir en el silencio más absoluto a esas provincias? Lo digo por el movimiento Teruel existe y otros similares que podrían surgir. La política española ya está completamente volcada sobre los grandes centros de poder político y económico (como suele ocurrir en casi todos los países), empezando por Madrid y Barcelona. ¿Queremos acentuar esa tendencia y dejar abandonadas a su suerte a esas provincias?

Iñigo, creo que el mínimo son dos.
Por otro lado, dos cosas: con un mínimo de uno se llegaría a la elección directa de representante, muy británico todo ello. Y otra cosa es que la realidad económica y política de este pais ya se juega en gran parte a nivel autonómico. Falta el paso de responsabilizar fiscalmente a las Comunidades y que estas no dependa - sino es a nivel de fiscalización y deuda- de la generosidad con la que el gobierno central reparte recursos y subvenciones y mantiene las competencias.

Que la circunscripción fuese única no afectaría a los partidos nacionalistas que obtendrían +/- el mismo número de escaños (algunos tendrían uno más y otros tendrían uno menos).

No se trata de olvidar a las provincias pequeñas. Vivimos en un estado bastante descentralizado. Tenemos gobierno central, autonómico y local. Cada uno con sus competencias.
En las elecciones locales, circunscripción local para competencias locales.
En las elecciones autonómicas circunscripción autonómica para competencias autonómicas.
Y en elecciones estatales, circunscripción estatal para competencias estatales.

Íñigo, si las provincias menos pobladas quedan abandonadas al asumir una circunscripción única ¿para qué valen los parlamentos autonómicos? Lo que es injusto es que GBai consiga un diputado con 40 y pico mil votos y que Equo se quede sin ninguno con 200 mil, y que PP y PSOE se vean sobrerrepresentados sin atender al apoyo real de los votantes; eso se llama privilegio y creo que no cuadra muy bien con la democracia.

La ley D'Hondt no me parece ni mejor ni peor en sí misma. La cuestión es para qué nos sirve una vez aplicada.

Me parecería bien si realmente las provincias son representadas por sus representantes, valga la redundancia.

Lo que ocurre es que todavía no he visto a los diputados en general (exceptuando a los nacionalistas) pelear por sus provincias o incluso votar de forma natural contra su propio partido si alguna ley las perjudica.

Como sólo sirve para asignar un escaño y luego pasar el rodillo de partido, la ley D'Hont no tiene sentido. Demos al senado la representatividad territorial y en las generales todos iguales.

Siendo de Barcelona,querría poner mi granito de arena al tema de que diablos ha pasado en Cataluña. Para entender los resultados tenemos que recurrir a dos mitos electorales, la llamada abstencion diferencial y el voto dual, que durante decadas explicaron porque Cataluña votaba a la izquierda en las generales y a la derecha en las autonomicas. Son dos mitos que como las meigas, existir existen, pero que han empezado a fallar en la ultima decada y en especial en las ultimas elecciones. El de la abstencion diferencial implica que hay un sector mas "españolista" basicamente situado en la zona metropolitana de Barcelona, que simplemente se abstiene en las autonomicas y vota en masa en las generales. El problema es que estudiado a fondo es un fenomeno no muy distinto de la abstencion existente en otras CCAA sin nacionalismo propio, y que las elecciones autonomicas en los 90 empezaron a desmentirlo (no cuadra de manera directa la alta o baja abstencion con la tendencia política). Sin embargo podria haberse dado una abstencion diferencial esta vez en unas generales? habria que estudiarlo.
El tema del voto dual es mas divertido. Se trata de toda una franja de votantes que solían votar socialista en las generales y a CIU en las autonomicas. Por razones de voto util o similares. Sospecho que una parte (entre otras) de los votos perdidos del PSC se ha ido a CIU. El votante en este caso no ha cambiado de voto entre elecciones. Ciu seria para muchos votantes una opcion mas light de virar a la derecha que no el PP.
En cuanto a las encuestas, que han fallado tan estrepitosamente, tengo una teoria, pero es solo eso, teoria. Es que el concepto de voto oculto se ha desplazado. Expliquemos. En las encuestas electorales siempre se necesita "cocina", porque los votantes mienten como bellacos, no solo sobre lo que piensan votar, sino sobre lo que votaron en el pasado. En el caso de Cataluña existia tradicionalmente un gran voto oculto del PP, gente que no quería admitirlo en publico. Por lo que los encuestadores tenian que "ajustar" por narices. Creo que en este caso los votantes del PP fueron mas directos, pero se siguio aplicando la misma cocina, temiendo el mismo porcentaje de voto oculto. Al mismo tiempo, se elucubraba sobre un voto oculto del PSC (aqui si que no debían creerse los resultados augurados). Y quizas el voto oculto mayor ha sido el de CIU, cuyo votante, ante las manifestaciones en contra de los recortes y temiendo que su posición era impopular, ocultó su voto. Los encuestadores lo infravaloraron. Es una teoria.
En todo caso la posición del PSC como ganador en Barcelona y empatador en Tarragona es muy insegura. Si miramos segun tendencias políticas, la derecha (CIU+PP) ha arrasado. El PP ha pinchado algo (no ha llegado a su maximo historico) pero en cambio puede sacar una lección muy interesante:los recortes, si son asumidos como inevitables por los electores, no implican ni de lejos una derrota electoral (caso de CIU).

Lo de dejar sin "voz" a los territorios pobres y poco poblados me parece que es una cantinela vacia.

¿No recuerdan vuesas mercedes el asunto de la famosa disciplina de voto y el calentar el escaño para ir dandole a un boton u otro segun señale con el brazo el portavoz del grupo parlamentario?

Los mitos de la ley electoral:

http://blogs.cincodias.com/lealtad/2011/11/la-ley-electoral.html

Ya sea metodo de D'Hont o cincunscripcion unica la conclusion es que con 44,6% de votos se tiene una mayoria absoluta muy generosa. Moraleja: Canovas y Sagasta.

Un partido que hace una política que beneficia a una región perjudicando a otra (los trasvases, por ejemplo), siempre beneficiará a la región que más población tenga. ¿Por qué? Pues porque en la que más población tenga podrá ganar X diputados, y en la que menos, podrá ganar como mucho X/4 (por poner una cifra) diputados. ¿Cuántos habitantes tiene la Comunidad Valenciana, y cuántos Aragón o Castilla La Mancha? Si los partidos supiesen que en Aragón o Castilla La Mancha hay 2 diputados, y en la Comunidad Valenciana 8 (son cifras puestas al azar), ¿Se habrían suspendido los trasvases que estaban programados? ¿Beneficiamos a las regiones con más población a costa de las de menos población? ¿Acentuamos las diferencias económicas?

Y que luego venga el Parlamento regional a quejarse.

A mi me hace mucha gracia que cada vez que haya elecciones se compare lo que "cuesta" un voto nacionalista y un voto de IU (o ahora UPyD).
Caballeros, se ha demostrado mil y una veces (en simulaciones con circunscripción única) que quien "roba" los escaños a esas formaciones, no son los partidos nacionalistas, si no los partidos mayoritarios. Por mucho que lo repitáis, no va a ser más cierto. Sin embargo, en efecto, dice mucho de los miedos y odios de la gente.
De todos modos ahí os lanzo mi explicación a por qué a unos el escaño les cuesta más que a otros que podrá ser injusta, pero creo que es lo que hay: sencillamente que los nacionalistas tienen una influencia real en los sitios en donde se han presentado, y sin embargo IU o UPyD tienen más votos pero su poder, su influencia es nula. Pero eso no es culpa de Amaiur, si no de que se presentan en sitios en donde la gente vota en masa a PP y PSOE.

Rosie: "Se trata de toda una franja de votantes que solían votar socialista en las generales y a CIU en las autonomicas. Por razones de voto util o similares. Sospecho que una parte (entre otras) de los votos perdidos del PSC se ha ido a CIU".

Estoy de acuerdo con esta percepción. Olvidamos que en 2004 y 2008 Cataluña fue fundamental en las victorias electorales del PSOE, sobre todo en 2004. Muchos de CIU votaron PSOE como voto anti-PP. Como hizo mucha gente de izquierdas en el resto de comunidades. Lo estúpido es considerar, como han hecho los lumbreras del PSOE, que buena parte de los votos recibidos en esas dos elecciones eran votos de adhesión y no de circunstancias.

Yo lo que creo es que el PSOE debe desaparecer para dar paso a una izquierda más radical y ubicada en los tiempos. De hecho, lo que debe desaparecer es el sistema político y financiero actual. La clase media debilitada por las políticas del neoliberalismo y de los gobiernos cobardes y/o cómplices debe comenzar a organizarse políticamente para dar una respuesta ya mismo a lo que se nos viene encima. Islandia es el microejemplo del camino a seguir. No valen ya consideraciones de como un partido enquistado en un sistema claremente podrido y corrompido debe seguir egatusando al personal con "nuevos mensajes ideológicos", Pablo Castellanos dijo del PSOE hace muchos años que es una organización que se distingue por una connivencia total con el neoliberalismo, que usa milongas de izquierdas para tener contento a su electorado y que dispone de una férrea disciplina interna, sin posibilidades de que ninguna tendencia, excepto la de los "barones dominantes" tenga voz propia. El PP ya sabemos lo que es, lo malo es pensar que el PSOE es distinto. Los últimos tiempos del tándem Felipe-Solchaga ya dieron una pauta de que el PSOE, con tal de conservar su parcela de poder, es capaz de aplicar sin pestañear todas las medidas que le impongan "los mercados". Consultad hemerotecas entre 1922 y 1995 y lo podréis ver con vuestros propios ojos. El espectáculo claramente demagogo y falso de la ministra Chacón, por ejemplo, me ha parecido chabacano y de esacasa imaginación e inteligencia, prueba de que el PSOE se piensa que los demás somos imbéciles.