Cinco preguntas sobre la guerra civil siria y las armas químicas

1. ¿Cómo es posible que Siria realizara un ataque con armas químicas cuando la situación militar le favorece y los inspectores de la ONU ya estaban en el país?

Es una duda legítima que he apuntado en este blog. Pero parte de la presunción de que los gobiernos nunca cometen errores básicos en su estrategia militar en tiempo de guerra.

Cualquiera que haya leído ‘Historia de la incompetencia militar’, de Geoffrey Regan sabe que eso no sólo no es cierto, sino que está completamente alejado de la realidad. Los libros sobre la Primera Guerra Mundial dan innumerables ejemplos de errores producto de la soberbia, subestimar al enemigo o sobrevalorar las fuerzas propias. El comienzo de la invasión alemana de la URSS en 1941 se vio favorecido por los errores de Stalin, que incluso se negó a creer algunos informes de sus servicios de inteligencia, incluidos los informes que enviaba Richard Sorge desde Tokio. EEUU fue incapaz de prever que el derrocamiento de Sadam podía originar el nacimiento de una insurgencia suní.

¿Qué hay de la ventaja militar del Ejército sirio sobre el terreno en los últimos meses? Juan Cole afirma que esos avances eran muy discutibles (y quizá se deban a la falta de armamento pesado de los rebeldes y su desorganización). Qusayr se recuperó gracias a un importante contigente de Hizbolá en su primera intervención decisiva en la guerra. Homs no ha sido tomado, sino arrasado, como indican algunas fotos.

2. ¿Es ya irrelevante la investigación de los inspectores de la ONU, como está queriendo hacer ver Washington?

No, de hecho John Kerry mintió en su discurso del lunes o no tiene ni idea sobre cuánto tiempo puede pasar para detectar el uso de armas químicas. Tampoco es posible pensar que los bombardeos posteriores hayan borrado toda prueba incriminatoria. En este artículo del NYT, varios expertos explican por qué los inspectores aún están en condiciones de conseguir muestras viables para que sean analizadas en laboratorio.

No hay ninguna razón militar o política para que el ataque comience el jueves o el fin de semana. EEUU ha reducido al mínimo su implicación directa en la guerra civil siria durante dos años como para que ahora afirme que la respuesta deba iniciarse en cuestión de días.

3. ¿Es posible que el ataque haya sido obra de los rebeldes para provocar una respuesta de EEUU y Europa?

No es imposible, pero es muy dudoso. El gas se propagó con varios ataques de artillería. Si de algo han carecido los rebeldes desde el comienzo de esta guerra, es de armamento pesado. En un primer momento, apareció la información de que el tipo de proyectiles empleados no están a su alcance. No he visto ampliada ni concretada esa información (en los comentarios Jon aporta los enlaces que yo no encontré)  por lo que conviene ponerla en cuarentena. Como también apunta Cole, los milicianos que combaten en esa zona en los suburbios de Damasco no son los yihadistas de Jabhat al-Nusra, que parecen ser los que han gozado de apoyo material más continuado por parte de las monarquías del Golfo y a los que se supone un mayor desprecio por los sirios, incluidos los partidarios de la oposición, que no comulgan con sus ideas integristas.

La idea de que un grupo rebelde esté dispuesto a asesinar a centenares o miles de sus partidarios es tan demencial que se necesite alguna prueba para sustentarla. Es la típica denuncia que haría y ha hecho la propaganda siria, a veces después de destruir zonas civiles controladas por el enemigo.

He leído a algunas personas decir que la ONU denunció en mayo que los rebeldes habían utilizado gas sarín. No es cierto. Fue la fiscal Carla del Ponte, miembro de la comisión de la investigación de la ONU sobre Siria, quien lo hizo. Del Ponte lo dijo en una entrevista con una radio suiza y se refirió a “testimonios” que lo demostraban. La comisión lo desmintió después. Dudo de que en mayo hubiera pruebas concluyentes sobre el uso de armas químicas por ninguno de los dos bandos.

4. ¿Puede un ataque militar eliminar toda capacidad siria de lanzar ataques con armas químicas?

No, y es probable que los depósitos que guardan las armas químicas no sean atacados. EEUU no querrá iniciar las represalias arriesgándose a provocar una fuga masiva de productos químicos que, con las condiciones meteorológicas adecuadas, pueda alcanzar zonas civiles.

5. ¿Hay que parar la guerra?

Como mínimo, hay que decir que esa movilización llega con bastante retraso, porque la guerra comenzó hace dos años. En los primeros meses, siendo sumamente optimistas en el primer año, había alguna posibilidad de forzar un acuerdo político entre las partes enfrentadas. Eso ya es imposible. Pero no hay que olvidar que mucho antes de que los rebeldes recibieran ayuda del exterior, antes de que algunos rebeldes realizaran atentados indiscriminados contra la población civil en Damasco, antes de que se alcanzara el punto de no retorno, Asad mostró claramente que nunca negociaría un proceso político que redundara en una reducción de su poder y del de su clan que ha gobernado Siria desde 1971.

Tres meses después del inicio de manifestaciones pacíficas contra su Gobierno, dio un discurso en junio de 2011 en el que calificó a la mayor parte de ellas de “conspiración” de vándalos y extremistas. Afirmó vagamente que el diseño de las reformas había sido encargado a varias comisiones de estudio. No había ninguna urgencia en su pretendida apertura política.

Un año después, pronunció otro discurso en el Parlamento, recién elegido en unos comicios no precisamente democráticos aunque ya sin el monopolio completo del poder por el Baas. Contra toda evidencia y con el país ya en guerra, afirmó que las reformas del proceso político para aumentar la participación popular ya se habían producido en los plazos previstos. Asad dijo que ahora el país se enfrentaba a “un proceso de sedición interna con la intención de destruir a la patria”.

Esta entrada fue publicada en Siria y etiquetada , , . Guarda el enlace permanente.

64 respuestas a Cinco preguntas sobre la guerra civil siria y las armas químicas

  1. PABLO dijo:

    Gorki: Si un Profesor de Historia de una Universidad no puede exponer su opinión sin temor a represalias de un país que saca pecho con la defensa de las libertades…
    Por otro lado, no creo que nadie pueda poner en duda, de una forma sensata, la profundidad de sus conocimientos sobre la situación de esa zona geográfica, como tampoco la que tienen los diplomáticos y expertos que han tratado de moverse, comprender y llegar a acuerdos en ella en el último siglo, cuyas decisiones han tenido clamorosos errores de profundísimo calado.
    Por cierto, sería bueno abandonar aquella maniquea posición del pensamiento anglosajón que define como enemigo a todo aquel que no es amigo. Esto es, desgraciadamente para el Imperio heredero de los británicos, Oriente Medio, donde no existe ni el blanco ni el negro y nadie mantiene el color durante mucho tiempo. Es Oriente Medio, donde nació la diplomacia a causa de su inestabilidad, un Oriente Medio apetecido por los grandes desde el tercer milenio antes de cristo por ser el cruce de las rutas de la obsidiana primero, del cobre y la madera de cedro después, trigo, especias, sedas y oro hasta el s. XIX y petróleo y gas desde entonces. Un Oriente Medio que no es más que una zona de transición cultural entre África, Asia y Europa, entre el nomadismo y el sedentarismo que tiene como principal referente las relaciones tribales (salvo en Irán) y sus intereses, fobias y filias particulares.
    En definitiva, que ni tan siquiera un especialista es definitivamente fiable aunque, indudablemente, su opinión tiene mucho más calado que la de los contertulios “todohablo” en nómina de prensa, televisión y radio

  2. Casio dijo:

    Santiago, sobre la naturaleza genocida del regimen sirio hay mucho escrito:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Human_rights_in_Syria

    http://en.wikipedia.org/wiki/Hama_massacre

    http://en.wikipedia.org/wiki/2004_Al-Qamishli_riots

    http://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Aleppo_%281980%29

    Y al fin y al cabo hay que recordar el origen de la actual guerra: la represión sangrienta de manifestaciones en principio pacificas. Con respecto a EEUU, la historia sirve para todo. Se te ha olvidado mencionar la lucha contra Hitler, por ejemplo. A mi me sirve el presente para juzgar el presente. Las motivaciones de Obama no son las de Bush.

  3. Gorki dijo:

    A Santiago:

    Chico, lee un poco mejor y no corras. No tengo ni idea de cual es la formación de los comentaristas, algunos me parecen más razonables que otros. Mi comentario iba dirigido solo a los que han cuestionado a Juan Cole y lo que dice.

  4. Gorki dijo:

    A Pablo:

    Completamente de acuerdo contigo. Desgraciadamente el profesor Cole ha tenido que ver como espiaban su correo electrónico, y como hace tiempo la CIA sacaba información de él. Él mismo lo cuenta en su blog (hace tiempo) y bastante indignado. Eso sucede en el país de “la libertad de expresión”, según ellos. Menos mal que Snowden ha aclarado el “malentendido” para los incrédulos (ja, ja). A ello se debe que utilice expresiones como “insurgencia suní” en vez de “resistencia iraquí”, “guerra sectaria” en vez de “limpieza étnica”, y un gran etcétera. Pero aparte de ello, no podemos cuestionar al profesor que conoce muy de primera mano la mayoría de estos países (a los que además a viajado). Que esté obligado a ser prudente no le resta mérito.

  5. Gorki dijo:

    Por cierto, a la mayoría de vosotros espero veros mañana a las 8 en la manifestación contra la intervención en Siria. No os escaqueeis.

  6. Pingback: El debate sobre las pruebas del uso de armas químicas en Siria | GUERRA ETERNA

  7. Santiago dijo:

    Casio, ¿me pones la Wikipedia como fuente fidedigna de información?. Seamos serios, hombre, la Wikipedia no puede ser considerada una prueba por su propia filosofía.

    Sobre la historia e ignorarla, simplificando cosas como la guerra de EEUU contra Alemania, te comentaré varias cosas. Lo primero es que la URSS también combatió contra Hitler. Es más, no es que combatiera, es que el 70% del potencial alemán quedó enterrado en el este de Europa. Lo segundo es que EEUU se vio implicado en la guerra, pero no es que fuera a ayudar de manera desinteresada. Por un lado Japón les atacó (algo que esperaban tras darles un ultimátum), y por otro Alemania declaró la guerra a EEUU. Lo que no comprendo es por qué ignoras toda la serie de barbaries de EEUU después de la Segunda Guerra Mundial. Bueno, y durante, siendo el único país que lanzó bombas nucleares a ciudades habitadas. Pero eso no importa, total, es pasado…

    Pues verás, el pasado te indica la forma de actuar de muchos países. Y EEUU es uno de esos en los que su forma de actuar no inspira confianza. Si conocieras un poco de su historia, te darías cuenta de ello, pero si conocieras la forma en la que funciona su política, también sabrías que las motivaciones de Obama no son más que las del poder económico, como lo eran también las de Bush.

    Respecto a la historia de los rebeldes pacíficos que se enfrentan al tirano ya la he visto en Libia. Y no cuela. No colaban los ataques con aviones libios a la población, algo que nunca se demostró, y no cuela ahora que Siria empezara a atacar a unos manifestantes pacíficos que querían más democracia. Eso en el país de la piruleta puede colar, pero la realidad va a ser diferente.

    No sé si has leído el artículo que he puesto del New Yoker. O si has leído lo informes de Wiki Leaks que hablan de fuerzas de la OTAN actuando antes de la “revuelta”. EEUU y aliados tienen una estrategia para oriente medio, y es tan honesta y honrada como lo que pasó en Irak. Deberías fijarte en quienes son los rebeldes y por qué están tan armados. Hay extremistas ahí metidos de los más radicales, y si consiguen la victoria van a dejar el país hecho unos zorros, aunque los recursos que tenga Siria pasaran a estar controlados por empresas occidentales, como pasó en Irak, que más que una guerra parecía un reparto del pastel.

    Hasta ahora, no hay ninguna prueba del uso de armas químicas por parte del régimen de Al Asad. Pero sí hay muchas pruebas de las barbaridades que ha realizado EEUU hasta… bueno, hasta ahora mismo.

  8. jmsamos dijo:

    “La idea de que un grupo rebelde esté dispuesto a asesinar a centenares o miles de sus partidarios es tan demencial que se necesita alguna prueba para sustentarla”.

    Para empezar, no está claro que los muertos en el ataque con gas sean “sus partidarios”. En una guerra civil la población emplazada/atrapada en un determinado sector no necesariamente es “partidaria” del poder controlador. Por otra parte, la propia guerra está trufada de irracionalidad: los soldados son peones sacrificables por una “posición ganadora”. Muchas de las víctimas del llamado “fuego amigo” responden a esa “demencial idea”. El razonamiento del ejecutor puede ser el siguiente: ‘sí, van a morir algunos partidarios nuestros, pero muchos más van a morir si no conseguimos la implicación de las potencias amigas, logrando que asesten un golpe mortal al enemigo’. Ese cálculo “rebelde” y esa línea argumental aparecen en la entrevista a Charles Blair, experto de la Federation of American Scientists, recogida en la revista Scientific American citada por Nature http://www.nature.com/news/is-it-too-late-to-determine-which-chemical-weapons-were-used-in-syria-1.13639

  9. zaktrac dijo:

    Santiago, más claro agua. El problema de ahora es que la gente piensa en “real time”, y no tiene memoria.
    El único país en el mundo que ha guerreado fuera de sus fronteras a lo largo de décadas, que se ha saltado el derecho internacional, que se ha saltado a la ONU, que la ha usado en su propio beneficio, que ha matado a civiles indiscriminadamente, que ha usado armas no convencionales contra civiles, que ha fomentado el terrorismo en muchas partes, que ataca países soberanos y sobre todo los que no le son afines, que mata a los periodistas que dicen la verdad, que manipula TODO en su beneficio…
    Ese país es USA. Si eso no está claro, el resto es discutir del sexo de los ángeles.
    Un repaso a la historia del s.XX y sus conflictos es necesaria para muchos para poder entender lo que ahora acontece.
    Pero una lectura crítica, no la lectura hecha por los “vencedores”. Desgraciadamente unos lo hemos vivido y no tenemos que leer muchas cosas porque las hemos visto de cerca.
    Desde el imperio otomano, pasando por Sykes-Picôt, Camp David, y a pesar de decenas de resoluciones del UNSC, oriente medio es un hervidero. Israel está ahí como punta de lanza. Y todos sabemos que hasta que eso no se resuelva no habrá paz.
    Si a eso se suma la necesidad de recursos petrolíferos y redundancia energética, la guerra seguirá hasta que se agoten todos, mientras se les chupa la sangre.
    Ginebra 2 es una falacia y la cuestión Siria, no deja de ser la cuestión de Oriente medio, de Israel, de palestina, de Egipto, del golfo, de la casa de los Saúd que tienen firmado una convención con EEUU por la cual les aseguran recursos a cambio de “seguridad”.
    No veamos esto como un mero acontecimiento aislado, sino como un eslabón más en una cadena de la Historia en esa zona.
    El resto son pamplinas.

  10. Hartazgo dijo:

    ¿A quien beneficia este conflicto?… es lo que habría que preguntarse. Qué diferencia hay para un sirio de a pie entre morir por armas químicas o morir por armas convencionales, a bombazo limpio?. Tanto cinismo, tanta hipocresía, tanto latrocinio internacionales asquea profundamente. YA ESTÁ BIEN!!!. La sangre de los pobres irakíes todavía corre por las calles de un país que fue próspero y que Occidente destruyó y convirtió en un semillero de terrorismo yihaidista. ¿Ahora queremos otro tanto para Siria?. ¿Por qué no se gastan ese mismo dinero que piensan invertir en muerte y destrucción en ayudar a la paz y la reconciliación entre Sunnies y Shiies?.

  11. john dijo:

    Lo bueno de que los comentarios sean libres es que más de uno y más de dos queda retratado como el ceporro que es.

    Mirad, niños, aceptad que EEUU lleva dos años intentando dar largas a este tema porque ganas de meterse en Siria tiene entre ninguna y menos. Y aceptad que el magnánimo Assad ha atacado con agentes químicos a los rebeldes. Ya está, ya duele menos.

    Nada de eso significa que EEUU deje de ser el demonio ni convierte a los rebeldes en corderitos. Pero sí significará que dejáis de hacer el ridículo, ¿vale?

  12. Pingback: Lecturas de domingo (7) | Ciencias y cosas

  13. PABLO dijo:

    ¿Esos son argumentos, John?
    ¿Insultar, mostrar suficiencia despreciativa, ironía maltraída y presuponer una superioridad intelectual o moral sobre el resto de opinadores?

    Una última pregunta; cuando hablas de ceporro o de hacer el ridículo ¿a quién te refieres en realidad?

    Mientras tanto, sin negar que el gobierno sirio esté detrás del gaseamiento, algo que ya parece admitido incluso por Rusia, faltan pruebas, no circunstanciales, que le acusen, fuera de toda duda por supuesto, ya que la vida de los “daños colaterales” están en juego y bien merecen que se les tenga en cuenta.

  14. SHUKA 971 dijo:

    Santiago, excelente, perece que fueses tu el “periodista”, porque vaya vaya con el Sr. Ugarte, creo que le faltan días y días repasando historia y presente….

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *