Alguien revisó anoche un artículo en The New York Times y los cambios no fueron inocentes. En la primera versión, había referencias muy claras a la presión que el lobby judío estaba realizando en relación a la decisión norteamericana de atacar o no Siria. Demasiado claras para lo que es habitual en el NYT:
«Fuentes de la Administración afirman que el influyente lobby proisraelí Aipac ya está presionando para que se produzca una operación militar contra el Gobierno de Asad, por el temor de que si Siria escapa de la respuesta norteamericana por su uso de armas químicas, eso podría animar a Irán a atacar a Israel en el futuro».
En el siguiente párrafo, otras fuentes del Gobierno llamaban a AIPAC «the 800-pound gorilla in the room», el elefante en la habitación del que nadie quiere hablar porque impone bastante respeto o miedo.
Mal, mal muy mal. Esa no es forma de referirse al lobby judío en el NYT.
El factor israelí ha aparecido en muchos artículos en la prensa norteamericana. Algunos ministros israelíes reaccionaron molestos ante la decisión de Obama de reclamar el apoyo del Congreso, y Netanyahu les llamó al orden rápidamente. El problema era armar mucho ruido, pero la preocupación existía. Si al final EEUU se echa atrás, ¿qué posibilidades hay, piensan los israelíes, de que al final se decida a atacar a Irán?
En el NYT tras la oportuna edición se cayeron la referencia al «gorila» y otras palabras (eso de ‘influyente’ y ‘presionando’ no tenían muchas posibilidades de pasar el corte), y se eliminó cierto contenido. Esa información proporcionada por las fuentes de la Administración desapareció misteriosamente.
En un artículo posterior, sí había una mención al lobby pero en un contexto diferente:
«Al mismo tiempo, Israel tiene un poderoso lobby en EEUU con apoyo de las dos fuerzas políticas y que cuenta con una posición única para ayudar a la Casa Blanca a aumentar su apoyo en el Congreso».
Todo tiene un aire más positivo. Nada de presión, que tiene una connotación negativa o amenazante. Se destaca que republicanos y demócratas apoyan por igual al lobby, que a fin de cuentas no está ahí para presionar, sino para «ayudar a la Casa Blanca».
El artículo sigue diciendo que no hay nada que demuestre que Israel intentará influir en el resultado de la votación en el Congreso. Para eso está AIPAC, pero ya sabemos que el lobby judío no presiona. El artículo lo ha dejado claro. Las fuentes del Gobierno debían haberlo imaginado todo.
Incluso así, no se puede negar que en ese segundo artículo del NYT aparece una referencia al lobby («powerful American lobby»), que no es tan habitual en ese periódico. Y otros medios han citado la importancia que tiene todo esto para Israel, en especial por el tema pendiente de Irán.
Aquí se incluye una explicación del periódico. En cualquier medio, los textos se editan, y hay jefes de por medio que pueden tener un criterio diferente a los de otros editores, pero el caso es que con las informaciones sobre Israel y el lobby judío en el NYT los cambios siempre van en el mismo sentido.
¿No sería más preciso decir lobby «proisraelí» que «judío» y sustituir «lobby» por «grupo de presión?
El lobby judío no existe, son los padres.
@davizoaf , yo tampoco creo que lobby judío sea correcto, dado que hay muchos judíos que no son israelíes y/o no apoyan la política criminal del régimen israelí. En el original dice «pro-Israel lobby»
Se lían todos entre judiíos e Israelíes. Pero no les toques porque sino eres antisemita.
Encima quieren la exclusiva del semitismo.
http://globaldisorder.blogspot.com.es/2013/09/guerra-o-paz-en-siria.html
Si es israelí no judío y no apoya la política sanguinaria de su gobierno y de su stablishment, entonces este lobby o grupo de presión no presiona para darle nada de su agrado, ergo, no está representado por este lobby que efectivamente es judío antes que israelí.
Ya lo dice Vicenç Navarro: el NYT es el portavoz de la oligarquía estadounidense.
La primera regla del lobby judío es no hablar del lobby judío.
Yo creo que él matiz está en el término «judío» y por tanto creo que lo realmente correcto podría ser:
«Lobby ó Grupo de presión» (indistintamente) «sionista».
Un mundo en Paz sólo se consigue educando para la Paz…
Nota: Espero que el Señor Barack Obama devuelva con vergüenza el Premio Nobel que le fue concedido injustificada e inmerecidamente en su día y en estas fechas corroborado.
Solamente añadir que hay que distinguir muy bien entre «judíos» y «sionistas», no tienen apenas nada que vr. El sionismo es lo que ordena y manda desde hace años en Israel, pero también hay judíos que no tienen nada que ver con eso.
No entro en el debate de si judíos, sionistas o mediopensionistas, pero lo de llamar «grupo de presión» a un lobby me parece un eufemismo además innecesario, porque estas organizaciones normalmente se autoidentifican como tales. Esto es lo que pone en su página web:
«AIPAC is registered as a domestic lobby and supported financially by private donations. The organization receives no financial assistance from Israel, from any national organization or any foreign group. AIPAC is not a political action committee and it does not rate, endorse or contribute to candidates. «
Por seguir con la discusión sobre como llamar al elefante de la habitación, «sionismo» es el ala radical dentro de la política Israelí actual. Los colonos en terriotorios ocupados, por ejemplo, serían sionistas. Para muchos otros de los políticos israelíes, con el pedazo de tierra que oficialmente tienen ya les vale. El resto lo controlan militarmente (cuando estaba escribiendo esto, de repente, me ha parecido una diferencia bastante irrelevante entre tener oficialmente y ocupar mientras el mundo mira hacia otro lado). En fin, personalmente no me parece mal -aunque no sea perfecto- el pro-israelí.
Es curioso que un grupo de personas, que comparado con el número de habitantes que tiene el planeta Tierra , es muy pequeño, pueda hacer tanta presión. En cambio los millones de personas que en España pertenecen a la clase trabajadora, son incapaces de presionar al Gobierno Español, o a todos esos «chupa sangre» de los organismos europeos. Realmente increible.
En siria están de fuegos artificiales celebrando la intervención americana, no veas como saltan de alegría y más que van a saltar cuando lleguen intentando esquivar las balas…
Francesc:
«Por seguir con la discusión sobre como llamar al elefante de la habitación, “sionismo” es el ala radical dentro de la política Israelí actual.»
Para nada: difícilmente encontarás un judío israelí que no se considere sionista. Los taraos de Neturei Karta y poco más.
«Ya lo dice Vicenç Navarro: el NYT es el portavoz de la oligarquía estadounidense».
No deja de tener gracia que Navarro diga esas cosas y después siga escribiendo en un medio que es el portavoz de un canalla que se pasa todos los derechos laborales de los periodistas por el forro de los cojones.
# Réplica a Antonio.
Vicenç Navarro escribe en muchos otros sitios (blog propio, El Periódico, La Vanguardia, etc… e incluso por cierto, creo que también en el NYT).
Noam Chomski también publica artículos en el NYT (entre otros medios)… Pero estando de acuerdo con lo que planteas, puede plantear un problema de conciencia, pero creo que es una buena forma de llegar a mucha más gente .
Nota: Quise decir «Chomsky»… disculpen por la errata.
En este cuento el lobby se come a caperucita
Pues el lobby del cuento de caperucita ( muy bueno david) lo ha conseguido, aunque hay esperanzas para la paz, si y sólo si…
http://globaldisorder.blogspot.com.es/2013/09/en-los-proximos-8-dias-es-posible.html
Pingback: RedJediEvolution.com: MILITAR (INTERNACIONAL) • Re: SIRIA- lugar donde Occidente busca excusas para una invasión-(Posible Conflicto Militar) | CONSCIENCIA, MEDITACION, SANACION, ESPIRITUALIDAD, METAFISICA, SECRETOS, LIBERACION EMOCIONAL, GNOSIS, CONOCI
¿Paz? ¿Paz como la que llevan teniendo desde hace dos años?
¿Qué pasa, que si los muertos no son por causa de EEUU, no cuentan? ¿Las guerras no son guerras si no participa EEUU?
Pingback: Cuidado con mentar al lobby judío en el NYT
La denominación correcta de ese grupo de presión, lobby o como quieran llamarle, sería «sionista». Ni todos los israelíes son judíos, ni todos los judíos son sionistas, ni todos los sionistas son judíos y/o israelíes.
Lo que el artículo deja bastante claro es que el conflicto en Siria no es más que un adelanto para el plato fuerte de la fiesta: La intervención contra Irán. Al final se demuestra que todo esto de la «rebelión popular» en Siria, los DDHH del pueblo oprimido, y bla,bla,bla… no son más que excusas para tumbar otra pieza del dominó del «Eje del Mal» antes del premio gordo. Y mientras, los radicales islámicos cogiendo fuerza. Se nota que en Washington no aprendieron nada de la lección de Afganistán y prefieren seguir cazando sus propios fantasmas.
Mientras, en Corea del Norte cada día dan gracias de tener armas nucleares que les protejen mucho más que la ONU de esos salvapatrias de la Libertad con tarjetas de presentación tales como los Tomahawk, los misiles de crucero, las bomas de racimo y las de fósforo blanco. Donde va a parar.
Y yo también considero más correcto hablar de «sionista» (ideología profundamente racista y conservadora que lleva años marcando la hoja de ruta de los gobiernos israelitas) antes que de «israelita» o «judío» (un 25% de los ciudadanos de Israel son árabes, eso sí, ciudadanos de segunda, y muchísimos judíos son de izquierdas y pacifistas, el propio Chomsky es de raza judía).
http://www.newssniffer.co.uk/articles/678924/diff/0/10
En EEUU hay otros grupos de presión judíos que no tienen nada que ver con el lobby más poderoso que está a favor de Israel, por lo que yo también le llamaría lobby proisraelí. Es injusto meter a todos los judíos en el mismo saco cuando hay muchos progresistas críticos con Israel que luchan contra el poder financiero de los poderosos sean judíos o no. Israel es el problema, no prque sus habitantes sean judíos, sino porque su ideología es completamente fascista,imperialista, racista y belicosa. Encima pretenden llevar al mundo a la guerra con tal de salirse con la suya y atacar a Irán que es lo que están deseando. En cuanto al NYT tienen la misma postura que El País aquí con respecto a Israel
La paranoia que teneis «cierta izquierda» ( y eso SI es un eufemismo de neocomunistas) con Israel es de juzgado de guardia.
Cojemos un pequeño grupo de personas y en cada articulo le acusamos de una cosa y la contraria, de estar a favor de Assad por que tienen de facto un acuerdo de paz con él. y de estar a favor de atacar Siria para derribar al Assad por que forma parte del «eje de resistencia anti-imperialista».
«Israel es el problema, no prque sus habitantes sean judíos, sino porque su ideología es completamente fascista,imperialista, racista y belicosa» Y punto. Y el que opine distinto es un colaboracionista de mierda a sueldo del Mossad.
Habeis llevado la contracultura de los 70 al extremo de desear la propia destruccion por que percibis occidente como el ente que esta matanto el planeta con su capitalismo, su materialismo y su imperialismo. En Iran lo han reducido a una expresion, el Gran Satan.
Siempre lo dire, y no me canso de repetir, que no me extraña que la izquierda pierda dia a dia apoyos, votos y legitimidad. En contra de todo y a favor de nada, asi estais.
Pingback: Menos cuentos, es un crimen | Cortafuego