El asalto a la casa de Toulouse acabó con la muerte a tiros de Mohamed Merah. Ahora empieza la tarea de intentar que no se vuelva a producir un hecho así. ¿Cómo frenar a un loco solitario? ¿Cómo impedir que un adicto a la yihad vuelva a un país de Europa Occidental y decida que todos sus compatriotas son sus enemigos mortales?
Al igual que en ocasiones anteriores, se ha desatado la alarma sobre lo que puede hacer un fanático que escape del control de la policía y los servicios de inteligencia. Habrá que ver qué sabía exactamente la policía de Merah y con qué frecuencia e intensidad fue vigilado durante años. Quizá hubo un grave error, pero no necesariamente. Muchos presuntos yihadistas son observados por los servicios de inteligencia durante un cierto tiempo y si no hacen nada que resulte especialmente sospechoso, la vigilancia se levanta para centrarla en casos más peligrosos.
Hoy se ha sabido de fuentes oficiales que no hay pruebas que demuestren que Merah participara en entrenamientos en campos organizados por Al Qaeda o grupos yihadistas en Afganistán o Pakistán, como se dijo en días pasados. Sí estuvo en ambos países. Esos campos terroristas no son clubes deportivos que acogen a todo el que se presenta a la puerta. No es tan fácil entrar si no tienes un contacto previo.
El fiscal del caso, François Molins, dijo ayer que el proceso de radicalización se inició cuando estuvo en prisión en Francia. «Nuestras prisiones no deberían convertirse en semilleros de adoctrinamiento (terrorista)», había dicho antes Sarkozy. Podrán aumentar la vigilancia pero no eliminar el riesgo. El Estado ni siquiera puede impedir que la droga circule en la mayoría de las cárceles, así que no sé cómo puede evitar que los presos hablen entre sí.
Después de haber dicho las palabras adecuadas en los días anteriores con el sentido del protagonismo que le caracteriza, Sarkozy no resistió la tentación de agitar el fantasma de la mano dura con la propuesta de encarcelar a todos aquellos que lean páginas web yihadistas. Cómo lo harán, no se sabe. Dudo de que puedan poner bajo vigilancia a todos los franceses. Contraponer, en palabras de Sarkozy, la «jungla» de Internet con la «Internet civilizada» a la que aspira el presidente es el típico truco barato del político que aspira a obtener titulares rápidos en época electoral.
El miedo a un loco solitario suele estar exagerado. Siempre es más peligroso cuando un terrorista o un criminal tienen detrás a una organización que los respalda.
Ramzi Yousef daba el perfil de terrorista que funcionaba por libre con contactos esporádicos con distintas organizaciones. Hizo explotar un coche bomba con 680 kilos de explosivos en el World Trade Center. Los daños no fueron menores: hubo seis muertos y un millar de heridos.
Su tío, Jaled Mohamed (KSM) organizó el secuestro de varios aviones y la voladura de las torres gemelas para Osama Bin Laden. La diferencia entre los dos atentados resulta obvia.
Un loco solitario es por definición muy difícil de atrapar antes de que cometa un delito. Sólo sus errores facilitaron su localización en cuestión de unos pocos días en una ciudad de más de 400.000 habitantes.
La propia definición de loco admite distintas interpretaciones en función del sujeto. Todo varía dependiendo de su origen, religión o posible motivación política. Muchos dijeron que el noruego Breivik sólo podía ser un enfermo mental para llevar a cabo tal carnicería. Y casi por definición impedir que alguien así mate a alguien en la calle es una tarea que está fuera del alcance de la policía.
Cuando un sargento norteamericano mata a 16 afganos los primeros análisis se preguntan qué pudo pasar por su mente para que alguien aparentemente normal, o con problemas no muy diferentes a los de otros militares, pudiera embarcarse en tal locura homicida. Con Mohamed Merah, lo inmediato es ponerlo en el mismo contexto de organizaciones terroristas. Y lo que olvidamos es que contra las segundas se puede luchar, pero contra un individuo solo no existe la seguridad absoluta.
—
«The Islamist version of anti-Semitism has proven to be the most virulent and lethal», dice el editorial de The Jerusalem Post. Superando así, supongo, a la Inquisición española, los pogromos contra judíos en Europa Occidental en la Edad Media y en la Europa del Este en el siglo XIX, y el nazismo.
Todo es un montaje mediatico , recuerdas en burdo montaje de la muerte de Bin Laden?
los verdaderos terroristas no estan ocultos en algun pais remoto, son los mismos que invadieron Irak y bombardearon Libia, un saludo.
Lastimosamente es muy dificil controlar estas cosas en Eurabia
Lastimosamente es muy dificil controlar estas cosas en Eurabia
Y en América, y en todas partes.
Bueno, en América debe ser mucho más difícil, porque el nivel de violencia, en prácticamente todos los países, de USA a Brasil, es mucho más alto.
Yo, sin embargo, no supongo que sea por el melting pot que puebla América hace siglos. Como dijo Mark Twain, no se puede decir nada peor de la raza de un hombre que que pertenece a la raza humana.
Iñigo el antisemitismo islamico no empieza ahora con el asesino de Tolousse.
Lleva siglos y de los ejemplos que pones es la única forma de antisemitismo que sigue viva y expandiéndose cada día
Llevo bastante tiempo siguiendote y me gusta lo que escribes, me hace pensar. Y eso es muy malo ;-D.
Pero como todos nosotros, eres un ser humano y por lo tanto falible. No me ha gustado mucho el último comentario sobre la Inquisición española. Pensaba que las personas cultas, entre las que te cuento, sabían que la Inquisición (sin adjetivo nacional alguno) sólo perseguía a aquellos cristianos que actuaban contra el dogma.
No se preocupaba de los judíos ni de los moros, estos eran «problema» de la autoridad civil. Parece que la leyenda negra de nuestros enemigos, los perros ingleses, sigue al día de hoy muy vigente en las mentes de las personas.
Elric.
P.D.: Todo esto sin acritud alguna, todos cometemos errores veniales.
P.P.D.: Lo de Inquisición española es una traducción directa del inglés «Spanish Inquisition». Nosotros deberíamos decir: el Tribunal de la Santa Inquisición. Ya que se preocupaba de nuestra alma inmortal. ;-D
Y no he querido comentar nada sobre la cantidad de pobres desgraciados que los «avanzados» ingleses, franceses, alemanes varios y holandeses mataron sin juicio alguno en ordalías de brujas y católicos y protestantes y judíos y etc, etc. Muchos más que los juicios detallados en los informes que hacíamos los «bárbaros» españoles.
El siglo XVI es maravilloso para leer sobre él, en la tranquilidad del sillón de casa.
Elric
Se ha perdido mi primer comentario, lo recupero.
Iñigo, llevo mucho tiempo leyéndote y te considero una persona culta (bastaría decir «una persona» viendo como está el nivel). Pero todos cometemos pequeños deslices y el tuyo parece ser que crees más en la leyenda negra sobre la España imperial que en la verdad histórica.
La Inquisición sólo perseguía a aquellos cristianos que no seguían el dogma católico claramente. Nunca persiguió a judíos y moros, estos se los dejaba a la autoridad civil.
Elric
Claro, Oscar, en USA no hay republicanos de tu cuerda asesinando afroamericanos en el Museo del Holocausto, en las oficinas de hacienda, en las calles de Florida…
Qué va, Melni. Está comprobado que la Inquisición dedicaba especial atención a los cristianos que tenían «sangre» judía y árabe (no necesariamente moriscos, ya que hay que incluir los miles de esclavos que los españoles «cazaban» anualmente en el norte de África desde Tanger y Orán para venderlos en Europa), lo cual deja muy claro que su política de represión religiosa estaba marcada en gran parte por motivos racistas protomodernos, más allá de tecnicismos legalistas. De hecho el racismo moderno, el biológico frente al religioso/cultural, nace en España: el que en la Alemania nazi en las iglesias muchos parroquianos «puros» se negasen a sentarse en el mismo banco que los cristianos con alguna parte judía (yendo más lejos que las propias leyes nazis) ya está perfectamente anticipado en los primeros estatutos de limpieza de sangre, propuestos en Toledo allá por 1447.
Que sí, que las guerras de religión francesas fueron espantosas (sobre todo por las matanzas de hugonotes a manos de los católicos) pero eso no elimina las masacres de 1391 (nada similar ocurrió nunca en Europa) o los casi 450 años de Inquisición (que aún quemaba a judaizantes en 1726 y a heterodoxos en 1786). Por no mencionar las 250.000-300.000 víctimas civiles del genocidio nacional-católico, un muerto por kilómetro cuadrado en la provincia de Sevilla solo entre 1936 y 1939.
Nunca persiguió a judíos y moros, estos se los dejaba a la autoridad civil.
Cuando la autoridad civil estuvo a punto de echarse atrás en la expulsión de los judíos, fue la Iglesia la que presionó, amenazó y chantajeó para que se llevara a cabo.
Así que va a ser que no…
En cualquier caso, dado que la Iglesia era un poder público incrustado en el Estado, y que este era oficialmente católico y sujeto a la jerarquía católica en «cuestiones de fe y de moral» la distinción que usted hace es bastante irrelevante en cuanto a lo sustancial. Es como decir que el Ministerio de Buenas Costumbres y Doctrina Ortodoxa no tiene la culpa de lo que haga el Ministerio de Orden Público, Carceles y Vigilancia, que está en el piso de abajo.
O sea, es decir una tontá.
Por cierto, en las guerras de religión que se libraron en Europa, también participaron los ejércitos españoles.
El argumento de que «otros tambien hicieron burradas» creo que sobre todo da la razón a Mark Twain, pero no disculpa a la Iglesia católica española, ni a sus gobiernos.
Antonio,
En la actualidad, en los EEUU, el de raza negra tiene todos sus derechos asegurados y esta sumamente protegido.
Eso que dices, es pasado. De minimo 4 decadas atras.
Y no era cosa de Republicanos, era cosa de «blancos» en general. Asi que no mezcles.
Iñigo debería leer lo que linca antes de lanzarse al chiste facil. El JP dice literalmente «The deadliest form of anti-Semitism today», o sea, en la actualidad. Y a veces el JP, como todo periodico, dice tonterías, pero en esto tiene razón. Y esto es uno de los problemas actuales. Hay una gran resistencia a reconocer el antisemitismo, en general todo racismo, que no sea occidental o»blanco». Por ejemplo sabemos mucho sobre la Nakba, el desastre palestino, pero la Nakba judia, la limpieza etnica de los judios del mundo arabe, es poco conocida. Aqui tienen un articulo sobre el tema publicado en un periodico poco sospechoso de ser derechista http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/jun/25/middleeast.middleeastthemedia. En realidad cuando se habla sobre la toleracia musulmana para los judios se habla de algo mucho mas matizado historicamente (por ejemplo tambien hubo expulsiones «a la reyes catolicos» bajo Al-Andalus, vean una biografia seria de Maimonides), pero sobretodo, se habla de una realidad difunta. Las estadísticas sobre población judia lo indican con toda crudeza sean generales: http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_population#Largest_Jewish_populations_by_country, o la evolución en los paises arabes http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_exodus_from_Arab_and_Muslim_countries#Jewish_population_in_Arab_countries.2C_1948.E2.80.932008. Estamos hablando de poblaciones que pasan de 80.000 a 100 (Egipto), de 250.000 a 3.000 (Marruecos).
En otro post dije que no hay que buscar obsesivamente las lecciones de algo como lo de Toulouse. En el sentido, que haya terrorismo o no, hay que tratar ciertos temas. Sin embargo, la izquierda debería hacer lo que empezó alegremente a exigir a la derecha cuando parecia que el asesino era un ultraderechista: ver en que puede haber fallado. No es cuestion de decir que si es un ultraderechista la derecha ha creado el ambiente, y si es un yidaista, la derecha es responsable del ambiente social que ha creado a Merah. Para esto hay un refran frances: pile je gagne, face tu perds. La izquierda tambien tiene responsabilidad: por ejemplo en lanzar el mensaje que hagan lo que hagan, los jovenes de la banlieue nunca tienen culpa: siempre es de la sociedad (racista, of course), o bien en minimizar o peor,contemporizar con el integrismo islamico. Un ejemplo local: ¿han oido muchos gritos de indignación sobre el iman de terrassa? la progresia local esta muy discreta sobre el tema. Sin embargo el tema es gravisimo. He aqui un religioso musulman que aconseja pegar a las mujeres que no sean lo suficientemente obedientes. Y sin embargo llevaba unos diez años en España, con la fama de ¿moderado!??. Si ese es el moderado, la población tiene derecho a preguntarse como seran los extremistas. Y teniendo en cuenta que el levante esta lleno de salafistas, por ejemplo Merah vino a reuniones, la cosa es inquietante. Ante eso hay que dar respuestas políticas que no se limiten a hacer chistes malos o peor, indicar que todo el que esta nervioso es porque es un racista redomado. Asi acaban tantos votos en manos de partidos realmente racistas.
Supongo que la «versión islamista del antiseminismo» debe ser la practicada por iraníes, pakistaníes, afganos, indonesios, turcos, etc. Nunca por árabes, puesto que los árabes son tan semitas como los judíos, o incluso más.
O sea, que «la limpieza étnica de los judíos del mundo árabe» de la que se habla más arriba puede ser cualquier cosa menos antisemitismo.
Oscar, el que no está al tanto eres tú, ya que todos los casos que menciono han ocurrido desde la toma de posesión de Obama: el guardia de seguridad asesinado en el Museo del Holocausto era negro, el empleado asesinado en Texas cuando uno de tu cuerda estrelló una avioneta contra una oficina de Hacienda era negro, el chaval asesinado hace unas semanas en Florida por uno que ama las armas tanto como tú era negro… Paso de poner enlaces, si no los recuerdas es que tengo más razón de la que me imaginaba.