El pacifista Romney no necesita más bayonetas

Ningún candidato a la presidencia de EEUU ha perdido sus opciones de ganar al hacer gala en un debate de una inaudita ignorancia sobre la historia o geografía del resto del mundo. Siempre se recuerda cuando Gerald Ford dijo que la URSS no controlaba el destino de Europa del Este, pero dudo de que esa fuera la razón de su derrota.

En ese sentido, Mitt Romney jugaba en clara desventaja en el duelo de anoche. Tanto es así que a menos que hubiera dicho que los chinos proceden en realidad de una galaxia muy lejana, nadie creía que una derrota clara podría jugarle una mala pasada. Por otro lado, en un campaña muy igualada con la mayoría de las encuestas nacionales ofreciendo un empate técnico, nunca se debe desdeñar todo lo que desequilibre la balanza unos centímetros hacia un lado.

Incluso así, me deja perplejo que Romney no haya avanzado mucho sobre su nivel en política exterior desde los debates de las primarias republicanas. Ayer dijo que Siria ofrece una salida al mar en beneficio de Irán. Parece que los mapas tienen otra opinión al respecto, más que nada por el pequeño detalle de que Siria e Irán no comparten frontera y que la salida natural de Irán al mar es el Golfo Pérsico.

Lo verdaderamente cómico es que Romney ya dijo lo mismo en una ocasión en las primarias (“Syria is their key ally. It’s their only ally in the Arab world. It is also their route to the sea”). ¿No apareció un asesor que le comentara de pasada el error? Gobernador, ¿tiene un minuto? Verá, esto es un mapa de Irán y las partes azules que se ven son mares y lagos…

Mucho más divertido fue cuando Romney se quejó de que EEUU cuenta con menos buques de guerra que en 1916. Ahí salió el Obama rápido de reflejos –el desaparecido en el primer debate– y también el Obama arrogante. “Bueno, gobernador, también tenemos menos caballos y bayonetas”. Luego, comentó que ahora hay aviones que aterrizan en barcos… en fin, se quedó a gusto.

¿Cuál es la reacción más lógica de un ser humano? La parodia, desde luego. Y preguntarse si el Ejército norteamericano continúa usando bayonetas. Al menos, los marines aún las emplean en su entrenamiento. ¿Caballos? Hay fotos de miembros de las Fuerzas Especiales a caballo en los primeros momentos de la invasión de Afganistán, pero está claro que no fue así como se ganó la guerra.

Más allá de los chistes, está claro que Romney no quiso jugar en el campo que más podía favorecer al comandante en jefe en ejercicio, que bien podía presumir de haber eliminado a Osama bin Laden. Ha sorprendido que el republicano no adoptara el tono belicista que muchos le imaginaban al haber elegido una nutrida lista de neoconservadores como asesores de política exterior.

¿Nuevas guerras de conquista? No, si puede evitarse, vino a decir Romney

Lógico. En Ohio no necesitan otra guerra con o sin bayonetas. Están más preocupados por sus puestos de trabajo.

Esta entrada fue publicada en Elecciones EEUU y etiquetada , , . Guarda el enlace permanente.

8 respuestas a El pacifista Romney no necesita más bayonetas

  1. HPerezTapia dijo:

    Lo de Siria como salida al mar de Irán tiene mucho sentido si tienes en cuenta quién está en medio: Irak.

    Irak es de mayoría chií, y por lo tanto cada vez más cerca de Irán políticamente, incluso permitiendo el paso de aviones por su espacio aéreo que llevan armas a Siria, cosa que los EEUU han pedido repetidamente a Irak que no permita (a lo que Irak, ha hecho oídos sordos). Ahora, además, EEUU no tiene efectivos militares en Irak que puedan presionar en ese sentido al gobierno, por lo que el acercamiento entre los tres países pude ser más rápido y más profundo.

    Teniendo eso en cuenta parece que el comentario de Romney tiene mucho más sentido, ¿no?

    Héctor

  2. Neikos dijo:

    No, la verdad es que sigue sin tenerlo.

  3. Gorki dijo:

    Pues no hace falta ser un genio para entenderlo. Si EE.UU. coloca un régimen chiita en Irak que es obvio que es favorable a Irán (su patrocinador), y al mismo tiempo el régimen sirio es aliado incondicional de Irán, pues ahí se ve claro que Irán tiene una ruta fácil al Mediterráneo, algo que a EE.UU. no le interesa (ni a los árabes tampoco), y que obviamente Irán defenderá como sea (entre otras cosas porque puede ser su salida del petróleo hacia Europa sin depender del canal de Suez que está en manos de los árabes).

  4. Atlas dijo:

    Estooo… ¿y si esa fuera la intención, no se, por qué no dijo algo como “Syria is their route to the Mediterranean“, en vez de “to the sea”? Muy fino hilais para alguien que ya se ha caracterizado en ocasiones anteriores por cagarla una y ora vez en política exterior.

  5. mikel dijo:

    Está claro que, aunque no tenga ni zorra idea, conoce la disputa del “ductistán”, donde se van a jugar quien suministrará a “Occidente” el gas compartido entre Irán y Qatar.
    Vaya que si lo sabe…aunque no sepa donde cae.

  6. Leon dijo:

    Seguro que Romney estaba teniendo todas esas variables y razonamientos cuando dijo lo de Siria y el mar. Seguro.

  7. Karlsterio Kovas dijo:

    No, hombre. Lo que quiso decir Romney es que si Irán pone un régimen chiíta en Siria, Turquía, Bulgaria, Serbia, Bosnia, Croacia, Eslovenia, Italia, Francia, España, y Portugal, tendría acceso al Oceáno Atlántico. Pero no lo dijo por eso de la economía en el lenguaje, los tiempos en televisión, y que tenía ganas de echar un pis e irse a la cama. ¿Lo veis? No es algo tan descabellado.

  8. Marcus dijo:

    Me encantan las actuaciones de emperador del mundo y elnaspirante, hablan del resto del planeta como si estuvieran en una partida de Risk. De verdad, a esta gente ¿De dónde los han sacado?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *