El racismo en Israel como política de Estado

Son las imágenes de una carga a caballo de los antidisturbios israelíes contra los beduinos  (fotos) que se manifiestan contra el llamado Plan Prawer, un proyecto de realojamiento masivo que podría afectar a entre 30.000 y 40.000 miembros de esa comunidad. El Gobierno pretende sacarlos de sus aldeas, que serían destruidas, y enviados a nuevas ciudades u otras ya existentes con mejores infraestructuras.

En el sur de Israel viven unos 200.000 beduinos (palestinos con nacionalidad israelí al igual que la comunidad palestina del norte), y muchos de ellos residen en pueblos y aldeas cuyos títulos de propiedad y derechos legales no son reconocidos por los tribunales israelíes. Es una constante en la historia del Estado israelí. El Gobierno favorece la expansión de la población judía, pero pone obstáculos legales y económicos al desarrollo de las infraestructuras para los palestinos del norte y beduinos.

Este fin de semana, se ha producido una movilización contra el plan tanto en Israel como en Gaza y Cisjordania. Históricamente, la conciencia nacionalista ha sido inferior entre los beduinos. Si su integración en la sociedad israelí no ha sido mayor, ha sido porque están muy apegados a sus tradiciones y estilo de vida, y por sentirse abandonados por las autoridades del país.

El diario Haaretz ve una correlación entre lo que ocurre en el sur y el intento permanente de judeizar la Galilea, que ahora vuelve a estar sobre la mesa. El objetivo es atraer a más judíos al norte para conjurar la ventaja demográfica de los palestinos en esa zona. Para el diario progresista, eso equivale a una palabra: racismo.

«La soberanía israelí sobre la Galilea no está cuestionada en absoluto. Con independencia de que la mayoría de los habitantes sean judíos o árabes, todos son ciudadanos del Estado y deben ser tratados como tales. Un Estado que fomenta que los miembros de una comunidad se instalen en una región, mientras al mismo tiempo impone duras restricciones al crecimiento de la otra (comunidad) está actuando de forma racista. No hay otra manera de describir esta conducta».

En realidad, esta «judeización» empezó hace muchas décadas. Los gobiernos israelíes siempre han considerado a los palestinos que residen dentro de sus fronteras una amenaza real sobre el futuro de Israel, es decir, de un Estado creado sólo para los judíos. La situación mejoró desde el punto de vista legal a partir de los años 70, pero la discriminación social y económica ha continuado.

Lo que para Haaretz es una forma de racismo para amplios sectores políticos y sociales es la respuesta adecuada para garantizar la supremacía de los judíos en las regiones o ciudades en que existen minorías. Y por eso el ministro de Exteriores, Avigdor Lieberman, ha comparado la actual situación con el periodo de los años 30 en el que se crearon decenas de asentamientos en la Palestina del mandato británico para crear una zona continua de población judía y que eso condicionara el reparto de tierra que se produciría en el futuro con el Plan de Partición.

Es una manera de afirmar que los judíos deben continuar considerando actualmente a palestinos y beduinos como enemigos en potencia que hay que doblegar y mantener vigilados. No sólo significa que hay ciudadanos de primera y de segunda, sino que los miembros de las minorías son un peligro, a pesar de que la mayoría cuenta obviamente con todos los recursos del Estado a su disposición. Y es a la ahora de buscar paralelismos históricos donde no es necesario proseguir, porque los ejemplos son numerosos y bien conocidos.

Esta entrada fue publicada en Israel, Palestina y etiquetada , , , . Guarda el enlace permanente.

24 respuestas a El racismo en Israel como política de Estado

  1. Pingback: El racismo en Israel como política de Estado

  2. Gorki dijo:

    Desde luego, un ejemplo de lo que hacen estos con los Palestinos, es lo que hicieron los Reyes Católicos con ellos. Luego se quejan de lo maltratados que han sido históricamente.

  3. M. Graizer dijo:

    Gorki, me ha llamado mucho la atención que en un mismo mensaje uses el determinante «estos» (los israelíes que hostigan a beduinos y palestinos) y el pronombre «ellos» (el pueblo judío, en plan diacrónico) fusionando ambos referentes de un modo que desafía las leyes más elementales del espacio, el tiempo y la higiene argumentativa.
    1) La expulsión de los judíos de la península ibérica no deja de ser algo que lamentar, hagan lo que hagan algunos de sus antepasados cinco siglos después.
    2) ¿Acaso piensan y actúan igual no ya todos los judíos, sino tan solo los israelíes? Pensar que todos son iguales (¡y muy muy malos!) es fácil, pero obviamente erróneo.

  4. Alvaro dijo:

    Uff menos mal. Pensaba que con tanto post analizando la situacion en Siria te ibas a convertir en periodista.
    Leña al «ente sionista». No queremos ni necesitamos explicaciones o puntos de vista diferentes de los responsables para tener una vision mas global. Un titulo que deje bien a las claras las maldades del «pequeño satan» y una pequeña nota de Haaretz.
    Tu publico te echaba de menos

  5. Francisco Redondo dijo:

    ¿Cómo no? El racismo de Israel es de origen teológico: el único Dios del Universo, Yahvé, elige de entre todas las tribus y pueblos de la Humanidad al pueblo hebreo por encima de los demás pueblos, tribus y hombres. Para Israel el poder y la gloria y a los demás que les vayan dando. Así dice la Torá, el viejo testamento de la Biblia: allí egipcios, filisteos (o sea palestinos) y demás habitantes de esa convulsa geografía son los eternos malos de la película de Yahvé, sobre los que se ciernen plagas, masacres, infanticidios ejecutados santamente por su mano. Con el politeísmo cada pueblo tenía su Dios, mejor o peor, con el monoteísmo de pueblo favorito solo este pueblo importa a Dios y los demás son descartes fallidos. ¿Cómo no va a ser racista Israel?

  6. mikel dijo:

    No se a que se debe tanta escandalera, si la misma Constitución israelí es racista.

    El sionismo es racismo aunque se haya tachado esa frase de la declaración y el nacimiento de Israel se abonó con la idea de que no había nadie en Palestina o lo que había no era un pueblo; la misma que soportaba el sistema del apartheid y la legitimidad anglo-afrikaner frente a los pueblos negros de Sudáfrica, la sirvió de soporte fundacional para los EE UU, otro enorme país de gestación racista y colonial. Tres países demócratas para los suyos y para los que el resto eran invisibles.

    La democracia israelí no incluye en su decálogo los mismos derechos para sus árabes, ni se avergüenza por la marginación de sus judíos negros, los falasha. Y define a su propia gente por etnias o comunidades de origen, sin ningún rubor. Pero ha conseguido transmitir, durante, mucho tiempo, el mensaje de que ella era la asediada.

  7. Dr. Pointer dijo:

    Estor de acuerdo con Mikel. El sionismo no tendría por qué ser racista, pero en su versión del mundo real que ha llegado a cuajar, lo es. Es muy interesante leer los orígenes del sionismo y ver las circunstancias y contingencias que acabaron imponiendo la perspectiva racista, porque es algo intrínsecamente humano, al menos de los humanos que nos decimos «civilizados».

    Graizer, normalmente no corrijo a nadie primero porque es tema delicado y se me da muy mal, y porque además no es necesario porque errores menores se sobreentienden en el contexto. En este caso creo que sí, pero por si acaso creo que quieres decir «descendientes», no «antepasados». Perdona la corrección. Por otro lado, creo que también es problemático asociar la religión judía y las comunidades judías del pasado con el actual sionismo, es claro que existen una serie de continuadades, pero de ahí a calificar de descendientes poco menos que legitimados a asumir el legado del pasado, eso es muy… hispanistano.

    Sra. Gorki, me gustaría traer a colación una observación, y no lo hago por «machacar» ni por colgarme medallas, sino exclusivamente por arrojar más luz sobre mi punto de vista en su beneficio. Mis disculpas por adelantado si usted lo interpreta de otra manera (que supongo que es posible, pero yo lo único que puedo hacer es jurarle que no es así). Brevemente: ¿ve usted lo que está pasando en Ucrania? Merkel y mariachis les han visto la cara, les proponen un tratado que es un insulto y una promesa cierta de saqueo, no les dan ninguna solución y menos una financiación razonable, y encima los desestabilizan y les crean problemas sólo para poder robarles la cartera impunemente. ¿Entiende ahora lo que intento decir cuando digo que Irán no tiene absolutamente nada que tratar con Occidente? Es que es exactamente lo mismo. Lo dije una vez: si los alemanes han hecho lo que han hecho con la DDR, que se supone «es su país» (poco menos que infecto, está claro), no es necesaria mucha imaginación para atisbar lo que harán con lo que «no es su país». Y esto rige para todos.

  8. M. Graizer dijo:

    Quería decir descendientes, sí.
    No debería acercarme al teclado antes de tomarme el café.

  9. Atlas dijo:

    Rayos, todos estos años después Haaretz ha descubierto que en este casino se juega. Menudo escándalo.

    A mí, personalmente, es que no me cabe en la cabeza eso de ser sionista y progresista. Por una parte defiendes la creación de un estado basado en una identificación étnico/religiosa de la ciudadanía, y por otra supuestamente eres partidario de defender la igualdad entre los seres humanos. La disonancia cognitiva debe de ser de órdago.

  10. Gorki dijo:

    Gracias por la observación, M. Graizer. Sin duda tienes mucha razón en tus apreciaciones, quizá yo no me haya expresado bien. Lo que quería decir, es que son los propios israelíes (al menos aquellos que tengan la ideología sionista, que no es otra cosa que un nacionalismo religioso, como bandera) los que justifican sus actos (entre los que se encuentra este suceso con los beduinos árabes) precisamente apelando a sus propios sufrimientos pasados. Ellos justifican su colonización de Palestina, porque necesitan un «hogar judío» propio para no seguir siendo sojuzgados ni maltratados por otros. Y al justificarlo, apalean a su vez a los Palestinos. ¿No te parece hipócrita?. (En realidad hablé de la expulsión de los judíos perpetrada por los Reyes Católicos, porque acababa de ver la serie «Isabel» en TVE).

  11. Gorki dijo:

    Dr. Pointer, no conozco bien lo que pasa en Ucrania. Por lo poco que se, no es más que otro intento de la UE de $%?/%$ (o sea, fastidiar) a Rusia. Pero no le hallo mucha conexión con Irán. Nunca dije que Irán vaya a depender de Europa para nada, solo que desea abrir mercado para su petróleo y gas. Naturalmente, tiene soberanía para hacerlo según le interese (pues como la tiene Arabia Saudí, o cualquier otro). Quizá lo que sucede, es que Ucrania depende más del mercado europeo para sus exportaciones. Pero no es el caso de Irán. No obstante, te agradezco también tu punto de vista.

  12. Dr. Pointer dijo:

    No, no es ningún intento de fastidiar a Rusia (eso es cosa de EEUU) porque los pasteleos que se trae la UE con Rusia son muchos y muy jugosos. A Rusia le importa una mierda lo que pase con Ucrania (como le importa tres carajos Finlandia, las repúblicas bálticas o el cortijo de Lukachenko), lo que sí le importa es que los EEUU le metan misiles en la cara, pero eso ya lo hacen en Polonia, Alemania, etc.

    Pues lo que pasa es muy sencillo. La mayoría de la sociedad ucraniana, que es nacionalista en su punto de vista (pues este punto de vista incluso es compartido por muchos rusófonos) desea estrechar lazos con Europa central y occidental, no necesariamente disminuirlos con Rusia. Es decir, les interesa una asociación económica y política. La respuesta de la UE es una serie de bofetadas y patadas en los huevos: sus propuestas económicas consisten en desmantelar la industria que tienen, toda enfocada al mercado de la extinta URSS, y no reponerla por otra, es decir, lo mismo que se hizo en Hispanistán, meter austeridades y recortes, comprarle todo a Alemania pero encima sin créditos (me pregunto cómo creen que podrían pagar) y encima ponerse a la cola para entrar en la UE en 2020 o 2030, ya veremos que anda la cosa muy malita.

    Ucrania no depende para nada de la UE. Todo el grueso de su comercio lo tiene con la antigua URSS (de hecho, la economía todavía sigue orientada en esos parámetros), y lo que ha crecido bastante ha sido naturalmetne con China (ahí se va el mandilón de viaje a Beijing estos días). Lo que quieren precisamente es abrir comercio con la UE, y la respuesta la tiene ahí arriba: bájense los pantalones, pónganse la vaselina pagándola ustedes.

    Hasta Diti los ha mandado a la mierda. En cuanto a los gasoductos, desde que está abierto el North Stream literalmente ya no valen para nada.

    Lo de Irán es lo mismo. Peor, puesto que Ucrania aún vende alguna cosilla a la UE, e Irán no le vende (ni le compra) nada de nada. El proceso es aún más amplio que todo esto, no es que Occidente se esté autodestruyendo liquidando literalmente su capacidad productiva, es que encima exige que lo hagan los que quieran unirse a su fiesta.

    No están tan locos. Ni siquiera los que están protestando. Esos sólo quieren el sácate tú que me pongo yo, pero tampoco firmarían semejantes aberraciones. También me pregunto cómo se iban a comer sus votantes el pasar por el aro de Putin. En fin, cosas del caos geopolítico.

  13. Gorki dijo:

    Pero claro, todas las exigencias que le pone la UE son sencillamente imposibles de asumir por Ucrania; por tanto en conclusión solo se puede pensar que la UE en realidad no está dispuesta a asumir a Ucrania. El ejemplo más parecido que se me viene a la cabeza es el de Turquía, con la que también mareaban la perdiz, para luego no permitirle entrar en la UE. España si pasó por el aro, con el coste que todos sabemos para nuestra industria, totalmente desmantelada.

  14. Gorki dijo:

    En fin, Dr. Pointer; vamos a respetar al resto de comentaristas, que en esta entrada están hablando de otra cosa.

  15. Dr. Pointer dijo:

    No, no, la UE claro que quiere «asumir» a Ucrania. Es Ucrania la que no está tan loca como otros. Lo de Turquía es otra historia, muy diferente, de acuerdo a las reglas internas de la UE (vota el personal a kilos y los km²), Turquía, cuyo poderío económico es equivalente a un mojón insertado en un palo, tendría los mismos votos, los mismos ministros, y los mismos diputados que Alemania. Y eso es mucha revolución de gallinero. Si pudieran cambiar las normas para que los votos fuesen por PIB, Turquía ya estaba ingresada ayer.

    En realidad el tema sí tiene mucho que ver con el hilo de Iñigo. ¿Se ha molestado en comprobar con cuánta pasta la UE «que no está preparada para absorber Ucrania» riega los intereses sionistas? Porque es alucinante la pasta que hay para unas cosas y la que no hay para otras. Esto último también pesa en el tema iraní, ¿no cree?

    Por cierto, la casa de Saud visto el resultado de las «negociaciones» con Irán ha dicho que ellos también quieren petarditos nuculares. Es más, me parece que a Pakistán le van a salir más novios.

  16. Alvaro dijo:

    Qué entretenida es la geopolitica ficción.

  17. Gorki dijo:

    Ya estás otra vez como «Don Orondo, que a lo que sea me opongo». ¿Alguna vez estarás de acuerdo en algo? Pues si quisiera asumir a Ucrania, no le pondrían tantas trabas ¿no te parece? Yo creo que la UE considera equivocado haber metido a los países del este, y ahora no quiere más expansión. Prefiere hacer pactos estratégicos con los que consiga exportar a ciertos países, pero sin hacerse cargo del fardo.

    Europa financia a Israel, porque es lo que EEUU manda. El día que de un puntapié a EEUU (o que EEUU de un puntapié a Israel), dejará de tirar dinero. Y no veo que tiene que ver con el tema de Irán (verdaderamente te obsesiona).

  18. Dr. Pointer dijo:

    Para nada, ahora que en EEUU comienzan a surgir voces críticas respecto a la dependencia de su política exterior del estado sionista, éste comienza a volverse hacia la UE, a la que tiene agarrada por los huevos por muchos temas y sospecho que vamos a ser los sustitutos bochornosos (Noruega, que tenía un papel fundamental denunciado las políticas sionistas de apartheid, hasta que han derribado el gobierno no han parado). Recuerda que Israel ha ido cambiando de Santo Protector como de kleenex, de la URSS a Francia a EEUU, y ahora al eje franco-alemán o ya se verá. No infestan Bruselas de micrófonos porque se aburran. Lo del pacto Irán-Occidente no lo veo (ni yo ni nadie), pero el Israelo-Saudí, cada día que pasa gana enteros. Normal, Yahvé/Alá los cría y ellos se encuentran. De cacería gore.

    Que esté en contra de lo que dice no quiere decir que esté en contra ni de todo lo que diga o no diga ni de lo que digan otros. Obviamente no puedo estar de acuerdo en nada de lo que dice si lo que dice me parecen completos despropósitos, pero si lo prefiere no le digo nada. Total, el mundo va a seguir dando vueltas lo mismo.

    A Ucrania, según su punto de vista, no le ponen trabas. Al contrario, esperan que vaya corriendo a comerles la polla aplaudiendo con las orejas. Fíjese que le echan la culpa a Putin, cuando uno pone trabas las culpas se le ponen al ínclito (como a Erdogan). Esa teoría extraña de la zorra y las uvas dada la vuelta no es que no resista la más cutre de las navajas de Ockham, es que no tiene ni pies ni cabeza. Lo que evidentemente no esperaban es que el gobierno de arrolladora personalidad humphreybogartiana de Kiyiv les fuese a mandar a la mismísima mierda. Se han quedado… dolidos en su «eurodignidad» xD.

    Y alomojó, con la mosca detrás de la oreja por si el ejemplo empieza a cundir. Es lo que pasa con la peña que riega todo de gasofa y luego fuma compulsivamente. Pero bueno, ya lo dice la sabiduría tradicional mandarina: «ojalá te toque vivir tiempos interesantes».

    La geopolítica ficción será entretenidísima, pero la real más entretenida aún. Y no vean las consecuencias que tiene. Sí, sí, para todos y cada uno de los curritos a pie de calle.

  19. Gorki dijo:

    Ja, ja, si es que eres un caso. Es que le sacas punta a todo. Sobre Israel, ya te dije en otra ocasión que no tiene el poder que tu le adjudicas. Sobre Ucrania, creo recordar que dos entradas más arriba expuse que no conocía lo que estaba pasando (no me interesa todo lo que sucede en el mundo, no puede ser, no hay tiempo). Por lo tanto, no puedo tener el punto de vista que tu me adjudicas: ¡si es que no tengo ninguno! Tu me has dicho que la UE le ha hecho una oferta completamente onerosa que Ucrania a despreciado por imposible (la noticia me la has dado tu), y yo te he contestado, que será que a la UE no le interesa realmente aceptar a Ucrania. ¿Que otra conclusión lógica se puede sacar? Conclusiones sin lógica se pueden sacar muchas. No se donde están los despropósitos. Después de todo, como he dicho, de la UE se puede esperar que haga esas cosas, y si no fíjate el ejemplo que te he puesto: Turquía. Estoy convencida de que Europa no quiere ya más entradas en el club; prefiere ahora las «alianzas estratégicas» que le permitan abrir mercados (como el de Turquía, el de Marruecos…) sin necesidad de tragarse el fardo que le saldría muy caro (como los países del este).

  20. Dr. Pointer dijo:

    ¿Qué otra conclusión lógica se puede sacar? Que quienes nos desgobiernan, aparte de criminales, sinvergüenzas e inmorales han perdido todo sentido de la realidad. No es tan raro, eh, fíjese, en Alemania suele pasar cada cierto tiempo.

    Pero cómo no va a querer más entradas, si cuando se asienten los bloques geopolíticos esto va a ser como cuando cuajaron los estados allá en los siglos XV-XVI: el que entre en una órbita, jodidamente va a salir de ella.

    Israel tiene el poder que tiene, no es todopoderoso evidentemente, pero desde luego puede hacer muchas cositas. Se lo sugiero de nuevo: espiar a gran escala toda la superestructura de la UE con total impunidad, por no decir ya comprar y vender voluntades. Creo que se cuentan con los dedos de una mano -y sobran dedos- los estados que pueden (y osan) hacer eso.

  21. Gorki dijo:

    Pues mira, no quieren más entradas (en estos momentos), porque las arcas están vacías, y admitir algún otro país (y lo siento, pero, en vías de desarrollo) les sale carísimo. Si algo se han dado cuenta desde las últimas admisiones, es que no le salen las cuentas. Es verdad que cada nueva admisión es añadir un potencial mercado de consumidores, pero ¡qué consumidores!; tan pobretones que en realidad no consumen mucho, y no compensa lo que pagan por ellos.

  22. Dr. Pointer dijo:

    Después dice usted que no coincidimos. Cómo vamos a coincidir si usted ve ignorancia y negligencia donde yo veo criminalidad y actos deliberados.

    Todo eso que dice, es una fantasía publicitaria. Las cuentas no salen nunca cuando uno vive del pillaje. Las admisiones han sido siempre *políticas*, todas las demás consideraciones están totalmente subordinadas o son irrelevantes. Lo que está pasando con Ucrania es un punto de inflexión que saldrá en los libros de historia. A diferencia de Noruega, que por dos veces dijo no (con todas las elites a favor), en Ucrania la mayoría social ahora mismo es no, e incluso entre las elites es igualmente no (otra cosa es que instrumentalicen el pollo para desalojar el gobierno). Es la primera vez en la historia que un estado se niega de forma contundente, sin margen para interpretaciones, a comprar el «sueño europeo», porque se ha dado que es un timo.

    Y esto, obviamente, no se va a quedar aquí.

  23. Gorki dijo:

    Las admisiones han sido siempre de «política»….económica (pero es que la economía siempre ha sido la razón de ser del «club» europeo). Que más quisiéramos que la política fuese el faro que guíe a la UE. Ya se ha ocupado EEUU de torpedear cualquier intento. De modo que nos quedamos en una «unión» simplemente económica. Y económicos son siempre los motivos para una nueva admisión.

    No me sorprende la negativa de los ucranianos de la que tu hablas. Teniendo en cuenta como le van a Grecia, Italia, España, Portugal, o Irlanda (y ahora empieza en Francia), es como para fiarse de la UE. No son estúpidos, saben que no solo no van a sacar beneficio, sino que va a ser un claro perjuicio para su economía. En la Europa del este, ya está empezando a desarrollarse el «antieuropeísmo» en la población (y entre algunos políticos que sacan réditos de ello).

    Creo, que el futuro de la UE es partirse en dos (según el mapa económico), o sencillamente desaparecer. Y lo digo con pesimismo, porque esto no es bueno para nadie: hemos pasado de tener alguna posibilidad de hacer políticas comunes (por ejemplo, una política exterior), ha tener un desgobierno incluso en los aspectos económicos. Y mientras tengamos esta mierda de políticos (en general), de tan estrechas miras, y la gente no se conciencie de que Europa le concierne y debe participar más, yo no veo buen futuro. Aquí todo el mundo pilla cacho.

  24. anguie dijo:

    Muy buen aporte

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *