Hugo Chávez y los caudillos de la prensa española

En la tarde del miércoles, un río de gente ha acompañado el féretro de Chávez por las calles de Caracas. A la misma hora los españoles podían revisar las portadas de sus periódicos o recordar las opiniones de algunos de sus periodistas sobre el populismo, caudillismo y autoritarismo del líder venezolano. A un nivel inferior de discurso, del que no están libres algunos de los opinadores citados antes, aparecían comparaciones con Hitler, Stalin y Mao sin prestar atención a pequeños detalles históricos irrelevantes: el primero nunca ganó varias elecciones a lo largo de más de una década, y los otros dos fueron responsables de la muerte de millones de personas y, desde luego, nunca se tomaron la molestia de presentarse ante las urnas.

Quizá la mejor explicación de las sucesivas victorias electorales de Chávez está en una frase que leí hace unos cuantos años en un reportaje aparecido en El País (¡sorpresa!). Un  caraqueño explicaba al periodista, que así lo reflejó en su crónica, por qué había votado a Chávez y por qué volvería a hacerlo. Decía (y cito de memoria) que él y otros muchos siempre habían sido invisibles para el Gobierno, para el poder y también para el resto de la sociedad. El presidente les había sacado de las sombras y con sus políticas les había demostrado que importaban, que eran tan ciudadanos como todos esos que circulaban en coches con cristales tintados a gran velocidad y que vivían en las zonas de la ciudad donde podían permitirse las medidas de seguridad necesarias para protegerse del crimen.

Les había dado dignidad. Por alguna razón, se sentían agradecidos.

A lo largo de años, esos mismos periódicos en los que aparecían escondidas frases como la citada antes han terminado por creer que el éxito de Chávez se debe a un lavado de cerebro colectivo o a una compra de votos generalizada. Los ciudadanos sólo podían votar a Chávez porque estaban comprados. Los «beneficiarios» ocupan una escala social inferior a los ciudadanos de verdad.

El insulto es de tal calibre que es difícil quitarse de la cabeza la impresión de que existe un racismo encubierto en esas opiniones.

Un presidente del Gobierno español puede decir que se mantiene la deducción fiscal por la compra de vivienda (después de los pavorosos efectos de la burbuja) porque es lo tradicional. Otro presidente puede aprobar una ayuda como el cheque bebé en plan dádiva presidencial por la simple razón de que en ese momento hay dinero suficiente en la caja. No, eso no es populismo, si acaso un error cuando se analiza a posteriori. Pero cuando un gobernante latinoamericano utiliza los recursos naturales del país (en este caso, los ingresos por la exportación de petróleo) para construir escuelas y hospitales, para crear empleo en zonas donde quizá no haya existido antes otra cosa que agricultura de subsistencia, en definitiva para reducir la pobreza, entonces estamos ante casos evidentes de caudillismo y populismo.

La política económica de Chávez ha tenido errores evidentes, como por otra parte ocurre en otros países. Si el petróleo aún costara 20 dólares el barril, es obvio que el Gobierno no habría podido aumentar tanto el gasto social. Cuando intentas controlar los precios en una economía de mercado para colocarlos en un nivel irreal, es evidente que vas a fomentar un mercado negro que no desaparecerá por muchas declaraciones amenazantes de las autoridades que aparezcan en los medios de comunicación. Si mantienes el precio de la gasolina a un nivel irrisorio y no has invertido lo suficiente en levantar refinerías, tendrás que importar el combustible (hecho con tu propio petróleo) y gastar en ello tantas divisas que lo tendrás muy difícil para sostener el valor de tu moneda. Si tu agricultura no es efectiva, estarás obligado a importar alimentos de los países vecinos, lo que a su vez volverá a presionar a tu moneda hasta niveles que fuercen la devaluación, por mucho que resistas durante un tiempo. Hay un amplio abanico de críticas que se pueden hacer al chavismo, pero la falta de legitimidad democrática no está entre ellas.

En cuanto a la violencia verbal de la política, esa crítica también se pueden hacer a la oposición, que unos años atrás decidió eliminar el adjetivo ‘verbal’ de la expresión y pasó directamente al lenguaje de la fuerza.

Pasado el espectacular fracaso de la década de los 90 en América Latina con un buen número de gobiernos liberales o conservadores que aceptaron las reglas del juego internacionales y dejaron sus países en el mismo lamentable estado en que los encontraron, la década posterior fue testigo de una mejora de las condiciones socioeconómicas en muchos países. Venezuela no es el único caso de reducción de la pobreza y hasta se podría decir que al tener mayores recursos naturales gracias al petróleo, podría haber mejorado aún más.

Pero el caso es que los venezolanos, lo que no es nada sorprendente, conocen mejor lo que ocurre en su propio país y, sobre todo, son muy conscientes de lo que vivieron en las décadas anteriores cuando lo que aparecía en nuestros periódicos como una de las democracias más estables del continente sólo era una pantalla que ocultaba una situación deplorable. Esa época en que Carlos Andrés Pérez era un gran amigo de Felipe González, quién sabe si porque los socialdemócratas petroleros venezolanos prestaron la ayuda económica necesaria para que hubiera una alternativa moderada de izquierda en nuestro país.

En realidad, y a pesar de todo lo ocurrido en Venezuela desde 2002, las cartas en la visión de la política española sobre Venezuela están marcadas desde hace mucho tiempo. He vuelto a leer el editorial publicado por El País cuando parecía que había triunfado el golpe de Estado de ese año. Se titulaba «Golpe a un caudillo» (está claro que hay expresiones que pueden durar mucho tiempo). Comenzaba así:

Sólo un golpe de Estado ha conseguido echar a Hugo Chávez del poder en Venezuela. La situación había alcanzado tal grado de deterioro que este caudillo errático ha recibido un empujón. El ejército, espoleado por la calle, ha puesto fin al sueño de una retórica revolución bolivariana encabezada por un ex golpista que ganó legítimamente las elecciones para, convertirse desde el poder en un autócrata peligroso para su país y el resto del mundo.

Resulta cuando menos llamativo que el periódico que siempre presume del editorial que publicó pocas horas después del 23F llegara a definir el golpe venezolano como un «empujón», casi un hecho accidental que vino a corregir una situación dañina. Ya entonces estaba claro que en España cualquier medio parecía admisible para deshacerse de un político peligroso para Venezuela y «el resto del mundo».

Al final, la primera frase del editorial fue premonitoria. Sólo un golpe de Estado podía acabar con Chávez, porque los medios democráticos resultaban insuficientes. Este revolucionario de las urnas no hacía más que convocar elecciones y referendos, y los ganaba. En el colmo del absurdo, cuando perdió un referéndum aceptó el resultado, resumido en un 50,65% de noes. El «caudillo» se vio frenado en seco por una diferencia de votos de 0,66 puntos.

Sin duda, es lo que habrían hecho Hitler, Stalin y Mao si hubieran estado en su lugar.

Esta entrada fue publicada en latinoamerica, Periodismo y etiquetada , , , . Guarda el enlace permanente.

89 respuestas a Hugo Chávez y los caudillos de la prensa española

  1. LuisFA dijo:

    Como la mayoría de los análisis de izquierdas, obvias que, para NO ser un caudillo autoritario, no basta con ganar elecciones. La democracia es mucho más que elecciones; es también el respeto al opositor y la aceptación explícita de que ese opositor es tan legítimo como tú. Chávez identificó su movimiento y su persona con el pueblo y con Venezuela y trató a sus adversarios políticos como si fueran enemigos y traidores. ¿Por qué esa parte del chavismo, que para mí es fundamental, está ausente de tu análisis?

  2. Samuel dijo:

    Completamente de acuerdo.
    Las comparaciones que citas siempre fueron ridículas y solo se sostienen desde la mala fe y la exasperante reiteración.
    En cuanto a los errores en la política económica, es algo que se critica entre las mismas multitudes chavistas. Eso sí, desde dentro. Y el debate sería mejor y más sano de no ser por la constante propaganda hostil que pone en bandeja al ejecutivo lo del «cierre de filas».
    Saludos.

  3. Jeipi dijo:

    Lo que está claro es que, después de Chávez, Venezuela ha madurado.

  4. yop dijo:

    dictador? democracia? creo que les quedan grandes esas palabras a todo aquel que se atreva a nombrar a chavez y su ignorancia se anteponga al raciocinio.

    la democracia de Hugo Rafael es la democracia real, la democracia franca y no hipócrita como la que ustedes alimentan con tanta estupidez.

  5. LuisFA dijo:

    ¿Es democrático decirle a la oposición que JAMÁS va a gobernar y que son una mierda? El que corrompe las palabras aquí es otro.

  6. Alejandro dijo:

    Otro ejemplo de lo extremadamente democrático que es Chávez que suele ponerse es el referéndum revocatorio de 2004. Sin embargo se obvia que se difundió la lista de las personas que firmaron para pedirlo y que muchos de ellos sufieron purgas, como perder empleos en el sector público (http://es.wikipedia.org/wiki/Luis_Tasc%C3%B3n#La_lista_Tasc.C3.B3n). Se asume que por haber votaciones libres (aunque con todo el aparato de propaganda del Estado al servicio del chavismo) hay una democracia plena, y nunca se habla de la situación del Estado de Derecho y la separación de poderes en Venezuela.

  7. LuisFA dijo:

    Por cierto, qué típico descalificar al adversario, como hace usted. Ni soy ignorante ni me va usted a enseñar raciocinio. Pero se ve qué Hugo Chávez le enseñó bien a usted cómo ser «demócrata».

  8. Martin Santome dijo:

    Usted mismo, señor FA se desautoriza. Empieza calificando «…la mayoría de los análisis de izquierdas, para NO ser un caudillo autoritario…» Tres calificativos sesgados en una sola frase. «Análisis de izquierdas», «caudillo» y «autoritario». Debería hacerselo mirar….

  9. Jan dijo:

    LuisFA: «trató a sus adversarios políticos como si fueran enemigos y traidores»…entonces, según tu análisis ¿Aznar también era caudillo de España?,¿no?

  10. Martin Santome dijo:

    Uy, don Alejandro, no me diga eso….que parece el sr. Montoro. Separación de poderes?
    Listas negras? Eso me suena a mi país. Y a quien le suena más aún es al señor Garzón (don Baltasar).
    Y le recomiendo a don Alejandro que diga un país, sólo un país de América, por minúsculo que sea, donde lo que denuncia como descalificador no sea una práctica mucho más peligrosa (desaparición del mundo de los vivos, por ejemplo : Colombia, Panamá, Guatemala, El Salvador, Honduras, BrasiL, Paraguay, Méjico, Chile, Argentina, Haití, Dominicana, … sigo?; le podría citar unos cuantos casos del Norte, donde se amañan elecciones en Florida, o se hacen desaparecer ecologistas..)

  11. Atlas dijo:

    «Otro ejemplo de lo extremadamente democrático que es Chávez que suele ponerse es el referéndum revocatorio de 2004. Sin embargo se obvia que se difundió la lista de las personas que firmaron para pedirlo y que muchos de ellos sufieron purgas, como perder empleos en el sector público.»

    Osea, como en TVE cada vez que se cambia de gobierno, ¿no? 😛

  12. Elfara dijo:

    No en vano el siguiente documental viene a titularse «la revolución no será televisada» o al manos esos es lo que la caverna hubiera preferido:

  13. Elfara dijo:

    No en vano el siguiente documental viene a titularse “la revolución no será televisada” o al menos eso es lo que la caverna hubiera preferido:

    http://www.youtube.com/watch?v=2scI4Pn_cFk

    http://www.youtube.com/watch?v=SAeNcK7syIE

  14. LuisFA dijo:

    Aznar era profundamente autoritario, sí. Pero el sistema democrático español es más fuerte que el venezolano y Aznar no tenía el poder prácticamente absoluto que sí tenía Chávez.

    Por lo demás, el «y tú más» es un argumento de patio de colegio. Nivelazo, señores prochavistas.

  15. LuisFA dijo:

    ¿Separación de poderes en Venezuela? No.
    ¿Control civil de un ejército despolitizado? No.
    ¿Ausencia de fuerzas paramilitares del partido en el poder? No.
    ¿Purgas, amenazas e incluso asesinatos de opositores? Sí.

  16. Javier dijo:

    Totalmente de acuerdo, aquí escuece a los neoliberales como el tal Luis FA, que una persona que usa los recursos naturales para mejorar la situación de la mayoría de la población gane elecciones tras elecciones.

    Claro, lo que no puede entender es que la población de Venezuela se ha dado cuenat de quien mira por ellos y quien no. Y le gustaría que masivamente la gente votara a los Carlos Andrés Pérez & Co lo mismo que en este país tan «demócrata» donde la gente esta alelada y vota elección tras elección al PP$O€ o como se debaten en EEUU entre republicanos o demócratas… O laboristas y conservadores en el Reino Unido…

    Claro sus formas son democráticas cuando denigran la masiva decisión de un país. Pero sin embargo censuran que un gobierno con apenas un 30% de apoyo con una abstención del 40% lo cual daría que, un gobierno con un apoyo como máximo de 2,5 personas de cada 10 del pais se dedique a privatizar y a recortar servicios públicos por mandato de la Troika…

    Por cierto ya se ha visto en Italia el apoyo que tenía el representante de la Troika cuando se ha presentado por si mismo….

    Enhorabuena por el artículo … Cuanto trabajo cuesta encontrar un artículo en algún medio relativamente de masas aunque este tampoco lo sea que tenga una postura que no sea neoliberal…

  17. Javier dijo:

    Luis FA…

    Ahora dirás que en Venezuela no hay libertad de expresión cuando el 90% de las televisiones y los periódicos mayoritarios son neoliberales…

    Claro en Venezuela no se renovó una licencia de emisión terrestre, que no por cable a la Cadena que instigó el golpe del 2002.

    En España adalid de la democracia se le retiró la licencia de TDT a Hispan TV en base no se a que motivos porque puedes verla por Internet a ver si tu encuentras algo amenazante en ella….

    En España se cerró Egin y Egunkaria en base a no se que ley antiterrorista y se detuvo y torturó al director del periódico Martxelo Otamendi. Que por cierto ahora toca indemnizar entre todos nosotros pues los tribunales europeos le han dado la razón.

    En España el único condenado por la trama Gürtel es el juez que la investigaba. Pero es una democracia acojonante.

    En España que es un país democrático se juntaron el PP$O€ para modificar el artículo 135 de la constitución para dejarnos en calzoncillos contra el clamor popular pero la Constitución es intocable ni tan siquiera para darnos el derecho a elegir si queremos una monarquia o una república.

    En España que es una democracia el estado representado por PP$O€ en estos últimos años se ha violado sistematicamente el artículo 47 de la Constitución relativo al derecho a al vivienda y a la no especulación con el suelo. Sin embargo el dictador y tirano Chavez, malo malisimo repartió casi 200.000 viviendas sociales.

    Mientras los democratas de este país modificaban la constitución para favorecer a la oligarquia financiera y perjudicar al pueblo mediante el artículo 135. Chavez abrió un proceso constituyente para que el país recuperara la soberania de sus materias primas que es lo que le ha posibilidatdo entre otras cosas bajar la pobreza a menos de la mitad.

    Me hablas de la falta de separación de poderes en Venezuela, yo no lo se, pero si te digo que en este país no las hay. Pero somos demócratas porque bailamos el baile neoliberal. Si empezamos por la elección del jefe del estado por un dictador (de verdad), continuamos por la figura del tribunal supremo elegido por el poder legislativo. Si no hay diferencia entre el poder legislativo y el ejecutivo. NO hay más que ver como se gobierna este país a base de decreto. Lo único que veo es que la malicia de Chavez se traduce en que ha sacado a más de 5 millones de personas de la pobreza.

  18. estoesunsindios dijo:

    Venezuela, según los salvapatrias nazi-anales, es un pais, atrasado, sin embargo, pese a toda la mierda que se está empezando a descubrir, Ejpaña es un pais «demo» (de demonio, en gallego) crático, como diria un castizo:¡ pa mear y no echar gota, mire usté.!
    Chávez pasará a la historia, y ellos, los lameculos y adoradores de la vaselina, NO.

  19. patxi dijo:

    No creo en el Karma y aún menos en la reencarnación u otra vida más allá de ésta, pero he de decir que ojalá Hugo Chávez se reencarnara en orto lugar, España por ejemplo, y continuase su obra en su nueva vida. Porque cabe pensar, dadas las circunstancias, que la deriva hacia la pobreza y la desigualdad a la que nos están abocando el PP-PSOE y sus oligarcas, en no muchos años pediremos a gritos un salvador que nos saque de la mierda en la que nos están metiendo unos y otros. Al tiempo. Hasta siempre, comandante!!

  20. MaxTCorrea dijo:

    No es que yo sea un gran devoto de Chávez, pero la verdad es que su muerte no se por qué me entristece, creo que es el hecho de que cada vez es más dificil que aparezcan en la historia de nuestra vida personajes que le den un impulso a la justicia, un impulso que iguala o más bien dicho que reparte más equitativamente el producto del esfuerzo de un país.
    Buen viaje Presidente Chávez

  21. Susana dijo:

    Por favor, ninguno de los que escriben conocen la realidad latinoamericana, CHavez hizo aparecer millones de Venezolanos que no existían porque eran analfabetos, los poderes del norte SIEMPRE JODIERON a America Latina, por suerte nuestros pueblos los han identificado y hoy tenemos gobiernos del pueblo y para el pueblo.
    No Hablen si no saben, y mirense el ombligo que españa quiere hacerse seria y es un país super corrupto. Lo que necesitan es un Chavez que les cambie loa mentalidad.
    NO SON EL PRIMER MUNDO… Están jodidos como estuvimos nosotros en los 90.

    Aprendan, lean y después hablen.

  22. Atlas dijo:

    «Aznar era profundamente autoritario, sí. Pero el sistema democrático español es más fuerte que el venezolano y Aznar no tenía el poder prácticamente absoluto que sí tenía Chávez.»

    Vale, aquí es donde me he dado cuenta de que nos estás trolleando a todos. Bien jugado, señor.

    http://25.media.tumblr.com/tumblr_mcz617rSy01r38j04o1_500.gif

  23. Marcus dijo:

    Íñigo, gran artículo.

    Parece mentira que los medios españoles e internacionales hayan atacado a Chávez más ferozmente y con más cantidad de artículos que a cualquier junta militar latinoamericana.

    Si te paras a pensar parece que fue Chávez y no Videla quién tiraba a sus opositores al mar desde aviones.

    La corrupción impregna también los medios, ¡y de qué manera!

  24. Joe dijo:

    El último día que compré un periódico fue el 12 de mayo de 2002. Hasta entonces a diario. No cojo ni los de los aviones.
    ¿Qué fue lo por que hizo? ¿Dar direcciones postales a las chabolas?

  25. Jonathan dijo:

    Es muy gracioso ver periodistas o politicos españoles dar lecciones de democracia… Sí, es realmente muy gracioso, completamente fuera de lugar e inapropiado cuando se ve la situación española, pero insito, muy gracioso.

    Oye señores democratas españoles, porque no baren frente a su puerta antes de querer limpiar otros países?

    Por si no esta muy claro: Barcenas – PP – Urdangarin – Safaris – Impunidad – Indulto – nepotismo…

  26. Silvia Gonzalez Carbonell dijo:

    Buen articulo! Deseaba leer algun comentario respecto a la persona de Hugo Chavez, a raiz de su muerte, que no estuviera mediatizado por los topicos a que nos tienen acostumbrados muchos «progres democratas» . Estoy de acuerdo en las luces o sombras que puedan haberse producido a lo largo de sus actuaciones politicas, pero para mi lo que sobresale de este mandatario es la mejora de vida de millones de personas que vivian por debajo del umbral de la pobreza. Como no puede valorarse esta politica humanitaria? Sera por que pone en evidencia a muchos otros a los que los pobres lo son por que asi lo han decidido?
    Sg

  27. Jonathan dijo:

    Ayer por la madrugada:

    Foxnews (Sí, hasta Foxnews), CNN international, Al jazeera, Euronews, el canal internacional de china, France24, BBC hablaban del fallecimiento de Chavez…

    TVE 24 horas? pues no.

  28. Renau dijo:

    Decir que Stalin no se presentó a elecciones es caer en la trampa del pensamiento único. Las elecciones en la URSS eran directas y abiertas. Es decir, se vota a la persona, no a los partidos. ¿Qué es más democrático? ¿Votar a partidos financiados por multinacionales y sin democracia interna? Venga…

  29. Querido Luís,

    «¿Es democrático decirle a la oposición que JAMÁS va a gobernar y que son una mierda? El que corrompe las palabras aquí es otro.»

    Es que no todas las cosas son susceptibles de ser analizadas desde su calidad «democrática» Luís. Es democrático cagar? No, es un proceso biológico sin embargo es necesario en su justa medida. Es el deber de un partido transmitir que la oposición no va a gobernar nunca porque son una mierda, por supuesto.

    «¿Separación de poderes en Venezuela? No.»
    Separación de poderes hay dónde? En el país de mi amiguito de alma?

    «¿Control civil de un ejército despolitizado? No.»
    El ejercito estará o no depolitizado dependiendo de sus acciones, en el intento de golpe a Chavez parece que la mayoría respetó la legalidad, no?

    «¿Ausencia de fuerzas paramilitares del partido en el poder? No.»
    Eso es común en toda LATAM, en Brasil tenemos al MST según los dueños de la información.

    «¿Purgas, amenazas e incluso asesinatos de opositores? Sí.»
    Las purgas son malas? Y si en vez de purgas lo llamas gestión de choque, reestructuración?

    Asesinatos como el caracazo? Sé que no hablas de eso pero para ver de dónde partimos. O hablas de los tuits de Uribe, que manda cojones… http://peru21.pe/2012/05/14/mundo/alvaro-uribe-llama-asesino-hugo-chavez-2024235 o quiza de una refriega entre partidarios en víspera electoral? Ordenó Hugo esos asesinatos? Vamos a acusar a todos los gobiernos de asesinato porque mueren unos en una refriega?
    http://www.lavozdegalicia.es/noticia/internacional/2012/10/01/chavez-lamenta-asesinato-opositores/00031349105627541851169.htm

    Sobre el segundo párrafo de Iñigo recomiendo la lectura de este largo post de un gerente comercial brasileiro sobre una visita negocios/soybloguero del 18/08/2007. De Edu me he fíado desde siempre, una pena que esté en port. pero yo creo que con el translator pirula. Iñigo te acuerdas del año del edit. del País?

    http://edu.guim.blog.uol.com.br/arch2007-08-12_2007-08-18.html

    Yo criticaré a la izquierda cuando los PIGs http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_da_Imprensa_Golpista del mundo dejen algún espacio sin prostituir. Hasta entonces son peores ellos, la puta mierda de oposición que espero no gobierne nunca.

  30. Pingback: Hugo Chávez y los caudillos de la prensa española

  31. Unos a favor, otros en contra. Ni muerto le dejan a Chavez xD.
    Esperemos que Venezuela siga adelante y mejore despues de esto.

  32. Justamente estaba yo reflexionando sobre este extremo y otras infamias de la prensa «mainstream»… http://www.burlaymentira.net/2013/03/filologia-de-la-infamia.html

  33. MariLo dijo:

    Pues a las pruebas me remito, era un hombre con gran carisma y muy querido en su pueblo. No creo que la oposición le alcance a la suela de sus zapatos. DEP.

  34. garvoz dijo:

    Más allá del trato de los medios en España de la figura de Chavez, que durante estos dos días a través de diferentes artículos han quedado claro, me gustaría saber más sobre el sistema electoral en Venezuela. Tengo un colega de allí, y releyendo comentarios suyos del 2010 contaba que en esas elecciones la oposición obtuvo el 52,9% del voto, pero en número de votos eran 635,000 votos más que el partido de Chávez, que, convertidos en escaños, eran un 40% de los escaños. Con este asunto tengo bastantes dudas.

  35. pedro dijo:

    Si en Venezuela huviesen efectuado una política la diezmilésimaparte de lo dictatorial y desprecio hacia el que piensa distinto, por no decir, intento de destrucción total, como están haciendo en España, hubiesen pedido las derechas de aquí la intervención de los cascos azules. Lo malo es que siguen teniendo frente a sí los que se han gastado buen dinero en adoctrinar.

  36. Pingback: A PROPOSITO DE CHÁVEZ | THE ENDURANCE EXPEDITION

  37. el Aryentino dijo:

    «Si el petróleo aún costara 20 dólares el barril, es obvio que el Gobierno no habría podido aumentar tanto el gasto social.»

    No se puede ser tan estupido. En gran medida se debe a Chavez y su politica petrolera conjunta con otros productores que el barril cuesta mas de 100.

  38. juan dijo:

    Chávez ha sido y seguirá siendo después de su desaparición física un claro valor de visión de futuro y ejemplo de buen hacer para la solidaridad con las personas más humildes y necesitadas de justicia. Chávez es un héroe a nivel mundial.

  39. KPL dijo:

    Poder de síntesis.
    Un retwitt:
    Erich Honecker ‏@HoneckerRDA

    Chávez compraba votos de los venezolanos pobres con trabajo y vivienda digna. Yo voto a los que me lo quitan, porque soy europeo y listo.

  40. FERNANDO dijo:

    Por lo que se puede comprobar, en España aún quedan periodistas capaces y valientes; (Pascual ayer, Olga o Sáenz hoy..) No creo que sean excepción, lo que si me parece excepción son los periódicos. Actualmente en España NO hay ni un solo periódico impreso que se pueda comprar (aún apeteciéndole a uno la lectura en papel), debido a la falta de objetividad, sobre todo en política internacional . Es absolutamente lamentable la falta de medios democráticos en España y, los que hay, aún se atreven a criticar a otros paises, como Venezuela, Argentina; Ecuador; etc.. donde la mayoría de la prensa está contra los gobiernos legitimos y democráticos.

  41. juan II dijo:

    El señor Aznar, se fue sin contestarnos, ¿Que ganamos con apoyar la gerra contra Irak?

    Por que lo que perdimos lo sabemos todos !NO SE NOS OLVIDARA NUNCA!

  42. Shock dijo:

    Chavistas, «neoliberales», trolls, e incluso algún sensato…. Voy a ignorar la sarta de barbaridades que se han escrito en los comentarios y pasaré al artículo.
    Comparto la opinión de que los periodistas españoles no son ningún ejemplo a seguir, ni mucho menos. Pero de ahí a asegurar que el chavismo no es populista, por favor, estropea el artículo.
    Porque más que sacar a Venezuela en la pobreza la ha hundido en la miseria. Todas sus políticas para sacar de la pobreza a Venezuela a golpe de petrodólar habrán logrado su objetivo, pero han dejado a la economía para el arrastre, incapaz de vivir si no es del petróleo. Pero, mundo cruel, el petróleo se acaba, y como a sus sucesores les dé por seguir el ejemplo del «comandante», Venezuela acabará exportando condones hechos con petróleo árabe.

  43. juanjete dijo:

    Querido LuisFA, dices que el fallecido trató a sus adversarios políticos como si fueran enemigos y traidores. Tú no tienes ni idea de las cosas que esos adversarios políticos han dicho de Chávez y su revolución bolivariana…Allí lo que hay, y a falta de lo que hay aquí, es una auténtica lucha de clases.

  44. Pingback: Hugo Chávez y los caudillos de la prensa española | Lejos del tiempo

  45. Abel dijo:

    Buen post Iñigo, quisiera resaltar y comentar algunos puntos:

    • La dependencia petrolera de Venezuela no es única, salvo algunas excepciones, la gran parte de las economías de América del Sur dependen de la exportación de materias primas. Eso más allá de las orientaciones de gobierno de turno.
    • Sobre la violencia política (la verbal y la física), la oposición no es mejor que el gobierno, ahí tenemos los insultos en TV contra Chávez (de llamarlo Satanás o Hitler, hasta hablar de su atracción psicosexual con Fidel) o el golpe de estado (visto indulgentemente por la gran prensa).
    • Para entender el amplio apoyo popular que tienen los gobiernos de Venezuela, Bolivia, Ecuador o Argentina, es necesario entender como fueron sus sistemas políticos previos a esos gobiernos y el fracaso político, moral y económico con que terminaron.
    • A considerar que otro presidente al que también acusan de ganar con una compra de votos generalizada es Barack Obama. Me parece muy interesante que los que reducen el apoyo popular a Chávez al mero “asistencialismo”, muchos de ellos liberales modernos y progres admiradores de Barack, terminan apelando a los mismos argumentos de la derecha gringa más racista y reaccionaria.
    • Otra como que me maravilla es como la oposición pretenden ganar a estos gobiernos apelando a ese discurso racista/elitista en contra de los sectores de población que apoya a, por ejemplo, Correa o Evo. ¿Cómo quieren que voten por sus candidatos sí todo el tiempo los tratan como subnormales ignorantes que se venden por unos reales?

    Salud

  46. Javier G dijo:

    Al fachita FA: Hablemos de España

    ¿Separación de poderes en España? No es necesaria, la cúpula de la magistratura está copada por jueces del PP, los mismos que se cebaron con Garzón.
    ¿Control civil de un ejército despolitizado? Para qué, si dejan que sus altos cargos se pongan a amenazar a Cataluña y todo normal, nadie es sancionado.
    ¿Ausencia de fuerzas paramilitares del partido en el poder? De paramilitares no sé, pero sí de delincuentes como el Carromero, que ya nunca debería subirse a un coche.
    ¿Purgas, amenazas e incluso asesinatos de opositores? Afortunadamente en Europa ya no existe la pena de muerte. Pero de amenazas, preguntarlo a los pocos jueces anticorrupción a quienes le cae de todo. Y de purgas, a los redactores de TVE.

    Qué tu vivas bien no significa que los demás lo hagan. Los indignados en España no son de goma. Y nos dicen de qué madera está podrida nuestro país. No nos consolemos mirando la paja ajena al exterior.

  47. «[E]s difícil quitarse de la cabeza la impresión de que existe un racismo encubierto en esas opiniones».

    Escuchando las críticas y burlas a Evo Morales y Hugo Chávez en un lugar como Madrid me resultó evidente que había una profunda carga de racismo a esos dos líderes «sudacas». Mirad en cambio el tratamiento a Rafael Correa, más pálido de piel y que estudió en Bélgica y EE.UU.

  48. LuisFA dijo:

    ¿Yo soy neoliberal? Jajajajajajajajajajajajajajajajjajaja. La izquierda tonta, que cree que todo el que discrepa de ella es facha. NIVELAZO.

    A ver, chavalote. Aborrezco a Mises. Me cago en Aznar. Me meaba en Reagan y Thatcher cuando tú eras un nene de teta. Si no tienes nada inteligente que decir, ahórrate tus juicios de intenciones.

  49. LuisFA dijo:

    Javier:

    «Y tú más». Un argumento de patio de colegio y una falacia lógica. NO PARECE HABER OTRO ARGUMENTO: España es horrible, luego la Venezuela de Chávez es cojonuda. PUES NO. Aquí hablamos de Chávez, no de España. Yo tengo 15.000 tuits, y unos 60.000 mensajes en foros diversos. El 99% SOBRE ESPAÑA Y SUS CARENCIAS. Pero hoy estoy hablando de Chávez. Así que hablemos de Chávez, ¿vale? Sin mencionar a España. Es que es como decir: «sí , Franco era muy malo, pero la República….» A que jode el argumento.

    JavierG:

    Tres cuartos de lo mismo. No, no hablemos de España. El artículo VA SOBRE CHÁVEZ. Hablemos de Chávez. ¿O es que es tan indefendible su gestión que no hay argumentos válidos y hay que recurrir al «y tú más» que aprendimos con siete años? NIVELAZO. Lo de llamarme facha ya es de risa loca. Descalificación al que discrepa, cero argumentos. Izquierda descerebrada. Yo pertenezco a la otra, a la izquierda pensante. Lo siento por tu falso juicio de intenciones. 😀

    A los demás que me critican en similares términos, lo mismo: no sois capaces de formular un argumento. Sólo falacias y descalificaciones. El comandante estaría muy orgulloso de vosotros.

  50. LuisFA dijo:

    Arrikitown:

    Te contestaré luego, pero creo que merezco de tu parte al menos una tibia defensa ante esta caterva de impresentables.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *