La definición de terrorismo es un embudo muy grande

Ante la demanda presentada por David Miranda, compañero del periodista Glenn Greenwald, por el trato recibido en las nueve horas que pasó detenido en Heathrow, la policía no ha querido ser muy original en la justificación de sus actos. Miranda estaba colaborando con Greenwald en la difusión de los documentos conseguidos por Edward Snowden que se publicaron primero en The Guardian y luego en otros muchos medios. ¿Cuál es el motivo que alega la policía para haber detenido a Miranda?

Scotland Yard ha presentado al tribunal un documento supuestamente anterior al paso en tránsito de Miranda por Heathrow al que ha tenido acceso Reuters:

«Creemos que Miranda lleva consigo material cuya difusión pondría en peligro la vida de personas. Además, su difusión, o la amenaza de su difusión, tiene la intención de influir en el Gobierno con la intención de promover una causa política o ideológica. Eso está comprendido dentro de la definición de terrorismo».

Por tanto, no es suficiente con relacionar a Miranda con acusaciones de espionaje a otras personas. Hay que introducir la palabra mágica (terrorismo) para que los jueces y los medios de comunicación sepan cuál es la melodía que hay que interpretar.

Lo que no nos debe sorprender, ya que todos somos terroristas potenciales. Si somos periodistas o colaboramos con periodistas, eso es un agravante.

Esta entrada fue publicada en Propaganda, Reino Unido, Terrorismo y etiquetada , , . Guarda el enlace permanente.

12 respuestas a La definición de terrorismo es un embudo muy grande

  1. Isabel Rubio dijo:

    Y hablando de terrorismo, consideran terrorismo, en el mundo entero, la violencia de genero? Creo que nuestros gobernantes no y sin embargo, mueren mas mujeres a manos de hombres asesinos y sanguinarios(la mate porque era mía) que a manos de grupos de terroristas estructurados como tales.

  2. mikel dijo:

    Ya… Va a resultar que ahora se caen los anillos, cuando somos pioneros de esa estrategia:
    «Todo es terrorismo (ETA)» y los llorones, mirando a la luna.
    Hay que tener caradura, cuando esta historia golpea a los encantados de conocerse.

  3. luzifer dijo:

    terrorismo y terrorista podemos ser todos. El terrorismo no es una ideología, sino una estrategia. No se puede ser terrorista, se puede ser mercenario que usa el terror, se puede ser capitalista que usa el terror, se puede ser católico que usa el terror, se puede ser estadounidense que usa el terror, se puede ser policía que usa el terror, se puede ser carcelero que usa el terror, se puede ser ministro de interior que usa el terror,etc etc etc

  4. Dr. Pointer dijo:

    DRAE:
    terrorismo.
    1. m. Dominación por el terror.
    2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.

    MM:
    terrorismo m. Uso de la violencia, particularmente comisión de atentados, como instrumento político. Dominio por el terror.

    La verdad que empieza a ganar por la mano el Wiktionary (anglófono, claro, no el de Franco), los diccionarios ingleses siempre fueron mucho mejores:

    Etymology
    terror +‎ -ism
    The word first appears in English in 1795 in reference to the Jacobins of France, who ruled during the ‘Reign of Terror.’ (la palabra se registra por primera vez en francés en noviembre de 1794)
    Noun
    (usually uncountable, plural terrorism)
    1. The deliberate commission of an act of violence to create an emotional response through the suffering of the victims in the furtherance of a political or social agenda.
    2. Violence against civilians to achieve military or political objectives.
    3. A form of psychological manipulation through warfare to the purpose of political or religious gains, by means of deliberately creating a climate of fear amongst the inhabitants of a specific geographical region.

    Parece bastante claro.

  5. Dr. Pointer dijo:

    Por si alguien no lo pilla, en la 3ª acepción inglesa entra de lleno el franquismo. Ni autoritario, ni totalitario: directamente terrorista.

  6. Gorki dijo:

    Vaya, todos tenéis vuestro poco de razón. Pero me gusta sobre todo lo que ha dicho Luzifer, lo suscribo. A mí me parece que cuando en un país se persigue, por «terrorismo» o cualquier otra excusa inventada, a una persona por pensar de una manera determinada, no estamos hablando de una democracia, sino de un totalitarismo

  7. kozlov dijo:

    «…la amenaza de su difusión, tiene la intención de influir en el Gobierno con la intención de promover una causa política o ideológica. Eso está comprendido dentro de la definición de terrorismo». Según este principio, «influir en el gobierno» o «promover una causa política»también están incluidas en la definición de terrorismo. Una vez que podemos saltarnos la parte sobre «actos de violencia» prácticamente todo vale.

  8. Dirty Kuffar dijo:

    Entonces a Bárcenas se le puede aplicar la ley antiterrorista y la doctrina Parot? 🙂

    «su difusión, o la amenaza de su difusión, tiene la intención de influir en el Gobierno con la intención de promover una causa política o ideológica»

  9. Salva Solano dijo:

    Como excusa no es mala, aviva el miedo de la gente.
    En Guantánamo también hay un montón de «terroristas», alguno de ellos no ha roto un plato en su vida, pero ¡ah!, es decir la palabrita, y a todo el mundo le da igual que los machaquen.

  10. -- dijo:

    Mikel, de todas las noticias que están saliendo sobre el espionaje has ido a dar con la que más abajo estaría en la lista de acciones (al menos) cuestionables ética o legalmente.

    Tener como objetivo a dirigentes que han tenido o tienen lazos de cualquier tipo con una organización terrorista que aun estando extinta tiene a miembros en busca y captura por delitos de sangre es exactamente el tipo de trabajo que se espera de un servicio de inteligencia.

  11. Dr. Pointer dijo:

    «Tener como objetivo a dirigentes que han tenido o tienen lazos de cualquier tipo con una organización terrorista que aun estando extinta tiene a miembros en busca y captura por delitos de sangre es exactamente el tipo de trabajo que se espera de un servicio de inteligencia.»

    Entonces disolvamos la policía, porque yo pensaba que para buscar a prófugos de la justicia ése era el organismo. En general la inteligencia se necesita para operar en secreto y al margen de la opinión pública, así que a mi juicio y desde el punto de vista de quien suscribe lo de arriba yo diría que es inconsistente y hasta contraproducente. Lo que pasa es que la inteligencia a lo que se dedica (a veces) es a perpetuar elites de poder, ni siquiera regímenes o estructuras políticas, y en ese caso el tipo de trabajo requerido va desde poner bombas en aparcamientos para colgarles a otros el mochuelo hasta envenenar a la gente.

    Cosas que además suelen ir a los libros de texto como perfectos tiros por la culata. Pero es que hay inteligencias que son militares, dando lugar al famoso oxímoron.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *