La historia tras la foto de un entierro de Gaza

La foto de Paul Hansen que ha ganado el World Press Photo nos coloca al frente del cortejo funerario de dos niños muertos en un ataque israelí sobre Gaza en noviembre. Las dos víctimas tenían dos y cuatro años. Un informe de Human Rights Watch dedica unos párrafos a este ataque y sus consecuencias:

«El 19 de noviembre en torno a las 7.30 pm, un solo proyectil impactó en la casa de la familia Hijazi en el bloque 8 del campo de refugiados de Yabalía. La casa, de dos plantas de altura, quedó destruida en su mayor parte cuando los diez miembros de la familia se encontraban en su interior. El ataque mató a Fouad Hijazi, de 46 años y conserje en el instituto de secundaria Hamad, y dos de sus hijos, Mohamed, de cuatro años, y Sohaib, de dos. Su mujer, Amna, resultó herida, así como sus hijos y una hija.

Una de las supervivientes, Nur Hijazi, de 18 años, dijo que estaba en casa con sus padres, cuatro hermanos y una hermana cuando se produjo el ataque.

«Mohamed y Sohaib estaban con mi padre en otra habitación. El resto de la familia estábamos en otra habitación viendo la televisión. A las 7.30, vi cómo todo se puso de color rojo y toda la casa se vino abajo sobre nosotros. Me desperté en la casa de un vecino, y ellos me llevaron a una ambulancia. Estuve cuatro días en el hospital Kamal Adwan. Tengo dos huesos rotos en la espalda. No he necesitado que me operen, pero tengo mucho dolor. (Los médicos) Me han dicho que debo estar en la cama durante un mes».

La casa de los Hijazi, inspeccionada por Human Rights Watch el 28 de noviembre, está en ruinas. Los edificios cercanos, en una zona muy poblada, sufrieron daños menores, excepto daños más evidentes en un lado de la casa que está al lado. El daño hace pensar en una bomba lanzada por un avión israelí. Human Rights Watch no encontró restos de proyectiles en la zona.

Un vecino que vive al otro lado de la estrecha calle, demasiado pequeña para que pase un coche, dice que no oyó ningún lanzamiento de cohetes en la zona en el momento (del ataque) o en cualquier otro durante los ocho días del conflicto. No hubo más explosiones en la zona esa noche. Él y otros vecinos dicen que no saben por qué fue atacada la familia Hijazi, porque la familia no tenía ningún contacto con grupos armados de Gaza. Uno de los hijos de Fouad había muerto en un ataque israelí cinco años atrás, dijo un vecino, pero fue un civil al que mataron de forma accidental.»

Muchos análisis han destacado la gran carga simbólica de la imagen, en especial por el precio que pagan las víctimas inocentes en todas las guerras. Hay otra lectura posible a la luz del análisis hecho por Human Rights Watch. En este como en otros ataques similares, no se pudo encontrar ninguna justificación material de mayor o menor peso en el ataque a una zona civil. No había en la zona, según HRW, milicianos armados que supusieran una amenaza a las fuerzas israelíes ni que estuvieran realizando ataques con cohetes sobre localidades del sur de Israel.

HRW recuerda que todos estos ataques deliberados sobre zonas civiles son crímenes de guerra.

Imágenes del rescate de las víctimas del ataque.

Esta entrada fue publicada en Israel, Palestina y etiquetada , , , . Guarda el enlace permanente.

22 respuestas a La historia tras la foto de un entierro de Gaza

  1. Pingback: La historia tras la foto de un entierro de Gaza

  2. Pingback: Las fotos de la semana « Recortes de Oriente Medio

  3. «HRW recuerda que todos estos ataques deliberados sobre zonas civiles son crímenes de guerra». Esperemos entonces que los líderes de HAMAS sean algún día juzgados por ello.

  4. Orundelico dijo:

    Jesús M. Pérez (comentario 3): Le recuerdo que Hamás es considerado por los países occidentales como grupo terrorista. Sin embargo, Israel, que ha causado muchísimas más víctimas que Hamás entre civiles, no sólo no es tratado como terrorista ni sufre sanciones, represalias o advertencias. Encima algunos canallas aplauden su sistemática vulneración de la legalidad internacional y la violación de los más elementales derechos humanos. ¿Comprende la diferencia en el trato o se lo explico todavía de forma más sencilla?

  5. parvulesco dijo:

    Orundelico, ya le respondo yo. No, no la comprenden. No comprenden siquiera que estrictamente Hamas sea un movimiento de resistencia a una potencia ocupante y criminal.

  6. Susana dijo:

    Más buena gente, estos chicos de Hamás… Tan respetuosos con los derechos de las mujeres, de los gays, de los cristianos, de su propio pueblo… Lindos chicos. http://www.expreso.com.pe/noticia/2011/12/15/hamas-se-atribuye-muerte-de-1365-israelies

  7. Un movimiento de resistencia a una «potencia ocupante». ¿Dónde? ¿En Gaza? ¿De donde Israel se retiró en 2005? ¿Donde HAMAS gobierna de forma dictatorial después de una rebelión armada contra la Autoridad Palestina?

  8. parvulesco dijo:

    Susana, que sea un movimiento de resistencia contra una potencia ocupante no lo hace bueno automáticamente… Pero las cosas claras.

    Jesús, de eso nada. 1) Israel sigue ocupando ilegalmente los territorios palestinos y 2) Hamas ganó las elecciones legislativas de 2006 y eso le da legimitidad democrática aunque a ti no te guste, al igual que no le gusta a Al Fatah que respondió con una guerra civil, armados y financiados por US e Israel, y desde entonces que tenemos a Cisjordania controlada por Al Fatah y Gaza por Hamas. Nada de dictadura y basta de identificar a la ANP con Al Fatah, es Al Fatah y punto, que por cierto es un partido tan endogámico, oligárquico y corrupto como islamista es Hamas.

    O no te enteras o eres un mentiroso.

  9. Susana dijo:

    Parece que los de Hamas no coinciden en eso de que Gaza está ocupada… http://www.israeltoday.co.il/Default.aspx?tabid=178&nid=23413

  10. Parvulito, lo mínimo que podrías hacer es documentarte sobre los acontecimientos en Gaza antes de soltar tales disparates.

    HAMAS ganó las elecciones legislativas donde se elegían los miembros del parlamento. No sé qué legitimidad le dio eso para desencadenar una revuelta armada en 2007 donde se produjo una campaña de persecución contra los miembros de Fatah en Gaza. Hubo ajusticiamientos, como el caso de aquellos miembros de Fatah lanzados desde lo alto de un rascacielos.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Gaza_%282007%29

    Desde entonces, HAMAS gobierna Gaza de forma dictatorial y brutal.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Islamization_of_the_Gaza_Strip
    http://en.wikipedia.org/wiki/Committee_for_the_Propagation_of_Virtue_and_the_Prevention_of_Vice_%28Gaza_Strip%29

    HAMAS no lucha contra ninguna ocupación. Simplemente se niega a reconocer el estado de Israel, cuya destrucción considera un objetivo. De ahí las sucesivas campañas de lanzamientos de cohetes que ya sabemos como terminan.

  11. parvulesco dijo:

    Parece que la ONU y la comunidad internacional sí…
    «Since Israel captured the West Bank and Gaza Strip from Jordan and Egypt in 1967, the international community, including the UN and international legal bodies, has often referred to those areas as the occupied Palestinian territories.»
    http://en.wikipedia.org/wiki/Palestinian_territories

  12. Mesak dijo:

    Que argumento mas cansino este del «y tú más» que gasta cada regímen sanguinario que en el mundo existe y ha existido. En política no hay crimen contra un pueblo, por horrendo que este sea, que no se haga en defensa propia.

    Supongo que la imposibilidad de ver la extraordinaria cantidad de sufrimiento que sus acciones generan les acciona un mecanismo automático ante la vista de estas atrocidades, un «¿y ellos qué?» que sirve para desviar automáticamente cualquier autocrítica hacia sus acciones.

    Susana, Jesus M., demás israelíes que por aquí pululen: aquí hablamos del asesinato de dos niños empleando material bélico sobre casas de civiles. El hecho es ese, sin más. Ojalá tuviéseis suficiente empatia como para comprenderlo sin más.

  13. Atlas dijo:

    http://abcnews.go.com/blogs/headlines/2013/02/israeli-sniper-posts-photo-of-child-in-crosshairs/

    Como diría el profesor Farnsworth: «I don’t want to live on this planet anymore».

  14. parvulesco dijo:

    Jesús, qué me estás contando?
    «Según una investigación de la revista ‘Vanity Fair’ apoyada en documentos confidenciales autentificados por fuentes norteamericanas, «hubo una iniciativa encubierta aprobada por Bush e implantada por la secretaria de Estado Condoleezza Rice y el viceconsejero de Seguridad Nacional, Elliott Abrams, para provocar una guerra civil palestina.

    El plan fue apoyar las fuerzas dirigidas por [Mohamed] Dahlan [líder de Al Fatah] y dotarlas con nuevo armamento suministrado a petición norteamericana para dar a Fatah la fuerza necesaria para eliminar del poder al Gobierno democráticamente electo de Hamas. Es decir, Washington promovió un conflicto civil interpalestino para acabar con los islamistas.

    Así, el líder de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), Abu Mazen, (Mahmud Abbas) se negó a entregar el control de las fuerzas de Seguridad a Hamas, que organizó sus propias fuerzas. Los choques aislados entre ambas facciones se sucedieron durante casi un año y medio, hasta que en junio de 2007 derivaron en una corta guerra intestina.»
    http://www.elmundo.es/elmundo/2008/12/30/internacional/1230654642.html

  15. Susana dijo:

    Perdón Mesak, pero no soy israelí.
    Hamas no tiene ninguna legitimidad. El problema es que Fatah tampoco, hace tiempo que el presidente tenía que haber convocado elecciones.
    No creo que el problema sea exclusivamente si Israel ocupa o no. La cosa es más compleja.

  16. parvulesco dijo:

    Susana, ya estamos dando carnets de legitimidad? La misma que Israel, supongo.

  17. Llamándome Jesús seguro que tengo todas las papeletas de ser ciudadano israelí. 😛

    A ver si me aclaro, que HAMAS gobierne de forma dictatorial y brutal la Franja de Gaza (que Israel desalojó en 2005) es culpa de los intentos externos de enfrentar a HAMAS y Al Fatah. Ese es un argumento muy paternalista y condescendiente con los palestinos, como si no fueran seres humanos con plenas capacidades y responsabilidades frente a sus propios actos.

  18. parvulesco dijo:

    No me joda, Jesús, ahora resulta que las poblaciones ocupadas militarmente, rodeadas, asediadas y bombardeadas (como es el caso en la noticia que estamos comentando) son las ideales para que una sociedad abierta y pacífica prospere. Cualquiera sabe que los extremos se alimentan mutuamente, sea el fundamentalismo sionista y el suní o el nacionalismo español y el catalán. Por ejemplo las tensiones dialécticas entre Irán y Estados Unidos sirven para apuntalar y legitimar (ante su propia población) ambos regímenes en detrimento de sus sendas primaveras. Esto tendría que saberlo cualquier analista de seguridad y defensa con pretensiones.

  19. Atlas dijo:

    No es la primera vez que oigo el argumento el argumento del supuesto paternalismo/ condecendencia con el que se trata a los palestinos en estas cuestiones. Curiosamente, cuando son los israelíes los que tratan de escurrir el bulto con su «es solo una manzana podrida, el ejercito israelí es el más moral del mundo», «era un objetivo militar, si había por ahí civiles es que los estaban utilizando de escudos humanos», «estamos en una guerra, son cosas que hay que hacer a pesar de que estén feas, no tuvimos opción», y demás, todo el mundo cierra el pico como si acabaran de salir de un convento de los cartujos y nadie les echa en cara cómo tratan de librarse de la responsabilidad de sus actos. Supongo que hacerlo sería paternalista/ condescendiente, digo yo.

    Y aunque dudo bastante que Hamás se comportase con pacifismo, democracia y respeto a los derechos humanos si no se hubiese producido la guerra civil entre Hamás y Fatah (ah, quién le hubiera dicho a Arafat que algún día su partido sería sinónimo de estabilidad y legitimidad, la cara que se le tendría que haber puesto), que por algo son una panda de tarados fundamentalistas, decir que fue Hamás quien empezó la guerra, cuando es un hecho bastante documentado que fue Fatah, con el apoyo de EE.UU. e Israel, porque Hamás son terroristas y esta feo eso de que la gente vote a quien quiera si quien quiera resulta ser un terrorista (no es como si israel hubiera tenido en alguna ocasión presidentes que fueron renombrados terroristas en sus años mozos, no, qué va), pues oiga, tiene su gracia, especialmente viniendo de alguien que es supuestamente experto en la materia.

    Además, me gusta pensar que los ánimos estarían menos exacerbados en ambas parte si esa guerra no se hubiera producido. Esto ya es opinión mía, pero oye.

  20. vktr dijo:

    aquí la dura realidad que algunos no quieren aceptar es

    A) que Israel ocupa el territorio palestino de Cisjordania de forma ilegítima haciendo en la práctica inviable la solución de los dos estados.

    B) Que Israel tiene cercada, rodeada y asediada a la franja de Gaza convirtiéndola en la práctica en una cárcel al aire libre. Debido a su separación estanca de Cisjordania es también una de las zonas más densamente pobladas de la tierra, sumen eso a la miseria con la que los deja el racionamiento israelí.

    C) que dentro de la propia Israel los árabes israelies son tratados como ciudadanos de segunda en una política racista auspiciada por el propio estado de Israel.

    D) que hay muchísimas resoluciones de la ONU que han condenado a Israel y que este país se ha pasado por el forro porque digámoslo claro, a Israel como a la Alemania Nazi se la suda la legalidad internacional.

    Entonces si luego se quejan de que hay grupos insurgentes y de resistencia a la ocupación y a la opresión, racismo y humillación continuas que sufre toda una población de millones de habitantes por parte de unas gentes que llegaron a sus tierras arrebátandoles la mayor parte de su territorio y cuya gente no tiene derecho a volver a sus casas mientras «supuestos judíos» de todo el mundo pueden solicitar la nacionalidad israelí cuando quieran,.,,, bien si con todo eso no somos capaces de entender que el auténtico terrorista y criminal de guerra es ISRAEL pues entonces es que no entendemos o no queremos entender lo que ha ocurrido aquí.Y no me cuenten mitos fundacionales, porque son solo mitos. Todos sabemos lo que era sudáfrica y lo que ahora es israel y lo que fueron las legislaciones de pureza racial de nuremberg. La misma cosa.

  21. Un sabio pensador escribió: La paz mas desventajosa es mejor que la guerra mas justa. Al final quien pierde es la gente que no tiene armas y no le hace daño a nadie. No justifico ningún tipo de violencia

  22. Orundelico dijo:

    Disculpe, Jesús, al principio pensé que usted podía ser una persona seria. Pero me equivoqué, veo que su fuente de información es Wikipedia. Eso explica que escriba tantas majaderías…

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *