La opción de los Tomahawk

En el día en que Obama está reunido en la Casa Blanca con sus principales asesores políticos y militares, se han sabido los nombres de los cuatro destructores que están situados en el Mediterráneo Oriental: Mahan, Barry, Gravely y Ramage. Cuentan con misiles de crucero Tomahawk en su arsenal, que se ha convertido en las últimas horas en la opción más citada como respuesta de Washington al posible ataque con armas químicas ocurrido en Siria.

La identificación de los buques de guerra (con la noticia de que el Mahan, que iba a ser relevado, se queda en la zona) ha aparecido en Navy Times, una publicación oficial. Eso no quiere decir que la decisión esté ya tomada, pero indica que el Pentágono tiene a disposición de Obama una respuesta militar por si quiere no dejar pasar más tiempo. Y que el Pentágono no tiene inconveniente en que se sepa.

El presidente ha citado en sus declaraciones los obstáculos legales existentes ante una acción militar, en relación a que ninguna resolución del Consejo de Seguridad de la ONU autoriza el uso de la fuerza. Sin embargo, en varios artículos de los medios norteamericanos aparece citado el precedente de Kosovo, señal de que los portavoces de la Casa Blanca y el Pentágono han planteado ese caso en sus conversaciones con los periodistas.

Embarcarse en una negociación con Rusia en la ONU tiene pocas opciones de éxito. Medios rusos han informado hoy que el Ejército sirio dice haber encontrado armas químicas en túneles controlados por los rebeldes. Moscú ya tiene una pista para responder a Washington: incluso si se demuestra que se han usado armas químicas, no hay pruebas aún de que hayan sido utilizadas por el Ejército sirio.

Un ataque con misiles Tomahawk –aunque habría que suponer que se trataría de varios– no desequilibraría la guerra en favor de las milicias rebeldes. Todo depende de la elección de los objetivos. Atacar el Ministerio de Defensa o la sede del Ejército, donde seguro que ya no se queda nadie a dormir estas noches, supondría una forma de salvar la cara ante la opinión pública y la presión de los gobiernos británico y francés, convencidos de que hay que hacer algo.

Atacar concentraciones de artillería o tanques sirios en las inmediaciones de las zonas donde se producen combates sería un mensaje de consecuencias más graves. Invitaría a Asad a pensar que recurrir a las armas químicas es el equivalente a suicidarse. EEUU no puede ganar a distancia la guerra en favor de los sirios, pero sí dificultar al máximo las grandes operaciones militares de Damasco contra los enemigos.

En ambos casos, la guerra no se detendría. De hecho, es hasta probable que se recrudezca.

Foto: el destructor Mahan dispara su cañón de cubierta en unas maniobras en el Atlántico en 2010.

Médicos sin Fronteras ha informado que tres hospitales de la provincia de Damasco con los que colabora atendieron a 3.600 pacientes en la mañana del día 21 con síntomas neurotóxicos. 355 fallecieron:

“El personal médico de estos hospitales proporcionó información detallada a los médicos de MSF sobre un gran número de pacientes que llegaban con síntomas como convulsiones, exceso de salivación, pupilas contraídas, visión borrosa y dificultades respiratorias”, dice Marta Cañas, subdirectora de operaciones de MSF.

Esta entrada fue publicada en EEUU, Siria y etiquetada , , . Guarda el enlace permanente.

20 respuestas a La opción de los Tomahawk

  1. Es que no hace falta que ni los disparen. Con poner unas imágenes de archivo de un destructor lanzando Tomahawks y una nota de prensa diciendo que han bombardeado el objetivo X ya cubren expediente.

    ¿Y qué opina Israel de la Guerra en Siria? ¿Están desconcertados? ¿Prefieren malo conocido (Asad) a la incertidumbre de tener un Irán en su patio?

  2. Gorki dijo:

    El Irán en su patio ya lo tienen precisamente con al-Assad; y anda que la tontuna de este último de culpar a los rebeldes de atacarse a sí mismos. Desde luego EE.UU ya ha invadido un país sin resolución de Naciones Unidas (Irak), y no le ha pasado nada, nadie los ha llevado ante la justicia. De modo que si estuviera interesado en atacar a Siria ya lo habría hecho ( y lo mismo si hubiese querido atacar a Irán).

  3. dr. Pointer dijo:

    Es que han sido los rebeldes, y es perfectamente cierto que las armas químicas las ha suministrado Israel, es el único estado del mundo que puede hacer (y hace) lo que le da la gana. EEUU ya no puede ayudar en *nada* en ninguna parte del mundo, ni intervenir en favor de nadie, su declive lo ha colocado en una situación idéntica a la de otros declives históricos, la única forma positiva de ayudar en cualquier cosa es no interviniendo en absoluto. Pero eso es muy difícil porque todos los jugadores también lo utilizan como un peón más. De hecho, es un hecho incontestable que EEUU no ha ganado ninguna guerra de relevancia desde 1945, ninguna, y no ha conseguido por la vía militar ninguno de los objetivos previos a la intervención. El “porcentaje” de éxito de la intervención ha ido cayendo desde lograr parte de la península coreana como territorio colchón para su Japón ocupado, hasta la total contraproducencia de las últimas intervenciones de Oriente Medio, auténticas pedradas contra su techo de cristal.

    Obama no es idiota y lo sabe perfectamente. Y aparte de todo, el costo económico de estas tonterías. Mucha gente en los lobbies de Washington también son ya perfectamente conscientes de que las sandeces de Cheney y su tropa de neonazis han acelerado el declive de EEUU en 20 años por lo menos, y no queda mucho margen para un batacazo colosal estilo la batalla de Adrianópolis, que sería la puntilla de Occidente. Y el abrir la espita para un caos sin precedentes históricos.

  4. Gorki dijo:

    Pero Dr. Pointer, si Israel apoyase a los rebeldes en vez de a al-Assad, muy otro sería su comportamiento con el régimen. Los rebeldes no tienen armas químicas (a menos que pensemos que parte del ejército sirio está con ellos), porque no se las ha podido suministrar nadie (sin que el régimen se entere). En cambio el régimen si las tiene, y la burda maniobra de ir dejándolas ocultas en un túnel o un agujero para echarle la culpa a la oposición, me parece que lo hemos visto con demasiada asiduidad en la ocupación de Irak, cuando los soldados mataban a un civil iraquí y luego le colocaban el kalasnikov para indicar que era un “terrorista”. Es una vieja táctica. Pero estoy de acuerdo con lo que dices de Obama. No tiene ninguna intención de atacar a Siria o a Irán (entre otras cosas porque este último es un aliado estratégico para mantener Irak, si perdiera el apoyo de Irán perdería automáticamente Irak), y trata de endosarle el marrón a su sucesor. Pero una cosa es lo que Obama quiere hacer, y otra es la que pueda hacer. Hay que tener en cuenta que otro aliado estratégico es Arabia Saudí, país que se enfrentará a Irán dentro de no mucho (por eso los países árabes se alinean en torno a los Saudíes) y EE.UU. se verá obligado a tomar partido por uno de los dos: o Irán que le mantiene el negocio en Irak, o Arabia Saudí donde tiene (peligrosamente) estacionadas sus tropas (precisamente para impedir a la resistencia iraquí que regrese), amén claro está del control sobre el petróleo Saudí. Creo que los árabes(no me refiero solo a los Saudíes) han pensado una estrategia muy astuta (utilizando el sectarismo) para eliminar a EE.UU. de la ecuación del Oriente Próximo. Aunque a decir verdad, pienso que Rusia y China están detrás de todo esto, porque son los más beneficiados.

  5. PRESIDENT MAO dijo:

    El problema es que Assad ha visto cómo acabó Gadafi, así que la opción de rendirse queda descartada. Sólo le queda resistir a la desesperada o que sus amigos rusos le ofrezcan un exilio dorado en alguna dacha tranquila junto al mar Báltico, porque está claro que este hijo de puta no se va a entregar.

  6. Dr. Pointer dijo:

    Perdón, yo no he dicho que Israel apoye a los rebeldes. He dicho que ha suministrado las armas químicas, que ni es lo mismo ni parecido. Israel lo que quiere es dejar Siria como un solar, y si se desintegra, mejor, y si se desintegra todo Oriente Próximo, mejor aún (por lo que a Israel respecta, son capaces de anexionarse Siria y Líbano y lo que se ponga por delante, si las circunstancias lo permiten, a fin de cuentas el modelo expansivo occidental tiene buena muestra en los EEUU, que atropelló el 90% de su actual territorio), por tanto hará lo que crea que le convenga en función de ese escenario. Respecto a la objeción de que es complicado hacerles llegar el paquete, ya me dirá por dónde y cómo han ido llegando todos los demás, personal físico incluido. Erdogan es tan tonto del culo que es perfectamente capaz de involucrarse en todo esto, sobre todo si va envuelto con más sobres y más corruptelas como las que tiene él, su señora, y las familias de ambos.

    No creo que Rusia y China estén detrás de nada. Conocen perfectamente a los occidentales, sobre todo Rusia, se limitan a cruzarse de brazos como los romanos en la Vida de Brian (secuencia del intento de secuestro de la mujer de Pilatos). Respecto al futuro de Arabia Saudí, yo lo veo muy complicado. Negro carbón, para ser más precisos. Tantas armas en un país tan inestable, en el mejor de los casos acaban como el caso libio versión Somalia.

  7. Dr. Pointer dijo:

    Assad puede irse sin mucho problema, de hecho quizá lo haga, el régimen es otra historia. Assad no es Qadaffi. Qadaffi no podía quedar suelto porque sabía demasiado, un tipo así, con la de pruebas estilo Bárcenas que debía tener, podía no ya hundir partidos políticos y mafias, sino países enteros. Se le cierra la boca como a tantos otros. En realidad, la única protección contra el matonismo occidental radica en dotarse de armamento nuclear, y en eso están todos.

  8. Gorki dijo:

    “Respecto a la objeción de que es complicado hacerles llegar el paquete, ya me dirás por donde y como han llegado todos los demás, personal físico incluido”.

    ¿Los demás paquetes? Ese es tu error, no hay tales “paquetes” salvo en tu imaginación. Las armas de los rebeldes proceden de la resistencia iraquí fundamentalmente, y de los propios arsenales sirios que han sido capturados por los rebeldes (¿Has visto el video de Izzat Ibrahim al-Durí apoyando a los revolucionarios sirios contra el régimen? Pues eso). Israel no tiene (precisamente por eso) el menor interés en derrocar a al-Assad (si lo tuviera como tú bien dices ten la seguridad de que lo habría echo a su manera).

    “No creo que Rusia y China estén detrás de nada…”

    Ciertamente si lo miras desde un punto de vista militar, en efecto no están detrás de nada (como dices tú, esperan a que les caiga la breva de lo alto). Pero muy distinto es desde un punto de vista político. Supongo que la aceptación del embargo a Irak por parte de estos dos países, la aceptación de la intervención en Libia y la no aceptación de una intervención en Siria, cuando ambos países tienen el derecho a veto (en el Consejo de Seguridad) que pueden utilizar siempre que les interese, tiene que significar algo desde un punto de vista político ¿no?. ¿Porqué Rusia o China no impidieron el embargo de Irak (que condujo al debilitamiento y por tanto facilitó la invasión posterior), cuando obviamente no pueden estar interesados en su destrucción por parte de EE.UU? La respuesta es muy sencilla: porque querían que este país fuese invadido. Querían que el pueblo iraquí les hiciese el trabajo sucio de debilitar económicamente a EE.UU sin que a ellos les salpique la sangre. ¿Porqué apoyan a Irán quien es obviamente un aliado de EE.UU. contra los árabes? Muy sencillo: aparte de que es Irán quien les vende el petróleo (fuera de combate Irak) están dispuestos a utilizarlo como cebo para presionar a Arabia Saudí (ya sabes que este último hará lo que sea para impedir el ascenso de Irán). No tengo duda de que buscan un pacto con Arabia Saudí.

    “Respecto al futuro de Arabia Saudí, yo lo veo muy complicado. Negro carbón”

    Yo en cambio, no lo veo nada negro (por supuesto que puedo equivocarme en esto). No me negarás que Arabia Saudí tiene tres ventajas objetivas que lo hace muy atractivo para la resistencia iraquí (por cierto el pentágono piensa que el ejército iraquí está en este país estacionado): en primer lugar tiene estacionadas a las tropas americanas (también en otros países árabes del golfo) que están “ocupando” el territorio de este país, si no fuera por el pequeño detalle de que tienen permiso del régimen (permiso que, no olvides, pueden derogar, en cuyo caso sería un claro “casus belli”). En segundo lugar: tienen las mayores reservas de petróleo del mundo, que junto al resto de las reservas de los otros países del golfo, les da un poder político inaudito (y como sabes se lo pueden vender a quien quieran, o embargar a quien quieran). En tercer lugar: tienen los santos lugares del Islam (La Meca y Medina), con lo que ninguna nación islámica desea que sean atacados ( y podrían poner en pié de guerra a todos los musulmanes, y no minusvalores esto que es realmente importante en la “estrategia sectaria”). La única posibilidad de que su futuro sea “negro carbón”, es que no quiera pactar con Rusia respecto al futuro de Siria e Irán; en ese caso, no tengo duda de que la resistencia árabe activara una bonita “primavera árabe” como en el resto de países. Pero eso no es precisamente una mala noticia.

  9. Gorki dijo:

    Lo siento mucho, me he pasado tres pueblos.

  10. dr. Pointer dijo:

    No, no, han llegado paquetes. Vaya si han llegado. La mayoría desde la frontera turca, de ahí el movimiento del régimen de permitir a los kurdos hacerse los dueños de la zona, otros tantos por la frontera de Iraq, que es jodida de controlar (a pesar de la superioridad aérea del régimen), y aunque nadie lo dice, debe haber otras rutas protegidas y alientadas por Israel. Claro que Israel no tiene interés, ninguno, en moverle la silla a Assad, pero en joderlo sí que tiene. Por otro lado, con un movimiento como este, en realidad se enmierda a todo el mundo, que es lo que le encanta a Israel. Israel no es para nada pro-Hamas, pero ha sido Israel quien ha permitido y fomentado a Hamas para joder a la OLP, viene siendo exactamente el mismo ejemplo.

    No me refería sólo al aspecto militar (que Rusia sí apoya abiertamente al régimen), es que tampoco se meten en estos disparates. Mira, EEUU lleva muchísimo tiempo intentando liar a China en estas chorradas, y los chinos pasan. Tienen otro método, nada del paletismo de decir una cosa para hacer otra por detrás y mentirle a todo el mundo sembrando cizañas. Si China también miente, pero lo hace de un modo mucho más inteligente.

    No creo que tenga las mayores reservas del mundo. Eso es un mito propalado al alimón por la propia castuza saudí y la mafia petrolera, ante el acojone del Peak Oil. De hecho, la producción saudí ya ha entrado en declive, probablemente en 2008, y está directamente relacionada con todos los movimientos en la zona. A mayores, vuelvo a insistir, es un país muy inestable, como lo son todos los “cotos privados” de señoritos. Eso EEUU lo tiene claro, e Israel más, y tienen armas sobradas para armar la marimorena. Las cosas son estables hasta que dejan de serlo, naturalmente. La base del poder de la mafia saudí radica en las montañas de pasta que mueven, no en otra cosa, no es muy distinto del poder del Vaticano en ese aspecto, y cuando llegue el vendaval de los fondos soberanos y demás mierda, estos tíos se van a ver de la noche a la mañana, literalmente, con una mano delante y otra detrás. Entonces ya veremos a ver qué pasa, y con qué pagan ese ejército tan acojonante, que chupa una de pasta literalmente galáctica.

  11. Pingback: Intervención en Siria: ¿demasiado tarde? | Recortes de Oriente Medio

  12. Gorki dijo:

    Bien, Dr. Pointer, estoy de acuerdo con lo que dices de Israel con respecto a su intención de sembrar cizaña. Pero Israel no ha podido pasar bombas a los rebeldes sin que el régimen se entere. Tampoco me creo que los rebeldes se maten a sí mismos para conseguir una ventaja (eso no es un argumento, es una estupidez). Pero ¿que tal suponer que lo haya echo el régimen? ¿Porqué no contemplas (ni harto de wiskhy) que haya podido ser al-Assad? ¿Tan buen concepto tienes del régimen?

    Lo que dices acerca de los kurdos no tiene ni sentido. ¿Cómo iba al-Assad a permitir que los kurdos (que por cierto están con los rebeldes) controlen su territorio? ¿Acaso se tira piedras sobre su propio tejado? No querido, claro que los kurdos penetran en territorio sirio ¡pero procedentes de Irak! Son los pesmerga que aprovechan la coyuntura para lo suyo, que ya sabes lo que es. Las armas les llegan a los rebeldes desde Irak donde hay armas de sobra tras una década de guerra. Pero como todo el mundo sabe, la resistencia iraquí nada tiene que ver con Israel. Antes bien, al contrario, Israel la odia, se ha pasado todos estos años combatiéndola. Es más insisto en que Israel no contemplaría ni por lo más remoto armar a los rebeldes (no ayudarían a los rebeldes por ninguna razón; es más le espanta la idea de que puedan derrotar a al-Assad), ni tiene intermediarios que puedan hacerlo sin que el régimen se entere (si estás pensando en los jordanos por ejemplo).

    En lo que dices de Rusia y China estoy de acuerdo: su forma de actuar es más sibilina. Es normal, ellos no están interesados en invadir a nadie, pero si están interesados desde el punto de vista político con la región (como no puede ser de otro modo, porque quien controle el petróleo, controla el mundo), y por ello mueven los hilos en la sombra.

    Respecto a Arabia Saudí, solo una primavera árabe acabaría con el régimen, pero ten en cuenta que esta posibilidad es muy remota. Este país cuenta con las ventajas que expuse anteriormente, y además tiene un escudo antimisiles (que le ha dotado EE.UU) para defender el petróleo. Yo veo bastante claro que su estrategia es alinear en torno suyo a los países árabes (especialmente Egipto para controlar el canal de Suez, y Siria para impedir la salida al mar Mediterráneo a Irán), y creo que juegan un papel estratégico fundamental.

    Por último quería recordarte dos de las últimas frases que dijo Sadam Hussein antes de que su país fuese invadido por la alianza de los dispuestos: “si osáis atacarnos haré que toda la región se incendie” (y por mi vida que lo ha conseguido), y “sereis atacados por tierra, mar y aire” (de momento solo hemos visto que han sido atacados por tierra, veremos si son atacados por mar y por aire. Apuesto que sí). Lo único que ha cambiado es el escenario de la guerra, pero la guerra sigue siendo la misma.

  13. Gorki dijo:

    Disculpen, otra vez me he pasado tres pueblos.

  14. Dr. Pointer dijo:

    Porque el régimen está ganando la guerra, de calle, no tiene el menor sentido ni aún suponiendo un régimen de psicópatas que hagan esto.

    Perdón, pero siempre hubo una minoría kurda en Siria. De toda la puta vida. El Kurdistán ocupa un territorio inmenso, la mayor parte está en Turquía, pero se extiende por Iraq, Irán, Siria y Azerbaiján (el exclave de Najicheván), incluso hay exclaves en las costas del mar Caspio y en la frontera entre Irán y Turkmenistán (una amplia franja). La jugada del régimen ha sido muy inteligente, porque la ubicación de los kurdos sirios ocupa prácticamente toda la frontera norte, con Turquía. Los kurdos de cada estado no se “meten” en los de otros estados, es una relación compleja y no exenta de rivalidades.

    Dicho sea de paso, ignoro las relaciones entre kurdos, así en bruto (que es como decir: europeos, o africanos, o asiáticos) y sionistas. He leído de todo.

    Yo no diría que Rusia o China son sibilinas. Ni me lo parecen. Lo que me parece es que Occidente es tonto del culo. Casi parece que está drogado o intoxicado.

    Sobre filias y fobias… uno puede odiar a alguien y de forma coyuntural echarle una mano si le conviene.

    Arabia Saudí es un país muy débil, porque depende de una jerarquía puramente económica, es en toda regla un estado fallido. Es muy fácil de colapsar. No creo que haya ninguna primavera, pero pasar puede pasar de todo. Lo que haga el ejército dependerá de si permanece unido o se fragmenta en grupos de poder.

    Saddam Hussein era un lacayo de los americanos, siempre trabajó para ellos y recibió el pago que les suelen dar. No es el caso de Siria. De todos modos, la región está hecha unas bragas precisamente por el ataque a Iraq, y no creo que nadie pueda sostener honestamente que la intervención en Iraq, más que frenar, lo que ha hecho es acelerar, y muchísimo, el declive de los EEUU.

    http://www.strategic-culture.org/news/2013/08/22/the-west-strikes-back-in-syria.html

  15. Dr. Pointer dijo:

    Por cierto, si te fijas en el comentario al artículo:

    Further, members of Jabhat Al-Nusra (the Al Qaeda affiliate) have recently been arrested in Turkey and Iraq in possession of sarin.

  16. Gorki dijo:

    Si no niego que los kurdos estén en todas partes y sobre todo en Londres, (es una broma); lo que digo es que en Siria se han “colado” los pesmerga iraquíes, de la misma manera que los kurdos de Irán y los de Turquía (el PKK) se “colaron” en Irak para apoyar a los pesmerga tras la invasión de EE.UU. Incluso Irán y Turquía han bombardeado posiciones kurdas en Irak por esta razón. Pero sobre todo esto último lo digo porque es lo que dicen las fuentes iraquíes que me merecen toda la credibilidad.

    Respecto a lo que dices de Sadam Hussein (que por cierto es lo que sostiene cierta “izquierdilla”), era tan “lacayo” que por eso lo han asesinado, si llega a ser un enemigo lo meten además en una trituradora (a diferencia de Irán que es tan enemigo que por eso le han regalado Irak y Afganistán, así por la jeta). Lo que hay que leer.

    En efecto como ya había explicado en la entrada anterior, la resistencia iraquí es la que ha incendiado la región, provocado una crisis económica en Occidente y acelerado el declive militar y político de EE.UU. Es el mérito que tienen los valientes iraquíes (yo siempre apoyaré la resistencia a muerte).

  17. dr. Pointer dijo:

    Pero claro que se lo han cargado por lacayo, joder. La única forma de cerrarle la boca a la gente es matándola. ¿Te imaginas a Hussein declarando ante un tribunal internacional? Seguro que Cheney se ponía de los nervios. La guerra contra Irán fue por orden norteamericana, y hasta muy posiblemente el ataque contra Kuwait. No tienes que rascar mucho en internet para encontrar fotos de Hussein con toda la plana mayor americana (tanto republicana como demócrata), y desde luego el armamento para masacrar kurdos, era totalmente occidental, nada de rusadas.

    Hablar sobre los kurdos es complicado, pero como te digo, la relación entre ellos es compleja. Los del PKK no se meten en Iraq ni estos en Siria, y viceversa. De hecho, ha habido enfrentamientos entre ellos y si no son más fuertes es porque son conscientes que son avivados por sus estados enemigos. De hecho, lo que impide la victoria kurda es precisamente esto. Los kurdos unidos bajo un único mando podrían perfectamente derrotar a todos los estados, incluso unidos contra ellos, las guerras de independencia son muy muy jodidas de derrotar si tienen una amplia base popular. No es muy distinto de cualquier otra guerra similar, desde la propia independencia de los EEUU hasta Vietnam.

    Lo que ha incendiado la región es la imbecilidad suprema de los EEUU. Y de sus lacayos, que son todavía más majaderos e irracionales.

  18. dr. Pointer dijo:

    Dicho sea de paso, el territorio kurdo de Irán es una fracción del total, algo así como la cuarta parte en Iraq, una franja pequeña en Siria (que demográficamente es todavía menos importante), y… entre el 40 y el 55% de Turquía.

  19. Gorki dijo:

    Bien Dr. Pointer, es evidente que tus fuentes no son otras que la prensa occidental, páginas web y opiniones de periodistas anglosajones (ya sabes tipo Patrick Cockburn o Robert Fisk). Con todos mis respetos te tienen totalmente lobotomizado, sin moverte un punto o una coma de estas opiniones. Que sepas que todo eso no es más que propaganda de guerra. Propaganda “progre”, pero propaganda al fin y al cabo.

    Saddam Hussein no fue ningún lacayo de nadie y como bien puedes ver, los lacayos de EE.UU (Arabia Saudí, Pakistán, Irán ,etc ) no son pagados así. Claro que lo quitan de en medio para que no hable en un Tribunal internacional, pero no porque pueda decir lo que tu crees, sino porque los crímenes cometidos por EE.UU en Irak (incluídos los más de 20 intentos de asesinato del propio Saddam) son sencillamente horribles. Su asesinato fué una estupidez más de la que se lamentó Bush más tarde, porque lo mismo que Saddam puede decir la verdad en un tribunal, lo pueden decir otros y con la misma autoridad.

    Saddam Hussein (presidente Bazista), su antecesor Ahmed Hassan al-Bakr (también bazista) firmaron el 9 de abril de 1972 el “Tratado de amistad y cooperación” con el ministro soviético de exteriores A. Kosygin. Sus antecesores, los naseristas hermanos al-Arif y sobre todo el general Abdul Karim Kassem, también firmaron acuerdos con los soviéticos. Irak siempre ha estado en la órbita de la Unión Soviética, y ningún presidente ha desmentido estos acuerdos. Es un país que siempre implementó una política socialista: nacionalización del petróleo, educación gratuita para todos (con un índice de alfabetización en torno al 90% en los años 80, que incluso fue premiado por la UNESCO), la mejor sanidad de la región, etc, todo ello le condujo a alcanzar el puesto nº 20 del Índice de Desarrollo Humano de Naciones Unidas (todo esto puedes consultarlo). Esta es la razón por la que ha sido brutalmente atacado, no por ser un lacayo de EE.UU. Decir que Saddam y el Baaz son lacayos de EE.UU y por eso han sido eliminados es una aberración irracional.

    Algo muy distinto es Irán. Siempre estuvo en la órbita de EE.UU. Primero colocó al Sha , tras asesinar al primer presidente electo: Mossadeg. En noviembre de 1.972 EE.UU. lo impulsa a invadir territorio iraquí (la linea fronteriza del Shat al-arab y algunas islas como Khar al-amaya) con la intención obviamente de provocar una guerra que lleve al grande a debilitar al chico. Pero el mismísimo Saddam Hussein (quien todavía no era presidente) salvó la cuestión firmando el “Tratado de Argel”, con el que evitó la guerra. Se comprometía a no insistir en la soberanía iraquí de ese territorio a cambio de ciertas cláusulas, a menos que Irán incumpla con el acuerdo.

    EE.UU se “pilló un buen rebote” con estos resultados. Y tuvo una idea genial: desembarazarse del inútil del Sha y sustituirlo por un gobierno fanático islamista (chií para más señas) reivindicativo de los santos lugares chiítas de Kerbala y Nayaf (que como sabes ¡Oh, sorpresa! están en Irak). Aprovechó entonces una revolución auténtica contra el Sha, para introducir a su elegido: Jomeini. Tú siempre ten en cuenta Dr. Pointer, que allá donde haya un régimen islamo-fascista (como dice Bush), está detrás con toda seguridad EE.UU. ¿A que todo esto te recuerda a la actuación de los americanos en la primavera árabe? Si son de lo más previsible. Ahora bien los revolucionarios árabes son auténticos, otra cosa es que los contra-revolucionarios les hayan robado su revolución. También esta vez Arabia Saudí le ha aguado la fiesta en Egipto.

    Pero volvamos a Irán. La guerra fue declarada por Irak porque Jomeini (a instancia de USA, por supuesto) incumplió los acuerdos a los que llegaron en Argel, y se puso a bombardear en la frontera. Claro que es fácil echarle la culpa a Saddam (eso era lo que pretendían los americanos), pero digamos que le hicieron una “oferta que no podía rechazar”. Digamos que la enemistad entre Irán (los famosos rehenes de la embajada ,etc) y EE.UU. son una burda mentira de cara a la galería. Fue armado por EE.UU (¿recuerdas el “Iran-contra”?) Irán sigue siendo el gendarme del golfo pérsico que EE.UU utiliza para mantener a raya a los árabes (exactamente igual que Israel). Y a esto se debe que en Occidente se reivindique tanto hoy la cultura y la historia de Irán (ya sabes ese cine soporífero, y lo demás), algo que ni hartos de wishky harían con los árabes. Y cuidado, que no digo que Siria tenga nada que ver. La campaña de Anfal, por ejemplo, fue igualmente provocada por Irán pues fueron sus kurdos los que invadieron Irak con el beneplácito del gobierno iraní (por cierto la no utilización del pueblo kurdo era una de las cláusulas del Tratado de Argel); y cuando los extranjeros invaden tu país tienes que utilizar al ejército no a la policía. Las fronteras kurdas siempre han sido de lo más permeable a lo largo del siglo XX y también en el XXI, algo que EE.UU e Israel han aprovechado y es de sobra conocido.

    La connivencia de Irán con EE.UU se vuelve a poner de manifiesto cuando este último ataca Afghanistán (cuyo régimen talibán había sido colocado por EE.UU) primero y luego Irak. En ambos países Irán contribuye con EE.UU con sus escuadrones de la muerte para combatir a la resistencia en los dos países. Y además se siente tan seguro que se jacta de ello en sus medios (agencia IRNA). Es evidente que Estados Unidos ha invadido Afghanistán porque su régimen es enemigo de Irán (sólo es un lacayo de Arabia Saudí), no tenía ningunas otras razones, ni económicas ni geopolíticas. Solo joder a Arabia Saudí sirviéndole en bandeja a Irán a los talibán y Saddam Hussein (que son los enemigos de este último). Y de esa manera ha provocado el ascenso económico y político de Irán en la región. No se trata de ningún error. Esto era lo que se pretendía desde un principio. Sólo tienes que leer lo que dice la resistencia iraquí, en vez de la propaganda de guerra yanqui.

  20. Gorki dijo:

    ¿Qué? ¿te has asustado? ¿lo estás consultando con la Wikipedia? Te lo digo porque la wikipedia es bastante sionista y tu eres anti-sionista. Quería añadir que no defiendo la actuación de Saddam en sus bombardeos con gas mostaza, pero de ahí a considerarlo un lacayo de EE.UU hay un abismo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *