En diciembre de 1997, una mujer de Granada fue asesinada por su marido. Se llamaba Ana Orantes. Era una más de las muchas mujeres que habían sufrido en silencio, en su caso hasta que obtuvo el divorcio. Unos días antes de que su ya exmarido la quemara viva, apareció en un programa de Canal Sur:
Se pasaba toda la tarde bebiendo y jugando a las cartas, que siempre le ha gustado mucho. Cuando llegaba a casa siempre encontraba un motivo de discusión. Si estaba la comida fría, porque estaba fría; si estaba caliente, porque estaba caliente. La cuestión era pegarme. A veces me sentaba en una silla y me daba con un palo, hasta que yo tenía que darle la razón, porque no podía más.
El crimen despertó a la sociedad, pero en primer lugar despertó a los medios de comunicación. Ya no se trataba de muertes aisladas que colocar en la sección de sucesos, sino de hechos representativos de un mal social que durante demasiado tiempo se había ocultado como una desgracia con la que había que convivir. Y tras los medios de comunicación aparecieron los políticos, los gobiernos y las leyes. Las nuevas leyes.
Hoy una mujer, de 53 años, se ha suicidado en Barakaldo cuando estaba a punto de ser expulsada de su vivienda, en la que vivía desde hace 16 años. Ha habido otros muchos desahucios antes y también suicidios pero en este caso la atención de los medios de comunicación, y no sólo de ellos, se ha centrado con rapidez en la tragedia, quizá porque Amaia es la mujer de un exconcejal del PSOE y su familia es conocida en Barakaldo.
No hay forma ya de esconder estos hechos ni por el tabú social del suicidio ni por las cautelas con que los medios de comunicación tratan, o dejan de tratar, estas noticias. No hay posibilidades de esconderse tras la aplicación de la ley cuando esta se convierte en una forma de ajusticiar a los que han perdido casi todo. No hay manera de pedir a la gente sacrificios si estos comportan aceptar como algo normal que una familia pierda su patrimonio y su dignidad hasta el punto de que perder la vida sólo sea un paso más en el hundimiento.
Ya no se puede callar ni mirar a otro lado ni pensar que se trata de una desgracia inevitable, como se hizo durante tanto tiempo con la violencia machista.
Los políticos pueden considerar que el paro es una cifra ante la que sólo hay que reaccionar con frases hechas y lugares comunes o, como hace la vicepresidenta del Gobierno, bajando el tono de voz cuando le preguntan por el desempleo. Si hay muertos de por medio, todo ese teatro pierde su efectividad.
Durante dos años un grupo de gente se ha movilizado contra los desahucios despertando sólo en contadas ocasiones la atención de los medios de comunicación y nunca la de los políticos. Esas protestas, los intentos de impedir la actuación de las comisiones judiciales y la policía, son un ejemplo claro de desobediencia civil que en situaciones de emergencia es una respuesta legítima.
Pues bien, ya estamos en una situación de emergencia. Los políticos dicen estar buscando soluciones para reducir los efectos de este drama social. Llegan tarde y llegan mal, porque hablan de aminorar el impacto de estas medidas, de establecer categorías entre los desahuciados, de buscar algunas excepciones a las que dar un tratamiento diferente.
Todo es legal en los desahucios. Es legal cuando los bancos proceden al embargo por impago. Es legal cuando los jueces dictan la orden de desahucio. Es legal cuando la policía protege a los representantes del banco y del juzgado al aplicar esa orden.
Todo es legal pero es terriblemente injusto cuando el Gobierno utiliza miles de millones de euros para salvar a los bancos de sí mismos, cuando se olvidan las leyes de la economía de mercado para rescatar a empresas privadas de la ruina a la que les han llevado las decisiones equivocadas de sus responsables con la complicidad evidente de los responsables políticos en el caso de las antiguas cajas de ahorros.
Para los bancos (y quizá mañana las empresas concesionarias de autopistas), las leyes se adaptan para impedir su defunción. Para los que no tienen ni dónde caerse muertos sólo queda la aplicación de la ley por injusta que sea.
Dicen que los bancos (por lo visto en España no los grandes, sino todos) son sistémicos. Su supervivencia es fundamental para el sistema. Aparentemente, las personas no. De ellas, se puede prescindir.
Es inmoral y cualquier ley que permita algo así debe ser reformada y si no lo es o si los cambios son cosméticos, debe ser combatida. Por todos los medios necesarios.
—
13.30
Leo ahora que Amaia Egaña había sido también concejal socialista en Eibar.
Pingback: La respuesta ante los desahucios
¿Por qué tan poca gente- aún- no entiende esto que es tan fácil?
Estoy en gran parte de acuerdo con tu artículo pero entiendo que no es lo mismo desahuciar a una familia de su vivienda habitual que ejecutar la hipoteca de una casa en la playa (o en la castellana) segunda residencia que se compró pepe el del bar o demás listos para hacer negocio.
Excelente artículo. Es triste que los políticos de este país funcionen a golpe de defunciones. Pero, o se ponen las pilas o viviremos dramas para rato, el paro masivo ha llegado para quedarse mucho tiempo. Y, francamente estamos hartos de tanta inoperancia y mediocridad.
Un cordial saludo.
«Es inmoral y cualquier ley que permita algo así debe ser reformada y si no lo es o si los cambios son cosméticos, debe ser combatida. Por todos los medios necesarios.»
Se me ha escapado una lágrima. Gracias por decir las cosas tan claras en estos tiempos tan oscuros.
Algo no funciona!!!. Cuando todos empezamos a sentir que algo parecía dar alas a la OPOSICIÓN. Buscar explicaciones al PP. Resulta que lo hizo por que era la Sra. de un exconcejal del PSOE?. ¡¡¡ESTO ES MÁS DE LO MISMO… . Y que pasa con todos los que estan sufriendo un infierno en sus vidas?. quien los defiende?, son PUEBLO, SEÑORES… . —-QUÉ REPUGNANCIA DA TODA ESTA PORQUERÍA POLÍTICA—. ¡¡¡QUE ASCO… DE VERDAD.
Siempre hay más violencia detrás de la violencia. Y una de las peores puede ser la del sistema que permite que una familia no tenga donde vivir. padres con hijos durmiendo en rellanos de la escalera gracias a la caridad de algunos vecinos; pero ¿por cuánto tiempo? Y no tener donde lavarse ni donde cagar. Mayor crueldad y violencia que ésta contra el pueblo no la imaginé nunca: Gobiernos actuando como maridos maltratadores. «A vosotros que nos votasteis ya sabemos que os hemos jodido siempre y que podemos seguir jodiendoos (es como una relación marital y hay un votante del PP que siempre repite.) Los otros que se jodan, que ahora mandamos nosotros y hacemos lo que se nos pone en los huevos e incluso ponemos a gente no electa en el poder.
Inicie hace unos días, los pasados días de Octubre en los que en 3-4 días tres casos se sucedieron 3 casos de suicidio, un blog que pretende hacer un listado de los sucesos consumados como consecuencia de los recortes, desahucios, preferentes y situaciones que tengan que ver con esta realidad social que tratan de imponernos. Es una realidad demasiado tremenda como para que se pierda en la desinformación y el desinterés, tenemos un listado de 15 casos. El blog se llama http://losdesahuciosmatan.wordpress.com/ Os invito a visitarlo y a participar si conocéis algún otrosuceso ignorado por los medios y las circunstancias. Saludos cordiales.
Me invade una profunda tristeza con estas noticias porque ea algo que nos puede pasar a cualquiera y la incapacidad de los políticos es cada vez más patente.
DiTomasso, tú y todos lo entendemos así. No creo que nadie se suicide por perder la casa de la playa. Uno hace eso cuando el siguiente paso es quedarse tirado en la calle.
Si Pepe el del bar quiso hacer negocio emulando a los peces gordos, le salió mal la jugada, perdió la casa de la playa y su primera vivienda, él tendrá parte de culpa, menor. Más tendrá el banco que le concedió una hipoteca cuando no tenía garantías y también tiene el Estado por no regular y luego permitir que los ciudadanos se vayan a la calle. Existen, y se deberían cumplir y endurecer, normas que regulen cuánto y cómo se hace negocio. Si el banco asume el riesgo de conceder una hipoteca cegado por los beneficios del SABLAZO de la hipoteca (que pides 240.000 y acabas pagando 340.000), que se coma con patatas el piso y se joda si le sale mal. ¿O es que la banca siempre gana?
Pingback: La respuesta ante los desahucios:Guerra eterna | Moncloa | asambleas populares de Madrid
Un articulo como debe ser y que se puede y debe agradecer.
Las cosas claras y con impecable tono ayudan a sobrellevar la pesadumbre, pues abren una posibilidad de esperanza, en tanto que un correcto planteamiento es casi la mitad de su solucion.
Pingback: La respuesta ante los desahucios
Lo peor es que Gobiernos y oposiciónes hasta ahora han ocultado las cifras q desde la crisis hay de muertes por suicidios incluidos accidentes de trafico y «caídas»a vías de metro. En revistas profesionales Sanitarias ya se nos estaba avisando del aumento y consultando a algún bombero conocido me lo confirmaba hace dos años » tenemos q hacer mas salidas para el metro y es gente joven » . para ver que realmente hay voluntad política deberían mostrar esta realidad q desgraciadamente no pueden ya ocultar con las tragedias de los desahucios .
Invito a que se hable con conocidos policías, jueces, forenses , SAMUR y … ellos bien lo saben
Esperemos q todo esto q vivimos obligue realmente a despertar !!!
Como siempre: tarde y mal, cuando ya ha habido muertes es cuando se toman decisiones. Qué tristeza que el Gobierno vaya a «remolque» de lo que pase y no se preocupe de legislar para evitar que sucedan actos tan dramáticos e injustos como los que están pasando últimamente.
Pero fijaos qué curioso es que ni el PSOE ni el PP hayan mencionado la dación en pago para nada: sólo están hablando de establecer categorías de impagados para que el juez decida cuándo procede deshauciar a alguien y cuándo no. Eso de que se pueda satisfacer la deuda entregando la casa al banco está fuera de la mesa, ya se puede suicidar la gente en masa o inmolarse a lo bonzo delante del Parlamento. ¿Tendrá algo que ver con las deudas que han condonado los bancos a nuestros partidos políticos? ¿Favor con favor se paga?
Por todos los medios necesarios
A ver si los ciudadanos nos quitamos ya la venda de los ojos. La lucha de clases existe, Marx tenía toda la razón. Y uno de los bandos está aplastando al otro. El diálogo, las elecciones, el consenso, bla bla bla, todo muy bien, pero este cuento no tiene buena pinta.
Tiñen sus manos con sangre pero algún día el pueblo despertará.
La respuesta debe ser desahuciar socialmente al PP y al PSOE. http://wp.me/p2v1L3-c3
Como dejo claro en mi «nombre» soy empleado de banca. Solo dejar un detalle que no me queda claro. En mi entidad cuando se da el caso de impago si la persona que tiene la hipoteca trabaja antes de llegar a quedarse con la vivienda el banco (una vivienda que se queda un banco automáticamente pasa a ser una pérdida contable) se le ofrece carencia (dejar de pagar algunos meses o pagar solo intereses durante algunos años). Es preferible cobrar más tarde que no cobrar porque quedarte con un piso es no cobrar. Si esta pobre señora tenía ingresos de nómina, ¿nadie le asesoró bien?, ¿no quiso ir a hablar con su entidad?. En mi banco que es uno de los «grandes» no se han ejecutado apenas desahucios de viviendas habituales (otra cosa es segundas viviendas o apartamentos de vacaciones).
Después he visto que su banco vendió la hipoteca a una empresa financiera que fue quien se encargó de pedirle la deuda y quedarse con el piso. Eso debería estar controlado, la venta de deudas de bancos y cajas a empresas que muchas veces se escapan del control al que están sometidas las entidades bancarias.
Hay casos y casos, cada uno diferente, por lo tanto es lógico que es injusto tratar todos los casos igual.
Bravo por el artículo de Íñingo.
A pesar de todo hay mucha gente de a pie, entre la que me cuento, que tiene dinero en el banco, poco, mucho, regular… Cuando haya un desahucio de tal o cual entidad, saca tu dinero y llévatelo a otro banco.
Es que todos son iguales.
No, todos no son iguales. Todos nacen para ganar dinero, si no ganan dinero hay que cerrarlos. Pero todos no son iguales.
Teclea en internet “banca ética” e investiga. Yo no te digo en qué banco lo tengo para que no parezca una cuña publicitaria. Te puedo decir que, desde que me cambié, miro a Botínes y Ratos por encima del hombro.
Y para no engañarte y decirte todo, te diré que en ese banco no me dan juegos de sartenes y, además, me dan menos intereses.
Los bancos son tan necesarios como lo son las miles de empresas que han tenido que cerrar por quiebra no culpable, en este caso entidades como Bankia tendrían que hacelo por quiebra culpable, una quiebra originada por la codicia y la mala gestión de unos políticos y unos directivos soberbios e insolentes, ladrones de guante blanco que se han ido a sus casas con los maletines llenos de billetes de curso legal en compensación a la nefasta gestión realizada. He dicho Bankia pero podría decir Novagalicia Banco, o CAM o Banco de Valencia o cualquiera de esas entidades que están en la mente de todos y que han sido las destinatarias de más de cien mil millones de euros que tendremos, que estamos pagando todos nosotros, todo a cambio de una actitud de prepotencia, chulería, insolencia y despotismo intolerable.
Las cláusulas de una escritura de préstamo hipotecario son un compendio de atrocidades encaminadas a aplastar sin piedad al hiptecado sin que el hipotecante tenga la mínima responsabilidad en nada. No la tienen en utilizar a sus propias empresas de tasación para sobrevalorar las viviendas y poder dar créditos de mayor importe, no la tienen en la aplicación de cláusulas tan leoninas como las de suelo del tipo de interés, para que se hagan una idea, hoy el euribor, tipo referencial de las hipotecas en su inmensa mayoría, está en el 0,653%, si usted firmó euribor más 1,5 puntos estaría pagando hoy un 2,153% de tipo de interés, pues bien, con la cláusula suelo no conozco ninguna hipoteca que esté por debajo del 3,50%. Lo que quiero decir es que si no existiese esa cláusula, que evidentemente solo beneficia al banco, muchos de los desahucios ejecutados no se habrían producido.
No quiero extenderme más, las argumentaciones para cambiar esta anacrónica ley hipotecaria de principios del siglo pasado son tantas que se haría interminable. Esperemos que la reunión entre PP y Psoe sirva para algo más que para poner un pequeño parche a un problema que precisa de cirujía mayor.
No seáis ignorantes. PP y PSOE se reunirán en un palacete, cobrarán sus dietas, luego saldrán Rubalcaba y Rajoy en la tele poniendo cara de pena y hablando bajito (para que se note que el tema de los deshaucios les importa mucho, mucho), Y LUEGO NO HARÁN ABSOLUTAMENTE NADA, NO SEA QUE BOTÍN LOS ECHE DE SUS SEDES SOCIALES, QUE ESAS SI QUE ESTÁN HIPOTECADAS Y REQUETEHIPOTECADAS. A ver si nos enteramos de quién manda de verdad en este país.
Ojo. Que tiene gracia que se haya valorado un piso por 200.000 euros y se conceda una hipoteca por ese valor. Cuando quien firmó la hipoteca le despiden de su trabajo y se queda en el paro, la vivienda pasa a valer por subasta, pongamos, 120.000.
Y tal vez, el ahora desahuciado ha pagado hasta ahora 60.000 euros o más. Si el banco vende la vivienda por 120.000 ha ganado ese dinero más los 60.000 pagados hasta ahora por el desahuciado y a eso se suma una deuda contraída por éste de otros 140.000 euros por un precio que estaba mas que inflado.
Negocio redondo.
Algunos políticos sí que se han preocupado por el tema.
Cayo Lara acudió a título personal a varias concentraciones contra desahucios, sin hacerse publicidad. En una de ellas aparecieron unos indocumentados del 15-M armados con buenas intenciones, que se habían enterado de media película por twitter, y sin saber nada de nada le increparon por venir a «hacerse la foto» cuando eran ellos los recién llegados. Y para más inri le acusaron de que su partido había votado en contra de la dación en pago, cuando en realidad había sido el que la propuso…
En general estoy de acuerdo con el 15-M, pero hay que reconocer que está lleno de ignorantes, y que no todos los políticos son iguales.
krollian, si no me equivoco, al salir por 120.000€ en subasta, esa parte va para subsanar parte de la deuda. Lo que no tengo claro es si con eso se amortiza capital, interés, ambas…
Otra cosa es que sería justo que, si luego el banco la vende a un tercero, esto vaya para la condonación de la deuda del interesado, y no como beneficio bruto para el banco. Pero eso ya es otro cantar.
El Estado tiene responsabilidad de tejer una red de protección social a los ciudadanos que se ven abocados a una situación económica complicada, pero no puede ser la red de salvación de todo aquel que haga una mala inversión. Las personas debemos ser responsables de las decisiones tomadas. Por lo pocos datos que han salido, precisamente en ningún caso esta mujer estaba en riesgo de exclusión social ni ahora ni en el momento que firmó la hipoteca. Tiene ingresos y sabía a lo que se enfrentaba al firmar una hipoteca. ¿Por qué debería el Estado perdonarle una deuda que contrajo voluntariamente? ¿Y si es un especulador? ¿También le pagamos la hipoteca no pagada?
Quienes se metieron en una hipoteca a 30-40 años con unos ingresos potencialmente inestables (es decir, todo dios), sin tener una buena base de ahorro, fueron dueños y señores de sus actos. Nadie les obligó a entrar en una sucursal «a no tirar el dinero con el alquiler» o similar.
Y los bancos, no son sólo los 4 directivos corruptos que los controlan, también la gente que tiene sus depósitos/ahorros/sueldos ahí metidos. Cuidado con dejar caer el sistema bancario. Otra cosa es que no se tenga que hacer una mejor regulación, siendo un elemento clave en la economía del país, o ir judicialmente, detrás de aquellos que cometen abusos.
Una reflexión distinta al respecto:
http://politicamenor.blogspot.com.es/2012/11/moriras-en-barakaldo.html