Un mal año para EEUU

Íñigo-Sáenz-de-Ugarte-para-Jot-Down

Este fin de semana me han entrevistado en Jot Down para pedirme mi opinión sobre distintos asuntos relacionados con Oriente Medio. Como es habitual en el medio, la entrevista es más larga que la campaña napoleónica en Rusia, así que están avisados. De todas las respuestas, voy a destacar ahora esta:

«Es necesario resaltar que el balance que EEUU debe hacer en Oriente Medio al final de 2013 es muy negativo. Ha terminado peor que lo empezó: sus relaciones con varios países de la zona han empeorado (lo cual no quiere decir que no puedan mejorar) y su capacidad para influir sobre la zona —que es lo que se le supone al país más poderoso del mundo— ha quedado muy reducida.

Sus discrepancias con Arabia Saudí y con Israel, su incapacidad de influir sobre la guerra siria, en el sentido de hacer caer a al-Asad, o para poner fin al conflicto y que haya un acuerdo entre las partes son una prueba de ello. Las esperanzas que EEUU puso en que Turquía fuera un moderador decisivo en Oriente Medio también se han visto de algún modo defraudadas, porque ahora Turquía tiene más problemas dentro que fuera. En el caso de Líbano la estrategia de EEUU siempre ha sido procurar que Hizbulah tuviera el menor predicamento dentro de la sociedad y resulta que todos los intentos por debilitar a este grupo no han funcionado. Este no ha sido un buen año para EEUU en Oriente Medio».

Hay dos países básicos para EEUU en Oriente Medio desde hace décadas: Israel y Arabia Saudí. El intento de encontrar una solución diplomática en relación al programa nuclear iraní y el escaso interés norteamericano en una mayor implicación militar en la guerra siria en el lado de la oposición les ha distanciado de ambos. En 2014, se verá si el acuerdo provisional con Irán se convierte en definitivo y por tanto habrá que calibrar otra vez su impacto en la relación con israelíes y saudíes.

En la entrevista, no mencioné el caso de Egipto, donde se ha impuesto un régimen nacionalista controlado por los militares que propaga en los medios de comunicación la loca idea de que Washington tenía un pacto secreto con los Hermanos Musulmanes. A corto plazo, la relación con Egipto también ha quedado congelada, aunque tampoco hay que engañarse. Los militares egipcios necesitan la ayuda militar de EEUU y no querrán prescindir de ella.

Quizá si los combates entre grupos de la oposición siria, que han provocado centenares de muertos, provocan una derrota de los sectores yihadistas agrupados en torno a Estado Islámico de Irak y el Levante, Washington cambie de actitud sobre Siria, pero es poco probable.

La realidad es que la opinión pública norteamericana hace ahora un balance negativo de las guerras de Irak y Afganistán. No cree que su país haya conseguido los objetivos que pudieron justificar en su momento esa intervención militar. El cambio con respecto a hace un par de años es más significativo entre los votantes republicanos. Los conservadores no necesitarán muchos esfuerzos para intentar demostrar que Obama es un gobernante débil frente a los enemigos (es su tendencia natural), pero tendrán pocas opciones de que ese discurso cale en los votantes, incluidos los suyos. La propaganda necesita de materia prima favorable para cambiar de mensaje.

 

Esta entrada fue publicada en EEUU, Islam, Periodismo y etiquetada , , . Guarda el enlace permanente.

7 respuestas a Un mal año para EEUU

  1. Dr. Pointer dijo:

    Nada de larga, se lee en un vuelo xD. Las he visto más. Bastante de acuerdo en casi todo. Discrepo:

    -El ejército egipcio no necesita a EEUU, creo que esto sí es un error de cálculo serio. Es más, el ejército egipcio es perfectamente consciente de que EEUU los necesita muchísimo más a ellos que al revés. Me temo que las relaciones irán a peor, sobre todo porque los grifos de EEUU se irán cerrando. Por dónde puedan ir las cosas en el futuro no me atrevo ni a hipotetizarlo (puede pasar casi cualquier cosa), pero que las relaciones con EEUU irán a peor y serán cada vez menos intensas, eso lo doy por hecho.

    -Yo no les llamo nunca judíos, los llamo sionistas. Es un estado sionista.

    -También discrepo abiertamente de varios puntos respecto a las armas nucleares. La razón principal por la que Irán se aviene a congelar su programa nuclear es que no dispone de lanzadores balísticos apropiados para ponerse en el nivel de sus vecinos. Por eso Irán tiene un programa espacial cuyo presupuesto es mayor que el de muchos países occidentales, según datos oficiales la Agencia Espacial Iraní (ISA) tiene un presupuesto de 500 millones de USD, más o menos, que es superior al presupuesto equivalente de Canadá, el Reino Unido o Brasil. El objetivo de la agencia por supuesto es crear vehículos lanzadores, oficialmente para alcanzar el espacio, pero naturalmente sirven para llevar cabezas nucleares, como todos los cohetes.

    Saben que el tema está verde, así que se puede jugar con eso.

    Por otro lado, decir que Irán no tiene derecho a armamento nuclear me parece una broma de mal gusto, cuando la práctica totalidad de sus vecinos disponen de armamento nuclear. Dicho sea de paso, y aunque el riesgo del accidente siempre está ahí y es muy real, es cierto que la posesión de armamento nuclear es una disuasión militar muy fuerte, como mínimo hace que enfrentamientos convencionales se hagan en escenarios muy contenidos (tenemos la experiencia clara de la India y Pakistán). Además, es un burla no sólo que sea Occidente quien limite el derecho a tener armas nucleares, es que además la mayor y más obscena cantidad de ellas las tiene Occidente, me pregunto qué autoridad moral existe para decirle a nadie nada.

    Por descontado que opino que el simple hecho de que Irán (bajo cualquier régimen) tenga armamento nuclear va a suponer una clara estabilización de la zona y una obvia disminución de los enfrentamientos armados.

    -Finalmente respecto al retrazado de fronteras, la cuestión kurda está ahí también encima de la mesa, y si Erdogan se ha avenido a negociar el asuntillo es porque no es en absoluto descabellado que Turquía se asome al abismo. Los kurdos son un tema en sí mismos y no tienen nada que ver con el problema del mosaico religioso que es todo Oriente Medio. No hay razones para crear estados confesionales, pero sí las hay todas para que una etnia que no tenga ningún estado pueda tener el suyo.

  2. Sara Mago dijo:

    No se dice: «Ha terminado peor que lo empezó», sino «Ha terminado peor que como empezó». Las relaciones entre EE.UU y Arabia Saudí no solo son irreparables (una vez que ha dejado bien claro su alianza con Irán), sino que todavía nos queda por ver cual va a ser la reacción de Arabia, pues en este país están las tropas americanas todavía acantonadas. Todavía no ha terminado este asunto. Ni mucho menos.

    Respecto a que el saldo para EE.UU es negativo, es algo bastante relativo. Ha conseguido poner un títere en Irak aliado de Irán (su socio), y eso era lo que pretendía hacer desde el principio. Pantominas aparte, de momento ha conseguido mantener el tipo, torcer todas las «revoluciones» árabes (sobre todo en Libia y Yemen), y reducir su dependencia de Israel (ahora que ya tiene a Irán). Solo que todo esto es pan para hoy, y hambre para mañana. No hay nada definitivo. Ya veremos. Está más débil (gracias a la resistencia), pero no está muerto todavía.

  3. Dr. Pointer dijo:

    Me gustaría saber cuál es la alianza de EEUU con Irán, porque la única que hay la tiene con Rusia. Y me parece, incluso para visiones un poco psicodélicas de la realidad, que no es posible ahora mismo tener alianzas con Rusia y los EEUU al mismo tiempo, y sospecho que esto se va a mantener así bastante tiempo. Una tregua o un armisticio no tienen nadita de alianza, ni lo han tenido nunca. Además, de qué cojones estamos hablando, Irán de momento sigue con su programa nuclear, EEUU no le consiente eso ni siquiera a un aliado. Tanto Marx tanto Marx y luego no sabemos nada de marxismo: «es mejor salir por tu propio pie antes de que te echen a patadas» (Groucho). Eso es lo que ha hecho EEUU, y si quiere decir que es aliado del que lo saca a patadas, pues vale.

    En Libia concretamente no es que hayan torcido nada, es que han volado el país por los aires. Yo no sé lo que Occidente esperaba perder o ganar, pero tener un nido de piraos armados hasta los dientes en un país totalmente colapsado al estilo Somalia a 300 km de bases de la OTAN con armamento nuclear (y espérense, que ahora viene la risa, porque los Qadaffistas se están reorganizando a gran escala, y me juego que Egipto ya que estamos hablando de ellos los van a ayudar bastante)… joder, es que por más vueltas que le doy no veo la torcedura por ninguna parte. Se parece más a una horda de histéricos cagados de miedo de que el dictador derribado raje y arreglan el tema como siempre: mandando a los matones y pegándole fuego a la sala de juego.

    Y lo de reducir la dependencia de Israel, cuando están mangoneando el Congreso a tope para sacar adelante las sanciones a Irán, que tendrán que ser vetadas por Obama, tampoco soy capaz de ver ninguna reducción de la «dependencia» de Israel. Goza de mejor salud que nunca. Sobre todo ahora que EEUU sale a patadas del escenario y quedan ellos de John Wayne en solitario. Si alguien se cree que Israel no va a sacar tajada de todo este caos…

    En lo que estoy de acuerdo es en que ha terminado peor de lo que empezó. Algo que por otro lado no era nada difícil de prever. De hecho, también es difícil pensar que hubiera podido terminar mucho peor que el resultado que tenemos.

    Ahora sólo queda otra cadena de meteduras de pata a gran escala con China, que también salgan a patadas de allí, y después ya pueden esperar a su Odoacro particular.

  4. Sir Torpedo dijo:

    Perdone pero hablar de Oriente Medio y no hablar de Pico del Petróleo es como dos enólogos hablando de vino sin alcohol.

  5. mikel dijo:

    En los Idus de Marzo, tradicional temporada dedicada, mas que nada, para salir de caza, es la fecha elegida por el emperador para visitar al Rey Abdullah:
    http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424052702303743604579355130624805514?mg=reno64-wsj&url=http%3A%2F%2Fonline.wsj.com%2Farticle%2FSB10001424052702303743604579355130624805514.html
    ¿Para qué? que sabe nadie…Porque Arabia Saudita tiene, ya, poco que ofrecer; se le está acabando la gasofa, valga la redundancia, está perdiendo la cara en Siria, le está quitando las plumas Irán y, el referente dinástico, está a punto de reventar.

    Y, Obama, está resembrando semillas de tensión contra Siria, como son: la aprobación de transferencia de armas a grupos rebeldes en Siria, la advertencia de «consecuencias» si «el régimen sirio continua arrastrando los pies sobre la aplicación del acuerdo para destruir las armas químicas «, la retomada insistencia (durante el discurso del Estado de la Unión), el martes pasado, de la agenda del cambio de régimen en Siria y, por último, alegando que el régimen de Assad «puede ser capaz de producir armas biológicas:http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/10605512/Syria-may-be-able-to-produce-biological-weapons.html
    Desconozco la motivación de la presumible visita imperial a Ryad, pero con estos referentes y, como antes decía, en los idus de Marzo…

  6. Dr. Pointer dijo:

    Pues que Israel está empezando a calcular que la salida de EEUU puede proveerle de unos réditos que no pudieron prever. Una vez salido EEUU del área, y con sus relaciones con sus aliados tradicionales en barrena y caída libre (porque a fin de cuentas lo de Arabia es como lo del Sha, y aún los de Saúd van a acabar todos masacrados a manos de los musulnazis que financian), se pueden presentar en solitario como los campeones de la Paz, los combatientes contra la Injusticia y los defensores del Progreso, eso sí, si aparte de mantener la pasta que le sanguijuelan a la adminsitración federal consiguen rapiñar la que todavía van llevando otros estados de la zona. La idea se discute abiertamente.

    En su portal Debkafile (debka es un baile árabe, clara intención racista a mi modo de ver), la inteligencia sionista no se corta un pelo:
    http://www.debka.com/article/23633/US-and-Israeli-buffer-zones-under-Syrian-rebel-control-designed-to-contain-al-Qaeda-advances

    Quiten ustedes «EEUU» del artículo, dado que el ejército americano la verdad que no vale ni para tomar por culo (para destruir sí, pero eso lo hacen todos), súmenle los refuerzos que el artículo no comenta que están desplegando en los altos del Golán, y todo apesta a vamos a anexionarnos una tajada de Siria a ver qué pasa. Y si la situación se pudre un poco más en Líbano, pues ya es sabido que Líbano siempre fue territorio israelí.

  7. Sara Mago dijo:

    Aquí os dejo un vídeo del ejército iraquí que ha creado EE.UU. Lo más llamativo (a parte de la barbarie), es que aparecen dos niños mirando tranquilamente el espectáculo:

    http://www.uruknet.info/?p=m104594&hd=&size=1&l=e

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *