Alemania refuerza el potencial nuclear de Israel

La fachada del programa nuclear israelí (y su principio de ambigüedad) ha sufrido una grieta de grandes proporciones con la publicación por Der Spiegel de un reportaje (aquí traducido al inglés) sobre la construcción por Alemania de seis submarinos con capacidad para lanzar misiles nucleares para su venta a Israel.

En primer lugar, y contra lo que se deduce de algunos titulares, Alemania vende los submarinos, no los misiles nucleares. En ese campo, Israel no necesita la ayuda de nadie.

Esos submarinos le dan una capacidad de primer ataque mucho más importante que contar con silos en tierra. Es cierto que ningún país que sea enemigo de Israel tiene capacidad para destruir sus cerca de 200 cabezas nucleares, y por tanto su capacidad de disuasión ya estaba perfectamente a salvo. Pero en este contexto los submarinos no pueden ser considerados un arma defensiva. Dan a Israel la capacidad de iniciar una guerra nuclear.

Resulta difícil creer que entregar estas armas a la única potencia nuclear de Oriente Medio sea una contribución a la paz. Condicionar la venta del sexto submarino, como parece que pretende hacer Merkel, a ciertas condiciones políticas relacionadas con la expansión de los asentamientos, es poco menos que un gesto vacío para cubrir las apariencias. Y que esa venta proceda del país responsable del mayor genocidio sufrido por el pueblo judío, bueno, eso lleva a posibles comentarios que harían necesarias varias actualizaciones de la ley de Godwin.

El programa nuclear israelí es un hecho incuestionable. Ningún Gobierno occidental está obligado actualmente a imponerse como misión el fin de ese programa, entre otras cosas porque es un objetivo irrealizable. Sin embargo, la colaboración directa en el incremento de la disuasión nuclear israelí convierte en una farsa cualquier defensa del principio de no proliferación. Si eso resulta imposible en una zona tan caliente como Oriente Medio, ¿cómo se puede sostener tal idea en el resto del mundo?

El artículo completo en Der Spiegel.

‘La estrategia del perro loco. Israel, Irán y la bomba nuclear’: un análisis de 16.000 palabras sobre el programa nuclear iraní y el posible ataque israelí. Puedes comprarlo en Amazon.es. (1,96 euros).

Esta entrada fue publicada en Alemania, Israel, Nuclear y etiquetada , , , . Guarda el enlace permanente.

17 respuestas a Alemania refuerza el potencial nuclear de Israel

  1. PRESIDENT MAO dijo:

    «Alemania refuerza el potencial nuclear de Israel.»

    Como dijo John Malkovich en aquella película, la ironía es tan grande que podrías atragantarte con ella.

  2. Está muy bien los titulares llamativos pero siento disentir.

    La construcción por Alemania de seis submarinos con capacidad para lanzar misiles nucleares para su venta a Israel.

    Pues no. Los «Dolphin» no tienen capacidad de «lanzar misiles nucleares». Tal capacidad sólo la tienen «innata» los submarinos nucleares lanzadores de misiles balísticos (SSBN). Lo que le ha vendido Alemania (a precio político) a Israel son submarinos con un sistema de lanzamiento de misiles de crucero. Por ejemplo, estaba previsto que los futuros S-80 españoles la tuvieran. Se trata del sistema que asegura que el misil (con algún tipo de motor a reacción) salga a la superficie. No es una tecnología específica para armas nuclear. El mismo sistema sirve también para el lanzamiento de misiles antibuques, como por ejemplo la versión AS39 para lanzamiento submarino del misil francés «Exocet». La noticia hace referencia al sistema «hidráulico» que Alemania instaló. No debe ser tecnología tan punta y secreta, porque se pensaba instalar en los futuros S-80, que son de diseño y construcción española (sin quitar mérito a la industria española, pero creo se trata del primero submarino de diseño y construcción española desde los tiempos de Monturiol y Peral).

    La «capacidad nuclear» se la dan a los submarinos supuestamente los misiles de crucero Popeye Turbo, de diseño israelí, que se sospechan pueden llevar cabeza nuclear. Algo que era sabido desde hacía mucho. Por ejemplo, este documento en fas.org es de 2000.

    «Esos submarinos le dan una capacidad de primer ataque mucho más importante que contar con silos en tierra».

    ¿»Primer ataque»? No. El vector submarino otorga capacidad de «segundo ataque». Y eso en el viejo juego de la guerra nuclear se llama disuación.

  3. patxi dijo:

    la teoria de usarlos como «segundo ataque», no tiene sentido, ya tienen a sus amos yankees para encargarse de eso, sin embargo me cuadra mucho mas que los quieran para un Decapitation strike contra iran antes de que puedan desplegar su armamento nuclear, ademas con los submarinos podrian tirar la piedra y esconder la mano. https://en.wikipedia.org/wiki/Decapitation_strike
    «the deployment of highly accurate missiles on ultra-quiet submarines allows an attacker to sneak up close to the enemy coast and launch a missile on a depressed trajectory – a very close range attack which will hit its target in a matter of minutes, thus opening the possibility of a decapitation strike.»

  4. Los misiles balísticos lanzados desde silos son vulnerables. Francia cerró los suyos desde la meseta de Albión. Mientras que los diseños más recientes de Rusia son los Bulavá para ser instalado en SSBN y los Topol-M sobre plataforma de camión. En un país que atraviesas de oeste a este en taxi es lógico que desarrollen otros vectores.

    Creerse que Israel va a lanzar ataques con armamento nuclear táctico contra Irán entra en el terreno de las teorías delirantes. Pero estoy seguro que en Israel están encantados de que se plantee esa teoría. Forma parte de su estrategia del loco incontrolado e inestable.

  5. Pasta über alles dijo:

    1) Los comentarios de Von Braun ligaban muchas veces aplicaciones técnicas avanzadas y progreso humano, cuando su trabajo tenía poco de neutro. 2) La ventaja ofensiva de Israel no es un argumento para justificar o ser comprensivos con los programas nucleares de estados en zonas conflictivas. La libertad de armarse nuclearmente se opone claramente al interés general. La necesidad de no proliferación es prioritaria y debe defenderse de forma contundente. Es más importante que el principio de igualdad entre los pueblos a defenderse. Coartarlo puede ser en ocasiones un triste medio al servicio de un fin mayor. La no proliferación debe forzarse coercitivamente al precio de importantes gastos en seguridad, tensiones diplomáticas e incluso vidas. Hay que desoír la opinión (¿mayoritaria?) árabe de que aumentaría la seguridad de la zona con un Irán nuclear. Está justificado preocuparse por el poder nuclear israelí, pero poner más balas en la ruleta rusa empeora las probabilidades.

  6. Oscar M. G. dijo:

    Mas alla de los detalles tecnicos, quiero decir una sola cosa.

    Israel y el pueblo Judio tienen el derecho a defenderse de sus enemigos. Y tiene el derecho de hacerlo «sea cual fuese el medio»

    Porque en 2.000 años NUNCA hicimos nada contra nadie. Y en esos 2.000 años nos han perseguido, ultrajado y asesinado en todos los rincones de la tierra.

    Ahora somos un Estado nuevamente! Y nunca mas dejaremos de serlo

  7. Atlas dijo:

    ‘Israel y el pueblo Judio tienen el derecho a defenderse de sus enemigos. Y tiene el derecho de hacerlo “sea cual fuese el medio”’

    Bueno, los iraníes también…

  8. Oscar M. G. dijo:

    Mira Atlas, los iranies NO TIENEN DERECHO A ATACARNOS

  9. vktr dijo:

    Tampoco los Israelíes tienen el derecho de atacar a los Palestinos y lo hacen todos los días. No creo que sea una cuestión de derechos, es una cuestión de fuerza.

    De todas maneras Atlas no habla del derecho de Irán de atacar a Israel, habla del derecho de Irán a defenderse de un más que posible ataque Israelí. ¿Si Israel ataca a Irán alguien puede negar a Irán el derecho a usar toda la fuerza de que disponga para suprimir la amenaza que supone esa región para su seguridad nacional? En ese caso su actuación sería en defensa propia y ajustada por tanto a derecho internacional.

    En esa zona el país que más repetidas veces ha hecho ataques unilaterales a sus vecinos es Israel. Arguyendo siempre supuestas razones preventivas. Ya se sabe que quien empieza una guerra siempre la empieza justificandose en que es preventivo por aquello de hacerlo pasar mejor a la opinión pública. Y la estrategia del perro loco a Israel le va bien porque realmente es un país fanatizado en el que es plausible pensar que se embarquen en una guerra sin más. Lo han hecho en el pasado, hay un montón de pirados que lo apoyarán sin más, encima hay un racismo inherente en esa sociedad que aun lo enturbia todo más si cabe. Israel es un cóctel explosivo. Un país insostenible en su forma actual más que por la vía de las armas. Como lo fueron las cruzadas en su día.

  10. Atlas dijo:

    Pero si Irán no ha atacado Israel. De hecho en estos momentos es más probable que ocurra lo contrario.

  11. zamir shimshon dijo:

    Sr Oscar M.G.
    Evidentemente, el planteo original del Sr Ugarte (que de paso nos «vende» su libro…) es que Israel (la «atacante» eterna…) utilizara esos submarinos para destrozar (por intermedio de ojivas nucleares…) a Iran.
    La discusion sobre el «derecho de Israel a defenderse» de la que Ud. habla no combina con la intencion del articulo, segun la cual, la intencion Israeli es solamente «atacar».
    El Sr Perez, en sus dos intervenciones, no solamente que ha enriquecido nuestros conocimientos, sino que «dice varias verdades»: 1. Si es que hay algo nuclear, no es Alemania quien lo aporta… 2. Un Pais que puede ser cruzado «en bicicleta» (no en taxi…) tiene derecho a desarrollar otros «vectores». 3. Lo que hagan los submarinos es entendido en Israel como una «respuesta» a un ataque de gran envergadura a su territorio, y no como un «ataque» que anticipa acciones de otro Pais. 4. La idea difundida publicamente de que Israel «atacara» con armamento nuclear tactico es el mejor «arma» que puede tener Israel, gracias a «amigos» cono el Sr Ugarte.

  12. Irán no ha atacado Israel.

    Supongo que el apoyo económico, el asesoramiento técnico y el suministro de armamento a Hezbolá no cuenta estrictamente como «ataque». Ni el atentado terrorista contra la embajada en Buenos Aires.

  13. Marcus dijo:

    No mezclemos las cosas.

    Si hablamos de financiar guerrillas, grupos opositores e incluso atentados terroristas EEUU e Israel se han gastado bastante más dinero que Irán, de hecho Israel financia directamente atentados en suelo iraní, lo que podría considerarse como «Casus beli».

    Mientras que Hezbolá, la una milicia libanesa apoyada por Irán tiene como objetivo la implantación de un estado islámico en Líbano y sus enfrentamientos con Israel tienen origen en la ocupación de Líbano por parte de Israel y la no devolución de todo su territorio. No pongamos la consecuencia por delante de la causa.

  14. el Aryentino dijo:

    Ataques realizados por Iran desde 1979:

    Ataques realizados por Israel desde 1979:

    Iraq (1981)
    Invasion de Libano (1982)
    Gaza y Nablus (2003)
    Libano (2006)
    Siria (2007)
    Gaza (2008)

    Ataques realizados por el aliado imprescindible y fundamental de Israel desde 1979:

    El Salvador (1980), Libya (1981), Sinai (1982), Lebanon (1982 1983), Egypt (1983), Grenada (1983), Honduras (1983), Chad (1983), Persian Gulf (1984), Libya (1986) , Bolivia (1986), Iran (1987), Persian Gulf (1987), Kuwait (1987), Iran (1988), Honduras (1988), Panama (1988), Libya (1989), Panama (1989), Colombia, Bolivia, and Peru (1989), Philippines (1989), Panama (1989-1990), Liberia (1990), Saudi Arabia (1990), Iraq (1991), Zaire (1991), Sierra Leone (1992), Somalia (1992), Bosnia-Herzegovina (1993 to present), Macedonia (1993), Haiti (1994), Macedonia (1994), Bosnia (1995), Liberia (1996), Central African Republic (1996), Albania (1997), Congo/Gabon (1997), Sierra Leon (1997), Cambodia (1997), Iraq (1998), Guinea/Bissau (1998), Kenya/Tanzania (1998 to 1999), Afghanistan/Sudan (1998), Liberia (1998), East Timor (1999), Serbia (1999), Sierra Leon (2000), Yemen (2000), East Timor (2000), Afghanistan (2001 to present), Yemen (2002), Philippines (2002) , Cote d’Ivoire (2002), Iraq (2003 to present), Liberia (2003), Georgia/Djibouti (2003), Haiti (2004), Georgia/Djibouti/Kenya/Ethiopia/Yemen/Eritrea War on Terror (2004), Pakistan drone attacks (2004 to present), Somalia (2007), South Ossetia/Georgia (2008), Syria (2008), Yemen (2009), Haiti (2010)

  15. Atlas dijo:

    «Supongo que el apoyo económico, el asesoramiento técnico y el suministro de armamento a Hezbolá no cuenta estrictamente como “ataque”. Ni el atentado terrorista contra la embajada en Buenos Aires.»

    Si eso se puede considerar ataque, entonces podríamos hablar de la campaña de asesinatos selectivos del Mossad que lleva décadas en funcionamiento, los sospechosos atentados con bomba en contra de científicos iraníes, o los ataques de guerra cibernética contra infraestructuras iraníes (entre otros entretenidas situaciones), con lo que nos quedamos en las mismas.

  16. El pueblo judío, Isrel, 2000 años… Israel acaba de cumplir 60 -sesenta- años, no 2000. Antes del 14 de mayo de 1948 no había israel. No sé a cuento de qué vienen esos 2000 años.

  17. Oscar M. G. dijo:

    Txomin,

    El pueblo judio tiene mas de 2.000 años de antiguedad y eso lo sabemos todos.

    El Estado de Israel, es la restauracion del reino que existio antiguamente, y es en la actualidad la patria de los Judios.

    Y esos 2.000 años que mencione «vienen a cuento» (parafrasenando contigo) de la persecusion que existio

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *