Cómo desaparece una ciudad

Un amplio reportaje en los periódicos de la cadena norteamericana McClatchy sobre la guerra siria en un caso que no había recibido atención en los medios de comunicación. Se trata de la ciudad de Ariha, cuya situación permite conocer cómo esta guerra ha producido tal número de refugiados.

Casi todos los 70.000 habitantes de Ariha terminaron huyendo al extranjero o a otras localidades de la provincia. Entre el 60% y el 70% de las casas fueron destruidas en la última ofensiva de las fuerzas del Gobierno este verano, y en todas hubo saqueos. Algunos de los que no tienen otro sitio donde ir han vuelto.

«Dejar todo atrás: odisea de una familia siria en busca de seguridad». Amnistía Internacional.

“No pienso en el futuro. Pienso en lo que hemos dejado atrás. No me despedí como es debido de mi padre y ni siquiera lo enterré. No sé quién lo enterró ni dónde.” Es la terrible historia de una familia, víctima de la guerra en Siria, cuyos miembros se ha convertido en refugiados dos veces, primero en Líbano, después en Turquía, en un plazo de sólo siete meses.

Esta entrada fue publicada en Siria y etiquetada , . Guarda el enlace permanente.

36 respuestas a Cómo desaparece una ciudad

  1. Gorki dijo:

    Y todavía habrá quienes defiendan a este gobierno genocida. En fin, como está el patio.

  2. Sir Torpedo dijo:

    No estimado Gorki
    Aquí no hay buenos, solo supervivientes, yo apoyo al Sr.Asad por que lo que se le está haciendo a Siria ya lo tienen planeado para todos nosotros en el futuro.

    Saludos

  3. mikel dijo:

    Claro que, los sicarios que organizaron la sarracina, que están siendo obligados por su «jefe», a bajarse de la burra, no tienen nada que ver:
    http://www.nytimes.com/2013/11/12/world/middleeast/syria.html?ref=world&_r=0&pagewanted=all

  4. Gorki dijo:

    Ya se que apoyáis a al-Assad, nos ha fastidiado. ¿Qué coño os importa a vosotros los sirios? (aquí hay más racismo que otra cosa). Pero es al-Assad el que está destruyendo su país, no EEUU, ni Israel, ni Arabia Saudí. A este tío, que no le ha votado nadie (le ha tocado el gobierno en una tómbola entre su hermano y él), y está machacando a la gente; incluso peor que su padre. Por lo visto, hay que defender que los tiranos continúen en su sillón, si son de los «nuestros». Las cosas que hay que leer. Y claro, las justificaciones para esta carnicería es que la oposición es al-Qaeda y tal… Lo que hay que leer.

  5. Dr. Pointer dijo:

    No se trata de apoyar a nadie, sino de evitar ir a (mucho) peor. Por ejemplo, Libia está infinitamente peor, nadie habla de ella, y ni siquiera tiene malos oficiales. O será que lo son todos. Tal vez como en Siria.

    Siria tiene muchas minorías, pero una mayoría (árabes sunitas). El régimen básicamente son alawitas, que históricamente fueron masacrados por la mayoría (aparte de vivir hundidos en la mierda), cosa que puede decirse de asirios, cristianos, ismaelitas, kurdos y demás minorías. Cuando el levantamiento comenzó, los alawitas de ninguna manera estaban dispuestos a volver a la situación anterior, que la gente mayor aún recuerda -y de qué manera- perfectamente. No es para nada de extrañar lo que ha sucedido. No es que el régimen sea brutal, que lo es, es que existen otras circunstancias que contribuyen a la inflamabilidad del asunto.

    El régimen, además, como es obvio, no persigue a los suyos, ni a sus aliados. Entonces se vive una situación donde A no masacra a 1 pero sí a 2, y cuando llega B masacra a 1. Es difícil que quede títere con cabeza.

    Lo que el régimen, o los alawitas, a los que se les han ido sumando las demás minorías, no van a tolerar es ni siquiera a un musulmeo moderado estilo Erdogan. Ni de coña. Me creo pero muy mucho que esté en marcha una verdadera limpieza étnica para asegurarse, definitivamente, que Siria no tenga una mayoría sunita.

    De todos modos, no queda ya mucho. El régimen ya controla el 80% del territorio y con los kurdos casi el 90%. La guerra poca cuerda le queda ya, ahora la resistencia, al margen de lo que pueda pasar en Ginebra, pasará a la clandestinidad y la guerrilla, y ante esto, si el régimen consigue suficiente legitimidad interna entre todas las minorías (Al Assad no va a ser ningún problema, lo más probable incluso es que le retiren), los van a aplastar a todos, y ejemplos de esto a punta pala.

    Sí, sí, se puede sellar perfectamente la frontera con Iraq.

  6. Gorki dijo:

    El régimen no persigue a los suyos, porque los suyos son cuatro gatos. Persigue a la gran mayoría del país. Vamos, que lo está convirtiendo en escombros, y generando una crisis humanitaria sin precedentes en Siria. Este tipo, tendría que ser juzgado por crímenes de guerra, como los que están gobernando en Irak. Y vosotros aplaudís, porque a toda costa (según no se sabe muy bien que ideologías) hay que defender los intereses de Irán en Siria (es el colmo).

    No se de que masacres alawitas o de asirios me hablas (que yo sepa los únicos masacrados fueron musulmanes sunníes en Hama). Pero estos alawitas están gobernando en Siria desde los años 70. Desde luego que los cristianos viven mal, y los kurdos, pero la culpa la tiene precisamente este régimen, no la mayoría suní, que hasta donde yo sepa, es pacífica. Vamos yo no sé de ninguna matanza (contra minorías) perpetrada por los «suníes» (que por cierto hablas de ellos como si fueran un partido político o algo así). Ni he visto ningún sectarismo entre los suníes sirios. Si tu sabes de algo, ten la bondad de «ilustrarme».

    Pero además Dr. Pointer, es que tus justificaciones suenan no solo torpes, sino a «déjà vu» en Irak. Con Irak se decía que la mayoría chiíta era machacada por la minoría suní (ja, ja, más bien estamos viendo lo contrario), y por tanto las elecciones «libres» y «democráticas» han traído un gobierno «legítimo» chiíta, porque la mayoría es chiíta. En Siria pasa lo contrario, la mayoría es suní, y según dices tú está machacando a la minoría alawí (que ha gobernado prácticamente siempre). Pues si hubiera unas elecciones «legítimas» seguramente ganarían los suníes. ¿Porqué es posible eso en Irak, pero no en Siria? ¿porqué lógica? Pero es que además te contradices, porque yo he leído en tus entradas antiguas, lo muy cabreado que estabas cuando Mursi (HM en Egipto), era expulsado del poder, entonces ¿HM en Egipto sí, pero en Siria no? ¿Y eso porqué?

    Lo que pasa con gente (tan hipócrita) como vosotros, es que no tenéis el menor argumento razonable o coherente para defender vuestra postura. Lo único que os interesa, es que Siria e Irak estén bajo las garras de Irán (de ahí vuestra «chiifilia», y vuestra «sunnifobia»), y como no sabéis que decir, pues solo decís pamplinas.

    Estás ni más ni menos que defendiendo que una minoría sojuzgue a una mayoría (al menos eso es lo que he entendido), ¿qué es eso de que «las minorías no van a tolerar»? Pero es que además estás hablando de una limpieza étnica contra una mayoría social, y te quedas tan pichi defendiendo eso. ¿No es eso fascismo?

    Pues siento decirte (dado que esas son tus ideas), que al-Assad no puede acabar con la mayoría de los sirios, y además no controla nada. No le queda poco tiempo a esta guerra (ojalá): la revolución tardará en acabar, pero llegará a buen fin. Eso sí con un impresionante costo humano (a mí a diferencia de a ti, si me importan los ciudadanos sirios).

  7. Dr. Pointer dijo:

    No, no era pacífica. «Desde los años 70» en la memoria histórica de los pueblos que la tienen no es nada. No juzgue a todo el mundo por el grado de desmemoria que hay en Occidente en general y en Hispanistán en particular.

    Los alawitas son el 10%, así que no son cuatro gatos. En Hispanistán la casta son algo más que ese porcentaje.

    Yo no estoy justificando nada, y releyendo lo que he escrito no me explico cómo se puede interpretar así. Pero si usted quiere entender lo que pasa, tendrá que tener un cuadro ajustado de la realidad. Si se inventa películas de buenos y malos, pues vale, tirando millas.

    En Siria, a día de hoy, no hay ciudadanos. Y se pasa usted un par de pueblos atribuyéndome cosas que se las inventa directamente. Como es habitual. Que ya paso de desmentirlas, porque es la totalidad de lo que ha escrito.

  8. Dr. Pointer dijo:

    Tome, la Nazanín se columpia bastante pero hace un resumen bastante aceptable:

    http://blogs.publico.es/puntoyseguido/475/

  9. Gorki dijo:

    Dr. Pointer, comienzas diciendo «No se trata de apoyar a nadie. Se trata de evitar ir a mucho peor» (por cierto, que he de decirte que Sir Torpedo dice «apoyar» a al-Assad, por eso yo le contesté utilizando ese verbo). Deduzco por tanto que no quieres que Siria vaya a peor. Pero, ¡oh! ¿qué me encuentro después?: pues lo primero es que empiezas a justificar la acción del régimen porque pertenece a una minoría que según tu ha sido «masacrada» (mmm, ¿qué matanzas son esas?); pero ya el colmo es decir que «está en marcha una verdadera limpieza étnica para asegurarse que Siria no tenga una mayoría sunita». ¿Y con eso Siria no va ir a «mucho peor»? Bueno a lo mejor para ti, que consideras a los musulmanes suníes como chusma, pues efectivamente eso no es ir a peor. Pero para los sirios una «limpieza étnica» es ir a peor. Y desde luego, es objetivamente (para cualquier persona normal que no padezca ninguna psicopatía) ir a peor. Es por eso que no hay que apoyar lo que hace al-Assad, que no es más que un asesino de masas (lo mismo que vosotros opináis de Sadam Hussein).

    No se trata de inventar películas de buenos y malos (no me invento una película, opino sobre la realidad): aquí hay un pueblo (el sirio) que quiere librarse de una tiranía (me da igual que porcentaje de la población participe, al-Assad no ha llegado democráticamente al poder, por lo tanto es perfectamente legítimo que el pueblo quiera librarse de él); y hay un régimen (el de al-Assad), que utiliza una feroz violencia contra los ciudadanos, amén de destruir el Patrimonio de los sirios. ¿Con qué legitimidad hace el régimen esto? ¿acaso es «propietario» del gobierno?, ¿tiene unos derechos vitalicios? Esto no es comparable con Libia, donde una organización estranjera (la OTAN) ha atacado a un país que no le ha hecho nada, y encima han asesinado vilmente a su presidente (un magnicidio). Esto es un régimen que ataca a su propio pueblo. Si el pueblo sirio no tiene derecho a hacer una revolución para conseguir una democracia o para autodeterminarse, ¿quién tiene ese derecho? ¿No te parece reaccionario defender la tiranía, además con falsas excusas como que el país «va a ir a peor»? ¿quienes somos nosotros para decidir que la mayoría de los sirios van a estar mejor o peor? ¿no serán los sirios los que tienen que decidirlo?

    No me gusta insultar y por lo tanto no voy a decir lo que pienso sobre estas opiniones. Lo que si quería deciros (a mikel y a tí), es que tengo la impresión de que cada vez que hago un comentario (incluso aunque sea algo poco polémico como mostrar repulsa por la violencia) en seguida saltáis a opinar lo contrario. No se si lo hacéis adrede, o de buen corazón, lo que si quería decir, es que es un «poco» molesto.

  10. Gorki dijo:

    Me olvidé: Nazanin Armanian es chiíta iraní. Su visión de los acontecimientos siempre me ha parecido sesgada, y sectaria. Pero, es que además no necesito las opiniones de otras personas (supuestos expertos en la materia, que no saben nada), tengo la cabeza para pensar por mi misma.

  11. Dirty Kuffar dijo:

    Si les sirve de algo, que me imagino que les da igual :), me encantan los debates entre Dr Pointer, Gorki y Mikel.
    Slds

  12. Dr. Pointer dijo:

    Yo no he justificado nada. Por tanto, rehaga todo el discurso desde el punto erróneo 😀

    Nazanín escribe de y cómo le da la gana. Usted aproveche lo que le interese. Si se fija en la fecha, verá que ha patinado bastante en sus previsiones, y para la altura estaba más que claro que a Assad no se le iba a mover la silla.

    Permítame insistir: las cosas son así o asá, no como nos gustan o nos dejan de gustar. Decir que son así o asá no es justificar nada, es explicar. Luego existe otra cosa que se llama realidad.

    No me tengo por posibilista, ni especialmente pragmático, ni reformista, ni ningún -ista de nada, ahora, lo que procuro no hacer nunca es pedir peras al olmo.

    No me las va a dar, y absolutamente nadie tiene la culpa.

  13. gorki dijo:

    Saludos, Dirty Kuffar (uf, que mal se me da escribir en la tableta). Los debates siempre son «agrios» por aquí, no obstante anímate a entrar: Mikel, Dr.Pointer, galaico67 o Juanjopus son de lo más civilizado; se puede hablar con ellos (aunque con ese nombre te van ha llevar siempre la contraria, como a mí).

    Dr.Pointer, acepto tus aclaraciones; no obstante continúo considerando obscena vuestra «alegría » cada vez que sucede algo que favorece los intereses de Irán. Deberías convertiré al chiísmo (es una broma).

  14. -- dijo:

    Si se fija en la fecha, verá que ha patinado bastante en sus previsiones, y para la altura estaba más que claro que a Assad no se le iba a mover la silla.»

    Permítame insistir: las cosas son así o asá, no como nos gustan o nos dejan de gustar. Decir que son así o asá no es justificar nada, es explicar. Luego existe otra cosa que se llama realidad.
    Todo lo contrario que aquí. que desde que empezó el conflicto de Siria gente como mikel y Dr pointer llevan augurando la invasión inminente de Estados Unidos a la vez que tachaban de ignorantes y cómplices a aquellos que discrepaban de esos sesudos análisis.

    Coño, la misma realidad que se empeña en desmentir poco a poco los auguriosa los que sois tan aficionados Mikel y Dr Pointer.. En este tema estoy totalmente de acuerdo con Gorki y me da la impresión de que utilizáis la táctica de la derecha mediática de este país. Decir muchas cosas grandilocuentes para ocultar que en realidad no tenéis ni putísima idea de lo que está pasando pero eso sí, vuestro manual ideológico indica que en política internacional hay que apoyar lo contrario a lo que opine Estados Unidos, repito, sin tener ni putísima idea, pero teniendo muy claro quien es el «enemigo» (yo aquí discrepo de Gorki, vuestra agenda no es lo que le vaya bien a Irán, es lo que le vaya mal a Estados Unidos)

    Dicho esto y tras pedir disculpas por el lenguaje, estoy de acuerdo con Gorki, es un placer debatir aquí pero hay veces ……

  15. -- dijo:

    Perdón, se me ha ido el foco sin darme cuenta y he empezado dos veces el mismo párrafo, se me ha mezclado la cita…… en fin, un desastre. (en días como hoy se agradece un botón para editar comentarios)

  16. Dr. Pointer dijo:

    ¿Pero dónde ve la alegría? ¿Pero qué alegría puede haber en un país donde se están matando a tiros?

    ¿Y usted cómo quiere que hablemos de la estupidez humana?

    No se crea que yo no leo. Sí lo hago. Puede ser que mal, pero al menos lo intento. Otros no dan esa impresión, vistas las lecturas que hacen de las cosas. Yo soy como soy y efectivamente lo último que busco es molestar, ni digamos dañar, a nadie. Resulta que como soy como soy las sutilezas me las pierdo, no me entero, no las capto, no las comprendo, así que prefiero que me digan las cosas a bocajarro, lisa y llanamente. Se pierde menos tiempo y gana en efectividad. No que me las digan de forma hiriente o insultante, sino que no las adornen con historias que en realidad son una superestructura añadida como de amortiguación. Como entenderá, empleo exactamente los mismos protocolos con todos los demás, y siempre parto de buena fe, porque si no lo hiciera ni siquiera contestaría, visto que cualquier cosa se puede interpretar de muchas maneras ante la falta de datos decisivos para descartar unas u otras.

    Si le llevo la contraria es porque creo que parte de una visión sesgada e interpreta todo de acuerdo a esa visión sesgada, que obviamente no es suya sino que es la que se intenta divulgar por todo el sistema de comunicación social. También yo podría hacer victimismo y decir que me siento como Lavoisier o Maxwell en medio de la Edad Ídem.

    Raramente una ideología puede explicar nada (excepto los propios sesgos, y sentimientos asociados). Es la prueba del 9. Coteje usted sus ideas con lo que sugiero, y si tiene argumentos que me desmientan, será más que bienvenida de presentármelos.

  17. Dr. Pointer dijo:

    Intentando aclarar la alegría o desalegría. Usted tiene un alud. Tiene su parte caótica, no es posible más allá de un grosso modo muy grosero predecir los daños en los bordes de la masa en movimiento, ni tampoco es posible predecir si quien o lo que va a ser impactado de pleno lo hará por bloques gruesos, comprometiendo su integridad estructural, o por bloques de tamaño menor que pueden no compremeterla. Es decir, tenemos una situación determinante no determinista. Usted está en medio y medio de dónde el frente de choque avanza. ¿Puede usted apartarse? No. No tiene tiempo material. Entonces tendrá que adoptar una estrategia determinada para sobrevivir a la avalancha. Está usted por el contrario cerca del borde colateral, ¿podría usted apartarse? Tal vez, y vale la pena intentarlo. En cualquier caso yo no sé, ni puedo prever lo que va a pasar, más allá de que se viene encima lo que se viene encima. Espero explicarme mejor.

    Lo que es absolutamente delirante es ver a un tipo en medio y medio del cono de deyección diciendo «no va a pasar nada», abriendo un paraguas, disparando una escopeta de balines, o invocando a Alá. O al que está en el borde avanzar decididamente hacia el centro.

    Pues esto es exactamente lo que vomitan los medios de comunicación, y además idiotizan a la gente de tal manera que convierten estas actitudes en lo razonable y lo natural.

    No sé si me explico ahora mejor.

    Está claro que Libia está mejor sin la tropa corrupta que la desgobierna, no es sólo Qadaffi, que no es un fetiche, como no lo es Assad. El problema es, ¿cómo se evita el alud estando en la situación que se está? Y si no ha podido ser y lo tenemos encima, ¿qué hacemos? ¿Disparamos con la escopeta de balines?

  18. Gorki dijo:

    Ja, ja, ja. Dr. Pointer. ¿Que tengo una visión sesgada acorde con los medios de comunicación? Pues es decirme, directamente, que no has leído con atención nada de lo que he escrito hasta ahora. ¿Está acorde con los medios de comunicación decir que Irán y EEUU son aliados?, ¿o quizá los medios apoyan a la resistencia iraquí (a la que llaman «insurgencia»? ¿son los medios los que apoyan a los revolucionarios sirios (a los que llama «rebeldes»? ¿han dejado los medios de llamar «golpe de estado» a los últimos sucesos en Egipto? Y así puedo hacerte mil preguntas más.

    No, Dr. Pointer; me lleváis la contraria precisamente porque mi lectura de la realidad nada tiene que ver con lo que vosotros leeis (lo mismo en la prensa de izquierda que en la de derecha). Es más mi lectura de la realidad nada tiene que ver con lo que puedas leer en cualquier parte (por aquí hay algunos que lo consideran ideas ridículas). A la resistencia árabe (a la que ya os he dicho en varias ocasiones que apoyo totalmente) los medios la llaman «terroristas», no resistencia, y ni siquiera revolucionarios.

    No hay tal sesgo ni político o ideológico, ni de ninguna clase de lecturas (no leo ningún medio de información, porque considero que no me informan de nada), ni siquiera artículos de Internet. Eso es exactamente lo que hacéis vosotros, no yo. Mi método es el de cualquier historiador (inductivo e hipotético-deductivo), partiendo de la base que en una guerra la primera víctima es la «información» ( o la verdad). Lo que hay siempre (sobre todo de la parte que agrede) es propaganda de guerra, porque la necesitan para justificarse.

    Mi interés por la guerra de Irak (país del que solo conocía su pasado, puesto que soy arqueóloga), comenzó cuando vi las imágenes del saqueo del Museo Nacional de Irak. No podía creerme aquello, y me rebelaba contra ello. De modo que empecé a buscar «información» en Internet, dado que por aquel tiempo los medios estaban totalmente sesgados en favor de EEUU (y lo siguen estando). Así encontré las páginas y vídeos que realmente me informaban de algo: blogueros iraquíes (que son información de primera mano), webs que apoyan a la resistencia y que están cerca de los iraquíes, personas que apoyan «desde dentro» a las resistencias (como Santiago Alba, que tanto odia mikel). Con este «cúmulo» de información de la que soy consciente que es mínima, pero al mismo tiempo más veraz que lo que me cuentan los medios o los consabidos «analistas» y «expertos» de la nada, yo fui construyendo, desde el año 2003, mi propia teoría de la realidad. Bastaba con contestarme con cierta lógica determinadas preguntitas clave sobre estos asuntos (preguntitas que te hice a ti hace tiempo, y no contestaste con lógica alguna).

    Desde luego considero que puedo estar equivocada, solo que es poco probable. Si lo considerara muy probable, no defendería una y otra vez las mismas ideas. Pero, lo mismo que tu me acusas a mí de sesgo, se os puede acusar a vosotros también. En realidad, se puede acusar a cualquiera de sesgo, cuando no piensa de la misma manera que uno. Pero eso es muy facilón.

    Lo de «alegría», como puedes ver lo puse entre comillas; y al final, entre paréntesis, que era broma lo que decía (es que soy tan palurda para esto, que no se como poner los emoticonos). No te lo tomes tan a la tremenda, que es verdad que a veces no entiendes la ironía o las sutilezas de otros (no pasa nada, eso le pasa a todo el mundo, por eso los diálogos son agrios). Para ser más clara: admito que hablas de buena fe.

    Por cierto, lee lo que dice el de las dos rayitas (–), que os acusa de ser los voceros de una guerra que no se ha producido (e insisto en que no se va a producir porque no interesa). Os retrata muy bien. ¿Quién equivoca los planteamientos, y retuerce los hechos para que le salgan las cuentas de lo que piensa? Pues no fui yo.

  19. Gorki dijo:

    Respecto a tu parábola del alud, si me puedes decir «quién» o «qué» es el alud, y sobre «quien» o «que» se estrella, podría contestarte algo. Pero no he entendido nada.

  20. Dr. Pointer dijo:

    El alud es la realidad. Lo que pasa en el mundo no es de ayer, son circunstancias y contingencias acumuladas que evolucionan y generan nuevas circunstancias y nuevas contingencias. Algunas podemos controlarlas, la inmensa mayoría no. El ejemplo le vale para cualquier cosa. La mayoría de la gente ni siquiera ve el alud cuando lo tiene encima, porque todo lo que sabemos es aprendido.

    La prensa apoya sistemáticamente a la «insurgencia», no hay más que les llama así, no «banda armada». En realidad la prensa apoya lo que le mandan. Si usted cree que la «insurgencia» son la salvación de Siria, que Dios le conserve su bendita ingenuidad.

    Han ido a aliarse con gentuza infinitamente peor que el régimen, que ya es decir. Que ya es decir, repito. Mire lo que les están haciendo a sus compañeros en Libia, sus mismos aliados en Siria.

    Si usted no comprende de dónde viene Siria, quién es quién, qué relaciones hay, y quién está detrás de cada uno (porque todo el mundo tiene alguien detrás, o de lo contrario de la primera hostia lo tumban y ya no se levanta), es *absolutamente* imposible que tenga un mínimo cuadro de la realidad. Yo tengo mucha fe en la Humanidad, pero usted simplemente se cree que es otra cosa.

    Y le vuelvo a repetir que los olmos no dan peras. Ni aunque los hagan OMG.

  21. mikel dijo:

    «]
    Historias alqaedianas de los «luchadores por la libertad»[
    :

    1. La filial «revolucionaria» de Al Qaeda, ISIS, se está dedicando a promocionar la amista eterna en Siria. Dos de sus «evangelistas» cuchilleros se encontraron a un hombre herido en su cama de hospital y con anestesia. Él estaba balbuceando algo que la gente del ISIS entendió como eslóganes chiítas. Ni cortos, ni perezosos le cortaron la cabeza y la mostraron públicamente
    https://www.youtube.com/watch?v=mQ6NxoLdNQE

    Entonces, aparece la gente de la banda sunita de Ahrar ash-Shams, que, con el ISIS, combate contra el gobierno sirio, y reconocen esa cabeza cortada por ser de uno de sus combatientes, Mohhamad Fares Marroush. No parece que les gustara demasiado. ¿Cómo se supone que van a enterrarlo y enviarlo al cielo sin la cabeza?

    Siguiendo la tragicomedia, aparece un jeque aIqaediano y admite que el degollado fue un error, pero que no debe ser castigado porque los rebanacuellos habían mostrado buenas intenciones. Claro que, los de Ahrar ash-Sham no parecen estar muy de acuerdo y han puesto un wanted poster para apañar a los de «buenas intenciones».
    http://cjchivers.com/image/66967281706

    Esto seguramente, será un plus añadido para impulsar la moral «revolucionaria» en próximas peleas donde se involucren estos dos «vanguardistas» grupos de la transformación social y económica ( No hay risas) de los pueblos.

  22. Gorki dijo:

    mikel, ¿de dónde sacas todos esos «realitys shows»? A ver si utilizas más la cabeza para pensar, en vez de hurgar tanto en la red, buscando «apañicos» de ese estilo. Hasta yo admito que la mayoría de las fotos que los revolucionarios sirios publican de niños sirios muertos en Uruknet, son fotos de iraquíes muertos en la guerra. Tu te tragas toda la propaganda enterita y sin pelarla.

    Dr. Pointer, creo que en entradas anteriores (quizá hace más de un mes) he explicado con toda claridad quienes son los actores en la guerra siria; resulta ya cansino tener que repetirme, sobre todo porque da igual lo que diga, no vas a leerlo. Me parece que quien no tiene ningún mínimo cuadro de la realidad eres tu. Se perfectamente quienes son los revolucionarios (que no «insurgentes» como dices tu y los medios), y quienes están detrás de ellos. Son exactamente los mismos que están detrás de la resistencia iraquí, egipcia, tunecina, libia, yemení, etc. Y están en las antípodas de al-Qaeda. No se han aliado con ninguna gentuza. Los revolucionarios luchan contra el régimen y los escuadrones de la muerte al mismo tiempo. En todos esos países.

    Sois vosotros los que absorben lo que dicen los medios, sin quitar ni un punto y ni una coma. Solo veis al-Qaeda por todas partes, porque es lo que os cuentan los medios. Decir que los medios aprueban la revolución siria, es sencillamente una estupidez. Hace todo lo posible por descalificar a los revolucionarios, llamándoles insurgentes o rebeldes, e identificándolos como al-Qaeda. La prensa solo apoya lo que apoye EEUU, que es el amo. Y EEUU, está muy claro, no apoya a ningunos revolucionarios ( ni siquiera a ningunos escuadrones de la muerte, eso no es cosa suya), lo que apoya es que la guerra se prolongue, y Siria sea neutralizada. Y nada más.

  23. mikel dijo:

    Aún recuerdo, como esa página iluminativa, de «izquierda», «Antiwar» (Tanta apropiación…), utilizaba su «cabeza pensante»
    para eliminar toda denuncia sobre el apoyo occidental a los «revolucionarios» por parte del personal participante, con su sentenciadora escoba. llamada «antisemita». de fino pensamiento.

    ¿Será «eso» para lo qué se debe pensar con la cabeza?

  24. Dr. Pointer dijo:

    Sra. Gorki, no se entera de la misma el diezmo.

    Usé lo de «insurgentes» porque lo usó usted. Me da igual cómo los llame. Todos y cada uno de ellos ni son autónomos ni pueden hacer nada por su cuenta, kurdos incluidos, por no decir que viven colgados de un móvil.

    Existió una clara voluntad de la mayoría de los habitantes de Siria de avanzar hacia un futuro mejor. Eso no es nada novedoso. Todo el mundo en todas partes quiere eso, para ellos y sobre todo para sus hijos. Lo novedoso fue que lo expresaron con valor y sin miedo. Posiblemente no contaban con la respuesta brutal del régimen. No sé si fue valentía o error de cálculo, probablemente ambas cosas.

    Pero con lo que verdaderamente no contaban es con la traición de todos aquellos que se dicen sus representantes, o que dicen compartir sus mismos anhelos. Y no se crea que los musulnazis son cuatro pelagatos (otra expresión suya, con otras palabras), mucha gente en Siria los apoya.

    Fui yo el que dijo cuando empezó todo esto que ya habían encontrado la manera de parar las primaveras árabes, que son (eran) espontáneas y no manipuladas. Como los regímenes están ya gastados y no sirven, se saca de talonario y se compra a quien haga falta, como en la «modeĺica transición» hispanistana, que no tuvo violencias excesivas porque tenemos la suerte geopolítica de compartir frontera con Francia (y dicho sea de paso, la frontera más estable de Europa y creo que del mundo, no ha cambiado un milímetro desde 1659, ninguna otra ha durado tanto, lo cual no tiene nada de curiosidad y sí mucho de significativo). Porque quizá de lo contrario aquí hubiéramos acabado igual, un mecanismo recurrente desde que existe Hispanistán (póngale ~1820), con mayores o menores violencias destructivas en función del contexto internacional. Ningún país está solo ni aislado en el mundo, y Siria es objeto de muchos deseos de sus vecinos.

    Entre eso, la ingenuidad de unos y otros, el arribisimo, los intereses particulares y comunitarios, se ha llegado a donde se ha llegado porque si usted tiene una piscina llena de hidrocarburos (alifáticos y aromáticos) no es plan organizar barbacoas. Usted misma.

    Lo que puede dar por hecho es que el alud está terminando de planchar. El régimen militarmente ha ganado, y ahora las posibilidades se limitan a poco: o bien el régimen continua en solitario con ayuda de los kurdos, y pasamos a una fase de terrorismo clásico mayormente urbano, que puede hacer de muchos centros urbanos invivibles, o muchas comunidades no suníes acabarán por comulgar con el régimen (más probable, en mi opinión), si es necesario dando las puñaladas traperas que haga falta, que irán acumulándose en los impagados de las sociedades de ese país, y hará que el régimen tenga que ceder algo de poder pero no en la forma que una sociedad occidental homologaría como «democracia universal». O que, en cualquiera de ambas perspectivas, el país se desintegre, estilo Yugoslavia, donde los alawitas entonces ya sin el menor pudor se van a montar su propia finca monoétnica, dado que como los serbios, el ejército es suyo.

    Ya veremos quién tiene razón y quién no. Y esto no son observaciones «mías», verá que están avaladas desde Chomsky hasta el tato.

  25. Gorki dijo:

    Pero precisamente yo (si habéis leído con atención ) nunca dije «insurgencias». Para mí son sencillamente «revolucionarios», que no es lo mismo, ni tiene el mismo significado. La resistencia no pretende salvar a Siria, lo que pretende es acabar con el régimen. Siria no se puede salvar, mientras los intereses de ciertos agentes externos (que no son EEUU) sigan siendo contrapuestos. Es decir, para ser más clara, se salvará cuando Rusia y Arabia Saudí lleguen a un acuerdo sobre el tema (y llegará, de eso estoy segura; de hecho están en ello).

    Mikel: disculpa si te he ofendido, pero las páginas «alternativas» están repletas de videos e imágenes de ese tenor, que nadie ha comprobado nunca que sean ciertas. Y a eso me refería cuando hablaba de «propaganda de guerra». Yo no leo ni «Antiwar», ni ninguna página de «izquierda» (así entre comillas), ni de izquierda (sin comillas). Sólo leo Uruknet e Iraqsolidaridad (y no tengo por costumbre tragarme todo lo que me cuentan; ya te dije que no me tragué lo de las fotos de niños sirios «masacrados» por el régimen, que un día si y otro también publican estas webs. Caramba, hay que ser un poco más crítico). Alguna vez te dije que estos grupos de al-Qaeda (escuadrones de la muerte los llamo yo) no son más que agentes de Arabia Saudí, y su objetivo no era eliminar al régimen, sino atacar a la población (lo mismo que hacían en Irak). Ahora bien, mikel; si los que luchan contra el régimen de al-Assad solo fueran estos «escuadrones de la muerte», ya habrían sido machacados por el mismo régimen, sin ninguna necesidad de destruir ciudades y pueblos enteros. De forma más clara, si esto no fuera una guerra civil en toda regla, en la que participa sobre todo la población, ya hace tiempo que se habría acabado todo. Cuatro gatos (o cuatro mil) no pueden poner en jaque a un ejército. Es que no se como no veis absurdo eso.

    Dr. Pointer: tus «musulnazis» (que según vosotros son los principales actores en esta guerra), si son cuatro pelagatos. Pero es que no pueden ser otra cosa que cuatro pelagatos (como lo fueron en Irak), porque no es posible crear un ejército numeroso de «musulnazis» que pueda enfrentarse a un poderoso ejército: ¿de dónde ibas a sacar tanta gente? y sobre todo ¿cómo se pueden colar en Siria cientos de miles de personas dispuestas a combatir en un escenario que no les incumbe, sin que el régimen pueda impedirlo? Todo eso, Dr. Pointer, es la propaganda de guerra de la que te hablo. Sin ninguna duda es el pueblo sirio el que combate, y además está apoyado por una facción del ejército (que no está conformado solo por alawitas como dices tú, sino más bien por sunitas en su mayoría) . Este no es un problema de mayorías religiosas o de minorías. Así es como quiere plantearlo la prensa y los «sabiondos» analistas que leeis (si, incluyo a Chomsky, y al tato). Aquí lo que hay es una guerra civil en toda regla, y una «contrainsurgencia» (necesariamente limitada) que han colado en el país todas las potencias externas interesadas en que esta guerra se perpetúe, y sobre todo, que los ciudadanos sirios no tengan éxito. Es exactamente lo que ha pasado en otros países árabes, cuando comenzaron las «primaveras árabes». Estas primaveras no son espontáneas, en absoluto. De hecho las manifestaciones no son cosa de hace dos años, sino de hace más de diez. Hay una resistencia árabe que viene trabajando con todos los actores sociales en el mundo árabe, y la metodología que han aplicado, es la que se ha visto: manifestaciones pacíficas. La respuesta de Occidente (que también ha tenido tiempo de sobra para prepararla), es la que también hemos visto: escamotear los procesos democráticos en todos los países, colocando a sus agentes más fieles (HM) en el poder, y si es necesario, agredir. Y esto pueden hacerlo, porque en el proceso político tras la caída de los dictadores, continúa siendo el aparato de los dictadores el que controla todo. Los HM en Egipto han caído, porque el ejército ha cambiado de opinión. Y ha cambiado de opinión, porque su pagador ahora es Arabia Saudí, no EEUU. Y está claro, que cuando Egipto restablece acuerdos con Rusia, es que a Arabia Saudí le interesa que sea así. Ya os dije que se iba a producir un cambio de papeles, cuando Irán llegase a un acuerdo con EEUU (abiertamente, porque ese acuerdo existe desde hace décadas). Lo que ha provocado Rusia hábilmente (con su ficticio apoyo a Irán), es que EEUU lance a Arabia Saudí en sus brazos. Y ambos llegarán a un acuerdo en Siria. Tardarán un poco, pero llegarán.

    Por otra parte, el régimen no ha ganado nada. Pero, ¿que significa que el régimen gane algo? No puede acabar con la población entera. Ciertamente los revolucionarios no han tumbado todavía al régimen (probablemente eso sea lo que pacten Rusia y Arabia Saudí, como hacer un cambio), por tanto todavía no han ganado nada.

  26. Dr. Pointer dijo:

    Rusia y Arabia Saudí llegarán a acuerdos cuando las gallinas meen (o sea: nunca). A usted le parece mal que le contesten a través de este protocolo, pero es que meter una retahíla para venir a dar aquí, y al final, el punto no sólo es falso, es absurdo. Para empezar, no tienen nada en que ponerse de acuerdo, entre otras cosas porque si no, ya habrían llegado a un acuerdo. No tienen acuerdo ninguno al que llegar porque no tienen ningún interés en común que sea compatible. Y eso hace totalmente imposible que lleguen a ningún acuerdo.

    Por demás, Rusia no busca mangonear Oriente Medio, ni Irán a su modo tampoco. Arabia sí, porque le va la supervivencia a ese régimen particular en ello, y ya me dirá por qué habrían de ayudar Rusia por un lado, e Irán por el otro, este último encima a ponerse la soga al cuello. ¿Ve lo que quiero decir cuando los intereses de Rusia e Irán sin embargo sí que son convergentes, cada vez más? No sólo por causas contingentes, sino por las políticas exteriores abstrusas de los del minarete.

    Con todo esto, percibirá usted por qué a EEUU se lo está desalojando de Oriente Medio, y a marchas forzadas. Porque no tiene intereses con nadie, y aún peor, porque no tiene absolutamente nada que ofrecer. Todo lo contrario, es EEUU el que depende de Oriente Medio. Y ya sabe usted que manitas que no dais (o no teneis nada para dar), qué esperais…

    Con la misma, Irán no va a llegar tampoco a ningún acuerdo con EEUU. De hecho, si Arabia está prescindiendo de EEUU, a ver para qué cojones quiere Irán a EEUU. Same story again. La economía de Irán se ha desoccidentalizado completamente, y no se va a volver a occidentalizar. Primero, por cuestiones meramente técnicas ya no es posible (simplemente los estándares occidentales ya no rigen, rigen los chinos y los rusos, y entonces ya ni habría negocio), y segundo porque han cortado de tal manera los flujos que no es concebible que nadie, y menos con la que está cayendo, se ponga a invertir a 20 años vista. Eso los chinos, y nadie más.

    ¿Que de dónde saco tanta gente? ¿Y de dónde saca el PP hispanistano 11 millones de orcos que le votan a macha martillo y piñón fijo? ¿Y un millón largo de afiliados? ¿Usted de dónde cree, mujer? ¿De redes clientelares, de dar de comer, de poner pesebres, de dar ayudas sanitarias, todo con cargo a los presupuestos de la familia real? ¿De la ignorancia rampante que pulula por todo el planeta y en algunas zonas, más, porque es lo mismo que la miseria, sólo que mental?

    El pueblo sirio no está combatiendo, ni la puta falta que le hace. Está combatiendo el ejército profesional del régimen, cuatro subnormales que no valen para nada y no se enteran de dónde andan, y el ejército de irregulares musulnazis, en el mejor estilo de los camisas pardas. Ya sabe usted que donde no hay inteligencia ni profesionalidad, se la sustituye por carne de cañón. Y tirando millas.

    El régimen no necesita acabar con la población entera. Sólo necesita ganarse a las minorías (ya lo ha hecho con los kurdos), y probablemente se las gane a todas, con lo que le basta eliminar a un 25% de los sunníes (árabes) para convertirlos en una minoría y dar la vuelta a una tortilla que se ha estado cociendo por el mismo lado. O eso, o la salida a la yugoslava, en ambos casos para los alawitas es win-win, y salvo en la política musulnazi, para los sunníes todas las demás son lose-lose. Se hace un cuadro de pérdidas y ganancias, y usted misma ve adonde llevan unas y otras y quién gana y quién pierde, y esto es lo que va a misa, porque es el rumbo del alud, y eso no lo mueve ni Alá (técnicamente en rigor sí podría moverse, pero calcule usted la probabilidad de que el resto del mundo al unísono se ponga de acuerdo en eso).

  27. Gorki dijo:

    Bueno, yo no hablaba de Irán (por lo menos para esto), hablaba de Rusia; y al respecto, veo que andas un poco «atrasadillo» de noticias (claro como a Íñigo no le da la gana de poner alguna entrada hablando de este asunto. Vamos, que pasa de puntillas). Pero en fin, Egipto (en estos momentos un satélite de Arabia Saudí, que es quien mantiene el ejército), acaba de firmar un acuerdo con Rusia para comprarle tal volumen de armas, que no tiene precedentes desde la época de Nasser (lo he leído en Uruknet). Igualmente, los príncipes saudíes no paran de viajar a Moscú. Yo no se que hacen allí, si están de vacaciones invernales, patinando sobre hielo o de compras. Pero colijo que más bien están llegándose a acuerdos bajo cuerda. Que los medios no lo digan, no quiere decir que no pase.

    Rusia desde luego no busca «mangonear» en ninguna parte. No lo necesita. Su estrategia en Oriente Medio, es no permitir que EEUU controle el petróleo. Por el contrario Irán si busca mangonear, y de hecho ya lo hace en Irak y Siria (de ahí que Arabia Saudí la considere un peligro), ¿dónde has estado todos estos años? ¿en Marte?

    Irán llegará a un acuerdo con EEUU, la semana que viene (aunque es posible que lo vuelvan a atrasar, no lo veo probable), y ese solo es el primer paso. De ahí que Arabia Saudí se esté moviendo por el otro lado. En realidad esa era la estrategia rusa: poner a Arabia Saudí tan entre las cuerdas, que no le quede más remedio que pedir ayuda a Rusia. En otras circunstancias, ya sé que son dos países que no tienen nada que ver. Pero exactamente se puede decir lo mismo de Irán: que no tiene nada que ver con Rusia. Rusia solo pretende lo que ya he dicho, y Arabia Saudí va a arrojar a la basura a EEUU.

    Vamos a ver Dr.Pointer, se un poco más lógico. Cuándo un país se ve obligado a utilizar su ejército contra la población, y reducir a escombros ciudades y pueblos (que no es precisamente la forma de ganarse ni minorías, ni mayorías, ni a nadie; solo de generar más odio), utilizando su maquinaria a todo rendimiento, no puedes hablar de otra cosa que de una guerra civil. Pero es que además, si el ejército sólo tuviera combatientes extranjeros enfrente, ni harto de Whisky bombardearía ciudades, porque es directamente ponerse a la población en contra.

    Aún más, si la población fuese atacada por los «escuadrones de la muerte» (veáse al-qaeda), al mismo tiempo por el ejército, y al mismo tiempo por Hezbolá, y los chiítas iraquíes que ha mandado Maliki, hace ya bastante tiempo que habría acabado toda esta historia. Su prolongación en el tiempo es lo que te indica que la población está combatiendo duramente contra todos esos grupos. Los ejércitos combaten siempre contra alguien, y en este caso es la población. Amen, como te he dicho, que parte del ejército apoya a los revolucionarios. Ya han desertado varios generales importantes. Es lo que hay. ( Y por cierto, veo que la proporción de minorías sirias, no te las sabes tan bien que las de Irán).

  28. Dr. Pointer dijo:

    Bueno, mire, hay que dejarla por imposible. Ya no es ponga cosas en mi boca que no he dicho, es que las que he dicho resulta que no las dije y me las viene a decir usted.

    Que qué cojones hacen los saudíes en Moscú. Pues tocar los cojones, qué coño van a hacer. Y que por qué le compran armas los egipcios a los rusos (además con dinero saudí, jaté), pues mire, porque no hay nadie más que venda de esas, ni Francia siquiera. Menudas novedades me trae usted. Y cuando usted va a comprar pan a la panadería porque sólo hay dos, resulta que eso también es llegar a un pacto. Por favor.

    Mire, que llega un momento que esto no tiene sentido. Ya se lo he dicho n-veces: Arabia no va a llegar a ningún acuerdo con Rusia (no siendo cosmético, que hasta eso dudo), Irán no se va a abrir a Occidente para nada, lo único que le interesa es que Occidente le deje en paz y acabar de montar sus pepinos nucleares. Ya verá usted como Irán sí entra en Shangai y sí entra en la CSTO, que por definición, son totalmente incompatibles con estar occidentalizado.

    Lo de Siria ya se lo dije y no se lo vuelvo a repetir. Ahí escrito queda. A ver quién tiene razón y quién no.

  29. Gorki dijo:

    De modo Dirty Kuffar, que compartes simpatías por Irán y los chiítas con Dr. Pointer y Mikel. En fin, los medios mandan. Todo depende de lo que lea cada uno. Yo soy de las que piensan que todo ese conflicto suní-chií lo ha invendado la prensa directamente.

  30. Dr. Pointer dijo:

    Oiga, yo no comparto simpatías con nadie. Y para que se entere, me lo tomo como un insulto. Usted sí reparte simpatías a diestro y siniestro y carnés de buenos y malos. Para mí son todos gentuza a diferentes niveles, ¿entiende? Gentuza que le importa una puta mierda pisar a la gente, traicionar a su puta madre, que no tienen más principios que los de Groucho Marx. Es usted quien habla de buenos que le volarían la cabeza sin pestañear, si eso les fuese de utilidad a las imbecilidades que tienen metidas en la cabeza.

    Mire, usted tiene un rebaño de ovejas y llega un lobo hambriento: ¿hace falta que le explique lo que va a pasar? Parece ser que sí. Pues si se lo explico, no entiendo por qué dice que tengo simpatías por el lobo. No tengo más simpatías por el lobo que que es una criatura viva (y a diferencia de los seres humanos, si es que tiene una moral, es muy distinta de la nuestra), ni tampoco tengo especial conmiseración por las ovejas. Como la gente pasa por el sistema escolar sin leer, ni escuchar, ni PREGUNTAR, que es lo que más delito tiene, después no tiene ni puta idea de nada, y seguro que usted también se cree que el lobo es «más fuerte» que las ovejas. Pues no, no lo es, como lo puede ver en el puro y simple hecho de que hay más biomasa de ovejas que de lobos, y más lobos mueren de hambre que ovejas. Usted lo que no entiende, ni quiere entender, es el mecanismo que subyace detrás de todo y al que ni lobos ni ovejas pueden escapar.

    Y los seres humanos tampoco escaparemos de los que estamos atrapados mientras sigamos viendo las cosas así, como usted las ve.

  31. Dirty Kuffar dijo:

    Gorki, tadvía no lo leí. A ver si durante la semana me da tiempo.
    Realmente desconozco qué es lo que está pasando con Siria, Irán, Arabia Saudí, etc.
    Leo las opiniones de ustedes y si todo acaba antes de que yo acabe, tendré una idea más clara de lo que pasó 🙂

  32. Gorki dijo:

    Discúlpame Dirty Kuffar, acabo de darme cuenta de que realmente son larguísimas mis entradas. Es intolerable. Hay que ver como me tira de la lengua Dr.Pointer (o de los dedos más bien).

  33. Gorki dijo:

    Dr. Pointer: no tenía la más mínima intención de insultarte (eres más quisquilloso que mi cuñado, que ya es decir). Y deja ya de hablarme como si fuera una niña, me gustabas más cuando te ponías en plan «erudito».

  34. Dirty Kuffar dijo:

    Gorki, con lo de que si todo acaba antes de que yo acabe me refiero a si la guerra termina antes de que yo la palme, no a lo extenso de las opiniones. Que espero, para desgracia de los sirios, que sea dentro de mucho tiempo (el que yo la palme 🙂 )

  35. Gorki dijo:

    Esperemos que la guerra acabe antes de que tu la palmes (y espero que no la palmes tan pronto), Dirty Kuffar. Aquí os dejo a todos un artículo escrito por un ciudadano sirio que se queja del poco apoyo que obtienen de la izquierda occidental:

    http://www.uruknet.info/?p=m102668&hd=&size=1&l=e

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *