¿De verdad Europa puede o quiere castigar económicamente a Rusia?

putin merkel

Es ya un clásico en el funcionamiento del Gobierno británico. No me refiero a lo de olvidarse documentos secretos o portátiles en un taxi, al menos no esta vez, sino a la costumbre de entrar con los papeles en la mano en Downing Street, y no dentro de una carpeta, y que un fotógrafo consigue captar parte del texto.

Lo que se pudo ver en la tarde del domingo fue un borrador de los temas que se discutirían en una reunión de altos cargos sobre posibles respuestas británicas a las operaciones militares rusas en Crimea. Es decir, sanciones. Por lo que cuenta Faisal Islam, jefe de economía de Channel 4, los británicos no están muy interesados a priori en sanciones comerciales o relacionados con la energía, y mucho menos en poner en peligro el intento de Londres de convertirse en el destino de las inversiones personales inmobiliarias de los millonarios rusos (de ahí que exista desde hace años el apodo de Londongrado para la ciudad). Esas casas de Chelsea de dos millones de libras no se van a vender solas.

¿Hasta dónde llegará la UE en la respuesta económica contra Moscú que pueda desear Washington? ¿Cuánto tiene que perder? Faisal Islam recupera el concepto de Destrucción Mutua Asegurada para definir un escenario que por eso mismo es improbable. Si Europa importa el 31,8% de su gas de Rusia, el 34,5% del petróleo y 27% del carbón, ¿puede a corto plazo considerar sanciones comerciales relevantes sin dispararse un tiro en su propio sistema energético?

Los porcentajes son aún mayores en el caso de Alemania, y no son los únicos datos que cuentan. Las empresas alemanas tienen 22.000 millones de dólares invertidos en Rusia y participación accionarial en más de 6.000 empresas rusas. Cuentan también con el ex canciller Gerhard Schröder en el Consejo de Administración de Gazprom. El actual ministro de Exteriores Steinmeier es un ahijado político suyo y también coincide con él en la idea de que la relación con Rusia es estratégica para Alemania.

Merkel y su partido han apadrinado al político ucraniano Vitali Klitschko, pero no con la idea de llevarlo al poder inmediatamente. No tenían ningún problema en aceptar el acuerdo ya difunto entre Yanukóvich y la oposición que dejaba las elecciones anticipadas para finales de año. La canciller alemana tampoco va a embarcarse en una carrera por castigar a Rusia. Tiene tanto que perder como Putin.

El lunes las bolsas y los mercados de divisas castigaron a Moscú, y sólo 24 horas ese impacto se ha quedado en nada. Sea porque finalizaron como estaba previsto las maniobras militares en territorio ruso o por la conferencia de prensa de Putin del martes, la tormenta se ha invertido. El rublo ha recuperado casi todo lo que perdió un día antes, la bolsa ha ganado un 5,3%, Gazprom un 7,9% y otras empresas, porcentajes similares. Rusia es una piedra dura de roer.

“Los norteamericanos están muy lejos. Tienen mucho menos que perder en una escalada de la crisis”, ha dicho a Reuters un diplomático alemán.

Foto: Putin cubre a Merkel con un abrigo en un acto de la cumbre del G20 en San Petersburgo de 2013.

Esta entrada fue publicada en Alemania, Europa, Rusia y etiquetada , , , . Guarda el enlace permanente.

18 respuestas a ¿De verdad Europa puede o quiere castigar económicamente a Rusia?

  1. Pingback: ¿De verdad Europa puede o quiere castigar económicamente a Rusia?

  2. a j. dijo:

    mira este mapa:
    http://1.bp.blogspot.com/-H9ywMMM9lSA/TvvS6UlS57I/AAAAAAAACbw/f3W81fjghFs/s400/Otan%2BExpansi%25C3%25B3n.jpg

    (en los países en verde ha habido ya guerra en todos, ¿que tienen en común estos países?, ¿que la OTAN estáría “presionando” para incorporarlos?)

    bueno.. tienen otra cosa en común: son paso, puerto o inicio, de oleoductos (y 2 de ellos, ..Georgia (Osetia del Sur), y Ukrania(Crimea), son lugares de población pro-rusa), y en Ukrania el gobierno actual era pro-ruso. Además son lugares estratégicos (bases o rutas para el ejército ruso) en caso de una guerra con Rusia, un bloqueo, o.. una guerra con algún otro país al que pudiera decidir ayudar Rusia (Siria, Irán, etc,etc)
    http://www.ciaramc.org/ciar/imagenes/imgBoletines/bol196/img83.jpg
    http://www.ecoportal.net/Temas_Especiales/Energias/Petroleo_y_conflicto_militar_en_el_medio_oriente
    http://www.globalaffairs.es/2008/10/la-crisis-de-osetia-empieza-redisenar.html

    A veces, cuando escribo sobre logística digamos “militar” me aparecen a mi mismo los comentarios muy “militarizados”, sin embargo, me gustaría recordar que la esencia del pacifismo, es parar y evitar de forma efectiva (eficaz) las guerras (y evitar masacres y genocidios), y por ejemplo, en otra guerra de 2008, la de Gaza (esta guerra terminó en 2009, con OBAMA ya de presidente, quien se negó a sancionar a Israel por el uso de armas químicas: “fosforo blanco”) ..se consiguió evitar su extensión a otros países limítrofes y cercanos, al denunciar la comunidad pacifista internacional, el envío de armas (bombas) muy pesadas (posiblemente “bombas tácticas nucleares antibunker”) y lograr que el barco diese la vuelta y no llegase nunca a Israel (por lo menos en aquel momento). Al mismo tiempo, las otras rutas de abastecimiento logístico del ejército de Israel que estaba bombardeando Gaza, estaban ya comprometidas por las manifestaciones de la población local pacifista (Grecia que puso dificultades para usar sus puertos, y Reino Unido, que tuvo que terminar prohibiendo los vuelos diarios de aprovisionamiento de munición al ejército israelí):

    (guerra de gaza):
    -http://www.diariocordoba.com/noticias/internacional/eeuu-trasladara-a-israel-enormes-cantidades-municion_456361.html
    -https://www.es.amnesty.org/noticias/noticias/articulo/el-envio-de-municiones-estadounidenses-a-israel-exige-un-embargo-de-armas-completo/
    -http://www.palestinalibre.org/articulo.php?a=15213
    -http://www.publico.es/internacional/189812/europa-sale-a-la-calle-para-condenar-la-masacre-en-gaza

    (Fosforo blanco GAZA):
    -http://www.google.es/imgres?client=firefox-a&hs=533&rls=org.mozilla%3Aes-ES%3Aofficial&channel=sb&biw=1279&bih=627&tbm=isch&tbnid=OEx6SZVceF6uBM%3A&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.publico.es%2Finternacional%2F328915%2Fisrael-dice-que-uso-fosforo-blanco-en-gaza-en-defensa-propia&docid=afiK594FDX4xZM&imgurl=http%3A%2F%2Fimagenes.publico.es%2Fresources%2Farchivos%2F2010%2F7%2F21%2F1279707419860gaza.jpg&w=645&h=408&ei=NJgWU5jfOovMtAbmrICoCw&zoom=1&ved=0CFcQhBwwAA&iact=rc&dur=912&page=1&start=0&ndsp=15
    -http://www.google.es/imgres?client=firefox-a&hs=533&rls=org.mozilla%3Aes-ES%3Aofficial&channel=sb&biw=1279&bih=627&tbm=isch&tbnid=hFRcL3dANsyY9M%3A&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.cubadebate.cu%2Fnoticias%2F2012%2F11%2F15%2Fisrael-emplea-fosforo-blanco-contra-franja-de-gaza%2F&docid=HbQzzlwyE11gFM&imgurl=http%3A%2F%2Fwww.cubadebate.cu%2Fwp-content%2Fuploads%2F2012%2F11%2Fbombas-fosforo-blanco.jpg&w=300&h=250&ei=NJgWU5jfOovMtAbmrICoCw&zoom=1&ved=0CGwQhBwwBw&iact=rc&dur=435&page=1&start=0&ndsp=15

    (fosforo blanco, LIBIA-OTAN):
    -http://www.google.es/imgres?client=firefox-a&hs=533&rls=org.mozilla%3Aes-ES%3Aofficial&channel=sb&biw=1279&bih=627&tbm=isch&tbnid=BGzdsniwAcahqM%3A&imgrefurl=http%3A%2F%2Flibia-sos.blogspot.com%2F2011%2F10%2Fotan-lanzan-fosforo-blanco-sobre-beni.html&docid=scN2Fk8x_EZ1oM&imgurl=http%3A%2F%2F1.bp.blogspot.com%2F-ClnwZm7gzKE%2FTp2-9hadAOI%2FAAAAAAAABPE%2FXHSPPO2so5s%2Fs1600%2FLIBIA%252BFOSFORO%252BBLANCO.jpg&w=585&h=350&ei=NJgWU5jfOovMtAbmrICoCw&zoom=1&ved=0CH4QhBwwDQ&iact=rc&dur=506&page=1&start=0&ndsp=15

    (Morsi):
    -http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Pilar_Defensivo
    -http://www.publico.es/internacional/450868/egipto-inunda-los-tuneles-de-gaza
    -http://es.wikipedia.org/wiki/Golpe_de_Estado_en_Egipto_de_2013
    -http://es.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Morsi#Juicio
    -http://www.diario-octubre.com/2013/09/03/ejercito-egipcio-destruye-tuneles-entre-gaza-y-egipto/
    -http://www.laprensa.com.ni/2014/03/04/planeta/185162-egipto-ilegaliza-territorio-al
    -http://www.lavanguardia.com/internacional/20140122/54400383618/el-ejercito-egipcio-destruye-nueve-tuneles-entre-gaza-y-el-sinai.html

    (Turquía es la próxima):
    -http://www.asueldodemoscu.net/2008/09/que-hace-el-uss-mount-whitney-frente-a-las-costas-rusas/
    http://theoptimisticconservative.wordpress.com/2014/02/24/uss-mount-whitney-uss-taylor-both-in-black-sea-ports/
    http://bigstory.ap.org/article/us-warship-deployed-near-sochi-runs-aground
    -http://spanish.peopledaily.com.cn/31618/6480792.html
    -http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:UGebMsQvYF0J:spanish.peopledaily.com.cn/31618/8554230.html+&cd=3&hl=es&ct=clnk&gl=es&client=firefox-a

    ¿como se podría evitar que Turquía (“gobernada por musulmanes” moderados) ..sea “la proxima”? ..aprender logística o lo que haya que aprender, para saber como parar las guerras:
    -http://internacional.elpais.com/internacional/2012/02/20/actualidad/1329764125_688660.html
    -http://www.infobae.com/2006/07/19/266639-israel-lanzo-23-toneladas-bombas-bunker-lideres-hezbollah
    -http://www.informereservado.net/noticia.php?noticia=15437
    (este barco iba a llegar a Israel antes de terminar la guerra de Gaza, pero llegó después en 2009. Otro envío fue cancelado durante la guerra. Y se pensó que llevaba armas nucleares de nuevo diseño para un hipotético ataque a Irán durante la guerra de Gaza, cosa que se denunció en la prensa en aquel momento..)
    -http://www.amnesty.org/es/for-media/press-releases/israel-tpo-envio-armas-obama-detener-exportaciones-20090401

  3. Juan Luis Utrilla dijo:

    Todo es una farsa efectuada a causa de la posible reunificación de gran parte de lo que fue la URSS. Las repúblicas centroasiáticas, sumidas en un caos y amenazadas por un islamismo enloquecido (pagado por Arabia Saudita), están deseando regresar a sus alianzas con Rusia. Ante esta situación, USA y sus torpes consejeros deciden montar el mismo “belen” en Ucrania que montaron en la antigua Yugoeslavia, pero no han calculado bien, y Rusia con su salida al mar Negro y posteriormente al Mediterraneo en Crimea, nunca va a ceder. Pregunta: ¿Quien delimitó las fronteras de la inventada República de Ucrania, que desde la baja Edad Media no había sido independiente? y sobre todo ¿Quien incluyó al la zona oriental, completamente rusa, en ese invento?
    Respuesta: El super agente de la CIA Mijail Gorbachov.

  4. Antonio B dijo:

    No sé si tiene algún sentido ya hablar de Europa en cuanto a intereses comunes, los intereses económicos en los distintos países europeos son cada vez menos coincidentes. Sí los son, en cambio, los de las multinacionales energéticas. Esta crisis de Ucrania puede ser una farsa, sí, pero montada para el beneficio de las grandes empresas energéticas. Todas saldrán beneficiadas, con la única excepción de la ucraniana Naftogaz, que pagará su deuda con creces (quiero decir que la pagarán los ciudadanos ucranianos, puesto que es estatal). Las directamente beneficiadas son:
    – Gazprom, que seguirá suministrando gas a media Europa por el gasoducto del Báltico (Nord Stream), pero incrementando precios.
    – E.ON, GDF Suez y BASF, que participan junto a Gazprom en este gasoducto.
    – ExxonMobile y Shell , que ya tienen firmados contratos de extracción de gas en el Báltico.
    – E incluso Chevron, que también los tiene de exploración de gas exquisito en la zona.
    – Pero también Petrochina: el gobierno chino se ha alineado con Rusia en esta crisis, tal vez para contrarrestar la teórica alianza EEUU-Europa y que parezca más creíble la posibilidad de una guerra, todo ello para seguir subiendo los precios de la energía y maximizar los beneficios del capital.
    Siempre es lo mismo: los políticos son títeres manejados por el capital. Schröder estuvo administrando los intereses de Gazprom desde la cancillería alemana, sin ningún escrúpulo, y así se ganó su retiro dorado en ella como directivo.
    Esperemos que el pacto sea sólo entre compañías energéticas y que no haya intereses de otros capitales (las armamentísticas, las constructoras, etc.) porque si no el escenario de una gran guerra sí puede ser probable.

  5. Pingback: ¿De verdad Europa puede o quiere castigar económicamente a Rusia? | América

  6. Dr. Pointer dijo:

    Las fronteras de Ucrania no son perfectas, pero son bastante correctas en líneas generales. Existen pequeños territorios que a mi modo de ver no entiendo por qué Stalin se empecinó en incoporarlos (los ucranios son minoría), hablo de Bucovina o las comarcas costeras que arrebataron a Rumanía-Moldavia, y alguna que otra cosa, pero en general, quitando Crimea, son correctas. Aquí hay un mapa bastante apropiado:

    http://rusich.info/uploads/posts/2013-10/1383002639_fjv3_fqpbdu.jpg

    Lo que está en verde son los territorios donde *históricamente* ha habido ucranios (de etnia, de lengua), no necesariamente en mayoría, aunque el mapa diga otra cosa. Hay también algunos detalles (al oeste, ya lo he comentado en otro hilo) sobre si algunos pueblos considerados ucranianos lo son (se puede considerar a los asturianos como gallegos castellanizados o como castellanos galleguizados, en mi opinión lo más simple y apropiado es clasificarlos como asturianos, por ejemplo), pero para lo que nos ocupa, hay que fijarse en la parte oriental del mapa. En la zona que aparece marcada como Eastern Dialects, salvo los territorios que quedan dentro de la propia Ucrania actual, los ucranianos fueron minoría (a veces mayoritaria, pero minoría), pero estaban (y aún están) presentes en número nutrido. Por algún sitio tenía que pasar la frontera, y si bien Crimea no había razones para meterla en Ucrania, toda la margen oriental del mar de Azov sí debería haber formado parte de Ucrania, si lo que dijo Stalin era correcto, pero eso implicaba dejar las salidas del mar Negro a Rusia hechas jirones.

    Por otro lado, en las actuales zonas de mayoría rusófona al este de Ucrania, esa situación es reciente, desde 1950 para aquí. Eran las zonas más urbanas e industrializadas, y la presión del ruso hizo el resto, en un proceso similar al del castellano con las lenguas minorizadas en España (en cambio, en las zonas que quedaron dentro de Rusia, rurales, los porcentajes de ucranófonos no variaron demasiado en torno al más que respetable 30% en el que se mueven).

    Las isoglosas a veces no son una raya chachi en el suelo, como pasó con la línea Curzon.

    Por supuesto, el mapa es desde la perspectiva ucraniana e ignora olímpicamente minorías de belarrusos, germanófonos, polacos (que casi todos fueron evacuados a Polonia en 1945), armenios, helenófonos, etc.etc.

    En cuanto a que Gorbachov era agente de la CIA eso no se sostiene. Obama es muy parecido a Gorbachov, quiere pero simplemente no puede. Y tiene que tragar, evidentemente. Las fronteras de Ucrania las trazó (las orientales) la URSS original, de Lenin, y las occidentales, Stalin en 1945. Hubo pequeñas correcciones con Polonia en el 48 ó 49, no lo recuerdo, y luego Khruschov le incorporó Crimea porque le dio la gana, creando un problema donde no lo había, porque como intento explicar las fronteras orientales se escogieron con un intento de compensar amplias minorías de un lado y del otro que iban a quedar del lado que no les gustaba. Mover Crimea fue un error de paleto. De todos modos, esto no creó tampoco excesivos problemas en aquel momento.

    Si se quisieran unas fronteras “perfectas”, entonces tendríamos que diseñar un estado “ucranio cuasi puro” (con más de un 90% de ucranófonos) y luego un estado que abarcara parte de la actual Ucrania oriental y parte de la actual Rusia de las costas del mar Negro, donde la población sería de rusófonos y ucranófonos en proporciones muy variables de un lado al otro. Algo así como una Suíza. No creo que esta solución churrigueresca le interese a absolutamente nadie, y lo más simple es que los rusófonos de Ucrania vean reconocidos sus derechos igual que los ucranófonos de Rusia, que son un buen montón y nadie habla de ellos para nada.

  7. mordisquitos dijo:

    Se le olvida España, donde los rusos son la principal fuente de ingresos en el sector turístico. Es mas, desde hace años España es uno de los principales promotores para la eliminación de visados con Rusia dentro de la UE, de hecho a nuestra Embajada (perdón, quiero decir la empresa privada que gestiona visados, pues está privatizado) cuando le piden un visado de turismo por X días, da directamente el de 6 meses (cosa que no hacen otros países).

  8. Pelayo Molinero dijo:

    http://es.rbth.com/cultura/2014/02/28/anselmo_santos_me_vuelve_loco_este_pais_37925.html
    Si tenéis unos minutos libres, no os perdáis este artículo. Merece la pena.

  9. Pingback: El peso muerto de la economía de Ucrania | GUERRA ETERNA

  10. a j. dijo:

    “Los Pelayos” familia española que arruinó a muchos casinos, demuestran que el azar no existe (que es un invento “teórico” del ser humano que no se da en la realidad, donde “el azar perfecto” no existe ya que “la materia” “siempre cojea por alguna parte”. Llamamos azar a la ausencia deinformación sobre los acontecimientos, si tubiésemos esa información podríamoshacer como “L :

  11. a j. dijo:

    “Los Pelayos” familia española que arruinó a muchos casinos ganando fortunas apostando en “la ruleta”, demuestran que el azar no existe (que es un invento “teórico” del ser humano que no se da en la realidad, donde “el azar perfecto” no existe ya que “la materia” “siempre cojea por alguna parte”. Llamamos azar a la ausencia de información sobre los acontecimientos, si tuviésemos esa información podríamos hacer como “Los Pelayos” y descubrir donde la realidad se desvía del concepto teórico de azar perfecto):
    http://www.elmundo.es/elmundolibro/2003/10/24/no_ficcion/1066995551.html

  12. a j. dijo:

    para que se entienda mejor y por si acaso te resula extraño lo que te cuento:
    el concepto de “infinito” de “número infinito” es un concepto teórico creado por el ser humano, de hecho nadie sabe si realmente existe en la realidad, por ejemplo, si te pones a contar números intentando llegar a un número infinito igual no puedes porque el universo se acaba antes (o igual no), parece de risa, pero es lo que hay..

  13. Dr. Pointer dijo:

    a.j., mezclar epistemología con filosofía produce unos gases que no veas.

    La naturaleza es azar y contingencia, por supuesto que no sólo existe el azar, sino que lo preside todo. Todo es contingente, nada es necesario. Es como la geografía, por supuesto que tiene que haber valles, y montañas, y ríos, pero no está escrito ni nunca lo está que deban ser así o asado o estar aquí o allá. La mecánica cuántica es la construcción formal matemática más impresionante que nos ha legado la revolución científica (que es la auténtica revolución que ha habido y que aún estamos empezando a darnos cuenta, todo lo demás son perspectivas culturales de muy poco alcance) y particularmente toda la ferretería matemática que hemos creado/descubierto, que es también muy impresionante.

    A la ciencia se la suele valorar (y mal) por la tecnología, que es lo mismo que la boutade que dijo Stalin sobre cuántas divisiones acorazadas tenía el Vaticano. Y eso ni siquiera es ser materialista, es ser idiota. La ciencia NO es cultural, por más que naturamente está afectada por la época donde transcurren los hechos, pero la tecnología es TOTALMENTE cultural. De hecho, es como el arte, es la mejor exhibición de nuestos sueños, o nuestras pesadillas, que viene siendo lo mismo.

    Así que sí, el azar no sólo existe, sino que lo que no existe es el determinismo, eso sí que es un “conveniente” invento cultural para trollear a las masas. De hecho, el determinismo es tan viejo como la escritura, al menos, y la revolución particular de la probabilidad y la estadística ha consistido en su minuciosa demolición a lo largo de cuatro siglos (culminada en la MC). El mayor fallo de Marx, que no pudo prever ni siquiera ser consciente de ello -porque era hijo de su tiempo, como todo el mundo- fue su determinismo, que lastra toda su teoría económica de otro modo totalmente impecable. No hay tal determinismo, y ojo: la probabilidad es eso: usted tiene 1/6 de probabilidades de que salga un 6 en esta tirada (y en la siguiente, y en la siguiente, es un error muy común fruto de que se explican mal, el asumir que la probabilidad tiene “memoria”: obviamente no la tiene), y 5/6 de que no salga. Usted decide, el Cosmos es así. Por eso la naturaleza juega a todas las cartas, y todos los seres vivos se reproducen de una forma asombrosa en literalmente cientos de miles de millones de variantes, porque ni la naturaleza misma sabe qué cara del dado va a salir y no le queda otra que intentar jugar a todas.

    Los casinos son un invento humano, lo mismito que los dados trucados que usaba Nerón.
    Los casinos están ahí para sacar lucro de las pasiones humanas -la ludopatía, en este caso-, y como negocio que son, evidentemente no van a jugar limpio. Ya es memo pensar en esos términos. Por cierto que en el casino, por pura definición, quien gana siempre es la banca.

  14. SUSO dijo:

    Dr. Pointer, con el debido respeto, considerar que el determinismo lastra la teoría de Marx de un modo totalmente “impecable” (sic; supongo que querría decir Ud. “implacable”), solo puede ser producto de un escaso, fragmentado y, seguramente, indirecto conocimiento de la obra marxiana.

    Es cierto que en la mayoría de sus escritos publicados, tanto Marx como Engels parecen unos deterministas, si descontextualizamos esas publicaciones, y nos negamos a ver a Marx y Engels como seres humanos. Para no eternizarnos, Dr. Pointer, me limitaré a citar la ya archiconocida carta de Engels a Joseph Bloch de 1890, en la cual, si bien reivindica que la causa última de los cambios sociales se encuentra en las condiciones económicas, esto no significa que esta influencia sea unilateral e inmediata ni que pueda explicarse cada cambio social pura, única y exclusivamente, a partir de la economía. Engels admite que esta malinterpretación economicista del materialismo histórico se debe a que, en su polémica con los socialistas utópicos y con otros sectores que negaban o minimizaban la influencia de la economía, Marx y él se vieron obligados a resaltar el papel de las condiciones económicas, sin darle la importancia que se merecía a las condiciones extra-económicas, en aras de una mayor y, a juicio de ellos, mejor pedagogía divulgativa. Pero es que, además, el mismo carácter dialéctico del pensamiento marxiano le impide caer en un determinismo mecánico. Mire Ud, Dr. Pointer, 130 años después, ya tenemos bastante claro que vivimos en un sistema (planetario) finito e irrecuperable, así que, desde luego, sí que habrá un fin del capitalismo, que será, también, el fin del mundo . . . Si la gente buena no lo impide.

  15. Dr. Pointer dijo:

    Yo no he dicho lo que me atribuye: me autocito:

    «que lastra toda su teoría económica de otro modo totalmente impecable». Que lastra su teoría económica, DE OTRO MODO (sin esas suposiciones, acientíficas, deterministas), es totalmente impecable.

    Son unos deterministas de la hostia. El propio Engels en vida vio el resultado de sus predicciones: caca, caca, y caca por un tubo. Pero es que Engels era un filósofo, que viene siendo un tertuliano con las neuronas en su sitio. Marx era antes que otra cosa un científico, no podía escaparse al determinismo porque era un fenómeno cultural dominante en su época y en el lugar donde vivió. Podría habérselo cuestionado, pero eso es mucho pedir ya, somos humanos.

    Y no, la teoría marxista (clásica, existen ya muchos modelos que corrigen esto) es determinista, y eso es un artefacto gratuito introducido sin venir a cuento que lastra todo el modelo. Viene de perilla para hacer ideología, pero es un truño para hacer ciencia.

    No se lo tome tan a pecho, la química o la física también les costó un Dios salir de la Edad Media, y no tuvieron (en general) a un tío tan brillante como Marx (igual no hace falta, aunque los temas sociales son polémicos automáticamente). Y no, cuando el sistema se desplome vendrá otro detrás, así ha sido siempre y así seguirá siendo, con el planeta jodido, pues muy probablemente, pero nada de fines del mundo. No fue el fin del mundo cuando se fue a la mierda el Imperio Romano ni fue el fin del mundo cuando colapsó el imperio Hispánico, al contrario, seguimos arrastrándonos en la mierda de sus cascotes y escombros.

  16. SUSO dijo:

    Dr. Pointer:

    Su afirmación, harto simplona y carente de fundamentación, sólo corrobora su total ignorancia, Sr. No es este el lugar donde hacer una tesis, así que me limitaré a recordar que no estamos ante una “teoría económica”, sino ante un metodo de anílisis social holístico; cuando dede un primer momento se pondera con la correlación entre factores objetivos y factores subjetivos, en clara relación dialéctica, mal puede hablarse de ese mecanismo el cual, con nimia ironía y burda mordacidad, pretentde Ud. sellar en su último párrafo.
    En nigún momento, en ningún lugar de la obra marxiana se hace referecia a ese fin del mundo. LE RETO A QUE DEMUESTRE LO CONTRARIO. El (posible) hundimiento de la sociedad, no significa tal cosa. Y después de este sistema, si no se sustituye por el socialimo, vendrá otro, seguro: también basado en la explotacón del ser humano por el ser humano, y, seguramente, sobre una base manterial más atrasada, precaria y fragil. No hay ningún fin del mundo en la teoría marxiana: eso es un intento, sucio, de tergiversación y manipulación. Y desde luego, sus criticas carentes de todo desarrollo fundamentado, sí que son estupendas para hacer ideología. Ideología de la que seguro le gusta a Emilio Botín.

    Siga dedicándose Ud. a la ciencia de la manipulación y disfrute de su empeño; pero no sostenga cosas que no se corresponden con la realidad.

    En fin, paso de pereder más de mi valioso tiempo con esto.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *