Israel ya tiene miedo al boicot

La crisis ucraniana ha hecho que se haya prestado poca atención, incluso en EEUU, al último viaje de Netanyahu a EEUU y su visita a la Casa Blanca. En cuanto a los resultados, no parece que nos hayamos perdido nada. El mejor resumen se encuentra en un tuit de un periodista israelí que escuchó a Obama decir que Kerry había tenido una reunión «productiva» con Netanyahu. Tenía al lado a Kerry al que le oyó decir en voz baja al vicepresidente Biden: «¿Productiva?». A veces, una sola palabra es suficiente.

Mucho más significativa fue la entrevista que Obama dio antes a Jeffrey Goldberg en la que el presidente norteamericano se despachó a gusto con mensajes a Netanyahu que por otro lado el primer ministro israelí le ha escuchado varias veces. La diferencia es que esta vez el aviso se hizo en público. «Su mensaje a Netanyahu –«según Goldberg– era este: ‘Si no es ahora, ¿cuándo? Si no va a ser usted, señor primer ministro, ¿entonces quién?’. Luego adoptó un tono más duro y dijo que si Netanyahu ‘no cree que un acuerdo de paz con los palestinos es lo mejor para Israel, entonces necesita presentar una opción alternativa’. Y añadió: ‘Es difícil contemplar una que sea factible'».

Ya sabemos que una cosa es que el presidente de EEUU se ponga gallito con Israel (Bush, padre, y Baker superaron ese tono a principios de los 90), y otra que Washington adopte como política una postura similar, por no hablar del Congreso. Pero Obama fue más allá y dejó caer que si Israel continúa negándose a una solución definitiva mientras sigue con la expansión de los asentamientos en Cisjordania, cada día será «menos efectiva» la respuesta de EEUU a los ataques de la comunidad internacional a Israel.

Al día siguiente, apareció el dato oficial de incremento de la construcción de viviendas para colonos israelíes en los territorios palestinos: un 123%. Quizá Obama no conociera el dato exacto, pero seguro que era muy consciente de esa realidad cuando concedió la entrevista.

Luego vino el discurso de Netanyahu en la gala anual de AIPAC, la principal organización del lobby judío.

En la nube de palabras de su discurso, destacan tres letras, las que están encima de «Israel». BDS (por Boycott, Divestment and Sanctions). Hace unos pocos años, un primer ministro israelí ni siquiera se hubiera molestado en dedicar tanto espacio, más allá de referencias generales, a un movimiento organizado de boicot al Estado israelí por su ocupación de los territorios palestinos. No lo hubiera hecho porque o no existía en EEUU o no era relevante. Ya es una amenaza real y cada vez son más las organizaciones que se adhieren a él, y eso está en línea con el aumento a las críticas a los gobiernos israelíes en los medios de comunicación norteamericanos.

Una institución académica que se adhirió al boicot ha provocado una reacción inmediata. En varios estados, los legislativos discuten proyectos de ley por los que se retiraría la financiación pública a cualquier centro educativo o académico que apoye el boicot a un Estado extranjero. Curiosamente, dos organizaciones judías se oponen a estos proyectos, porque son conscientes de que oponerse a la libertad académica puede ser al final contraproducente para sus intereses.

En el debate político norteamericano, Israel siempre tendrá las de ganar frente a los palestinos. Pero ahora, y por primera vez, su Gobierno y sus defensores están a la defensiva.

La opinión pública israelí también es consciente de esta nueva situación. En un sondeo de enero, un 49,9% cree que hay muchas o bastantes posibilidades de que este movimiento se intensifique y que incluso se produzca un boicot internacional de productos israelíes. Un 47% opina lo contrario.

Esta entrada fue publicada en EEUU, Israel y etiquetada , , , . Guarda el enlace permanente.

52 respuestas a Israel ya tiene miedo al boicot

  1. Angel Cortes dijo:

    El BDS preocupa a Israel o bien al contrario el BDS esta preocupado porque cuando salta la polémica por el Boicot en la opinión pública no son pocos los que acaban considerandolo como acciones con carácter antisemita. El último fracaso del BDS ha sido la respuesta de Scarlett Johansson a las presiones de Oxafam para que renunciará a su colaboración con Sodastream. La actriz renunció a su papel de embajadora de esta ONG y la denuncia por ser antisemita consiguiendo un gran apoyo en sus denuncias.

    Y es que dejemonos de tonterías el BDS no es más que una muestra más del antisemitismo encubierto de una izquierda que acabó por hacer suyos los postulados de la antigua URSS y las excusas esgrimidas para sus apoyos a regímenes dictatoriales de la región. Esa misma izquierda luego adoptó como suyo los discurso fascistas de los movimientos islamistas de la región, como Hezzbolah o Hamas dejando de prestar apoyo a la ANP en su justa lucha por un Estado palestino independiente.

    Resulta cuando menos curioso que esa misma izquierda que tanto vocifera contra Israel, apoya en la actualidad la invasión de Crimea o sostiene al asesino Al Assad o a los ayotalas en Iran. Resulta aún más curioso que se habla de apropiación de tierras y todos esos se olviden de Osetia en Georgia y mucho más cercana la actuación de Marruecos en el Sahara. Para mi está claro que no existen dos varas de medir, sino que en realidad todo ese discurso no es más que antisemitismo puro, del de verdad.

  2. Pingback: Israel ya tiene miedo al boicot

  3. Sara Mago dijo:

    En desacuerdo con lo que dices del BDS, pero absolutamente de acuerdo en lo demás. El BDS no es más que un intento digno de lucha de David contra Goliath. Algo tendrán que hacer los pobres porque cada vez pierden más «terreno», y si al menos sirve para llamar la atención sobre su causa, pues bien está. Pero en lo que dices de cierta izquierda (obviamente no toda la izquierda) te doy totalmente la razón. Están totalmente equivocados al apoyar ciegamente la «geopolítica» rusa cargando todo el peso sobre las víctimas de EE.UU. Hay cosas que no se pueden defender si se tienen ideas de izquierda (así cada cual se quita la careta), y entre ellas están todas esas tonterías demenciales sobre la supuesta «resistencia» de los fanáticos chiítas, o de Hamas, o las veleidades del régimen de al-Assad (un tipejo sanguinario al que le tocó un país en herencia, y lo está destruyendo piedra a piedra).

  4. Pepe dijo:

    Wishful thinking

  5. Pepe dijo:

    Tú eres tonto con avaricia.

  6. Pepe dijo:

    Tú eres tonto con avaricia, Ángel Cortés.

  7. Carlos. dijo:

    Angel Cortes. La primera noticia que tengo de que Scarlett Johansson ha acusado a Oxfam de antisemitismo. No estaras hablando de oidas??

    …y en caso de ser cierto (que no lo es) quien la apoyo en semejante soplapollez? el Gobierno de israel?? tengo entendido que Netanyahu le concedio un oscar por posicionarse del lado de la ocupación, la colonización y el apartheid.

    Por cierto que viendo el estado pletorico de los activistas BDS y la preocupación de las autoridades israelies la verdad que no se de donde se saca que ha sido un fracaso…yo diria que mas bien todo lo contrario.

  8. Carlos. dijo:

    Estoy de acuerdo contigo Sara Mago, es un grave error creer que ser de izquierdas significa renunciar a tu espiritu critico y defender incondicionalmene regimenes autoritarios como el cubano el ruso o el sirio a la vez que se hacen eco de cualquier teoria conspiranoica siempre que aparezca el contubernio judeo-capitalista. Menudo coñazo.

  9. Dr. Pointer dijo:

    El boicot sí le va a hacer daño a Israel. De hecho, fue lo que derribó el apartheid en Sudáfrica.

    Pero el régimen va a hacer una huida hacia delante en toda regla. Ante un caos en todo Oriente Medio, van a ser ellos los que se van a presentar como el oasis de estabilidad. Arabia Saudí va a saltar (casi literalmente) por los aires, desde luego Irán no se va a meter en el medio, e Israel va a tratar de anexionarse (supongo que como «fuerzas de ocupación para defender un perímetro de paz») lo que pueda del Líbano y seguramente Jordania hasta donde les dé la gana, donde imagino que planean deportar masivamente a los palestinos. Este es el escenario con el que trabajan. Y si tienen que pegarle fuego a todo Oriente Medio, poco falta por arder en estos momentos. Y ojo a la política de China con el estado sionista, China ha pasado de imprimir Atlas donde venía «Palestina» a los actuales donde pone «Israel» (sin la menor referencia a los territorios ocupados), es muy inverosímil hoy por hoy que China sea el siguiente estado «abducido» por el sionismo (tras la URSS, Francia y EEUU), pero, hasta el día de hoy siempre han encontrado uno. La psicopatía es lo que tiene: cuanto peor, mejor, y no estoy haciendo un chiste (ya saben de sobre que cuanto peor, peor, pero ese es su ecosistema).

    Ah, los EEUU y sus políticas imperiales. Cuánto se van a acordar de ellos los que vengan detrás.

    Aprovecho para comentar que el tema de Crimea tiene toda la pinta de tirar por aquí: anexión de Crimea… con efecto escaparate. Rusia va a pagar sueldos, pensiones, y proveer de todo a la población de Crimea. El salto en el nivel de vida sobre el actual en Ucrania va a ser brutal, directamente. Esto se llama sembrar cizaña, ¿no?

    Por cierto, comentan en los foros que Catalunya ya tiene quién la reconozca como estado independiente: Rusia y amigos.

  10. Frann dijo:

    Cómo me revienta la gente que dispara al bulto ..
    «Y es que dejemonos de tonterías el BDS no es más que una muestra más del antisemitismo encubierto de una izquierda que acabó por hacer suyos los postulados de la antigua URSS y las excusas esgrimidas para sus apoyos a regímenes dictatoriales de la región. Esa misma izquierda luego adoptó como suyo los discurso fascistas de los movimientos islamistas de la región, como Hezzbolah o Hamas dejando de prestar apoyo a la ANP en su justa lucha por un Estado palestino independiente.»

    Angel Cortés, puedes decir quién o qué demonios es esa «izquierda». Dices «esa misma izquierda luego adoptó como suyo los discursos .. de Hezzbola o Hamas»», así que supongo que la tienes muy identificada. Podrías iluminarme?
    Me gustaría que me explicaras esto, y también la posibilidad de que fuera precisamente Israel la que debilitó a la ANP/fortaleció a Hamas (recuerdo que los pro-israelies decían «el problema es Arafat. Una vez Arafat desaparezca, las cosas se arreglarán». Ya se vió, no?), y no ninguna «izquierda».

    «Resulta cuando menos curioso que esa misma izquierda que tanto vocifera contra Israel, apoya en la actualidad la invasión de Crimea o sostiene al asesino Al Assad o a los ayotalas en Iran. »
    Lo dicho, podrías indicarme quien es esa «izquierda»? Algún partido? Algún político?
    Alguna declaración? Alguna explicación para que no piense que eres un simple imbécil?

    Saludos,

    Fran

    PS: yo no voy a ver/pagar por ver una película de la Scarlet Johansson esa más. La bebida esa no la he visto en mi vida, pero las patatas que veo en el supermercado que pone «Ursprungsland: Israel», desde luego que no las compro.

  11. Frann dijo:

    También supongo yo que será de antisemita mencionar esto:

    http://www.theguardian.com/world/2010/may/23/israel-south-africa-nuclear-weapons

    no?

  12. Angel Cortes dijo:

    Dr Pointer…

    Afirmar que la campaña antiapartheid en SudÁfrica es lo que hizo saltar por los aires al regimen racista de los boers es negar la gran lucha que el ANC desarrolló en ese país y que fue clave para el total cambio politico en el país.

    Decir que Israel va anexiarse Jordania o el Libano es una burrada de grandes proporciones. Ya se que ultimamente los conspiranoicos están haciendo correr ese rumor que se extiende principalmente entre aquellos que desconocen la realidad de esa región. Yo siempre he creido que existen dos realidades, la que se vive en Israel, Palestina y Jordania y la que viven aquellos que se alimentan de las «noticias» difundidas por ciertas ONGs y grupos de «izquierda». Curiosamente la mayoría de declaraciones incendiarias de la ANP se producen a medios extranjeros mientras que en la practica busca establecer relaciones comerciales fluidas con Israel y Jordania-

  13. Angel Cortes dijo:

    Frann… y?

    No tengo ni pajolera idea de si Israel se ofreció o no vender ojivas a South Africa en 1975… aunque tu quizas le des a eso mucha importancia. Te podría decir que por esa misma época el régimen de Franco mantenía unas magnificas relaciones con Rusia y uno de los libros más famosos de la época, «Cisne, yo fui espía de Franco», relata las también buenas relaciones entre los servicios de seguridad ruso y español de tal manera que el propio autor relata que se entegaron fichas de disidentes pro-chinos a la policía española.

    Y que me dices del apoyo de la URSS a Videla/Viola, o el saludo del PCA al golpe de estos militares que «pondrian la paz a una situación convulsa»….

  14. Angel Cortes dijo:

    Frann, no tengo ningún problema

    La mayoría de los Comites de solidaridad con Palestina apoyan a Hamas y Hezzbolah frente a la ANP. Pero si vamos a hechos concretos, te puedo decir que durante las movilizaciones contra la guerra de Irak se produjo en el Libano una reunión en la que se dibujo una estrategía para unir esas movilizaciones contra la «ocupación sionista» de Palestina. La reunión fue convocada por Hezbollah y Hamas y asistieron por parte española David Karvala en nombre del Comite no a la guera.

    Precisametne, el grupo al que pertenece Karvala mantiene acuerdos con Hezbolah en el Libano y en el Reino Unido (SWP) participa en una coalición electoral con la Hermandad Musulmana

    La leyenda negra del fortalecimiento de Hamas por parte de Israel es eso, una leyenda negra que durante una época fue explotada sabiamente por Arafat. La misma leyenda negra que hoy nos asegura que este fue «envenenado» por Israel.

    En cuanto a Siria y los Ayotallas, los dirigentes de Cuba y Venezuela son valedores de esos regimenes de asesinos. En España, gente como corriente roja y otra «seudo izquierda» de corte estalinista están apoyando la invasión de Crimea y desde luego solo tienes que pasarte por lugares concurridos por esa gente, como Kaosenlared, para encontrarte articulos apoyando a Putin como el nuevo lider del antiimperialismo. Por cierto, también en eldiario.es abundan esos comentarios.

  15. galaico67 dijo:

    Angel, 242, muro, demoliciones, confiscaciones de tierras, salidas de ciudadanos sin retorno, castigos colectivos, asesinatos nada cuidadosos con drones , etc, etc.
    Luego puede poner a hablar de Hamas, de la ANP, de Hizbullah o de los compañeros de cama de la política israelí y de los grupusculos rojos y de como la ANC buena y la ANP mala.

  16. Dr. Pointer dijo:

    Sr. Multinick,

    Las interpretaciones que son suyas son eso, interpretaciones. El consenso general y la posición de la propia ANC al respecto es coincidente, de no haber sido por la política de boycott y sanciones, habría que haber echado mano de la lucha armada en mayor escala. Tan es así, que Thatcher y sus amigos neos se ponían de los nervios con este tema. Yo no sé a qué juega la gente como usted.

    Israel no ha hecho más que anexionarse lo que le ha dado la gana. Todo Israel es una anexión. Todo lo que ha hecho Israel desde 1948 es una burrada de grandes proporciones. El ejército más poderoso de la región es el suyo, no se tiene un ejército así porque uno tenga militarofilia, y los ejércitos son para ser usados. En la medida que sus países vecinos son cada vez más débiles por motivos bien obvios y evidentes, incluso para usted, se crea una presión en favor de determinados comportamientos que no se ve, *por ninguna parte*, qué o quién podría frenarla.

    Seguimos igual, sacando las ideologías a pasear para «interpretar» las cosas y la lluvia o el viento no tienen ninguna interpretación.

  17. Angel Cortes dijo:

    No se porque me llamas Multinick.. pero allá tu.

    En cuanto a lo de Sudáfrica sigo considerando que otorgar al boicot internacional la victoria sobre el gobierno racista supone menospreciar la lucha de la ANC en el país. Nunca un boicot puede triunfar si no es como apoyo a las acciones y movilizaciones del propio pueblo que hacen tambalear a los regimenes.

    No es cierto que Israel tenga el ejercito más poderoso aunque si es verdad que cuenta con el mejor preparado, que no es lo mismo. El ejercito de Irán es mucho más poderoso y como está demostrando Assad, el de Siria no le queda a la zaga…. aunque una cosa es combatir a la población y otra muy distinta hacer frente a un enemigo capaz de combinar la fuerza y la inteligencia. Por otra parte y eso es también un factor importante, el ejercito cuenta con el apoyo de más del 70% de la población lo que le hace más fuerte.

    Por otra parte, los paises vecinos son victimas en su propia casa del enemigo que crearon. La inestabilidad del Libano tiene un nombre Hezzbolah, la de Siria el haber alimentado a un sinfin de grupos y grupitos chiitas que luego se volvieron contra ellos, como los HHMM y la propia Hamas, hasta que esta descubrio que no podian meter mano en las inversiones de los EAU en Gaza destinadas a la construcción de hoteles de lujo y viviendas bajo un ferreo control. Jordania ya descubrió hace tiempo que con los HHMM ni agua y desde entonces vive dentro de un clima de normalidad muy aceptable.

    El problema en la región no es Israel, sino la falta de democracia participativa, la injusta distribución de la riqueza y la gran cantidad de burocratas, lideres y politicos totalmente corrompidos que controlan ferreamente a sus siervos. Curiosamente tierras que eran fertiles por los israelies y cuyos asentamientos fueron obligados a abandonar se han convertido en basureros tras destruir Hamas todas las instalaciones que dejaron intactas los colonos. Hamas precisa de la pobreza para seguir subsistiendo y de las donaciones mundiales por ella controladas para tener a toda Gaza en un puño.

  18. il gatopando dijo:

    Yo todavía me acuerdo cuando Israel alegaba que el obstáculo para la paz se llamaba Yasir Arafat. Ahora, sin embargo, es Hamás. Y mañana será…

    A estas alturas todos sabemos que no son sino excusas para ir apropiándose mientras tanto del territorio palestino.

    Y al boicot, me apunto. Hoy por hoy, es la mejor forma de presionar a un gobierno de halcones como el israelí.

  19. Atlas dijo:

    «No es cierto que Israel tenga el ejercito más poderoso aunque si es verdad que cuenta con el mejor preparado, que no es lo mismo. »

    Sí. Es lo mismo. Hacer puntualizaciones inanes no hace tus argumentos más inteligentes por arte de magia.

    Lo de las tierras fértiles y la pobreza tiene su qué de cinismo, considerando que los principales ataques económicos que reciben los palestinos vienen de parte de colonos israelíes que les queman los campos de olivos y redirigen el flujo de los acuíferos para restringir su uso. Luego se puede venir con amplia pachorra y soltar la tontá condescendiente de «¡mirad, si es que ni siquiera son capaces de cuidar su principal forma de subsistencia… qué poco civilizados!». A algunos la carga del hombre blanco se les hace muy ligera.

  20. galaico67 dijo:

    «El ejercito de Irán es mucho más poderoso y como está demostrando Assad, el de Siria no le queda a la zaga…. »

    Paz para Galilea: 87 sirios a cero israelis, con solo un F4 y un a4 derribados por SAM, aqui Angelillo a debido confundir «numeroso» con «poderoso». Es verdad que algunas veces un gigante es derrotado por muchos enanos, pero no es la norma.
    Por lo demás, troll sionista de guardia. No israeli, ni semita, sionista. Mezclar a Hizbulla con los HHMM es de traca, más que de traca, de mascletá.
    Y sobre agricultura ya está todo dicho por Atlas: entre control de acuiferos, más control de fertilizantes ( pueden ser usados para fabricar bombas), más control para la entrada de combustibles y repuestos y control de salida de productos…tontadas.
    Y con esto y un bizcocho, I´m not going to feed the troll anymore. Ni a las ocho.

  21. Xaquín dijo:

    Resulta curioso, pero como pasó con la ultraderecha y la ultraizquierda, nada más parecido a un fanático islamista que un fanánatico contraantisemita…

  22. avivandolacueca dijo:

    Angel Cortes acierta en algunas pocas cosas, en otras desbarra. Pero su argumentacion tiene un sesgo que la invalida y es el de calificar como «antisemita» a toda opinion que ose criticar las politicas del estado de Israel.Esa demonizacion del que se atreve a disentir es la tipica de AIPAC y otras organizaciones del poderoso lobby proIsrael. En esos casos de fanatismo no es posible un dialogo medianamente civilizado.

  23. Angel Cortes dijo:

    AVIVANDOLACUENCA

    Si algo tiene de bueno Israel es la diversidad ideológica de sus ciudadanos, sean hebreos, cristianos, arabes o ateos. El Parlamento es un fiel reflejo de esa diversidad pero la vida en la calle lo es más como se demostró en la movilización ciudadana que se produjo en contra de la discriminación de genero que se producia en algunos autobuses o la amplia aceptación de la comunidad gay en un país con una fuerte ascendencia religiosa.

    Yo no firmo cheques en blanco. Algunas decisiones del gobierno de Israel me pueden parece acertadas, otras inaceptables y algunas desmesuradas… sin embargo, lo que nos une a la inmensa mayoría es el hecho de que la existencia del Estado de Israel es innegociable.

  24. Angel Cortes dijo:

    Es verdad que algunas veces un gigante es derrotado por muchos enanos, pero no es la norma.… Pues no se, que se lo pregunten a los EEUU en Vietnam.

    Es cierto Hezbolah es peor que los HHMM estos, en algunos lugares han demostrado aceptar a regañaidentes, el juego democratico, la filial libanesa de los chiitas iranies ni eso. Además como están demostrando en Siria no tienen ningún reparo en asesinar impunemente a sus hermanos…. por profesar una rama distinta del islam. Pero es igual, como bien dice el refran español, «Dios los cria y ellos se juntan».

  25. Frann dijo:

    Lo primero, «Frann» y? … punto. A mí no me apetece que todo el mundo sepa mi apellido. Hay mucho imbécil suelto por ahí :)))
    O sea, que esa «izquierda», es una izquierda completamente minoritaria. Pero tú no dejas de decir en tus mensajes «pero hay una izquierda que patatí, una izquierda que patatán». Pues vale. También te apoyas de manera muy muy tramposa en que unos regímenes determinados se apoyen unos a otros. Acaso USA no tiene negocios con todo el mundo? (necesitas ejemplos? Estás de broma, no?) Y nadie aquí va diciendo «es que hay una derecha que esto, o que lo otro». Me parece una manera muy estúpida de razonar, sinceramente.

    Por cierto: para mí la existencia de Israel es tan innegociable como la de un estado Palestino soberano y autosuficiente. A los que no les interesa esto es a los vendedores de armas.

  26. Angel Cortes dijo:

    Comparto contigo que ambas cuestiones son «innegociables». Aunque creo que en la cuestión de Palestina es difícil que finalmente exista en los actuales territorios. Yo apuesto por un Estado independiente en West Bank y una Gaza que se convertirá en una especie de ciudad autonoma o no se que exactamente pero como no cambien mucho las cosas no la veo junto a la ANP que deberá buscar en Aqaba su salida al mar.

    En cuanto a los regimenes, no confundas. El gobierno de Maduro y su partido domina esos movimientos populistas llamados bolivarianos y que tienen una gran ascendencia en toda América Latina y su apoyo a Iran, El Assad y Hamas es muy, muy explicito. Algo parecido ocurre con Cuba que controla desde Cubainformación a todos los comites solidarios. En cuanto a Argentina, el apoyo a esos asesinos por parte de la izquierda extraparlamentaria y sectores peronistas es muy importante. Por no hablar de los fascistas de Quebracho, Elia….

  27. Dr. Pointer dijo:

    Pues por alguna razón le llamaré Multinick, evidentemente.

    El ejército de Israel tiene armas nucleares, el de Irán no las tiene. En 5 minutos pueden borrar del mapa Irán entero si les da la gana, es por ello que Irán no le queda otra que dotarse del mismo armamento. En cualquier caso, usted sigue confundiendo las cosas, los ejércitos lo que no podrán ganar es peleas a nivel civil (ocupaciones y demás), pero para lo que realmente sirven, para derrotar a otros ejércitos, ése es su trabajo. Usted confunde ganar una guerra con borrar del mapa al adversario. El de Israel puede machacar sin problemas cualquier ejército, que es lo único que les preocupa, después no tienen que ocupar absolutamente nada. Y si quieren ocuparlo, el ejército sólo tiene que desalojar a la población civil. Que no se atrevan a hacerlo en las actuales circunstancias no quiere decir que no se vean libres para ello si las circunstancias son muy otras. Verá usted que no estoy diciendo nada que no aparezca profusamente en los libros de historia.

    Discrepamos completamente, el problema de Oriente Medio ES Israel. Todo lo que se hace y se deshace es en función suya, de sus intereses, y de los intereses abducidos por ellos, si Israel no hubiese existido todo lo que ha pasado sería una realidad totalmente alternativa. De todo eso que me habla, no pasa en Occidente porque no cuadra, es decir, porque existe un poder centralizado y fuerte que no se comparte, otánico, y que se pasa por la piedra sin contemplaciones cualquier brote verde. Ya veremos a ver cómo evolucionan las cosas en Occidente, seguro que no se van a diferenciar tanto de Oriente Medio. De hecho Ucrania ya nos está brindando unos recuerdos del futuro, por no decir que si estuviéramos en 1930, Catalunya ya estaba ocupada militarmente.

    No sé si vale la pena repetirlo: sacar la ideología a pasear sólo sirve para que cague y mee en la farola.

  28. Dr. Pointer dijo:

    Dicho sea de paso, la única salida realista para Israel es exactamente lo mismo que pasó en Sudáfrica: permitir votar a todos los palestinos y que estos, que son la mayoría demográfica, se hagan con el control del Estado (que supongo cambiará su nombre a Palestina, evidentemente). Es lo que se llama la solución de «un estado» y que todo analista serio ve como la última oportunidad. Para el sionismo, claro está. Cualquier otra vía va a terminar como el Rosario de la Aurora, claro que esto no sé si algunas mentes privilegiadas les da la neurona para entenderlo.

  29. Angel Cortes dijo:

    Dr. Pointer… solo le hace falta decir que una vez sucedido todo lo que indica que se aplique a los judios la «solución final» o se les eche al mar…. vamos, antisemitismo en estado puro.

  30. mexicano dijo:

    los productos agricolas haifa son buenos ni forma de boicotearlos

  31. Dr. Pointer dijo:

    Sr. Multinick, aprovechando que usted tergiversa a los demás, que es lo que hacen por sistema los fascistas, me va a permitir que le pague en la misma moneda: y usted sugiere que se envíe a los palestinos a las cámaras de gas, dado que será lo más humanitario dado que ya viven en un campo de concentración.

    La cantidad de gente que hace daño porque no tiene nada mejor que hacer.

  32. Angel Cortes dijo:

    Dr. Pointer no solo le gusta insultar a la gente sino tambien mentir hábilmente.

    Que yo sepa, los únicos que viven en autenticos campos de refugiados (que no de concentración) son las decenas de miles que han huido del asesino Assad. Por lo que dices y escribes no has estado nunca en Israel ni en los territorios árabes. Tu idea sobre los campos de refugiados no se corresponden con la realidad. Los llamados campos no son más que barrios deprimidos como los que podemos encontrar en algunas ciudades de Oriente Medio o África. Son viviendas de dos o más pisos, construidos con ladrillos y la mayoría de los que allí viven tienen tele en color, usan el móvil, etc. Es difícil averiguar el número real de «refugiados», ni la misma UNRWA lo sabe. Cuando hace unas semanas anunció que iban a recortar las ayudas se encontraron con un grave problema debido a las duplicidades, triplicidades… de los datos almacenados y el hecho de que había familias compuestas por más de 60 miembros que estaban recibiendo ayuda familiar y a la vez individual.

    En estos momentos habría unos 400.000 árabes que estarían viviendo de las ayudas desde hace más de 60 años, algo único en la historia y que demuestra el gran descontrol de ola UNRWA en este terreno. Además que las ayudas deben ser eso ayudas y no un sistema de vida permanente

  33. Dr. Pointer dijo:

    No, yo no le he insultado. Si se da usted por insultado es cosa suya (sus razones tendrá). Ya me he cansado de hablar con gente que tergiversa, y que lo hace adrede. Por cierto, no estoy de acuerdo con lo que dice de que Israel debe exterminar a los palestinos.

  34. Carlos. dijo:

    Yo tampoco estoy de acuerdo con lo que dice Angel Cortes su racismo anti-palestino apesta a la legua.

  35. Angel Cortes dijo:

    Hay un viejo refran español que dice que «Piensa el ladrón que todos son de su misma condición»… y este personaje «Pointor» que le ha dado por dirigirse a mi como «multinick» (él sabrá por qué) me acusa de querer «asesinar a los palestinos», cuando ha sido él quien ha sugerido esa posibilidad. Claro, que debe pensar que si el cree que lo mejor es matar a todos los judios, estos deberiamos pensar lo mismo de nuestros «enemigos»… así su antisemitismo pasa a ser «defensivo» y no lo que es verdaderamente un apoyo a las tesis racistas de exterminación de un pueblo cuyo unico deseo es recuperar su historia y vivir en paz

  36. Carlos. dijo:

    Pues no se Angel Cortes, lo que yo entiendo es que Dr. Pointer (y no «Pointor») aboga por la solución de un unico Estado, que se llame Palestina o Israel es irrelevante, exactamente la misma opción por la que luchaba tu admirado CNA. Por que no es valido este mismo objetivo para los palestinos?.

    Tal vez por que tus prejuicios racistas te dicen que el fin ultimo de los palestinos es pasar a cuchillo a todos los judios??, lo mismo pensaba el nacionalismo afrikaner de esos «negros salvajes».

  37. Dr. Pointer dijo:

    Oh, el señor Multinick que se queja de que lo insultan (y miente, claro), ahora da rienda suelta a su mala baba, e insulta él sin haber sido insultado (y qué mal gusto y qué pésimo y zafio estilo, tan español). Pues todo queda claro y bien clarito aquí escritito. Hasta la próxima, señor Multinick.

  38. Angel Cortes dijo:

    Carlos… Israel ha sido siempre la patria de los hebreos. De allí fueron expulsados por los romanos, los cruzados, los árabes (que no palestinos), los turcos, y de nuevo por los árabes (bajo los ingleses), encabezados por ese gran asesino y amigo de los nazis el Mufti de Jerusalen (por cierto, tio carnal de Yasser Arafat). Siempre volvieron y rehacieron sus comunidades aunque muy minoritarias.

    La solución, un solo país supondría la desaparición de los hebreos de esa región histórica. Solamente hace falta ver como se las traen en Gaza para dejar a los asesinos de Hamas dirigir el país.

  39. Ramon dijo:

    Israel NO Existe. Nunca existio, Palestina fue ocupada en el 48 por los supervivientes de los campos de exterminio, pero solo para hebreos, a los gitanos, a los rusos, a los polacos, a los gays, o los 8000 compatriotas que mandaron como apatridas a morir en los campos no les dejaron invadir ningun territorio para inventarse un estado(ilegal).
    Por que quieren aniquilar a los Palestinos?
    Que beneficios trae la politica del hambre y el latigo?

  40. Atlas dijo:

    «Carlos… Israel ha sido siempre la patria de los hebreos. »

    ¡Joder! Y claro, la población negra de Sudáfrica no. Los nativos DE VERDAD eran los descendientes de europeos. Madre mía, lo gratis que sale decir chorradas…

  41. Angel Cortes dijo:

    Ramon… ¿Israel nunca ha existido?… se supone así que esa religión que hoy profesan miles de millones en el mundo, el cristianismo, surgió en el limbo… y no en Judea, por no hablar de otros personajes históricos como David, por poner solo un ejemplo.

    Lo que si te puedo asegurar es países que no existieron nunca hasta que fueron CREADOS por el colonialismo son Jordania, Arabia Saudita, los Emiratos, Irak, la actual Siria o el Libano.

    Carlos, de que narices hablas de los negros?. Sabes leer?

    Tampoco existieron Argentina, Chile, Uruguay, Perú, Brasil…. también ellos fueron creados por descendientes de españoles o portugueses que llegaron alli colonizando esas tierras y expulsando a los habitantes orginales.

  42. Sara Mago dijo:

    Bueno Angel Cortes. De historia estás un poco pez. Israel ha sido creado por el Reino Unido (y mantenido hasta ahora por EE.UU como estado, que si no, ya habría desaparecido), para crear un estado cuña con el que poder controlar a los árabes. Si tu hablas del antiguo Reino de Israel, es una entidad política que hace milenios desapareció, como tantas otras. En cuanto a que Siria o Irak son países inventados, solo demuestra tu ignorancia sobre historia. Han existido siempre como países. Otra cosa es como estados. Son mencionados como tal un hartazgo de veces en textos antiguos. Lo mismo Arabia (que nunca se «etiquetó» Saudí). En los demás tienes razón que tanto el nombre como el país es un invento.

    No me gustan los insultos, y los que te insultan ahora a ti, son los mismos que me han insultado a mi. Te diré algo sobre Dr. Pointer. Te acusa de hacer «multinick», porque es un colaborador del dueño de este blog, y puede ver los correos electrónicos. Pero él mismo no es solo una persona, sino varios colaboradores, que por añadidura también hacen multinick (todo este coro de aduladores que puedes leer, son los mismos cuatro gatos con distinto nick). Su finalidad es controlar a los que no opinen como el dueño del blog. Llevo meses hablando con este «personaje», y entre las cosas que me dijo, está que colaboraba con la Wikipedia en inglés, francés y portugués. Por tanto seguramente dispondrá de una amplia base de datos de donde saca la información que utiliza para sus entradas. Pero a parte de su pericia con el puntero, y de ser más de una persona, no le veo ninguna consistencia.

  43. Carlos. dijo:

    La solucion de un solo país implicaria que ambos pueblos deberian convivir juntos, no que los hebreos desaparecerian.

    Afirmar que el fin ultimo de los palestinos es pasar a cuchillo a todos los judios no responde mas que a tus prejuicios racistas, lo mismo que asegurar que los palestinos son incapaces de gestionarse por ellos mismos o decir que los refugiados son una panda de gandules que solo saben vivir de las ayudas. Tiene gracia que entres aqui acusando a todo el mundo de ser lo que tu eres, un racista.

  44. Dirty Kuffar dijo:

    Sara Mago dijo:
    12 marzo 2014 en 20:04
    En cuanto a que Siria o Irak son países inventados, solo demuestra tu ignorancia sobre historia. Han existido siempre como países. Otra cosa es como estados.

    Vamos, como El País Vasco y Cataluña por ejemplo!!
    Sara, es que lo pnes a huevo 🙂

  45. Angel Cortes dijo:

    Sara, no desconozco la historia… todo lo contrario.

    La antigua Siria romana con capital en Damasco o el Irak antiguo, poco o nada tienen que ver con la Siria o Irak actual, es más ni sus habitantes son los mismos, salvo los maronitas y los drusos. Por no hablar de la peninsula arabiga, con sus ciudades-estado y un buen número de tribus beduinas dedicadas al pastoreo, unos, y pillajes, otros.

    La invasión musulmana de la peninsula cambió totalmente la demografia de la región llegando esos lugares miles de integrantes de tribus de Arabia y Yemen que ocuparon los pueblos extendiendo sobre los vencidos la fe y la cultura del islam y expulsando a los enemigos de sus tierras.

    Fueron expulsados de Israel los hebreos a los que Mahoma les tenia un odio feroz porque las tribus hebreas que habitaban en Arabia se aliaron con Medina, La Meca y los principales jefes de las ciudades para hacerle frente. Con las cruzadas, también fueron expulsados un gran numero de judios a los que los cristianos acusaban de ser asesinos de Cristo.

    En cuanto a los cristianos dos comunidades resistieron el embate musulamn. Los egipcios y los maronitas del Libano. Estos últimos tenian un valor estrategico para el que luego fuera el Califato de Damasco y es que eran habiles comerciantes y tecnocratas en lo politico, una habilidad muy necesaria para sostener economicamente la politica expansionista del Califato por las tierras de Africa, las islas del Mediterráneo y la peninsula ibérica.

    Por cierto, el resugir del «arabismo» en el siglo XX fue una estratagema de los ingleses para socabar el Imperio Otomano. El levantamiento de las tribus de la Peninsula arabiga volvió a provocar una nueva invasión por parte de estos de toda la región premiando los ingleses a las familias leales con los «nuevos reinos» de Irak, Arabia, Jordania y uno extinto que se encontraba en la zona de Aqaba

  46. antonio dijo:

    A ‘angel cort’es: creo que ninguna de las sandeces que dices sobre la izquierda existe fuera de tu imaginaci’on. Piensa algo sencillo: el pueblo palestino est’a siendo masacrado, y las personas sensibles, pac’ificas, sean o no de izquierdas, anhelan que acabe la ocupaci’on, los asesinatos, la manipulaci’on de la informaci’on, … En definitiva, que llegue la paz.
    El pueblo jud’io no puede basar su futuro en la guerra y la aniquilaci’on de los palestinos, debe apostar por otros fundamentos.

  47. Juanjopus dijo:

    Angel Cortés, empiezas bien con el repaso histórico pero enseguida se te ve el plumero y pones tus propios prejuicios políticos por delante del análisis frío de datos. «resistir el embate musulmán» «extender la fe sobre los vencidos» «estratagema de los ingleses»… por no hablar de tu pésima redacción e incorrecto uso de nombres propios árabes. A mí me parece que te crees todo esto que dices, pero podría ser que sólo fueras un troll sionista. 🙂

  48. Sara Mago dijo:

    Vaya Ángel, olvidé decirte que soy historiadora (arqueóloga), y que mi especialidad es precisamente Irak. No es (como dice Juanjopus) que hayas empezado bien, y después se te vean los prejuicios. Es que se ve que desconoces la historia de la región. Decir que la Siria antigua (yo no hablé de los romanos, sino más antigua todavía) o el Irak antiguo no tienen nada que ver con los de hoy, es aceptar que el Israel antiguo nada tiene que ver con el de hoy (y de paso que la España antigua no tiene que ver con la de hoy, o cualquier otro país que te propongas). Y es cierto, el discurrir de la historia produce esos cambios y transformaciones. Lo que no es admisible, es afirmar que su población no tiene nada que ver con la de hoy.

    Los árabes habitan en Irak desde tiempo de los sumerios (si, el pueblo más antiguo conocido), que los denominaban los «habiru» y los situaban en la estepa de Irak, Siria y Jordania (no precisamente en Arabia). Los árabes son los descendientes de Ismail hijo de Abraham, cuyo origen está en la ciudad de «Ur» (Irak), por tanto son «hebreos» en el sentido preciso del término (son descendientes de Heber). El reino árabe más antiguo se formó en Hatra (Irak), Palmira (Siria), Petra (Jordania) y otras ciudades. Los árabes de Irak (llamados «Lajmíes», es decir, «lamentadores») han estado luchando contra la presencia persa en Irak desde los tiempos de los Sasánidas. No lo digo yo. Lo dicen los textos arameos de la época (los primeros en llamar Irak a Irak, y Siria a Siria). Lo que quiero decirte, es que los árabes viven en estos países mucho antes que Mahoma o el Islam apareciesen por el horizonte (del sur, para ser más exactos). Dicho sea de paso, también en lo que hoy es Arabia habitaban los árabes. Con el nombre de árabes se designa a todos los pueblos beduinos y semisedentarios del Oriente Próximo, hasta el actual Yemen. No hubo por tanto ninguna invasión árabe, salvo en la imaginación de sus enemigos actuales (persas y sionistas). Lo que hubo fue una expansión del Islam y de la lengua árabe en aquellos lugares donde no se hablaba (porque se hablaba el arameo, lengua franca en aquel momento o bien otras lenguas). El Irak o la Siria contemporáneas no son más que la suma de su compleja historia, una historia de mestizaje de pueblos (fudamentalmente semitas). Los maronitas son un grupo religioso no étnico. Todos los libaneses actuales son tan descendientes de los fenicios como los maronitas. Todos los egipcios actuales (no solo los coptos que son un grupo religioso) son descendientes de los antiguos egipcios. Todos los iraquíes actuales son descendientes de los antiguos asirios y babilonios, no solo la minoría cristiana. No confundas etnia con religión, que suele ser un error frecuente. Y estos pueblos antiguos, se mezclaron con los árabes que habitaban en los aledaños de estas civilizaciones (como he dicho) desde la antigüedad.

    Mahoma no odiaba a los judíos ni a los cristianos. La prueba la tienes en el propio Corán, donde se respeta a las llamadas «religiones del libro» (judíos, cristianos y mandeos o sabeos). El hecho, es que en cualquier país islamizado, han convivido perfectamente las tres religiones (por esa razón han sobrevivido minorías que de no haber sido respetadas habrían desaparecido hace tiempo). Otra cosa es que en esa convivencia el Islam (que siempre estuvo en el poder) llevara las de ganar, y judíos y cristianos se fuesen convirtiendo a la religión que si en un primer momento era minoritaria, se fue convirtiendo en mayoritaria. En el caso concreto de Palestina, el califa Omar estableció al llegar a Jesusalen un estatuto muy favorable para las mayorías cristiana y judía de la ciudad (y hay que ser muy tendencioso para no verlo). No hubo ninguna expulsión. Nunca se han expulsado a los judíos o a los cristianos de los países «árabes», es de sobra conocido. Se han expulsado a los musulmanes y a los judíos de Europa, pero no de los países árabes. Esta es la razón por lo que estas minorías (bastante abultadas) hayan sobrevivido en todos estos países (salvo Arabia y los del golfo, donde ha habido una mayor implantación del Islam, al ser su patria de origen). Han sobrevivido los cristianos nestorianos, los ortodoxos, la comunidad siriaca, los asirios, los caldeos, los coptos, los maronitas, los católicos romanos, los armenios, etc (seguro que me dejo alguna minoría). No es precisamente el resultado de esa intolerancia de la que hablas.

    Los judíos fueron deportados en varias ocasiones: en los tiempos de la antigua Babilonia, tras la conquista de Alejandro el Magno, y tras la invasión de los romanos (con el general Tito, futuro emperador, al mando). Fue entonces cuando comienza la diáspora judía. Los árabes, no provocaron, como te he dicho, ninguna diáspora.

    Respecto al «panarabismo» o «nacionalismo árabe», hay que ser muy paternalista en el terreno de la historia, para defender que todos los movimientos de independencia tienen como «cerebro» alguna potencia europea. Simplemente los árabes no querían estar bajo el yugo de los otomanos (obviamente tampoco de las potencias europeas), y consideraron que los europeos les ayudaban a librarse de ellos. Ver la historia siempre desde la propia perspectiva, es tergiversarla. También hay que verla desde el punto de vista de sus protagonistas. Para los árabes, los británicos o los franceses, no son más que unos bárbaros que les impidieron su autodeterminación, colocando las fronteras de los estados donde les dio la gana (y según sus intereses estratégicos), colocándo regímenes títeres a su servicio, e impidiendo por todo ello su normal desarrollo tras la independencia. Y para que hablar de los genocidios perpetrados por las potencias occidentales en cualquiera de estos países (Irak, Argelia, etc). O la creación de constituciones sectarias (como la del Líbano) para sembrar cizaña entre ellos, e impedir su normal desarrollo.O bien, la creación del estado moderno de Israel con habitantes de Europa, para crear un ejército permanente favorable a los intereses petrolíferos de las potencias occidentales.

    Yo Ángel, no veo a los árabes hoy en día como «agresores» de nadie. Más bien los veo como las víctimas de los tejemanejes de las potencias occidentales. Ahí tienes la completa destrucción de Irak. Y en cuanto a Palestina, la culpa de lo que le sucede la tiene EE.UU, no Israel. Israel no es nadie sin sus mentores. Si no fuese sostenida por las potencias occidentales, hace tiempo que habría dejado de existir, pues éstas la han creado. Pero esto es una cuestión de tiempo. No es culpa de los palestinos. No aceptan el «status quo», porque no pueden aceptarlo.

  49. Sara Mago dijo:

    Hay una cosa en la que estamos de acuerdo: el problema en el Oriente Medio no es Israel. Este minúsculo país no tiene más posibilidades de existir que las que le dan sus mentores. El problema en realidad es EE.UU. y sus aliados. Son los que pretenden controlar el petróleo, y para mantener ese control dedican ingentes cantidades de dinero en armar a Israel. Los árabes saben muy bien con quien se enfrentan.

  50. Angel Cortes dijo:

    Como bien sabras, si eres historiadora, el termino «arabe» se utiliza de manera generalizada para definir a los habitantes de la peninsula árabiga aunque existen muchos matices que entroncan con su desarrollo y expansión.

    Es cierto que los árabes y hebreos mantienen un tronco común al ser ambos los descendientes de Sem, hijo de Noe. Los hijos y los hijos de este conformaron distintas tribus que se extendieron por toda la peninsula y que tuvieron en Petra una de sus referencias. También poblaron el Yemen, encontrandose allí, los casi único descendientes originarios de esas tribus. Las tribus semitas eran en su origen fundamentalmente transhumantes y dedicadas al pastoreo lo que provoco contactos con otras tribus de la región y un gran mestizaje.

    Unos cuantos siglos después, se produce la historia famosa de Abraham y la expulsión del hijo, Ismael, que tuvo con su esclava Agar, de origen egipcio, y por tanto distinta de la «raza» árabe. De la descendencia de Ismael surgen los «arabes arabizados» que sugen de la fusión entre la tribu «arabe pura» de los Jurhom con la familia de Ismael, muchos de ellos hebreos y caídos en desgracia frente a Abraham.

    Hebreos, árabes puros, árabes arabizados, junto a caldeos, cananeos, asirios, sumerios y a un sinfin de tribus pelearon por las tierras de pasto, conquistando ciudades, reinos, etc. Con el paso de los siglos, algunas de esas tribus configuraron reinos más o menos importantes y grandes imperios sojuzgando a los pueblos vecinos y provocando grandes migraciones de la población, por ejemplo con la esclavitud o la llegada de los nuevos gobernantes con su corte, familia, etc.

    Todo esto es historia antigua y contado de manera muy sumaria.

    Estoy de acuerdo contigo asi que la identidad árabe no debe confundirse con el islam, pero disiento al considerar que fue el islam el que «homogeneizo» la peninsula con su conquista provocando de nuevo grandes migraciones de poblaciones, principalmente de Arabia y Yemen, hacía el Norte, es decir la Gran Siria, el Libano e Israel.

    Maronitas. Es cierto que no son un grupo étnico sino religioso como los coptos. Pero te explico lo que quise decir. Como bien sabes, el Islam permitió la existencia de los cristianos y judios siempre que pagaran unos tributos especiales aunque prohibio mezclarse con ellos. Mientras que los judios siempre han sido recelosos de mezclarse con otros pueblos manteniendo la herencia tribal por medio de la madre y no del padre, los cristianos de la época y de la región mantuvieron la tradición de casarse entre ellos. Con el Islam esa tradición se convirtió en obligación lo que provoco que los maronitas mantuvieran durante siglos un ligamen muy estrecho con su origen y alejados de las migraciones que los distintos siglos de dominación arabe provocó en el Libano y en parte de Siria.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *