Kissinger y Ucrania: un poco de realismo

Leí ayer que Henry Kissinger había publicado un artículo sobre la crisis de Ucrania que era inteligible, lo que no ocurre con tanta frecuencia. Creo que se referían a que no estaba escrito en diplojerga, y que por tanto los civiles podía entenderlo.

Sí, se puede entender, y además resulta interesante, más que nada porque no está dominado por prejuicios antirrusos ni plantea soluciones unilaterales que sólo pueden agravar el conflicto entre Rusia y Ucrania. Algunas de sus ideas:

«Con frecuencia se plantea el tema ucraniano como un duelo: Ucrania debe unirse al Este o al Oeste. Pero si Ucrania quiere sobrevivir y prosperar, no debe convertirse en el puesto avanzado de un lado frente al otro. Debe funcionar como un puente entre ambos».

Rusia debe aceptar que intentar «convertir por la fuerza a Ucrania en un Estado satélite» le condenaría a otro ciclo de ataques y contraataques como el que ha caracterizado durante décadas sus relaciones con Europa y EEUU.

Occidente debe comprender que, para Rusia, «Ucrania nunca será un país extranjero», dice el ex secretario de Estado norteamericano. Ucrania ha sido parte de Rusia desde hace siglos y sus historias están entrelazadas. Kissinger recuerda que disidentes de la época soviética como Aleksandr Solzhenitsyn y Joseph Brodsky creían firmemente que Ucrania era una parte de Rusia. Ese nacionalismo imperial de Putin no procede de su condición de antiguo agente del KGB, sino de un elemento consustancial a la cultura política de Rusia.

Kissinger, por cierto, no está a favor del ingreso de Ucrania en la OTAN, ni cree que haya que «demonizar» a Putin. Probablemente, hasta es posible que admire en secreto al presidente ruso. Él siempre ha respetado el poder y su aplicación violenta cuando es necesario.

Es obvio que vivir al lado de Rusia no es tarea fácil, pero es falso que los políticos ucranianos estén ante una misión imposible. Ese frío realista que es Kissinger (criminal de guerra sería una definición alternativa) no se une al coro de los que pretenden beatificar a los partidos que sustentan al nuevo Gobierno de Kiev. Los líderes ucranianos, escribe Kissinger, son incapaces de llegar a acuerdos, como han demostrado a lo largo de la breve historia de Ucrania como país independiente. Todos sus problemas se originan en la falta de acuerdos básicos entre las dos partes del país. Por eso, Occidente debería fomentar «la reconciliación, no la dominación de una facción sobre otra».

Esta entrada fue publicada en EEUU, Rusia, Ucrania y etiquetada , . Guarda el enlace permanente.

23 respuestas a Kissinger y Ucrania: un poco de realismo

  1. Flanker dijo:

    Nunca me hubiera esperado un artículo así de este criminal de guerra. Caminar al filo del abismo nuclear durante la Guerra Fría se ve que aporta algo de sensatez. Dejando a un lado a Kissinger, me resulta chocante que en los medios se siga hablando de «invasión» rusa y apenas se mencione a los crimeos. ¿Qué pueblo «invadido» recibe a los invasores como libertadores y libremente convoca un referéndum para unirse a ellos? Tampoco se menciona que bajo el acuerdo actual entre Rusia y Ucrania el Kremlin puede tener a 16.000 soldados en Crimea, así que técnicamente no se ha violado ningún acuerdo. No se vale gritar ¡Anschluss!

  2. Dr. Pointer dijo:

    Kissinger llamó a los españoles «salvajes políticos», que es algo que difícilmente se puede considerar con un mínimo de frialdad, sobre todo porque el salvajismo político de los últimos 100 años ha estado cuasi monopolizado por los EEUU (y particularmente por algunas de las administraciones donde este personaje estuvo), con perdón de los nazis. No parece un análisis para nada certero ni apropiado («borregos políticos» sería mucho más apropiado), ahora, creo que Íñigo da en el blanco cuando dice que este personaje debe admirar (hasta tener envidia) a Putin. Sí, me creo que le gustaría tener a un tipo así sentado en la Casa Blanca y no al tipo duro de protocolo hospitalario que se gastan en la Casa Blanca.

    Obviamente, lo que dice es que están verdes, y que mejor envainársela antes de que los daños sean mucho más cuantiosos. Muy mal deben estar los equilibrios internos para que este santón salga a llamar al orden a los suyos.

    http://www.youtube.com/watch?v=T5vo7jLGOb8

    Henry Kissinger
    How I’m missing yer
    You’re the Doctor of my dreams,
    With your crinkly hair and your glassy stare
    And your Machiavellian schemes
    I know they say that you are very vain,
    And short and fat and pushy
    but at least you’re not insane.
    Henry Kissinger
    How I’m missing yer
    and wishing you were here

    Henry Kissinger
    How I’m missing yer
    You’re so chubby and so neat
    With your funny clothes and your squishy nose
    You’re like a German par-a-keet
    Alright so people say that you don’t care
    But you’ve got nicer legs than Hitler,
    And bigger tits than Cher
    Henry Kissinger
    How I’m missing yer
    and wishing you were here

    Eric Idle (Monty Python)

  3. Sara Mago dijo:

    Pero es que (pienso yo), de eso se trataba desde el principio: hay una parte de Ucrania que quiere «pertenecer» a la Unión Europea (se sienten hermanados con los polacos), y hay otra que se siente hermanada con los rusos. Y esto es simplemente irreconciliable. Por eso ellos mismos han partido el país en dos. No es una cuestión estrictamente económica (al menos, no solo). La parte oriental puede independizarse o formar parte de Rusia ( y si no, al tiempo), y la parte occidental o bien entra en la U.E. o bien haga algún tipo de acuerdo especial. Y ambas partes tienen derecho a actuar como lo hacen. Y no creo que esto haya sido promovido desde el exterior como dicen los «conspiranoicos». En todo caso, ha habido un posicionamiento exterior hacia cada parte, para introducir a sus títeres en los gobiernos. Pero pienso que si Yanukóvich tuviese el apoyo real de Rusia, sería impensable que fuese derribado por unos pocos manifestantes, por muy armados que estén. Más bien creo que a algunos les interesa que esto se presente de cara a la opinión pública de forma violenta, para desprestigiar a Rusia (ante los ojos de los occidentales) o a la U.E. (ante los ojos de los rusos).

    Creo que Rusia y la U.E. están de acuerdo con esa partición; otra cosa es lo que puedan decir de cara a la galería. Pero de guerra, nada de nada. Habrá unas elecciones y los crimeanos y otras provincias del este, decidirán que hacer. Y aquí nadie va a atacar a nadie, porque a nadie le interesa.

  4. Antonio dijo:

    Mañana en eldiario.es Olga nos explicará con claridad meridiana como estas ideas a favor de la negociación política, un status de país no alineado (por rescatar un viejo término) y la reconciliación entre las partes no son más que parte de la estrategia de los EE.UU. que busca conseguir que el conflicto se eternice para desestabilizar perpetuamente a Rusia.

    O algo.

  5. Flanker dijo:

    Sara Mago: la división de Ucrania no va a suceder (salvo una catástrofe) porque:
    a) los ucranianos no quieren. Punto. Muchos estamos cansados de repetir que los ucranianos del sureste -rusoparlantes) NO se sienten parte de Rusia. Son rusos, sí, pero no quieren formar parte de la Federación Rusa (obviamente, con excepción de una minoría muy pequeña, y aquí no estoy teniendo en cuenta a Crimea, que se siente y es rusa). Las manifestaciones que vemos en el sureste no son tanto un intento de pedir la anexión a Rusia como una reafirmación de su «rusicidad» frente al gobierno ultraderechista de Kiev y su nacionalismo fascista trasnochado.
    b) Las divisiones entre el pueblo ucranio son más un artificio proveniente de fuera que una realidad. Existen, por supuesto, pero no hasta el punto de hacer factible una Ucrania dividida.

    Íñigo lo ha señalado varias veces en este blog. Es un recurso simplón y harto peligroso pretender resolver los conflictos nacionales a golpe de divisiones geográficas impuestas desde fuera.

    Pero lo más importante es que aquí lo que está en juego no es la pertenencia a la UE. Ojalá fuera simplemente eso. Esto es mucho más importante y tiene que ver con los intereses geoestratégicos de Rusia y Estados Unidos. EE.UU. no quiere una Rusia fuerte y torpedear Ucrania a cualquier precio es un punto básico de esta estrategia. La diferencia es que EE.UU. tiene más papeletas para ganar el Gran Juego que Rusia. Si Ucrania se mete en la UE y luego en la OTAN, punto y set para la Casa Blanca. Si Ucrania se hunde en el caos, punto para los amerikantsi. A Rusia no le interesan ninguno de los dos escenarios, de ahí su movimiento en Crimea. Incluso si pierden Ucrania al menos se aseguran Crimea y la base para su flota. Con Crimea tienen además un as en la manga para negociar con una Ucrania perteneciente a la UE o con sus amos («si sus portáis bien os prestamos Crimea para jugar un rato»).

  6. Jesús dijo:

    Aún se me pone la carne de gallina cuando pienso en la ignorancia de este hombre al reunirse con Carrero el día antes.
    Esa idea de la linea de países neutrales entre dos mundos diferentes, la preconizaban en una famosa conferencia y hoy todos sus componentes pertenecen ya a uno de los dos bandos.
    Me dicen qué país ha de ser hoy neutral que mañana ya conocemos bajo qué inspiración se encontrará. Hace tiempo que perdimos la ingenuidad.
    Todo es importante. Y lo importante no lo ha dicho. Sabe que si dice lo que quiere el otro se adelantará. Ahora aparenta ser bueno. Si sale del escondrijo es que algo muy gordo se está cociendo.
    A este tipo no hay verdad que se le resista. Por eso es premio Nobel.

  7. a j. dijo:

    están difundiendo mapas de ukrania que son como mínimo «interesados»:
    este es de una fuente «pro-rusa» y muestra el resultado del referendum de 1991:
    https://pbs.twimg.com/media/BhrO6nTCQAAiULl.jpg:large
    Este es el difundido por Newyorktimes (con la misma intención de demostrar que Ukrania es un país dividido, pero lacuestión es ¿dividido por donde?):
    http://graphics8.nytimes.com/newsgraphics/2014/03/05/ukraine-maps-v2/6e8e33cb378c50284930a978e8f9dcb23beb38d9/political-cultural-ai2html_600.jpg
    http://www.nytimes.com/interactive/2014/02/27/world/europe/ukraine-divisions-crimea.html

  8. mordisquitos dijo:

    Flanker, claro que sorprende, porque la gente ya no está acostumbrada a los políticos de la vieja escuela. En aquel tiempo, fueran mas malos o buenos, todos decían lo que pensaban sin importarles poco lo que pensaran de ellos. Por tanto, eran sensatos a lo que pensaban cuando lo hacían. Que el tío fuera un criminal, no quita que no fuera inteligente, de hecho se puede ser un criminal e inteligente, y creo que lo fué, pues cumplió los objetivos que se propuso.
    Putin es otro político de la vieja escuela, le importa bien poco que le pongan como un demonio ¿acaso no lo hace ya desde siempre la prensa?, por eso siempre dice las cosas claras lo moleste a quien le moleste, no busca la camara, y se puede tirar semanas desaparecido de las camaras, pero cuando aparece… Y te puede gustar o no gustar, pero actúa en consecuencia y no se calla una, y es dificil pillarle en un renuncio. Es otro político inteligente, y creo que de ahí la admiración de Kissinger. O por lo menos, mi admiración por Putin biene por ahí, no porque sea capitalista, sino porque es inteligente, consecuente y mira por los intereses de su país ¿acaso no es ese su deber? Por poner un ejemplo, desde lo de Osetia, Putin dijo que defendería a los rusos se encontraran en el país que se encontraran. ¿no aviso? ¿a quién le sorprende que lo diga ahora? ¿acaso se imaginaban que no actuaría en consecuencia? Son preguntas que habría que hacerles a los organizadores de esto.
    El problema es con el resto de políticos actuales, títeres del mercado, que van acompañados de sociólogos y asesores de marketing que les dicen lo que la gente quiere escuchar, van buscando la cámara para hacerse protagonistas y despues chequear si la intención de voto a subido o bajado un punto, y para ello pueden decir cualquier burrada pues si su electorado quiere oirlo, lo dirán. Pero claro, despues por lo bajo opinan lo que piensan, y terminan haciendo lo que pueden o les dejan. Es por eso que siempre entran en contradicciones, por decir algo y hacer lo contrario, o en clara evidencia cuaando les pillan con el micrófono encendido o una conversación telefónica, por no hablar de los conflictos que provocan con sus declaraciones.
    ¿que te piensas que los politicos actuales no saben que lo mejor sería tender un puente con todos los ucranianos? ¿que no saben que las exrepublicas socialistas les suponen un problema? Claro que si, pero pierden votos si lo dicen pues la rusofoba población quiere gente que ataque a Putin y hacerse la foto con Putin pierde votos. Por eso gritan tanto de cara a la galería, pero despues no harán nada. ¿porque crees que Alemania junto con Rusia construyen el NorthStream y el southStream canalizando el gas bajo el mar y esquivando a todos los paises periféricos? Porque Alemania sabe bien que el problema son esos países y no Rusia, pero claro, no oiras a la Merkel mandándoles a la porra a esos países pues perdería votos. (Otra cosa es la realidad, que no confía en ellos y si en Rusia)
    En unas elecciones presidenciales americanas, le preguntaron a Putin quien prefería que ganara en américa, si los republicanos o los demócratas, a lo que el contestó, que le daba igual, pues colaborarían con quien fuera, pero que preferían a los republicanos pues se les veía venir. ¿acaso no es cierto? a Bush se le veía a la legua lo que iba a hacer, con Obama no, es continuista en el plan, pero como dice y hace otra cosa… vete a saber. Me pareció una respuesta muy sabia, y que refleja a los políticos actuales

  9. mordisquitos dijo:

    revisando, he cometido varias faltas, mis disculpas. «viene» (y no «biene»), «ha subido» (y no «a subido»).. entre otras.
    Me ha hecho daño a la vista a mí mismo, no fue ignorancia, simplemente escribir sin rápido sin mirar.

  10. Dr. Pointer dijo:

    A EEUU le importa un carajo lo que le pase a Ucrania. Le da igual que entre en la NATO o que no, le suda la polla que entre en la UE o que se arrejunte a Rusia-RUSS o que sea anexionada por Israel. Es que esto nunca ha ido por ahí.

    Lo que quiere EEUU es joder la relación, creciente, cada vez más profunda, entre Rusia y la UE. Ya se ha visto como nadie en la UE va a poner sanciones, si no cortan esto ahora, en 2-3 años los lazos económicos entre Rusia y la UE ya superarán de calle los de la UE con EEUU, y eso será el fin para su patio trasero. Lo que hace es meter la pezuña, poner palos en las ruedas, vale todo, vale Ucrania, vale Chipre, vale Libia, vale Siria, vale cualquier cosa. Valdría Groenlandia si se tercia. ¿Pero no lo ha dicho Snowden ya bastante claro? No hay cosa más chirriante que el señorito que ve como el lacayo se le está subiendo a la chepa, y lo peor, sin dejar de ser lacayo.

    Si algún ucranio cree que van a aceptar a Ucrania, ni toda ni parte, en la UE, es que es tonto del culo. La UE ya ha dejado claro que Ucrania no va a entrar en la UE ni en nada parecido en 20 años vista, para entonces ya habrá un tratado de libre comercio entre la neo-URSS y la UE o en lo que se haya convertido. Nunca ha sido una opción, nunca ha estado encima de la mesa, nadie lo ha dicho, no entiendo por qué tanta gente se lo sigue creyendo. Y por supuesto, de libre circulación de personas, los cojones. Y de capitales ya veremos. Caso por caso.

    Es precisamente por esto que muchos ucranianos no son gilipollas. Empezando por la oligarquía (la «industrialista» y la «financierista»). Eso subraya aún más el carácter de anormales del actual gobierno, saben que esta es su única «oportunidad» (si es que lo es) de tocar poltrona.

    Y si EEUU se cree que Rusia se va a conformar con ganar esta partida, es que son ya de una gilipollez excelsa. A lo que juega EEUU, puede jugar todo el mundo.

  11. aviador dijo:

    Este tipo, responsable del 99,9999 (periódica pura) de los golpes de estado para ricos en América del Sur y América Central. Financiero de los escuadrones de la muerte. De profesión genocida especializado en masacrar gente de izquierda, tiesos, pobres e indios, nos viene ahora a impartir lecciones estratégicas de baja cota. Qué puta debe ser la ser la cercanía del final de la existencia. Unos se caen del caballo estilo Saulo de Tarso y su alferecía en Las Vegas cual nuestro ministro del interior Fernández Díaz. Otros, en particular el caso que nos ocupa; el ínclito asesino Kissinger, querrá trepar por la escalera de Jacob, ignorante él del acuerdo entre Fernández Díaz y Yahveh consistente en cambiarla por otra escalera modelo anti-trepa.

  12. Sara Mago dijo:

    Saludos Flanker. Disculpa que no te haya contestado antes (no tengo mucho tiempo ya para leer blogs). No niego los intereses de EE.UU en este asunto, ni siquiera que haya actuado en el conflicto (es más estoy convencida que ha intervenido como vosotros decís). No creo que sea interés de la U.E. crear un conflicto en el patio trasero de Rusia: sabemos que pierde más que gana. No olvido las palabras de Nuland «que se joda la U.E.». Lo que yo quiero decir, es que no me parece que todo lo que está pasando sea un problema creado en el exterior, lo veo más en clave interna. Fíjate en el comportamiento de EE.UU con la oposición venezolana, cada día más violenta, pero incapaz de tumbar a Maduro (como fue incapaz de tumbar a Chávez), por mucho dinero que EE.UU. invierta en ella.

    Para que pensemos que un «grupito» de matones con fusil pueda echar abajo a un gobierno que ganó unas elecciones sin que sean detenidos por la policía o el ejército de todo un país, hay que pensar que ese gobierno no tenía los apoyos que parecía tener (ni dentro, ni fuera). EE.UU simplemente no tiene el potencial para derribar gobiernos establecidos democráticamente, por mucho dinero que gaste. Además hay mucho de «paternalismo occidental» (disculpa la expresión) el pretender ver siempre los conflictos dentro de un estado en clave «externa». Como si las poblaciones del mundo fuesen meras marionetas (ó 10.000 extras) pagadas por Washington que actúan en su favor porque sí. Digo yo, que si Yanukóvich ha huido (y además temía por su vida), no creo que lo haya hecho por miedo a una turba minoritaria movida por Washington (como no ha huido Maduro en Venezuela). Supongo que no tendría el apoyo que se le presupone, y que la «oposición» a sus políticas eran mayores de lo que creíamos. Por eso veo el conflicto en clave interna.

    Creo que hay mucho «nacionalismo» por parte de los ucranianos rutenos ( además de intereses económicos de nuevas oligarquías) y mucho «hartazgo» de las oligarquías establecidas. Por otra parte es claro que otros ucranianos (los del este) prefieren (y a lo mejor con más tino) una «alianza estratégica» con Rusia. Y como dije, ambas cosas son incompatibles. Yo veo (puedo estar muy equivocada, claro) que son ellos mismos los que están fracturando el país. No veo mucho interés en ello por parte europea o por parte rusa (los rusos dicen defender a los rusos de Ucrania, y me parece que no mienten en ello). Otra cosa es que U.E. y Rusia no vean con malos ojos esa «solución» y no hagan nada por impedirlo (por otra parte ¿que podrían hacer? ¿entrar en una guerra indeseada?) o al menos, eso parece. Lo único que hacen es ladrar cada cual para su respectiva galería, y para desprestigiar al otro.

    Yo no digo tampoco que los crimeanos o los ucranianos del este se «sientan» rusos o quieran formar parte de Rusia. No se gran cosa sobre ellos. Me temo que para eso tendremos que esperar a los resultados del referéndum. Podría ser que quisieran un estado independiente ligando su futuro a Rusia. Sea como fuere, en el este era donde las políticas pro-rusas de Yanukóvich tenían predicamento. Y es en el oeste donde no tenían ninguno.

    EE.UU en efecto no quiere una Rusia fuerte (y de paso tampoco a una U.E., ni a nadie), pero de ahí a sobrepasar las líneas rojas marcadas por Rusia hay mucho trecho. No creo que esté en condiciones de arriesgarse a una guerra con Rusia. Si ha salido trasquilado en Afganistán e Irak, ¿qué puede pretender en Rusia, potencia nuclear? Yo creo que como un ave carroñera, aprovecha el conflicto para azuzar más a las partes en un intento de dañar a Rusia, pero su «poder» no pasa de ahí (ya digo que no puede con Venezuela y es menos arriesgado).

  13. Sara Mago dijo:

    Y añado además, porque no se mucho del tema, y no me gusta ser tajante, que puedo estar totalmente equivocada.

  14. Flanker dijo:

    Coincido con Dr. Pointer en un punto importante. Ucrania no va a ser parte de la UE. Las cuentas europeas apenas nos dan para mantener el chiringuito ahora, mucho menos con un país en quiebra con una población del tamaño de España y que sería el más grande de la UE en extensión. Pero eso da igual. Lo llamarían «miembro asociado» o alguna chorrada semejante. El caso es alejarla de Rusia, lo cual deja en evidencia la estrategia USA/UE, porque ya me dirán que problema habría en que Ucrania tuviese una unión aduanera con Rusia y fuese un estado asociado (no miembro) de la UE. Pues no habría ninguno, pero el caso es jorobar a Rusia.

    Los EE.UU. hace ya unos años que decidieron cambiar de estrategia con Rusia y en Georgia rompieron la baraja. Hasta entonces habían tratado a Rusia como una especie de mini-URSS. O sea, con mucho cuidado de tocarle las narices, que para algo tiene diez mil armas nucleares. En Georgia la Casa Blanca dijo que hasta aquí hemos llegado y que a partir de ese momento iban a tratar a Rusia como al resto del mundo (salvo China, que los tiene agarrados por sus partes), con armas nucleares o sin ellas. Es decir, como una república bananera en la que pueden intervenir cuando les venga en gana. La reacción rusa fue tajante. Tan tajante que libraron una miniguerra. El resto ya lo sabemos. Georgia y EE.UU. perdieron el conflicto y Rusia creó dos estados satélites a costa de Georgia. Desde entonces el Kremlin ha decidido que con EE.UU. no vale el diálogo, solo la fuerza bruta. Y de esos polvos, esta Crimea.

    Los ucranianos del oeste (nazis y no nazis) están vendidos porque, efectivamente, a los EE.UU. se la suda Ucrania y más aún esa pandilla de fascistas que viven en la zona más pobre y desprovista de recursos del país.

  15. Flanker dijo:

    Sara Mago: como digo más arriba, los EE.UU. YA sobrepasaron todas las líneas rojas en Georgia, pero se ve que nadie se dio cuenta entonces. La estrategia USA con Rusia es de una irresponsabilidad tal que un día nos vamos a llevar un buen susto.

    Coincido contigo en que los problemas de Ucrania son internos. Por supuesto que son internos, pero obviamente no ayudan mucho los cantos de sirena de la UE y EE.UU. prometiéndoles a los ucranianos el oro y el moro si dejan a Rusia, cuando todos sabemos que las promesas europeas y americanas valen menos que nada.

  16. a j. dijo:

    Sara Mago
    8 marzo

    (esta es la razón por la que no es un conflicto «interno»):
    http://3.bp.blogspot.com/-MN_JT-uXj4s/UuKrfoPPsoI/AAAAAAAAPuU/j9a5ObJQWjE/s1600/la-proxima-guerra-senador-john-mc-cain-en-manifestaciones-barricadas-euromaidan-kiev-ucrania.jpg

    ¿tu has visto a algún político de Estados Unidos en la puerta del Sol (y eso que el 15m lleva mas años)?

  17. Indi dijo:

    Casi no tiene nada que ver con el tema, pero ¿por qué escriben ucranios como gentilicio?. Toda la vida les dijimos ucranianos y ahora hay una moda que se ha extendido como peste de llamarlos «ucranios». Palabra que tampoco es apoyada por la RAE. Además de fea la palabra es incorrecta y si la pronuncian apenas pueden gastarse una microgota mas de saliva.

    Regresando al tema principal, lo que mas me llama la atención es la baja capacidad de los lideres políticos europeos, especialmente los del ex bloque sovietico. Han vuelto a poner de moda una palabra que el neoliberalismo se había encargado de quitar de circulación en mi vocabulario que es «oligarca», palabra, sin embargo, muy usada en el Este y en los EEUU. Si había algo que admirabamos de los paises orientales era la gran cultura que tenían sus líderes y ahora es totalmente todo lo contrario, son personas de muchisimo dinero pero analfabetas y brutas. Ni hablemos de Vladimir Klitschko.

    La respuesta luego del golpe del presidente interino golpista fue nombrar de facto nuevos gobernadores en las provincias orientales, todos los cuales eran «oligarcas», empresarios misteriosamente multimillonarios en la corta vida que tiene la «oferta y la demanda» en la Europa Oriental. Da miedo que gente tan corrupta e ignorante lleve las riendas de los destinos de esa parte de Europa.

  18. Indi dijo:

    Me equivoqué, el político es Vitali, Vladimir (o Wladimir o Volodymyr) es el hermano, pero es que son tan parecidos que me los confundo. Vitali es el mas pobre de los politicos. Ellos hicieron gran parte de su carrera deportiva en Alemania, fundando hace algunos años la empresa promotora K2 con base en Alemania y en los EEUU (según dicen el mayor aporte de impuestos que hicieron en Ucrania fue de 100 euros). Vladimir no está interesado en la política, mas bien está interesado en la actriz de telenovelas con la que se va a casar. No solamente Europa utiliza a los oligarcas (¿la nueva realeza?) para que los gobiernen pues EEUU no elige sus presidentes entre la gente común sino entre millonarios pero al menos disimulan mucho mas, quizás porque los millonarios del Este no puedan decir que se «hicieron la América» en tan pocos años, Je.

  19. Dr. Pointer dijo:

    La guerra es de vuelos mucho más altos. El pivote va a ser China, y en lo que China se vaya a convertir. El mundo avanza a una distribución de poder multipolar, pero el jugador chino va a tener mucho más poder que, digamos, los tres siguientes juntos. Eso no da para un sistema mono- o dipolar, como el que hubo desde la II GM, pero sí probablemente a un sistema como el previo, donde el Imperio Británico tenía unas ventajas mucho más amplias (y la mano más larga) que los demás.

    De momento, Rusia intenta dejar a China en su posición de no beligerante (en el sentido literal del término), mientras busca el eje que nunca pudo ser desde Viena (1815): Moscú-Berlín-París. Pero la cosa es que lo más probable (siempre hablamos de probabilidades) es que termine habiendo una alianza China-EEUU, donde EEUU sería en realidad la parte subsidiaria, pero le permitiría mantener ciertos privilegios que de otro modo perdería definitivamente. Por ejemplo, sólo China podrá proveer a EEUU de petróleo en unos años. Nadie más va a hacerlo porque las cifras necesarias en excedentes sólo podrán manejarlas ellos.

    Esto haría a China más fuerte, claro está, y movería el eje actual mundial del Atlántico al Pacífico. Evidentemente, no le conviene ni a la UE ni a Rusia. A EEUU no le quedarán en el futuro muchas más opciones que esto (o desintegrarse), y aparte de cualquier otra consideración, joder todo es la mejor forma para alguien que está en barrena de evitar verse abrumado por las circunstancias.

    No me canso de decir que los EEUU en este estado sólo pueden hacer dos cosas en política internacional: nada, o daño. De esto ya se han dado cuenta muchos, incluida la UE (otra cosa es que no pueda moverse como querría, y repito de nuevo que eso no significa ir a mejor, al contrario, bien puede significar ir aún a peor).

  20. Anton dijo:

    Para empezar nadie en USA sabe por donde cae eso de Ukrania… Al senador que viaja (de los pocos que sale de sus fronteras) le tuvieron que explicar que de lo que se trataba era de cercar a la URSS y la segunda ya tal, el tipo no da para más, se limitó a entregar el cheque… Pero este asuntillo nos ha alertado del descrédito de la prensa del régimen volcada en hacernos tragar un golpe armado fascista como algo muy chachi piruli…. Lo malo es que el espectro de extrema derecha está petado y ya La Razón se queja de injerencia ….

  21. mikel dijo:

    Me comentan que, los ucranianos, quieren meterse en el berenjenal. Se están moviendo varios convoyes, de diferentes tamaños y armas, en distintos lugares.

  22. Pingback: A la espera del próximo paso de Putin | GUERRA ETERNA

  23. Pingback: A la espera del próximo paso de Putin | América

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *