La guerra de Siria y el viejo orden de Oriente Medio

En mayo, Patrick Cockburn escribió Is it the end of Sykes-Picot?, y varios meses después el artículo continúa siendo uno de los mejores análisis sobre el balance de fuerzas en la guerra de Siria y la capacidad de este conflicto de desestabilizar a otros muchos países de la zona.

El artículo se inicia con el análisis de la percepción equivocada durante mucho tiempo, no sólo en Occidente, sobre la debilidad intrínseca del régimen de Asad y su final inminente, que en buena parte se debe a las imágenes que circulan en las televisiones y los ordenadores. No es sólo que todos esos vídeos de YouTube pueden ser o no reales, o haber sido subidos por activistas con sus propias prioridades. Ocurría algo similar, dice Cockburn, cuando no existía YouTube y los vídeos eran patrimonios de la televisión:

“Algunas de las dificultades en la información sobre la guerra no son nuevas. La televisión tiene una gran inclinación por el drama de la guerra, por las imágenes de misiles que explotan sobre las ciudades de Oriente Medio entre los destellos del fuego antiaéreo. Los periodistas de medios escritos no pueden competir con estas imágenes, pero raramente son representativas de lo que ocurre. A pesar de las famosas imágenes, Bagdad no fue fuertemente bombardeada en 1991 o 2003.

El problema es mucho peor en Siria de lo que lo fue en Irak o Afganistán (en 2001) porque las imágenes más impactantes de Siria aparecen primero en YouTube y, en su mayor parte, han sido subidas por activistas políticos. Aparecen en los informativos de TV con avisos de que la cadena no ha podido confirmar su veracidad, pero los espectadores asumen que la televisión no las daría si no pensara que son reales. Los testigos presenciales son aún más difíciles de encontrar, ya que incluso la gente que vive a unas pocas calles de los combates en Damasco consiguen la mayor parte de su información de Internet o la TV”.

Cockburn explica luego cuál era la situación militar de la guerra en mayo. Al igual que otros muchos artículos, describe una situación de empate estratégico en el que ninguno de los dos bancos puede imponerse sobre el enemigo. Seis meses antes, el Gobierno se había retirado de algunas de las zonas en disputa para concentrarse en la defensa de los grandes centros urbanos y en las rutas que los comunican. Eso dio una sensación errónea de debilidad, que además olvidaba que el control de esas posiciones permitía al Ejército lanzar contraataques efectivos sobre puntos concretos.

“Asad no va a obtener una victoria total, pero la oposición no está en absoluto en disposición de derrocarlo”, dice. Lo que entonces sostenía el periodista británico es compartido ahora por casi todos los análisis.

El pesimismo de Cockburn se acrecienta cuando explora el riesgo de que esta guerra desestabilice toda la zona. En primer lugar, hay que recordar que este peligro es citado de forma recurrente en comentarios realizados a cuenta de todas las guerras ocurridas en Oriente Medio. Es un poco como ese cliché periodístico que dice que “la próxima guerra en Oriente Medio será sobre el agua”. Desde que alguien pronunció o escribió esa frase ha habido decenas de conflictos sangrientos allí, y siempre ha sido por cosas que poco tienen que ver con el agua (aunque, como todo lo relacionado con los recursos naturales, no sea un detalle irrelevante).

A diferencia del primer año de guerra, el conflicto sirio ha tenido una evidente vertiente exterior:

“Mientras tanto, los países extranjeros están ganando influencia con la ayuda de aliados locales, y al hacerlo los partidarios de los rebeldes están repitiendo el error que Washington cometió hace diez años en Irak. En los embriagadores días tras la caída de Sadam, los norteamericanos anunciaron que Irán y Siria serían los objetivos siguientes para el cambio de régimen. Fue un gesto de soberbia e ignorancia, pero la amenaza era lo bastante real como para que sirios e iraníes decidieran que, para impedir que los norteamericanos se lanzaran contra ellos, tenían que impedir que EEUU estabilizara su ocupación de Irak y por eso prestaron apoyo a los rivales de EEUU con independencia de si eran chiíes o suníes”.

Es cierto lo que dice Cockburn, pero no hay que llevar el razonamiento hasta el extremo de afirmar que la guerra de Siria ha sido sólo un elemento patógeno introducido desde el exterior. Hay gente en la izquierda que insiste que esta guerra civil es poco menos que una invasión extranjera protagonizada por “mercenarios” y miembros de Al Qaeda. Curiosamente, es el mismo argumento que los neoconservadores y algunos de sus aliados del momento, como Tony Blair, sostuvieron durante años en relación a Irak. Lo que ellos llamaban la postguerra se había convertido en un desastre por culpa de la aparición de Al Qaeda y sus combatientes extranjeros procedentes de todo el mundo árabe. Los había, es cierto, pero la inmensa mayoría de los miembros de la insurgencia suní eran suníes iraquíes. Y otro tanto ocurre ahora en Siria.

La contaminación de la guerra en cualquier caso es un hecho. En Líbano, todo lo que ocurre en Siria tiene una gran influencia. Hizbolá necesita el apoyo del Gobierno sirio. Entre la coalición de partidos y movimientos que en la prensa aparece descrita como “prooccidental” (y en la que también por cierto hay grupos yihadistas suníes en la zona de Trípoli), se ve la guerra como una gran oportunidad para debilitar a Hizbolá y solventar en su favor la situación de empate político de la última década.

Arabia Saudí y Qatar prestan ayuda militar a los rebeldes mientras compiten entre ellos para favorecer a sus grupos favoritos. Los saudíes ven este conflicto como una forma de propinar un golpe decisivo a sus viejos enemigos, los iraníes.

Irán ha continuado con su apoyo a Damasco, su único aliado fiable en la zona en los últimos 30 años. Teherán teme que si cae Asad, será cuestión de tiempo para que norteamericanos o saudíes, o ambos, decidan poner fin al desafío persa que comenzó en 1979.

Irak ha visto reanudado en 2013 un ciclo de violencia que se había atenuado en los años anteriores. Las cifras de muertos dejan poco margen para la duda. “La revuelta de la mayoría suní en Siria ha hecho que la minoría suní en Irak crea que el equilibrio regional están girando en su favor”, escribe Cockburn. Habría que añadir aquí que la confrontación habría sido diferente si el Gobierno de Maliki no se hubiera limitado a relacionarse con la minoría suní a través de las fuerzas de seguridad y la ley antiterrorista. Desgraciadamente, la relación entre chiíes y suníes funciona como una suma cero en varias naciones. Cualquier gesto en favor del otro se considera una resta del poder propio.

Cockburn apunta algo que ha escuchado con frecuencia en sus viajes a algunos de estos países. Es el final de la era de Sykes-Picot, en relación al acuerdo secreto de 1916 con el que los imperios británico y francés pactaron sus zonas de hegemonía en Oriente Medio, y que ha condicionado la historia de la zona desde entonces. El equilibro de poder establecido entre los países que surgieron del fin del imperio turco y de la Primera Guerra Mundial se rompió, dice Cockburn, con la invasión de Irak de 2003, y aún no se ha alcanzado el punto final de ese proceso.

No es que la situación anterior fuera un paradigma de estabilidad, y para comprobarlo sólo hay que echar un vistazo a todas las guerras producidas en Oriente Medio desde 1945. Y ese equilibro estaba basado en factores que tenían una fecha de caducidad, aunque fuera lejana en el tiempo, o que suponían una fuente permanente de inestabilidad: la guerra fría, dictaduras, países gobernados por minorías, la presión demográfica en sociedades con economías de subsistencia, la religión como herramienta de control utilizada por las fuerzas más reaccionarias, la ocupación de Palestina por Israel, el petróleo como cheque al portador para los grupos integristas…

Si es verdad, como dice Cockburn, que en Siria se disputan varios conflictos al mismo tiempo, las posibilidades de un final pacífico son más reducidas. Las guerras civiles condicionadas por los intereses de los países vecinos tienden a durar más de lo humanamente soportable. Es por eso que hay motivos para sentirse terriblemente pesimista.

Si hay un libro que recomendaría sobre el origen de todos los problemas de Oriente Medio tras el fin de la Primera Guerra Mundial es ‘A Peace to End All Peace’, de David Fromkin.

Foto: Soldados árabes de la Revuelta Árabe de 1916-1918.

Esta entrada fue publicada en guerra, Historia, Islam, Siria y etiquetada , , , . Guarda el enlace permanente.

40 respuestas a La guerra de Siria y el viejo orden de Oriente Medio

  1. dr. Pointer dijo:

    Discrepo totalmente. El régimen no es que vaya a ganar la guerra (totalmente, sí), es que ya la ha ganado, salvo que haya intervención (intervención en serio, poniendo efectivos encima de la mesa). Cosa muy distinta es que, una vez acabada la guerra, llegue la paz, y el régimen tenga un país tranquilo y estable. Pero oposición organizada, lanzando ataques armados, eso tiene los días contados.

    El principal problema no son las chorradas melancólicas de este señor y líneas periclitadas ya hace más de 70 años (cuando se estableció el estado de Israel), el problema es que por merced de la sandez de los neocons norteamericanos nos movemos aun escenario lose-lose para Occidente.

    Veamos el autogolpe de Egipto. Los militares ya tienen mucha más pasta de la mafia saudí y los cafres de los Emiratos que toda la que ha enterrado ahí EEUU en décadas. Pueden prescindir de toda ayuda económica americana sin problemas. Sin embargo, EEUU no puede -es VITAL- prescindir de la colaboración de Egipto. Basta cerrar el canal de Suez (la amenaza de Sisi para cortar de raíz el amago de ataque a Siria), y no es necesario mucha alharaca, basta que “se hunda” algo en el canal y quede inutilizado por tiempo indefinido, para dejar a merced de los perros a la flota americana en el Índico (¿por dónde vuelven?¿por delante de la jeta de los chinos o humillándose por toda África?). Todo esto nos lleva a un escenario donde pase lo que pase en Egipto, cada vez irá pasando más como de la mierda de Occidente, y no va a pasar nada bueno.

    Y obviamente, los militares egipcios son pro-régimen, aunque los que están soltando la pasta no lo sean.

    En cinco años Occidente habrá perdido todo control de la zona, incluso la capacidad de agresión que es lo único que tiene desde los años 90, para decir verdad, el botarate de Hollande aún se piensa que va a recuperar no sé qué influencia en no sé qué puto sitio. Y esto va a ser general por todas partes. Y la UE, a jirones, medio desintegrándose, lamiendo el culo de EEUU y pegándose a ellos para caer todos juntos.

  2. juanjopus dijo:

    Otro buen libro, para aquellos que deseen profundizar en este asunto fundamental en la configuración actual de Oriente Próximo es “A Line in the Sand”, de James Barr. Si alguien piensa que el acuerdo Sykes-Picot es algo anacrónico está muy equivocado.
    De hecho, hasta las cruzadas están bien vivas aún por esos lares…
    No es como lo vemos nosotros, es como lo ven ellos.

    ¿Qué los militares egipcios tienen más pasta que los golfos? O.o
    Lo de joder con el canal de Suez ya lo intentó Nasser y mira que pasó.
    Por cierto, mucha gente olvida que la “ayuda” americana a Egipto no son unas maletas con cash. Gran parte de ese dinero sirve para pagar a las empresas americanas que manufacturan armas que son enviadas a Egipto, así que todo queda en casa.

  3. dr. Pointer dijo:

    No, no. Ni siquiera la fortuna personal de los altos mandos es comparable. Lo que he dicho (por favor, lea bien, lo contrario es muy feo y se llama tergiversar) es que los militares egipcios no necesitan lo único que puede darle EEUU: pasta. Porque todo lo demás que puede darles son problemas, y eso nadie lo quiere.

    Lo de joder con el canal de Suez le salió de puta madre a Nasser. Se la tuvieron que envainar bochornosamente y el canal pasó a control de Egipto en unas condiciones que de no haber sido por la estúpida intervención hubieran sido mucho peores.

    Con respecto a las observaciones del tratado famoso (dinamitado en 1917 por los bolches, que en plena I GM lo publicaron en Pravda, y luego el pequeño fleco McMahon), te puedo recomendar esto:
    http://proximooriente.blogspot.com.es/2013/07/occidente-visto-por-los-arabes.html

    El desconocimiento mutuo del mundo panárabe y Occidente no es para nada diferente del que tiene Occidente con la mayoría de sus ex-colonias, y responde exactamente a los mismos parámetros. Y tampoco es que haya dicho que el tratado sea “anacrónico” (exactamente he dicho: “El principal problema no son las chorradas melancólicas de este señor y líneas periclitadas ya hace más de 70 años”), he dicho que es una chorrada y no hace al caso en absoluto para lo que nos ocupa. Los que parten el bacalao les suda la polla la mitología popular, es más, la cambian por cualquier otra cuando la situación lo requiera.

  4. Gorki dijo:

    A Dr. Pointer:

    (Parece que te esté persiguiendo por el blog, pero solo es que me divierte tu argumentación).

    De modo que de un lado tenemos que Arabia Saudí apoya el “golpe” de los militares en Egipto contra Mursi, y además les provee de dinero. Por otro lado tenemos que Arabia Saudí “financia” y “arma” a los rebeldes sirios contra al-Assad (por cierto entre ellos también se encuentran los HM). Por otro lado tenemos a EE.UU. que apoya la idea Saudí de acabar con al-Assad (aunque haya tardado dos años en llegar a esa conclusión) y armar a los rebeldes. Pero va Egipto (aliado Saudí) y le jode el invento no dejándole pasar por el Canal de Suez. ¿Aquí hay algo que me estoy perdiendo? (esto se parece al artículo en inglés que colocó el otro día Íñigo).

    Con lo de Patrick Cokburn estoy de acuerdo contigo. Este tipo no es más que un manipulador de ideas fijas.

  5. Gorki dijo:

    Disculpa, creí que hablabas de Patrick Cokburn.

  6. dr. Pointer dijo:

    Sí, lo has entendido perfectamente xD. A Arabia no le queda otra que apoyar al ejército porque la alternativa son los HHMM (financiados por Qatar). Y tiene que tragar que los militares den cobertura a Al Assad. Peor lo tiene EEUU, que tragó con Morsi y ahora está con el culo al aire con Sisi. Los saudíes no tienen especial interés en derribar a Assad, por las mismas razones, porque la alternativa son los nazis financiados por Qatar, así que Arabia prefiere a Assad mil veces. EEUU tampoco tiene especial interés en derribar a Assad, lo que quiere es joder a Rusia e Irán (y China), pero ha llegado a la conclusión (acertada) de que el “beneficio” es negativo. Por eso está empantanando al régimen, y no derribándolo.

  7. Gorki dijo:

    Ya he entendido tu juego Dr.Pointer: ¡tienes unas ganas de liarnos a todos! (por supuesto es una broma). ¿Pero no habías quedado (en entradas anteriores) que EE.UU. apoyaba el “golpe” a Mursi? ¿Ahora ya no? ¿No habíamos quedado que los Saudíes (acompañados por el flamante régimen catarí) andaban armando a los rebeldes? En lo que estamos de acuerdo es en que EE.UU no tiene especial intención de cargarse a al-Assad (sólo le va a hacer una guerrita “quirúrgica” pa’ molestar un poco). Una cosa si te diré: puede que Siria se tome en serio la guerrita (con lo que demostrará, en contra de lo que tu piensas, que no es un firme aliado de Irán), y en vez de uno o dos días de bombardeos (ya sabes para montar un paripé) EE.UU. sea el que se quede empantanado en otra guerra, que le va a conducir directísimamente a Irán (que no se va a quedar de brazos cruzados mientras pierde la salida al Mediterráneo). ¿Y sabes que hará Irán? Pues seguramente provocar a Arabia Saudí (que es en beneficio de quien se hace todo esto) o a cualquier país del golfo, con lo que obligará a EE.UU a tomar partido (seguro que lo hace por Arabia Saudí) y atacar a Irán desde sus bases en el golfo. Y esto es lo mejor, porque esas bases están en Arabia (era una ventaja que te dije que tenía este país, un seguro para no ser bombardeado) que dejará que EE.UU se encargue de Irán. Y cuando no pueda más ¡zas!, reaparece la resistencia iraquí (estacionada en Arabia) y le suelta la gran traca final. Jaque mate, y fin de la presencia estadounidense en el golfo (bueno solo quedaría Israel, pero es una cuestión de tiempo). Esto es lo que se juega EE.UU. en Siria; por eso lleva dos años pensándoselo, y tiene miedo. Por eso no quieren acompañarle su “coalición de los indispuestos”, porque tienen mucho que perder.

  8. Artyom dijo:

    Me encanta el señor periodista: su argumentación está por encima de las manidas izquierda y derecha o trincheras de ambas porque él conoce LA VERDAD y ha entendido al mundo y sabe explicarlo. Los periodistas retratan un trocito infinitesimal de la realidad y ya se creen que poseen la absoluta; si alguna vez utilizaran el método científico, ellos y los economistas podrían considerarse humanos del todo racionales, mientras tanto:
    sectarios que buscan desesperadamente sustento, de cualquier tipo, a sus ideas preconcebidas.

  9. Atlas dijo:

    Yo cuanto más leo al respecto, solo me queda un concepto claro: Sólo sé que no sé nada. Al menos sobre Oriente Medio.

    También: en estos momentos Siria se me antoja cada vez más como Serbia en 1914. Lo cual me preocupa.

    Y ya para finalizar: explicación breve de los problemas políticos de Oriente Medio. La culpa la tienen los ingleses. Como siempre.

  10. Gorki dijo:

    ¡Ay Artyom! Me he dado por aludida con tu comentario (será porque lo has escrito detrás del mio).

    No se trata de ideas preconcebidas, sino más bien postconcebidas (más o menos como las de todos). Lo que sucede es que el medio en que escribo (sino quiero acaparar el blog de Íñigo) no me da para explicar al detalle esas ideas. No es que yo conozca la Verdad (esta, como decimos en Andalucía, está muy bien repartida), lo que trato de conocer es la realidad (que es otra cosa). Los historiadores solemos conocer los hechos históricos yendo a las “fuentes originales”. Y ¿cuáles son esas fuentes en este caso? Desde luego no la prensa (ni escrita, ni online, aunque no podemos despreciarla del todo), porque esta (sobre todo en tiempos de guerra) solo suele hacer propaganda. Si quieres un “análisis racional” de lo que sucede, Artyom, vete a buscar la información que da la resistencia árabe (que es la que sabe muy bien que es lo que está haciendo), y te encontrarás muchas sorpresas que echan por tierra muchas de esas ideas que se han extendido como “mantras” sobre Irán, Arabia Saudí, etc. Prácticamente en Oriente Medio nada es lo que parece ser.

  11. juanjopus dijo:

    De acuerdo con que en Oriente Medio muchas cosas no son como parecen, pero detecto mucho análisis capaz de preveer el futuro, lo cual no deja de sorprenderme.

    La verdad es que me cuesta hacer predicciones, suficiente tengo con intentar entender las relaciones y los intereses de unos y otros, y muchas veces sospecho que la respuesta no es del todo racional ni unívoca. Claro que estamos hablando no de individuos, sino de grandes grupos humanos y de complejos procesos sociales.

    Parece también que los deseos personales y la ideología de algunos analistas aparecen demasiado explícitos en los textos, lo cual hace saltar algunas alarmas.

    Gorki,
    Cuando hablamos de la “resistencia árabe” ¿a quién nos referimos exactamente?, porque yo, así a bote pronto, podría meter en este grupo tanto a Hezbollah como a comunistas. En todo caso, aun creyendo que su lucha sea encomiable, no me parece que se distingan por su parcialidad ni objetividad, no más que otros, vaya.

    Es verdad que EEUU ha perdido mucho crédito en la región desde los días de Nasser, pero no veo tan claro que los acontecimientos sean tan previsibles ni que a Washington le queden tan pocas jugadas. Creo que las monarquías del Golfo se han vuelto bastante poderosas y seguirán medrando mientras continúe la era del petróleo. Al Israel sionista también le queda bastante cuerda, en mi opinión. No tengo claro que Assad esté ganando la partida, ni hasta que punto Rusia tiene intención de implicarse en el conflicto.

  12. Artyom dijo:

    Gorki, el Universo no revoluciona ni pivotea a tu alrededor. Todo es culpa del señor de Ugarte y por ende todo iba dirigido a él.

  13. Artyom dijo:

    *pivota

  14. Artyom dijo:

    Lo de preconcebida se relaciona a que la argumentación es un sofisma, a saber: no obtiene una conclusión a partir de los datos observados sino que busca ‘datos’ para sustentar su conclusión. Ya tomada, invariante, porque variarla sería admitir que están equivocados (en la mente de los arrogantes) y admitir eso para un periodista es cuanto menos sinónimo de desprestigio y casus ludens malum (transliteración seguramente errónea). Ya sabemos, no importa qué dato, qué evidencia, qué observación, qué argumento o qué mentira sea desvelada, “mi CONCLUSIÓN es invariable’ (según el exponente). Es como las encuestas-chorra de La Razón (¡Vergüenza!), sempiterno en sus porcentajes y en sus vencedores.
    En mi pueblo suelen llamar a estas actitudes heréticas al raciocinio teima.

  15. Gorki dijo:

    A Artyom:

    Ja, ja; ahí me has dado en la linea de flotación. Gracias por la aclaración, creí que te referías a mí porque como no dices a quien va dirigido y mi mensaje era el anterior, pues eso… Tienes razón con lo que dices de lo “preconcebido”; de echo eso es algo que hace mucha gente (la mayoría) que tiene más el “sentimiento” de que las cosas son de una manera, y luego tratan de encontrar argumentos para corroborar ese sentimiento, y de esa forma se sienten tranquilos. Pero creo que no es el caso de este blog. Más bien diría que Íñigo escribe en su periódico de una manera (que está en la linea del periódico, que por cierto no se cual es), y luego en el blog trata de ampliar esas ideas sin desdecirse pues de lo contrario no se le tomaría en serio.

    A Juanjopus:

    Me refiero como es lógico a la resistencia contra una ocupación, que es la única resistencia que puede existir. Existe en todos los países árabes (sí incluso Arabia Saudí) pues todos ellos están “ocupados” por EE.UU de alguna manera u otra: si no es con bases de su ejército, o una ocupación clásica, es de forma política más sibilina, como comprando dictadores (vease Mubarak o Mursi, Ben Alí, Marruecos, etc).

    La resistencia no tiene ideología (salvo la que tengan sus componentes, que suele ser de lo más variada), lo que tiene son objetivos. Desde luego suelen ser de izquierdas: comunistas, socialistas; marxistas o no; también los laicos, los panarabistas, y algunas organizaciones islamistas no Takfiríes (y partidarias del estado laico), que no son una izquierda. Pero aglutina a toda la sociedad: feministas, obreros, intelectuales, etc, a veces de forma más abierta o en silencio (porque están en el punto de mira de los poderosos). Su origen está en la iraquí, que es una resistencia nacional (que no nacionalista) contra una ocupación convencional.

    Lo que desde luego no constituye ninguna “resistencia”, son aquellas organizaciones que están a sueldo de potencias extranjeras y que trabajan para implementar la agenda política de esos países. A esas organizaciones se les llama TERRORISTAS o ESCUADRONES DE LA MUERTE, sus intereses si son ideológicos tratando de llegar al poder para imponer esa ideología a los demás. Casi todas las organizaciones islamistas están en esta categoría, y la primera de todas es Hezbolá. Esta es una organización a sueldo de Irán, cuyo interés es llegar a conformar la República islámica (chií) del Líbano, o bien defender los intereses de Irán (es decir la salida al mar Mediterráneo) en Líbano. Y para eso le pagan, no para liberar ni al Líbano, ni mucho menos al pueblo palestino (aunque a algunos les haya parecido lo contrario).

    La resistencia suele guardar silencio (me refiero en los medios) por razones obvias: para protegerse o para proteger a los exiliados; e incluso a veces los que la apoyan tratan de confundir en los medios (sobre todo en Internet) por esas mismas razones. Así si preguntas a un iraquí que vive en España o en Suecia por que se ha exiliado, te dirá que porque Saddam es un cerdo asesino, cuando a lo mejor es un bazista camuflado. Lo más sensato para que le dejen en paz, es decir que es un kurdo represaliado (con lo cual hay que hablar de represalias contra los kurdos), o un chiíta. Pero eso no es más que una forma de protegerse. Y hacen bien.

    No obstante hay canales de comunicación de la resistencia, solo hay que buscarlos (en Internet, de todo hay); periódicos como Al-basrah o al-Moharer, al Quds al-Arabí, la web de la CEOSI, Uruknet (escarbando un poco) y sobre todo los blogs de la resistencia: Riverbend, Layla Anwar, Malcom Lagauche, Gabriela Zamparini, y un largo etc (son muchísimos). Si te pones a desconfiar de la buena gente, al final terminas con una paranoia que te impide reflexionar sobre la realidad. El blog de Riverbend describe la realidad del día a día en el Irak ocupado y con todo lujo de detalles, porque ella está allí y lo ve con sus ojos, que aunque sea una visión parcial, son hechos. Si empezamos a dudar de las víctimas, entonces ¿en quién podemos confiar? ¿en los medios interesados en su propaganda? La imparcialidad no existe Juanjopus: ni tu, ni yo somos imparciales, ni lo es nadie, pero para analizar la situación debemos tener en cuenta todas las fuentes y discriminar aquello que nos parezca más improbable. No hay otra. No existe un método científico como dice Artyom, solo la lógica, y el trabajo riguroso.

  16. Gorki dijo:

    Disculpen la extensión. Otra vez me he pasado

  17. dr. Pointer dijo:

    Gorki, perdón por el retraso. Creo que no he dicho casi nada de lo que me atribuyes en la última réplica, y si es así, agradecido te quedo si me citas. La cosa está muy clara, desde el principio he dicho que los únicos que realmente quieren moverle la silla a Assad es Qatar, nadie más. Una vez puesto esto en claro, hay mucho juego para todos.

    Irán no a a provocar a nadie. A pesar de ser el régimen que es, son con mucho los más serios de la zona. Es más, saben perfectamente que a la larga, van a ser la potencia regional sobre todo ahora que Egipto se ha suicidado políticamente. Nadie tiene mucho que temer de regímenes de garrulos y paletos cuasi-españoles como los de Arabia (o Qatar). Que además, cuando venga el vendaval financiero final como ya he dicho se van a quedar con una mano delante y otra detrás, y mucho, muchísimo del poder que tienen (por no decir todo) viene exactamente de ahí. Tengo mucha curiosidad por lo que va a pasar, porque precedentes de quiebras-quiebras (o sea, económicas-financieras), en geopolítica hay pocos precedentes. Quiebras económicas globales sí, pero cuando el poder es monetario son muy raras (para posiciones de poder amplias como las que estamos hablando).

  18. Gorki dijo:

    Dr. Pointer:

    No creo que nadie intente remover de la silla a al-Assad, ni siquiera EE.UU (que por cierto ya a dicho que su “intervención” no trata de derribar al régimen, justo lo contrario que pasó con Irak). Como digo tienen miedo de meterse en Siria (yo no estaría tan segura de que EE.UU lo vaya a hacer) porque saben que es una trampa, que le puede conducir a algo peor.

    Empieza a sorprenderme tu “inquebrantable” admiración por Irán. De modo que es el país más serio de la región (se ve que los demás están de guasa). Debo decirte que eso no es difícil cuando su socio (EE.UU) te “regala” en bandeja a tus mayores enemigos. No es que Irán vaya a ser la potencia regional, es que ya lo es, pero no por méritos propios (a EE.UU le ha costado según Stiglitz la friolera de 3 billones de dólares), sino por que otros han decidido que continúe siendo el “gendarme del golfo” (aunque me temo que no va a ser por mucho tiempo). Pero ¡cuidado Dr.Pointer!, esto no ha terminado todavía ( no ha hecho más que empezar) y todavía nos queda mucho por ver. Por cierto, antes cuando hablaba de las “resistencias” me olvidé decir que también Irán y Turquía tienen su propia resistencia contra sus regímenes. Hay que apoyarlas, si nos importa más la gente de estos países que eso que llaman la “geopolítica”.

  19. mikel dijo:

    Tampoco deja de ser curioso, como, ncluso en Reuters, escriben para aquellos que se niegan a reconocer que Israel es el principal conductor del autobús bélico:

    “Israel y Arabia Saudita tienen poco amor, el uno por el otro, pero ambos están presionando a su amigo común de la Casa Blanca para atacar a Bashar al-Assad duro. Y ambos lo hacen con el ojo puesto, no en Siria, sino en su adversario común – Irán. ”
    http://www.reuters.com/article/2013/09/02/us-syria-crisis-israel-saudi-insight-idUSBRE9810CE20130902

  20. dr. Pointer dijo:

    Yo lo que no puedo es debatir sobre lo que no digo. Yo no tengo ninguna admiración inquebrantable por nada ni nadie, y me limito a reseñar hechos y evidencias (evidencias en castellano, no ese anglicismo rampante por “pruebas”). Irán es el país más serio en geopolítica de la zona, como lo prueba el hecho de que no ha dado bandazos en 30 años, tiene una política clara y unos objetivos geoestratégicos de sentido común. Arabia Saudí es una tropa de mafiosos corruptos que andan a salto de mata, no tienen ni siquiera una política económica propia más allá de saquear y malvender sus recursos naturales (y ya ni digamos social), y yo creo que no se resiste ninguna comparación. Arabia es un estado fallido que se dará la gran hostia cuando se acabe su función de utilidad financiera, Irán es un país más o menos normal, como tantos, y basta con eso para ver con claridad quién se va a llevar el gato al agua a la larga.

    Turquía es un estado con muchísimos problemas internos, y se parece mucho a Hispanistán (ambos han transplantado un modelo jacobino y seudoprogresista, en realidad reaccionario, y un nacionalismo tóxico para encubrir una corrupción sistémica y endémica -no subsidiaria- muy superior a lo admisible, por eso son estados que tienen que ser sostenidos desde fuera para prevenir un colapso, como lo fue el franquismo). Irán no tiene oposición seria al régimen, entendiendo en número mínimo, es como Cuba o la España de Franco. Harina de otro costal es que la inmensa mayoría de la gente esté hasta los mismísimos huevos del puto régimen, pero ya ves cómo se gestionó la cosa en Hispanistán.

  21. mexicano dijo:

    iñigo deberías de hacer un reportaje de mi querido mexico aquí si hay violencia y uso indiscriminado de metralletas cuerno de chivo y gente descuartizada con motosierra, en mi municipio cajeme sonora que es pequeño al dia de hoy 2 septiembre en lo que va en este año 2013 van 124 ejecutados y casi 40 levantados desaparecidos, si juntamos todos los del país parece que lo de siria son solo unos simples aficionados

  22. Gorki dijo:

    No Dr. Pointer, Irán no es el paraíso de estabilidad que tu describes. No solo hay una oposición firme al régimen fascista que lo gobierna (aunque los medios no suelen hablar de ella, precisamente porque en realidad es un régimen aliado de Occidente), sino que además tiene tensiones centrífugas en su interior. Irán es un estado moderno artificial, conformado por los restos del Imperio persa. Prácticamente le ha robado un trozo de territorio a todos sus vecinos, y como consecuencia no se lleva bien con ninguno. Los Baluchis quieren independizarse, los árabes también, los azeríes o azerbayanos son los más interesados en largarse e integrarse en su verdadera nación: Azerbaiyán; luego tenemos a los turcomanos y a los kurdos, quizá menos beligerantes que los anteriores pero que igualmente no se llevan bien con los persas. Los persas son gente arrogante y muy racista (como buenos indoeuropeos) y suelen despreciar y maltratar al resto de etnias. Para entenderlo no hay más que escuchar lo que estas minorías tienen que decir. Por otra parte, este es un país en que la capital está muy desarrollada (y muy poblada, típico del tercer mundo), y el resto del país vive en condiciones de pobreza a veces extrema. Se parece mucho a México en este sentido. Es un país claramente tercermundista, pero es útil para EE.UU como gendarme del golfo, y por eso se ha estado beneficiando durante décadas (desde que Gran Bretaña decidió que sería el gendarme del Golfo), de ahí su “aparente” estabilidad. En cuanto a su economía, depende casi por entero de la exportación de petróleo y gas natural, de ahí que para desarrollarse necesite buscar salidas a través de Siria. Su futuro (yo no tengo una bola de cristal para verlo), dependerá totalmente de los acontecimientos que se están desarrollando a su alrededor: si la resistencia árabe fracasa, podrá imponer su apestoso chiísmo y le espera un futuro brillante de depredación de sus vecinos (que es lo que siempre a hecho el imperio persa); pero, ¡ay! si la resistencia resulta victoriosa (y esto es una cuestión de tiempo), Irán se cae con todo el equipo, y además será llevada ante tribunales internacionales por crímenes de guerra.

  23. dr. Pointer dijo:

    Sr. Gorki, usted me tergiversa sistemáticamente. Yo no he dicho en ninguna parte que Irán sea un paraíso de estabilidad.

    Lo que he dicho es que la geopolítica de Irán sí es estable, y sus objetivos se mantendrán en el tiempo con los gobiernos, o los regímenes, que sean. El objetivo de dotarse de armamento nuclear es un consenso de la sociedad iraní, y con este régimen, o con otro cualquiera (no siendo uno títere), eso seguirá adelante. La percepción de Irán como estado y potencia histórica también se mantiene en el tiempo. Por decir de alguna manera, Irán no es una fabricación de unas elites históricas, sino que es un lugar de consenso para muchos grupos sociales. Eso sobrevive a cualquier régimen.

    Claramente tiene problemas internos, y conflictos étnicos, pero no es como un estado europeo al uso, es decir, no tiene su origen en la edad moderna y es fruto de la burguesía de la industralización característica. Se parece más a la India o a China, y con tiempo y voluntad puede resolver sus disputas internas (con independencia de que si se van los azeríes, kurdos y baluchis, el núcleo del Estado ni se ve afectado y ni siquiera disminuye mucho territorialmente, por no decir que las áreas que ocupan, montañosas todas, no son excesivamente críticas. Se ha olvidado usted de los grupos más interesantes de todos y apenas cita a los que más ruido hacen. Además, Tajikistán es farsi, de lengua y costumbres, por ejemplo, existen muchos farsis de etnia fuera del propio Irán, así que una “corrección” de fronteras no es desde luego ningún problema).

  24. Gorki dijo:

    “Irán es el país más serio en geopolítica de la zona, como lo prueba que no ha dado bandazos durante más de 30 años, tiene una política clara y unos intereses estratégicos de sentido común”.

    Yo he entendido con esta frase que lo que quieres decir es que Irán es un país estable (desde un punto de vista político). Si no es eso lo que querías decir, pues disculpa, pero no es que te esté tergiversando , sino que no lo has expresado con claridad (o yo no lo he entendido). De todo lo demás que dije, me mantengo.

    PD.- En realidad no soy un Sr. , sino una Sñra.

  25. galaico67 dijo:

    “Su futuro (yo no tengo una bola de cristal para verlo), dependerá totalmente de los acontecimientos que se están desarrollando a su alrededor: si la resistencia árabe fracasa, podrá imponer su apestoso chiísmo y le espera un futuro brillante de depredación de sus vecinos (que es lo que siempre a hecho el imperio persa)”

    ¿ No serás musulmana sunita por casualidad?, porque en este parrafo te cubres de gloria…porque lo de imponer -lo que sea- y depredar ca con “imperio”, sea este el romano, el chino o el español… y lo de que el chiismo sea “apestoso”…s/c

  26. Gorki dijo:

    A Galaico67:

    Si que estáis chinchosos hoy con la semántica. Obviamente no me refiero al chiismo en general (ni siquiera al duodecimano), sino solamente al “jomeinismo” al que considero una ideología fanática (tan fanática como su contraparte sunni) que desde luego los iranies han impuesto ya en Irak (con la inefable ayuda de EE.UU) ¿olvidaste quien es Maliki, y la Brigada de Badr, y la Brigada de Qom, y los Guardianes de la Revolución, y el ayatollah Sistani, etc? Son asesinos a sueldo de Irán que EE.UU. utiliza para parar a la resistencia iraquí. Respecto a los imperios, galaico67, yo siempre los considero depredadores (no conozco ninguno que no lo sea, sobre todo en el terreno económico, pero también en el territorial y cultural). El persa empezó por destruir y depredar el Elam, después Babilonia, después Asiria, en tiempos más recientes también han invadido lo suyo y se han ido quedando un “cachito” de otros países vecinos. Haber si va a resultar que hay imperialismos buenos (es decir legítimos) e imperialismos malos. El imperialismo es por definición una infamia.

    No, no soy ni musulmana (creo haber dicho alguna vez que soy atea) , ni sunni, ni árabe; sino española de pura cepa. Lo que pasa es que yo apoyo sin contemplaciones a la resistencia iraqui y árabe (que como he dicho en otra entrada no tiene ideología), y por tanto no me dedico a justificar o silenciar los ataques de sus enemigos (entre los cuales se haya Irán), solo porque la geopolítica mande. Yo apoyo a todos los revolucionarios árabes sin excepción, y no voy buscando excusas según de que país árabe se trate.

  27. Gorki dijo:

    …”así que una “corrección” de fronteras no es desde luego ningún problema”…

    Pues no se de que Iran hablas tu, pero desde luego en el que conozco yo una corrección de fronteras en el sudoeste, significa de entrada la pérdida de los pozos petrolíferos (por cierto ya le ha robado algunos al propio Irak) básicos para su economía. Y desde luego tu alucinas cuando hablas de “buena voluntad” con un régimen como el iraní (y con la misma mentalidad racista de los iraníes) que impone el modo de vida chiíta a los sunníes (azeríes, turcomanos, árabes, etc), a los cristianos armenios y asirios o a los judíos. Así va a conseguir muy bien vertebrar el estado. Como se nota que no vives en una dictadura totalitaria , para colmo de tipo religioso (pues el jomeinismo es el paradigma del totalitarismo). Pero incluso si Irán lograra deshacerse de este régimen, tiene alrededor demasiados enemigos que no le van a perdonar nada y demasiadas tensiones internas que en el mundo actual en el que vivimos van a tender (sobre todo con la ayuda de los estados vecinos, que son los más interesados) a la autodeterminación. Lo mismo que Irán hace ahora a Irak y Afghanistan, se le puede hacer a Irán desde estos países y otros. El que la hace, la paga. Eso no es precisamente una política de “sentido común”. En cuanto al tema de la energía nuclear, parece mentira que no te des cuenta que todo esto no es más que una maniobra de distracción entre EE.UU e Irán, propaganda que “ilustre” su supuesta rivalidad y antagonismo, cuando es precisamente lo contrario. Ese programa lo ha creado el propio EE.UU al que no le molesta ni teme lo más mínimo que Irán tenga energía nuclear (sino, no habría cientos de científicos iraníes trabajando en las centrales nucleares de EE.UU). Lo dicho, yo no le veo un buen futuro a este país, solo le veo buen presente.

  28. galaico67 dijo:

    “El persa empezó por destruir y depredar el Elam, después Babilonia, después Asiria,..”
    pacificos y emprendedores albañiles y agricultores, todos ellos, con mención honorifica para los asirios….

    “Lo que pasa es que yo apoyo sin contemplaciones a la resistencia iraqui y árabe..”
    Ya pero solo parte de la resistencia iraquí es arabe. Y a la otra parte los imperialistas persas les suministraban los elementos necesarios para reventar los Hummer. Pensar en “iraqui” y en arabe en esa zona del globo es poco historico. Irak esta fabricado a cartabón, tenía una minoría chii bastante considerable y los sunitas se han dedicado historicamente a darle palos a los kurdos en las montañas y a los chiitas en las marismas. Quizá solo por negocios, quiza solo por apestosos herejes gentes laxas… Yo no voy a apoyar a ninguna panda de HP para que triunfe sobre otra panda de HP. Los persas no son “los mios”, pero desde luego los sunitas tampoco. Y tienen peores ideas…

    Ya no hay revolucionarios arabes, solo rebeldes al poder que toque y muy involucionarios. Si hubiera revolucionarios lo suyo sería ir a por la pasta, y eso no está en Siria, esta en Ryad y Doha

  29. Gorki dijo:

    A galaico67:

    No serían pacíficos estos pueblos antiguos (¿me puedes decir algún pueblo que lo sea?), lo que si son es la cuna de la civilización universal. Asirios y Caldeos (antes que ellos los sumerios) eran pueblos civilizados, mucho más civilizados que los persas que los invadían (que no tenían civilización alguna solo era un pueblo guerrero como los godos en Europa). Los persas aprendieron todo de ellos. No tenían ciudades sino que se apropiaron de las ajenas (Susa fué la capital del Elam antes de que los persas la invadieran y la convirtieran en “su” capital). El arte, la arquitectura y demás signos de civilización lo tomaron los persas de los pueblos mesopotámicos (¿No lo sabías?), de la misma forma que los romanos invadieron Grecia y luego “depredaron” su arte y civilización. Tanto persas como romanos se daban perfecta cuenta de que los pueblos que invadían eran más civilizados. En fin ¿que puedo decirte que no encuentres en cualquier manual de Historia Antigua? (te recomiento a Mario Liverani, uno de los mejores, te lo dice una arqueóloga).

    La resistencia iraquí es árabe, turcomana, kurda, asirio-caldea, armenia, azerí; si al aspecto étnico te refieres. Si te refieres al aspecto religioso, es suní, chíi, sufí, mandea, cristiana (de todos los colores), judía, yazidí, y sobre todo atea, agnóstica y gente que no gusta de definirse por su religión sino su ideología. En cuanto a la ideología, la resistencia es comunista, socialista, bazista, nacionalista, islamista (tanto en versión suní, como chií, de hecho la apoyan abiertamente algunos ayatolás); es decir, gente tanto de izquierdas como de derechas. La resistencia iraquí, en fin, no es más que la oposición del pueblo iraquí a una ocupación bárbara e ilegal, y puede ser política, armada o pacífica. Fuera de ella, quedan los agentes que trabajan a sueldo de los servicios de inteligencia extranjeros (como los grupos pro-iraníes que citas, que en modo alguno han atacado a los invasores, sino más bien al contrario han atacado a la resistencia). Ten en cuenta que EE.UU ha invadido un país que no era gobernado ni por suníes, ni por chiíes, ni era un país sectario o dividido en lineas sectarias (como Líbano). Era un país donde gobernaba el Partido Socialista del Renacimiento Árabe (más conocido por la prensa como Baaz, palabra que significa “renacimiento” o “resurgimiento”), un partido laico, de corte socialista y panarabista.

    Es cierto que Sadam ha atacado a los chiíes del sur, pero no como tales chiíes, sino que se trataban de grupos provenientes de IRÁN (aunque fueran exiliados iraquíes). Lo hizo en los años 90 cuando EE.UU. (apoyado por la ONU) creó las dos lineas de demarcación que prohibían a Irak el uso de su propio espacio aéreo, con la finalidad de permitir a los escuadrones de la muerte iraníes (en el sur) y a los kurdos iraníes independentistas (en el norte) invadir el país para intentar derrocar a Sadam (aunque EE.UU vendió la idea de que era para proteger a kurdos y chiítas). Obviamente Sadam los reprimió totalmente con el ejército (venían del exterior). Me hace gracia los que ahora dicen que al-Assad solo se defiende de los grupos “terroristas” extranjeros que se le han colado y defienden su actuación, que suelen ser los mismos que consideran a Sadam un asesino por hacer lo propio en su país.

    La resistencia árabe ( que no es lo mismo que la iraquí, aunque tenga su origen en esta), es la que opera en el resto de los países árabes: la hemos visto en Túnez, Egipto, Libia, Yemen, Bahrain, y ahora y desde hace dos años en Siria. A los imperialistas les interesa negar que existe, y hablar solo de grupos “terroristas” suníes, pero a eso se le llama “contrarevolución”. No te dejes engañar por los medios. La resistencia árabe existe incluso en Riad o en Doha (aunque no lo creas), y actúa coordinada en el momento preciso. Lo que pasa es que no son nada fáciles sus objetivos.

    …”pensar en “iraquí” y en árabe en esta región no es histórico”… Supongo (colijo de esta frase) que tu eres de los que piensa que Irak no es más que una construcción artificial de los británicos. Y si ,en efecto, los británicos crearon el estado moderno (con la errónea demarcación de sus fronteras) en realidad como país existe desde antiguo. Irak, así es como la llamaron arameos y árabes desde antiguo (o mejor “al-Irak al-arabí”), refiriéndose a todo el territorio de la antigua Mesopotamia. Puedes encontrarlo en cualquier escrito árabe del siglo XX, o del siglo X. Te recomiendo la “Rihla” de nuestro Ibn Yubair quien considera que Irak abarca desde Basorah en el sur, hasta Nusaybin en el norte (actualmente está en Turquía, para que veas lo artificiales que son las fronteras, y lo que han perjudicado a Irak). Respecto a los árabes, los reinos más antiguos son los de Hatra y al-Harar (llamados árabes lajmíes) en Irak, el reino nabateo (tribu árabe) de Petra, el de Palmira, el de Edessa (al norte en la actual Turquía) el de Baalbeck en Libano, todos ellos fuera de Irak, y pre-islámicos. Como ves lo árabes no tienen su origen en la actual Arabia Saudí (es decir en el Hiyaz), en este país solo tiene su origen el Islam. Los árabes eran pueblos organizados y con reinos históricos desde antes de Cristo.

  30. Gorki dijo:

    Disculpa la extensión. Intentaré moderarme (ja,ja).

  31. dr. Pointer dijo:

    Joder, tienes un problema de lectura, y va en serio. Yo no he dicho absolutamente nada de lo que me atribuyes. Y vuelvo a repetir: los regímenes pasan. Los estados pasan o no. Depende.

    Como pareces tener una disentería mental, a ver si el mapa te ayuda:
    http://www.parstimes.com/images/iran_ethnoreligious_distribution_2004.jpg

    Los baluchis (el 2% de la población) no tienen acceso a ningún campo petrolífero (como ves su salida al mar es por el golfo de Omán), y es muy discutible que un reparto territorial les conceda la mayor parte de la costa, si es que alguna, dado que no son mayoría ni siquiera minoría mayoritaria en la mayor parte de ella. La otra minoría que ocupa parte de la costa del Golfo Pérsico (que por algo se llamará así, ¿no?) son los árabes (otro 2% del total de Irán), y en todas las provincias son minoría frente a los farsis (y nunca pasan del 25%, en su inmensa mayoría en zonas rurales desconectadas entre sí, nunca en la costa), su origen es muy reciente, debido a migraciones en los siglos XVI y XIX (Banu Kaab y Banu Lam), ya el régimen de Saddam intentó soliviantarlos contra Irán con nulo éxito, más bien, con plena contraproducencia.

    No veo mucho caso para montar un estado.

    A título de comparación, los azeríes son el 16% de la población, y los kurdos el 10%. Los farsis son el 65%. S

  32. dr. Pointer dijo:

    Se cortó: son el 65% sin contar con los farsis de fuera de sus fronteras. En números redondos, Irán tiene 78 millones de habitantes, de los cuales casi 51 millones son de etnia farsi. Los árabes serían 1,5 millones (igual que los baluchis). Si les sumas que Tajikistan (8 millones de habitantes, de los cuales el 80% son tajiks, o sea, farsis) aporta otros 6,4 millones de farsis, nos vamos a que cuadriplican por ejemplo a los azeríes, tanto los de Irán como los de la república garrula ex-soviética.

    Obviamente, entre los farsis de Irán y los de Tajikistán hay un corredor de farsis (tajiks, hazaras, etc.) que pasa por Afganistán, que vienen siendo el 36% del total de la población, otros 11 millones. Por eso digo, que si corregimos las fronteras desde luego no va en perjuicio de Irán para nada (huy, sí, hay todavía más farsis que son minoría por contingencia, es decir, les han pillado las fronteras).

  33. Gorki dijo:

    Estas un poco quisquilloso con las malas interpretaciones. Y ahora ¿qué es exactamente lo que te he atribuido? ¿tu te lees cuando escribes? Porque yo si lo hago antes de publicarlo. No te he atribuido nada, simplemente doy mi opinión.

    Vamos a lo que interesa. He hablado del suroeste de Irán, es decir, la provincia de Kuzestán, no de los baluchis (que están al sur). Y he dicho (y bien dicho) que es en esta provincia donde está la mayor parte del petróleo iraní, y en caso de autodeterminarse (y no te sorprenda pues es una provincia árabe, rodeada de países árabes hostiles a Irán), Irán perdería lo más importante de esos recursos. Fíjate si le afectaría. No es una cuestión de aporte poblacional, sino económica. Respecto a la historia que me cuentas sobre el origen de los árabes, macho, tu has debido de consultar una guía de Historia persa, porque si no no se explica. Ya durante el Imperio Sasánida lo que los persas llaman hoy Kuzestán (por cierto un nombre totalmente erróneo, pues el país de Kus se hallaba en lo que después se llamó Elam), estaba habitado por los árabes lajmíes no por ningunos persas. Su origen no está en épocas recientes (dices tú siglos XVI a XIX), eso has debido de leérselo a un persa reivindicativo del territorio. Pero no tiene caso. La ciudad de Ahwaz (capital de Kuzestán) fue fundada por los árabes de Irak (los lajmíes) en la misma época que al-Basrah entre los siglos IV al VI, sirviendo de puerto a los mercaderes árabes en el “Mar arábigo” (que después los turcos, y los británicos llamaron Golfo, y además Pérsico, cuando claramente es un mar, no un golfo). Todas las poblaciones de Kuzestán tienen un origen árabe antiguo, es de hecho un país árabe desde siempre (no me discutas esto porque solo me demuestras tu ignorancia sobre historia). No tengo nada que decir acerca de las tribus que mencionas (porque lo ignoro), lo único que te digo es que esta región ha sido SIEMPRE habitada por árabes. Y me dejas de pendejadas de historietas persas (a los persas les interesa decir lo que dicen porque es la región que tiene el petróleo del cual se han aprovechado bien, pero solo dicen estupideces). Es cierto que los persas han eliminado los nombres árabes de las ciudades y aldeas (poniéndoles además nombres religiosos chiíes, cuando la mayoría de ellos son o han sido suníes), han obligado a los suníes a convertirse al chiísmo (como en otras provincias) o al exilio, y los han desperdigado por Irán (o se han marchado a Bahrein); al tiempo que repoblaron con persas diversas ciudades (sobre todo controlando el petróleo). Pero Dr. Pointer, eso no es precisamente un punto a favor para que quieran seguir siendo iraníes; más bien al contrario. La persecución de los árabes es un hecho (sobre todo si les preguntas a ellos en vez de a los persas, claro). Pero no olvides que al otro lado de sus fronteras tienen un montón de países árabes, de modo que “sí tiene caso para montar un estado”. Si Sadam intentó soliviantarlos y no lo consiguió, fué más por miedo a las represalias del régimen (estos son brutales) que por tener poca querencia con sus hermanos árabes del otro lado.

    Respecto al resto de pueblos que mencionas (Baluchis, Azeríes, etc), da la casualidad que también hay detrás de ellos otro estado que los reivindica (Pakistán, Azerbaiyán, Turqmenistán, etc). Los tayikos no son exactamente farsis sino uno de tantos pueblos centroasiáticos; la lengua que hablan es derivada del farsi eso es cierto, como los pastunes en Afganistán y otros pueblos de la región (son primos hermanos, en todo caso). Ninguno de ellos siente la menor simpatía por los persas (o más bien por Irán), son musulmanes suníes, y los persas han impuesto el chiísmo en todo su imperio desde los tiempos de los Safavíes, salvo aquellas partes que se resistieron. Estas conversiones forzosas (a punta de espada) son lo más parecido a la Inquisición española que ha tenido la historia del Islam (wahabíes aparte, que también se las traen). En fin, vete a decirle a un tayiko o a un afgano que son farsis (sobre todo si quieres que te escupan en la cara). No les han “pillado” ningunas fronteras, simplemente son otra nación, las naciones que han podido independizarse del Imperio persa, que no es lo mismo que Irán.

  34. Gorki dijo:

    Disculpa galaico67, Baalbek nunca fué un reino árabe.

  35. Gorki dijo:

    Y la capital del reino lajmida se llamaba al-Hirah (no al-Harar); ¡que cabeza la mía!.

  36. dr. Pointer dijo:

    A ver, Gorki, yo por supuesto que me leo e incluso me releo cuando alguien dice que he dicho algo. La impresión que da (si te sirve de algo) es que no sólo no lees a los demás, sino que ni recuerdas lo que escribes tú.

    La provincia del Khuzestán es mayoritariamente farsi, el 62,5% es población urbana, que es farsi en su mayoría. Es además la provincia más diversa étnicamente hablando. Aparte de farsis, hay además de árabes iraníes, luros (que son unos 9 millones en Irán, de lejos 6 veces todos los árabes juntos), laqs (que se pueden considerar kurdos), y sobre todo qashgai, que son en realidad clanes que pertenecen a varias etnias (pero que tienen en común la lengua qashgai, que es altaica, o sea de la familia turca), que son unos 1,7 millones y también superan de largo a los árabes. Otras minorías de la provincia aún menores son los judíos, afsharis, los khuzis, dezfules, shustares, andimeshkes. La provincia tiene en total 4,7 millones de habitantes, así que tú mismo puedes sacar cuentas.

    El que hace más ruido raramente suele ser el que tiene más peso. Otra cosa, lo del petróleo es también erróneo. Confundes consideraciones de tipo estructural y económico con la situación de los campos mismos. El campo en realidad es el mismo, si yo pincho en Qatar, en Iraq o en Irán, el petróleo está saliendo como quien dice del mismo sitio. Es lo que tiene la naturaleza, que no entiende de fronteras humanas. Otra historia es que sea más fácil pinchar en un sitio que en otro, y otra más (que es la determinante en este caso) que sea más caro porque haya que poner más tubitos para llevar el petróleo a otros lados.

    Vuelvo a insistir, no hay caso, más allá de los kurdos, de dar pie a tensiones nacionalistas dentro de Irán (es además notable el caso de los azeríes, dado que el estado garrulo ex-soviético ni de coña quiere saber nada del tema, dado que en un estado unido de toda la nación azerí ellos serían la minoría absoluta, algo así como Andorra y Catalunya -no tan exagerado). Como si no se hubiese intentado ya. Las minorías están demasiado dispersas (Irán es inmenso) y demasiado apegadas a sus sistemas de vida como para poder construir por sí mismas un estado. Curiosamente el régimen actual en realidad le está dando cobertura a muchas de ellas, dado que lo que tradicionalmente se entiende como “modernizar” supone en la práctica exterminar etnias enteras porque su modo de vida de ve laminado (por obsoleto y no productivo en los nuevos escenarios), provocando un trauma socioeconómico que suele terminar en la absorción por otro grupo mayoritario (con desplazamientos masivos a centros urbanos, etc.).

    Y yo creo, honestamente, que el tema no da más de sí, porque además yo diría que nos hemos ido bastante lejos de la temática original. Para terminar, verás que siendo Arabia un país étnicamente homogéneo (“ma non troppo”), tiene en comparación unas tensiones internas (derivadas de “clanes”, “familias”, etc.), que se expresan en la forma de compartir el poder entre ellos, que los coloca encima del polvorín con una barbaridad de papeletas para una mascletà de la hostia.

  37. dr. Pointer dijo:

    Ah, me olvidaba (mi mentalidad también es de saltamontes xD), la mayoría de los árabes de la provincia son *nómadas* (sí, todavía existen, como muchos gitanos en España aún lo son), y naturalmente pasan de Irán a Iraq cuando les sale de los cojones, creando aún hoy un notable problema de censos tanto a una parte como a la otra (y es además la principal razón de que los censos étnicos sean controvertidos, como lo son los de los gitanos en muchos estados europeos, que naturalmente aprovechan que el Pisuerga pasa por Sevilla -espero que se me entienda la ironía).

    Y otro detalle que olvidé es que Irán quiere ubicar ahí su segundo reactor nuclear (PWR), ubicación interesante dado que efectivamente están muchos campos petrolíferos, y creo que la demanda de petróleo radiactivo es nula.

  38. Gorki dijo:

    Paso por alto tu paranoia sobre la semántica y voy al grano (ya cansas con eso).

    Tus datos de almanaque, aunque fuesen ciertos, ilustran muy poco la realidad socio-histórica de esta provincia. La táctica de cualquier régimen iraní (como de cualquier régimen en otros países multiétnicos) es la de la dispersión de las minorías para que estas no traigan problemas, para poder penetrar en su territorio, y (como dije en otras entradas) depredar su riqueza; en realidad eso es lo que me estás describiendo. Pero esto mismo es una fuente generadora de problemas, como hemos visto en la antigua Unión Soviética al desintegrarse (no tienes más que ver las regiones del Cáucaso y el Asia central). De ningún modo es aceptable eso que dices que no hay tensiones nacionalistas en Irán (supongo que estas de guasa). Para tu información y en tiempos recientísimos ( te recomiendo que leas la novela de la paquistaní: Uzma Aslam Khan, que ilustra muy bien estos movimientos ), existen grupos armados tanto en Baluchistán como en Sistán, que son independentistas. También en Kuzestán (por cierto donde no hay ningún árabe nómada, pasan de Irak a Irán, porque consideran que ambos son su territorio, y lo es, para ellos esas fronteras son artificiales e impuestas por otros), se han formado grupos de este tipo (recientemente, creo que fue en el año 2005 o 2006, hubo un atentado “terrorista” contra el presidente Ahmadinejad en una visita que este hizo a la ciudad de Khurram, del que salió ileso, y del que informó la agencia IRNA en su momento). En Azerbaiyán te equivocas una vez más: no desea otra cosa que poder unificar todo su territorio (lo que dices que se sentirían en minoría es ridículo: todos son azeríes), de hecho es más que probable que eso alivie sus tensiones territoriales con Armenia, ambos países no desean más que fagocitar territorio (eso sí, el que consideran suyo históricamente). Otra cosa es que sean gente prudente y sepan que todavía no es su momento. Que no, que Irán no es el país “estable” e “industrializado” que tu me describes (lo pongo entre comillas porque ya se que tu no has dicho literalmente esas dos palabras, sino que te has limitado a describirlo de esa manera. Por si la paranoia) en realidad es mayoritariamente agrario, la riqueza está muy mal repartida, y hay provincias enteras donde la pobreza es rampante, todo ello fuente de tensiones. Eso sí , está viviendo sus mejores momentos gracias a EE.UU: impone sus productos en Irak y en Afganistán (sobre todo los agrarios), gracias a EE.UU, roba los pozos petrolíferos de Irak y gestiona el petróleo iraquí gracias a EE.UU, trafica con el opio afgano gracias a EE.UU, desarrolla la energía nuclear gracias a EE.UU, etc . En fin, se está enriqueciendo bien en estos momentos. Estoy de acuerdo contigo de que hoy por hoy es el que manda en la región, de ahí la prudencia de los demás. Pero veremos más adelante, cuando pierda el apoyo de su amo (en ello están los árabes). Sigo viéndole un futuro negro.

  39. dr. Pointer dijo:

    Gorki, no dices más que chorradas. Sin acritú. Y que digas que los datos oficiales (del censo, de producción, etc.) son “datos de almanaque” es sumamente revelador de donde te inspiras.

  40. Pingback: ¿El fin del acuerdo Sykes–Picot? | Guerras Posmodernas

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *