Obama no quiere ir solo a la guerra

Obama ha tomado la decisión de no tomar ninguna decisión hasta que el Congreso permita el uso de la fuerza contra el régimen de Asad. En una decisión sorprendente que no estaba en los cálculos de nadie, y más desde la derrota de Cameron en la Cámara de los Comunes, el presidente ha pasado la responsabilidad al legislativo, donde el resultado de la votación es imprevisible.

“Leading from behind”, lo llamaron algunos cuando Obama dejó que Cameron y Sarkozy llevaran la iniciativa en la guerra contra Gadafi. Luego los republicanos utilizaron esa idea para burlarse del presidente y de sus supuestas carencias de liderazgo. Aun así, Obama nunca pidió permiso al Congreso para intervenir en Libia.

De repente, toda la urgencia de los últimos días desaparece. Antes de anunciar el voto del Congreso, dijo que EEUU había decidido responder con la fuerza al uso de armas químicas en Siria, pero que el ataque podía producirse “mañana, la próxima semana o el próximo mes”. De entrada, la única fecha segura es la de la vuelta al trabajo del Congreso tras sus vacaciones, el 9 de septiembre.

Obama confirma así su imagen de guerrero reticente. Vendió en su momento la idea de que en su presidencia tenía que ponerse fin a las dos guerras que habían definido los ocho años anteriores. No parece que estuviera muy interesado en que Libia y Siria formaran parte de su legado. Los sondeos confirman que la mayor parte de los norteamericanos no quieren implicarse en nuevas guerras en Oriente Medio, ni siquiera cuando la Casa Blanca les promete que no habrá tropas sobre el terreno.

Claro está que siempre habrá alguien que piense que todo forma parte de una conspiración para conseguir el mismo objetivo. Imperialismo disimulado, quizá.

La noticia puede tener un gran impacto político en EEUU y en el juego de poderes entre el ejecutivo y el legislativo en relación a la política exterior. En las últimas décadas, la Casa Blanca ha asumido más poderes de decisión y ha habido numerosas críticas al arrinconamiento de las competencias de los congresistas. Pero esa presidencia imperial ya existía desde hace mucho tiempo. El problema contemporáneo venía del hecho de que el Congreso ha sido progresivamente desde los años 70 mucho más levantisco y menos controlable por la Casa Blanca, y de ahí que en cuestiones de guerra el presidente mantenía a distancia a los legisladores.

Es indudable que Obama no estaba obligado a delegar esta decisión, aunque jurídicamente hay un considerable debate al respecto, que por otro lado nunca ha impedido que el presidente imponga su voluntad.

Otra consecuencia de este discurso es la duda algo más que razonable sobre si Obama y su secretario de Estado, John Kerry, piensan lo mismo en este asunto. Desde luego, el tono dramático, muy poco diplomático, que Kerry empleó el lunes casa muy poco con las declaraciones más mesuradas de Obama, que hasta ayer decía que aún no había tomado una decisión y que el sábado ha decidido aplazarlo todo para dentro de unas dos semanas.

Es por cierto el mismo plazo de tiempo que la ONU se ha dado para informar al Consejo de Seguridad sobre la misión de sus inspectores en Damasco. Es cierto que la ONU no ha aparecido muy destacada en el discurso de Obama.

Quién sabe si al final el informe de los inspectores sea lo que decida el resultado de la votación del Congreso.

Transcripción del discurso de Obama.

En 1991 George Bush, padre, recibió autorización del Congreso para emprender la guerra del Golfo con la que el Ejército iraquí fue expulsado de Kuwait. El Senado votó por 52 a 47 votos en favor de la resolución, y la Cámara de Representantes, por 250 a 183.

En octubre de 2002, el Congreso aprobó el uso de la fuerza en Irak bajo ciertas condiciones (la invasión se produjo seis meses más tarde). El Senado votó por 77 votos a 23 en favor de la guerra. En la Cámara de Representantes, el resultado fue 297 a 133.

Esta entrada fue publicada en EEUU, Siria y etiquetada , . Guarda el enlace permanente.

27 respuestas a Obama no quiere ir solo a la guerra

  1. Antonio dijo:

    Ya está Obama contribuyendo a alargar el conflicto todavía más con su negativa a intervenir. Cuánta perfidia…

  2. Carlos Santamaría dijo:

    Espero q Sara Pali no se encuentre en los Estados Unidos. Hablaría muy mal del Sr. Obama.
    Todo parece indicar, supuestas pruebas no tienen peso. Lo fundamental es cambiar cursó de la guerra a favor de sus esbirros. Además hoy, un corresponsal agencia AP señala que los terroristas manipularon mal sus armas quizás dando como resultado la muerte de inocentes.
    Con mal sabor quedaron los aliados de Estados Unidos. No va a meter la mano por nadie. Sus interés don primero.

  3. Mario dijo:

    No deja de ser el típico teatrillo de poli bueno, poli malo. Obama se las quiere dar de pacífico, pero ahí está su actuación en Irak, en Afganistán, en Libia, con Guantánamo, ahora en Siria… No debería engañar a nadie a estas alturas, pero lamentablemente lo hace.

  4. Eye dijo:

    Yo soy el defensor más improbable que podría tener Obama, pero hay un aspecto de la política internacional que no deja de divertirme. Si un dirigente se dedica a atacar países sin autorización ni cobertura legal de nadie, la prensa le llamará fascista y autoritario, aunque no faltará algún lameculos que hablará de “decisiones valientes”. Si ese mismo dirigente espera a las deliberaciones del parlamento de la ONU, en cambio se le tilda de “blando” y se le reprocha “falta de liderazgo”. (En realidad, si “liderazgo” es, como creen algunos, imponer a los demás hechos consumados, va a resultar que Hitler ha sido uno de los mejores líderes de la historia).

    El caso es que, hagas lo que hagas, te van a criticar. Y los mismos que te piden “más liderazgo” serán los primeros que pondrán el grito en el cielo cuando pongas en práctica sus consejos.

    Por lo demás, me desconcierta un poco ver tantos titulares –maravilloso el de The Economist, seguro que Pravda también publicó así el día de la invasión soviética a Afganistán– que casi están exigiendo la guerra. Claro que, en el caso de tantos periodistas y “opinadores”, es fácil pedirlo cuando uno escribe desde la seguridad de un despacho y sabe que la cosa no va con él, y como mucho verá los bombardeos por la televisión. Qué valientes somos todos a través de terceros, vaya…

  5. Calavera2000 dijo:

    ¿¿¿ Es que nadie en la ONU tiene huevos de decir “Tengo pruebas evidentes que demuestran que EEUU no quiere bombardear Siria por motivos humanitarios, sino por intereses politicos, economicos y estrategicos”???. Vaya Comunidad Internacional, mejor les quedaria “comunidad donde el mas chulo habla y 50 borregos asienten sumisamente”.

  6. Samuel dijo:

    Tal vez haya influido un poco la cumbre del G-20 que se celebra la semana que viene…en Rusia, y a la que asiste el propio Obama.

  7. zaktrac dijo:

    El nobel de la paz irá a la guerra, sí o sí. Como siempre el que le acompañe sacará tajada, el que no. se comerá los mocos.
    Parece mentira que hablando de guerra y de muertes civiles, el Sr. Ugarte sólo se centre en el imperio. Debería informarse un poco más.

  8. zaktrac dijo:

    Ya le paso si eso un poco de información para que lea quién está detrás de lo de Siria.
    http://globaldisorder.blogspot.com.es/2013/09/quien-esta-detras-de-la-guerra-en-siria.html

  9. Fernando Marcet dijo:

    Me revientan estos artículos que lo único que hacen es “analizar” partiendo de las versiones e informaciones oficiales, sin poner nunca en duda nada de lo que sale del oficialismo, no vaya a sonar demasiado “conspiranóico”. Nada que decir sobre las informaciones que están apareciendo sobre la presunta implicación de rebeldes en el último ataque con armas químicas. http://www.mintpressnews.com/witnesses-of-gas-attack-say-saudis-supplied-rebels-with-chemical-weapons/168135/

    Nada que decir sobre la vinculación entre Al Qaeda y las potencias occidentales, más que sospechosa: http://www.publico.es/internacional/465582/me-impresiono-ver-una-bandera-de-al-qaeda-en-la-base-militar-de-los-rebeldes-en-siria

    Nada sobre la ausencia de pruebas, como ha denunciado Putin.

    Nada de nada, solo oficialismo. Es como si alguien se dedicara a realizar análisis sobre el Gobierno de Rajoy solo partiendo de lo que publican la razón o el abc.

  10. Artyom dijo:

    “Claro está que siempre habrá alguien que piense que todo forma parte de una conspiración para conseguir el mismo objetivo. Imperialismo disimulado, quizá.”
    Iñigo Sáenz de Ugarte.
    ¡Ay Kissinger, que te vapulean!

    Años sesenta: EE. UU instiga un golpe de estado contra el gobierno de Haití que al final recae sobre el primer gobierno democrático de la República Dominicana.
    Si no existieran las distintas Operaciones difundidas profusamente a lo largo de la segunda mitad del siglo XX, ese ejército secreto de la OTAN del que ningún medio habla, esos papeles de Wikileaks, ese espionaje masivo a la red de redes y un, tristemente, larguísimo etcétera, puede y solo puede, que aventurar conspiraciones varias fuese un sinsentido. Por desgracia ahí está esa Historia manida y corrupta que nos señala el camino de todas las conspiraciones [cita requerida].
    Al igual que Roma, los EE. UU (a.k.a. El Imperio) necesitan una excusa, cualquiera, por nimia que sea, para ir a la guerra. Y ya puestos que impongan justicia universal bombardeando Tel Aviv y Washington por el uso salvaje, abyecto e indiscriminado (dixit del pusilánime Hollande) de armas químicas sobre la población civil.
    Si para usted señor Sáenz de Ugarte la Historia no es evidencia, los antecedentes no son extrapolables ni las democracias formales corrompibles, le concedo toda la razón [cita requerida]. Si alguna condición del silogismo anterior se revela falsa, entonces señor de Ugarte le comunico que concebir conspiraciones es la manera más efectiva de inferir una verdad que se nos oculta bajo millones de capas de medias verdades, manipulaciones, embustes y artimañas. Porque lo simple es asentir, no inferir.

  11. dr. Pointer dijo:

    Lo que está trasluciendo, clarísimamente, es que los EEUU son una casa de putas donde cada pandillita y cada grupete conspiran para sus intereses. Joder, igual que Oriente Medio. Pero con la diferencia de que antes todo esto se hacía de puertas adentro, y cuando tenían una decisión tomada la anunciaban con toda la puta solemnidad y bla bla bla, y ahora, como los clanes a guerra interna, apelan e invocan a todo el que pase a tiro.

    Pues de puta madre. La de subnormales que se han quedado con el culo al aire. Ya no sólo tiran piedras contra su propio tejado, ya abren fuego contra los ocupantes de su propia casa. Ni a Buñuel se le hubiera ocurrido semejante escenario.

    Al Assad debe estar meándose de la risa. Lo de cagarse se lo reserva para cuando sepamos exactamente qué ha pasado con el puto gas: si han sido los rebeldes que han intoxicado a los suyos (algo normal, además, la facción nazi de estos se cepilla a los demócratas, suele pasar muy a menudo), o si va a ser verdad que les ha reventado en las manos cuando lo transportaban.

    Ah, otra cosa más que han ganado los subnormales estos: ya tienen el canal de Suez cerrado. Y que no toquen los cojones, que es muy fácil de atascar. Más o menos como el estrecho de Ormuz.

  12. INDI dijo:

    La verdad es que yo no entiendo aqui, mucha gente discutiendo si hay que bombardear Siria como que le preguntaran a la mujer: ¡Qué comemos hoy, querida?. Parece que a nadie le importa la vida del prójimo, no les importa el tipo de sangre que pueda correr, asi como apoyaron el bombardeo ilegal de Libia, un pais soberano. No se si les suena esa palabra. Pais soberano. La mayoría de los que piden bombardeos en paises ajenos si les tiraran un petardo en la esquina de la casa se irían corriendo a cagar al baño. Porque son cobardes. A Obama le deberían dar el premio Nobel pero del cagón número uno. Quiere cuidar la conciencia enviando la decisión al congreso porqwue seguramente el no va a dormir cuando nos enteremos de los muertos que como no conocemos que importa. Después de todo son medio arabes. En cuanto a la periodista corresponsal de Associated Press, la agencia de noticias estadounidense que dio a conocer la opinión de sirios que reconocían que las armas químicas habían sido provistas por la tiranía realista de Arabia Saudita a los rebeldes y fue publicado también por el diario ABC, al que no se puede acusar de prosirio, antiyankee y pacifista de izquierda (http://www.abc.es/internacional/20130831/abci-siria-quimicas-rebeldes-201308311738.html).
    La mayoría de la población estadounidense está en contra de un bombardeo en Siria pero a mi me importa un carajo lo que piensen los yankees. En todo caso habría que preguntarle a los ciudadanos sirios ¿o no?.

  13. INDI dijo:

    Les recomiendo la lectura de este artículo de Robert Fisk:
    Antes de que comience la guerra occidental más estúpida de la historia –me estoy refiriendo, por supuesto, al ataque a Siria que ahora debemos tragarnos–, podemos decir que los misiles Cruise que esperamos con confianza que barran sobre una de las ciudades más antiguas de la humanidad, no tienen nada que ver con Siria. Tienen la intención de herir a Irán. Tienen la intención de atacar la República islámica ahora que tiene un nuevo y brillante presidente –en oposición al chiflado de Mahmud Ahmadinejad– y cuando podría estar un poquito más estable. Irán es el enemigo de Israel. Irán es, por lo tanto, naturalmente, el enemigo de Estados Unidos. De manera que no hay nada agradable sobre el régimen de Damasco. Ni estos comentarios liberan al régimen cuando se trata del uso del gas masivo.

    Pero soy lo suficientemente grande para recordar que cuando Irak, entonces aliado de Estados Unidos, usó gas contra los kurdos en Hallabjah en 1988, no atacamos a Bagdad. Este ataque tendría que esperar hasta 2003, cuando Saddam no tenía ni gas ni otras armas con las que teníamos pesadillas. Y también recuerdo que la CIA dijo alrededor de 1988 que Irán era responsable por el uso de gas en Hallabjah, una mentira palpable que se enfocaba en el enemigo de Estados Unidos contra quien Saddam estaba entonces en nombre nuestro. Y miles, no cientos, murieron en Hallabjah. Pero ahí está. Días diferentes, normas diferentes.

    Pero supongo que vale la pena notar que cuando Israel mató hasta 17.000 hombres, mujeres y niños en el Líbano en 1982 en una invasión supuestamente provocada por el intento de asesinato del OLP del embajador israelí en Londres –fue el compañero de Saddam el que arregló el crimen, no la OLP, pero eso no importa ahora–, Estados Unidos solamente les pidió a ambos lados que ejercitaran “contención”. Y cuando unos meses antes de la invasión, Hafez al Assad –padre de Bashar– envió a su hermano a Hama para terminar con miles de rebeldes de la Hermandad Musulmana, nadie emitió una palabra de condena. “‘Reina Hama’ es como mi antiguo compañero Tom Friedman cínicamente llamaba a este baño de sangre. De todas maneras, hay una diferente Hermandad Musulmana en estos días y Obama no pudo ni siquiera decir “boo” (supongo que el traductor habrá querido poner ¡buh!) cuando su presidente electo fue depuesto.
    Para seguir leyendo:
    http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-227959-2013-08-31.html

  14. Siempre que hubo una guerra, se vendieron antes las mentiras y con Siria no iba a ser menos, pero hoy ya se las descubrieron. http://luisangelaguilar.blogspot.com.es/2013/09/siempre-que-hubo-una-guerra-se.html
    Ahora en Siria, nadie duda que habrá invasión inminente (aunque al quedarse Obama solo y querer la aprobación de su congreso quizás espere al día 9 que vuelven de vacaciones); tampoco dudamos que la nueva guerra que quiere y/o necesita EEUU, ya está montada, pese a que no se tendrá -ni se esperará- al preceptivo informe y autorización del Consejo de seguridad de la ONU, tal y como ocurrió con la guerra de Irak hace una década, donde ese trío de las Azores (Bush, Aznar y Blair) con Barroso de anfitrión, tenía prisa por hacerse la foto en la maravillosa isla Terceira.

  15. Jon dijo:

    Fernando Marcet, lo mas impactante de esos enlaces es cuando el correponsal de Telesur hace la revelacion de que la periodista japonesa asesinada en Alepo viajaba con 3 generales japoneses .

    Luego tambien tiene su punto cuando cuenta que consigue una entrevista con un lider de Alcaeda diciendole que es colombiano y que Colombia tiene buenas relaciones con Israel . Entonces al jeque se le hablanda el corazon y le deja pasar .

    Sobre el enlace de la “corresponsal” de AP , pues bueno, introduce una nueva version de lo sucedido .Segun esa noticia , con testigos y tal como ellos cuentan , tendremos que pensar que a los rebeldes les explotaron al unisono 12 almacenes de armas quimicas en barrios distintos de Damasco, separados varios kilometros entre ellos . Las alternativas a esto son bastante conspiranoides , que realmente el ataque no fuese en multiples sitios y esto fuese un invento de los rebeldes , que tras el accidente aprovechasen para gasear varios barrios y echarle la culpa al gobierno o que el gas se disemino por los tuneles que usan los rebeldes a traves de decenas de kilometros y salio por las entradas que tienen camufladas en diferentes barrios .

    Espero la proxima vez que los saudies no les den una bomba atomica sin instrucciones

  16. Jon dijo:

    Perdon por la h de ablanda , es tarde

  17. Nacho Pepe dijo:

    Íñigo, creo que ha establecido usted el record indiscutible de que le mencionen/enlacen la noticia de Mintpress en los comentarios.
    Y lo mejor es cuando se presenta como algo novedoso “que ha publicado hoy”.
    Si en el congreso saliera que no (que no ocurrirá) sería la guerra imperialista más indirecta de la historia. Como los polcias de Gila, más o menos.
    Con todo y con eso, la trayectoria de éxitos de intervenciones norteamericanas en la zona hace temer lo peor, y los tibios apoyos a esta intervención (como me paqrece que detecto en usted) también vana a tener que explicarse mucho si EEUU provoca la previsible escalada.

  18. Dirty Kuffar dijo:

    A los Hunos y a los Hotros,
    No os olvidéis de firmar al pie de la carta.

    Queridos Reyes Magos…

    Firmado:

    🙂 🙂

  19. Juanlu gonzález dijo:

    Rebeldes sirios admiten que ellos dispararon las armas químicas en Damasco:

    http://cort.as/5czF

    ¿Atacará Obama entonces a los «rebeldes» en vez de al ejército sirio?

  20. john dijo:

    Quillo, que lo de los “rebeldes” que “admiten” son, si no me equivoco, refugiados en Jordania que dicen que alguien les dijo que al primo de uno le pasó algo.

    Son graciosos los escorzos cada vez más forzados por no reconocer que EEUU no tiene ninguna gana de intervenir en Siria, y que cualquier excusa les vale para retrasarlo. Claro que reconocer eso supondría abandonar la conspiranoia y admitir la posibilidad de que la guerra civil de un país tenga algo que ver con ese país. Ya sabes, el país donde es la guerra, de donde son los que pelean y mueren en ella, todo eso.

  21. lanzarotelandia dijo:

    A ver una cosa… si la intervención finalmente se aborta no será porque “Obama no tenga ganas” si no porque la oposición en todo el mundo, y especialmente en el propio país americano, es brutal. No hay más que entrar en los principales medios estadounidenses y leer los comentarios más valorados para darse cuenta de que allí nadie quiere esa intervención, y muy pocos se creen los verdaderos motivos que hay tras ella. Y eso no tendría nada que ver con el hecho de que tuvieran un plan trazado, que seguramente lo tenían… pero se les ha ido al traste porque no contaban con una oposición popular tan firme y unánime. No creo que a Obama ni a nadie le apetezca un suicidio político como el que supondría ordenar una intervención en este contexto, asumiendo toda la responsabilidad del ataque casi en exclusiva.

  22. Antonio dijo:

    “Son graciosos los escorzos cada vez más forzados por no reconocer que EEUU no tiene ninguna gana de intervenir en Siria, y que cualquier excusa les vale para retrasarlo”.

    Primera dosis de inteligencia en los últimos 100 comentarios. Enhorabuena.

    Aunque, claro, incluso los que nos oponemos a la intervención de plano (por motivos tal vez más propios de contribuyente estadounidense que de descerebrado izquierdista europeo conspiranoico) somos el MAL por no reconocer que estamos de vuelta en 2003, esta es la Guerra del Golfo III y Obama no es más que un Bush con un poco de betún en la cara.

  23. escucho dijo:

    Ejercicio especulativo sobre elucubraciones existentes en las altíiiiisimas esferas de decisión del imperio (que simplismo escribir esta palabra).

    Puestos a hacer estos ejercicios, este está más documentado, y toca más la realidad.
    http://blogs.publico.es/puntoyseguido/907/agresion-a-siria-el-fraude-12-objetivos-y-8-consecuencias/

  24. Antonio dijo:

    Extraordinario, Escucho. El camello de Olga y Názanin pasa mierda de la buena, eso no hay quien lo niegue.

  25. Joao dijo:

    Es todo un farsa. Los rebeldes, están aliados con Al qaeda, Al qaeda esta financiada por EEUU y Israel. Las armas químicas las lanzaron los rebeldes. En fin seguir discutiendo sobre nada. En vez de ver las autenticas causas de esta barbaridad.

  26. Julian dijo:

    lanzarotelandia: Obama no puede optar a un tercer mandato, y a buen seguro ya tiene más de un puesto en la industria excelentemente remunerado en cuanto deje la casa blanca, así que eso de no suicidarse políticamente es una hipótesis con muy poco sustento.

  27. Pingback: Putin impone a Obama la salida a la crisis siria | GUERRA ETERNA

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *