La hora de pegar tiros en Somalia y Libia

Las dos operaciones militares que EEUU ha llevado a cabo en las últimas horas en Libia y Somalia tienen características diferentes y un hilo común: la política de seguridad de Washington está volcada en el uso de la fuerza y da un nivel secundario a la diplomacia y la política. Este enfoque militarista está forzado en parte por las circunstancias, en especial en el caso de Somalia donde no hay un Gobierno que merezca ese nombre, pero se extiende también a otros lugares como Yemen y Pakistán. El éxito se mide en el parte de bajas: hay que matar al mayor número posible de terroristas. Se supone que los problemas políticos que favorecen a estas organizaciones desaparecerán por sí solos.

En el caso de Somalia, fue un ataque contra un dirigente de los Shabab, la más importante milicia yihadista del país. La información era muy confusa anoche, y hoy tampoco se ha aclarado demasiado. Aparentemente, la operación acabó en fracaso si la misión consistía en eliminar o capturar al objetivo, del que no se ha dado el nombre. Era un respuesta al ataque al centro comercial Westgate de Nairobi, una represalia directa para convencer a Shabab de que no sería muy inteligente extender su guerra a los países vecinos.

Una operación similar hace cuatro años sirvió para asesinar a un dirigente de Al Qaeda refugiado en Somalia sin que eso alterara demasiado la situación del país.

Lo ocurrido en Libia es diferente hasta cierto punto. Allí sí hay un Gobierno apoyado por EEUU y Europa, pero que no tiene la entidad suficiente para colaborar con los gobiernos occidentales en la lucha contra Al Qaeda. Las fuerzas militares secuestraron a Abú Anás al-Liby, que está procesado en un tribunal de Nueva York por su implicación en los atentados contra las embajadas norteamericanas de Kenia y Tanzania en 1998.

La primera reacción de las autoridades libia ha consistido en afirmar que no estaban al tanto de la operación. Es posible que sea cierto, como también es posible que no les convenga reconocer que no tienen poder para ocuparse de un dirigente de Al Qaeda o para impedir que Washington envíe a sus comandos.

En una segunda reacción, según la agencia libia de noticias, el Gobierno de Trípoli denuncia los hechos y afirma que los ciudadanos libios sospechosos de cometer actos violentos deberían ser juzgados en su país. Su problema es que no sirve de mucho invocar la autoridad cuando no se está en condiciones de ejercerla. Hace sólo un par de días, 15 soldados murieron en una emboscada. Las milicias, sean de grupos yihadistas o de tribus que creen que han salido perdiendo en el reparto del poder tras el fin del régimen de Gadafi, operan con una cierta impunidad en varias zonas del país.

Hoy mismo, un coronel de la Fuerza Aérea ha sido asesinado a tiros en Bengasi cuando se dirigía a la base militar en la que estaba destinado. El miércoles, la embajada rusa sufrió un intento de asalto que provocó después la salida de todos los diplomáticos. Todo porque la mujer rusa del dirigente de un grupo armado había eliminado al marido con su propio kalashnikov. La tortura es la práctica habitual en comisarías y cárceles. 27 personas han muerto mientras estaban bajo custodia desde finales de 2011, según la ONU. Como en otros casos, ya no está claro que se trate de una violenta posguerra o que sencillamente la guerra en Libia no haya terminado aún.

Esta entrada fue publicada en Africa, Al Qaeda, EEUU, Libia y etiquetada , , , , . Guarda el enlace permanente.

22 respuestas a La hora de pegar tiros en Somalia y Libia

  1. Antonio dijo:

    Ya está Íñigo ganándose la paga haciendo propaganda Neocon… Qué máquina, no descansa ni los domingos.

  2. Javier dijo:

    Un libio debe estar feliz y contento de que, en vez de tener un hospital al que ir a que le atiendan o una vivienda en la que morar, puede disfrutar de la Democracia en el próximo tiroteo o atentado que le toque sufrir.

  3. ciudadano dijo:

    Yo no quiero la guerra para nada, Dios nos libre, pero la sociedad tiene derecho a defenderse de los locos y fanaticos religiosos que van asesinando a las personas del mundo (Kenia, Marruecos, Irak, España, Gran Bretaña, EEUU, Afganistan) personal
    civil pero como puede haber gente tan cobarde.

  4. Gorki dijo:

    ¿Democracia en Libia? EE.UU y sus satélites no han echo una guerra en Libia para que esta sea democrática, sino precisamente para impedir que lo sea. Y lo mismo en Somalia, donde además utiliza los ejércitos de Etiopía y Kenia para someter a los somalíes. De la violencia en estos países EE.UU es directamente el responsable. Son las guerras «olvidadas» (como la de Afganistán) de las que ya no habla nadie, la clase de países con los que EE.UU. todavía puede meterse.

  5. zak dijo:

    Grandioso análisis como siempre del señor Ugarte. Esto parecería el washington post por lo menos.
    Es casual que no se mencione que se secuestran y matan en Libia o Somalia a los mismos a los que se arma en Siria, Libia, Aghanistán o Irak?
    «Este enfoque militarista está forzado en parte por las circunstancias» esta aseveración lo delata todo, a Ugarte incluido.

  6. mikel dijo:

    «Somalizar» es la estrategia imperial. No cabe ninguna duda sobre el objetivo de generalizar la creación de Estados fallidos; una manera, como otra cualquiera, de enfrentarse al mundo con menos recursos militares.

    Somalia, Iraq, Afganistán, Libia, Siria, Sudan, Yemen, Pakistán, Kenia, Mali…
    Se lo van currando, aunque, aún les queda mucho «trabajo» de la nueva versión de «tierra quemada» por delante. ¿Alguien habló del neo-feudalismo?

  7. Antonio dijo:

    No me aclaro: Somalia y los demás estados mencionados ¿no eran un éxito poscolonial de sociedades que rechazan las estructuras opresoras de las democracias liberales (que no son más que un instrumento de control capitalista en las que no se representa a nadie) en favor de una resolución diferente de conflictos y una organización social en nuevas estructuras no jerárquicas de naturaleza rizomática?

    Y ahora resulta que son una conspiración del Imperio. No me aclaro, oiga.

  8. Gorki dijo:

    ¡Ay, Antonio! ¿Dónde has estado metido estos últimos 12 años? Somalia es un país donde EE.UU lleva interviniendo desde hace décadas. Sudán es otro país donde ha intervenido, desmembrándolo en dos (Sudán del sur), por supuesto siendo el nuevo país el que tiene el petróleo. Afganistán e Irak, supongo que no necesitan presentación: destrucción total, y colocamiento de títeres. ¿Libia? pues aprovechando las manifestaciones iniciales, asesinato de su presidente y colocamiento de títeres. ¿Mali? supuesta guerra contra al-Qaeda (en realidad los independentistas Tuaregs), y otro tanto de lo mismo. A Yemen y Paquistán llevan crujiéndole los huesos a base de drones desde hace décadas (sin que los medios a penas digan nada). La excepción es Siria (por supuesto que hay escuadrones de la muerte, pero son por gentileza de Arabia Saudí e Irán), cuyo régimen EE.UU ha demostrado claramente que no quiere que caiga. ¿Dónde veías tú «éxitos poscoloniales»?

  9. Antonio dijo:

    Yo qué coño sé, Gorki, los del delirio sois vosotros.

  10. calavera2000 dijo:

    Antonio… esa respuesta tuya ,por aqui se llama «salida por la tangente».

    Y vaya articulo Iñigo.
    Asi que los que atacan al gobierno libio son grupos yihadistas o tribus que querian mas poder tras la muerte de Gadafi?.
    O sea,fanaticos integristas y sectarios hambrientos de poder. Menos mal que estan por ahi los tan democraticos soldados occidentales que van a poner en cintura a tanto incivilizado descontrolado.
    No sera que el pueblo libio esta harto de la pobreza,violencia y desgobierno que les llevo la OTAN/ONU/ EEUU. bajo la mentira de que Gadafi bombardeo a su pueblo?.

  11. pedro dijo:

    Me considero una persona progresista, pero los comentarios que pueblan últimamente el blog tienen tarea, de conjura judeomasonica a imperialismo y tiro porque me toca.

  12. galaico67 dijo:

    A mi es que ya me da miedo escribir algo, porque puedes empezar una irrefrenable catarata…
    por ejemplo, vamos a ver hasta donde llega esto:
    «¿Mali? supuesta guerra contra al-Qaeda (en realidad los independentistas Tuaregs),»
    Plítica para dummies en dos palabras: Ahora falta la explicación al uso de la piqueta por los tuaregs modernos , entre otras cosas

  13. Julian dijo:

    @pedro

    Y apuesto a que también te consideras inteligente.

  14. mikel dijo:

    Vamos a ver, gentes de lupanar.
    El éxito está acompañando a los anarcoides neo liberatas, aquellos que abogan por la desaparición del Estado en nuestras vidas. Somalia, tiene el privilegio de ser el primer territorio donde el Estado ha sido ejecutado y el mercado se regula solo y la caballería, con la bolsa en New York…

    Reunión de cerdos todas las mañanas
    Vendemos países y compramos almas.
    ¿Va mal el negocio? ¡La caballería!
    No hay revolución ¿Eh guarros?

    Todo controlado mi petróleo
    nunca podreis nacionalizar.
    ¿Va mal el negocio? ¡La caballería!
    La bolsa de Nueva York

    Controla este mogollón
    La bolsa de New York
    A la mayor gloria de Dios
    ¿Va mal el negocio? ¡La caballería!

  15. Gorki dijo:

    Vaya, Antonio, me tranquilizas. No se a quién te refieres con «vosotros». Pero está claro que no a mí. Yo nunca hablé ni pensé en «éxitos poscoloniales», más bien al contrario.

    Saludos.

  16. Gorki dijo:

    Tranquilo Galaico, no habrá catarata (¿tanto te cuesta «dialogar»?). Sobre todo porque no he entendido nada de tus dos últimas líneas (que supongo que es donde está la chicha de lo que dices). Sobre los Tuaregs, te diré que aquí en Occidente tenemos la «manía» de llamar siempre «Al-Qaeda» a cualquier enemigo real o imaginario (sobre todo esto último) a quien queremos bombardear. Y en Mali les ha tocado a los Tuaregs (con seguridad son los Tuaregs que se habían refugiado en Libia, gracias a Gadaffi, y que han tenido que regresar a su país de origen, Mali). Lo que los medios digan, no es más que propaganda de guerra.

  17. Gorki dijo:

    Hola, mikel. ¿Sabes que me caes bien? Si no fuera por tus ideas acerca de Irán (del todo punto equivocadas), te consideraría casi perfecto. Muchos besos.

  18. galaico67 dijo:

    Gorki,
    a) Una cosa es dialogar y otra aprovechar la menor oportunidad para lanzar un fílipica. Y si, ya se que no estoy obligado aleer, pero mi ratón mata un gatito por cada pantalla que necesito pasar
    b) Si a los tuaregs de toda la vida no les habían molestado las tumbas de los santones, ¿ Ahora va a resultar que emigrar a Libia no abre las mentes y , por contra, te pone una piqueta en la mano?
    c) El papel de Libia en la Guerra del Tchad ¿ Buenos, malos o mediopensionistas?

  19. Dr. Pointer dijo:

    Yo creo que mientras se siga vendiendo una visión totalmente garrula de la geopolítica lo único que hacemos es engañarnos a nosotros mismos.

    Hay un imperio, y se está descomponiendo, a toda máquina, delante de nuestros ojos, ha pasado muchas veces en la historia, no es nada nuevo.

    Las regiones (bloques geopolíticos) que sobrevivan al colapso con un mínimo de infraestructuras políticas y puedan articularse, saldrán del colapso como tales bloques. Aquellas que por su reciente colonización y su nivel de dependencia no puedan, simplemente se convertirán en un feudalismo rampante. Nada distinto de la China por ejemplo tras el colapso del Imperio, la de los señores de la guerra. Hasta que llegue alguien a «poner orden», claro, que es como terminan estas cosas.

    A todo el mundo Somalia le importa una mierda. Y a todo el mundo Libia le va a importar una mierda, de no ser porque hay petróleo.

    Todo lo demás es ruido.

    Por cierto, Occidente no escarmienta. Es tal cual el Titanic, subirse a los botes como sea, todo el que no se suba no lo cuenta. Así de claro.

  20. Gorki dijo:

    Hola Galaico. Antes que nada, dile a tu ratón que no mate gatitos (ves que esto es broma ¿no?).

    Todavía no te he echado una filípica (¿eres de los que se ponen la venda antes de hacerse la herida?), pero me imagino que si mencionas algo que yo he dicho y dices «preventivamente» que te voy a echar una filípica, es que tienes muchas ganas de que te la eche. Además ¿quién te dice que aprovecho para echar una filípica? Yo opino como todos, luego si alguien va y dice que estoy equivocadísima (costumbre que tiene vuestro amigo el «catedrático» en no se cuantas carreras, el doctorcito), pues voy y defiendo mis ideas. Pero es normal, a mi no me molesta eso (solo me molestan los insultos, que demuestran que la gente solo tiene tres ideas en la cabeza y no sabe debatir), al contrario, me gusta debatir, no los monólogos.

    Procedo a hacerlo contigo (lo de debatir, digo), pero conste que no es una filípica. Te confieso que se muy poco de la guerra del Chad (más bien nada). Algo más se sobre los Tuaregs. Son un pueblo tradicionalmente seminómada, pero con una acusada tendencia en la actualidad a sedentarizarse. Hasta donde yo se nunca han sido islamistas (ni mucho menos fanáticos islamistas), todo lo contrario, tradicionalmente siempre han abrazado ideas progresistas. Como se desplazan por el desierto porque es su forma de vida, viven entre Mali (donde están sus ciudades tradicionales, en el norte), Argelia y el desierto occidental de Libia. Siempre han estado ahí. Nunca han tenido un estado propio (el concepto estado es muy reciente para ellos). Lo que si es cierto es que Francia al descolonizar estos estados, estableció las fronteras donde le dio la gana (sin respetar los pueblos que habitan el territorio). En fin, es lo de siempre (cuando hablamos de descolonización), Francia ahora defiende las fronteras que estableció. Sobre todo porque si los Tuaregs consiguieran construir su estado (Azawad lo llaman, ojo al tema) en los territorios que siempre han habitado, una parte significativa de Argelia (la que tiene petróleo) formaría parte de ese estado. O sea como ves el tema de siempre. El control del petróleo. Por eso te digo que hay que inventarse una «Al-Qaida» como sea, porque si no, haber como justificamos una invasión en Mali. Lo demás, lo de las tumbas de los santones (eso seguro que lo han hecho los propios malienses del sur) y demás atrocidades que se les ha adjudicado, solo son propaganda de guerra occidental. Ten en cuenta que son las tumbas de «sus» santones, y son «sus» textos antiguos (los que supuestamente han destruido, y digo supuestamente, porque estoy segura de que se los han llevado precisamente para protegerlos y evitar que Francia se los lleve, aprovechando la invasión). Pero Francia lo lleva claro. Solo es una cuestión de tiempo para que vuelvan a la carga. También es una cuestión de tiempo que termine perdiendo el control del petróleo argelino. Y eso es todo.

    Saludos.

  21. galaico67 dijo:

    Gorki, a esto me refiero con lo de filípicas
    «Algo más se sobre los Tuaregs. …….. porque si los Tuaregs consiguieran construir su estado (Azawad lo llaman, ojo al tema) en los territorios que siempre han habitado, una parte significativa de Argelia (la que tiene petróleo) formaría parte de ese estado. O sea como ves el tema de siempre. »

    ¿ Que te hace suponer que los demás no tienen unas nociones básicas sobre los tuareg – ¿ Quien no ha leido » Tintin en el Sahara», quien no ha visto como se acicalan para ligotear en National Geographic?- para sentirte obligada a contarlo todo-todo.

    Voy a acabar proponiendo que Iñigo limite el número de carácteres por respuesta, los gatitos lo agradeceran y mi ratón se sentirá menos gaticida

  22. Gorki dijo:

    Vengaaa Galaico…: que no es una filípica. Solo es una opinión, lo que pasa es que yo me alargo mucho cuando digo algo, porque me parece imposible decir las cosas en dos líneas como vosotros. No tengo esa capacidad de sintetizar ideas. Que le voy a hacer.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *