Los iraníes se burlan de Netanyahu

Netanyahu dio su primera entrevista al servicio en farsi de la BBC, una buena ocasión para dirigirse directamente a los iraníes. Al final, resultó una oportunidad perfecta para hacer el ridículo. «Si el pueblo de Irán fuera libre, podría ponerse vaqueros, escuchar música occidental y tener elecciones libres», dijo el primer ministro israelí.

¿Vaqueros? ¿Música occidental? ¿Cree que Irán es como Corea del Norte? ¿Como Moscú en los años 50?

Los iraníes se lo han pasado en grande tuiteando fotos de personas con vaqueros en Teherán y en otras ciudades, incluidas algunas más conservadores en sus costumbres que la capital. Idiota es un adjetivo bastante utilizado para referirse a Netanyahu.

El Mossad debería actualizar la información que sobre Irán entrega al jefe de Gobierno y tenerle más al día en temas de moda y costumbres de los iraníes. Enviar a un espía con la tapadera de ser representante de Levi’s podría ser una buena idea.

Esta entrada fue publicada en Iran, Israel y etiquetada , , , , . Guarda el enlace permanente.

19 respuestas a Los iraníes se burlan de Netanyahu

  1. Gorki dijo:

    Si, los iraníes siempre tan «americanizados», es su mentalidad. E Israel solo puede hacer ya el ridículo. No puede hacer nada para evitar que Irán sea el «preferido» de EE.UU. Ya se acostubrarán (o perecerán en el intento).

  2. Dr. Pointer dijo:

    Esto es un paripé, hombre, no van a saber de sobra lo que se cuece en Irán si el mejor agente del Shin-Bet era Mamú Amadineyá. Son psicópatas, pero no son tontos, saben que en EEUU el partido de no hacer más guerras en Oriente Medio está ganando la mano, y de ahí a dejarlos tirados a ellos no va mucho más, así que toca «hacer las paces» con Irán (a… largo me lo fiais, pero todo es ir andando), porque lo de intentar mover los hilos en EEUU es cirugía muy delicada y el estilo Chuarcherguer-Stalón no casa bien en el quirófano, y habría que tocar demasiada gente y la cosa iba a oler como avalancha de estiércol.

    Como si Irán tuviese ninguna necesidad de hacer las paces con ellos. La misma que tenían Angola, Botswana, Zaire o Mozambique con la Sudáfrica del apartheid. Esperar simplemente a ver cómo caen, y nada más.

    Por cierto, ¿qué coño pinta un barco ucraniano paseándose entre los rusos y los otánicos (por el puto medio y medio)? ¿Hace contrabando de algo? Y no es uno cualquiera, es el Hetman Sahaydachniy (U130), el buque insignia de su flota. Salió del Egeo y pasó entre ambas flotas, parece como si se dirigiese a Suez.

  3. Dr. Pointer dijo:

    Eso de que Irán es el favorito de EEUU… Irán y EEUU no van a llegar a ningún tipo de alianza, a lo sumo Irán le puede dar una salida honrosa al discurso yanki al respecto, y a ver a cambio de qué, porque lo de que Irán no va a tener armas nucleares eso ya todo el mundo lo da por hecho, de una u otra forma. Por otro lado, en ambos países el bando de poner fin a la distensión es muy numeroso, y prefieren simplemente dejar a la otra parte en evidencia y que se vaya todo al pedo. Irán no necesita a los EEUU, ni EEUU puede hacerle ya daño, ni EEUU tiene absolutamente nada que ofrecer a Irán.

    Irán va a entrar en la CSTO más pronto que tarde, creando un eje regional Moscú-Teherán (muy similar al que ya funciona Moscú-Berlín, con intereses muy concretos pero muy sólidos), y descolocando a toda la tropa meningocócica saudí, lo cual sólo puede empujar a estos últimos a ir cortando amarras más deprisa aún con EEUU (y Occidente), vamos, si quieren sobrevivir esos regímenes un poco más.

  4. Arzamas16 dijo:

    El desafortunado comentario del impresentable Netanyahu demuestra claramente como el nivel de desinformación de algunos dirigentes es de un calibre elefantiásico. Evidentemente ellos viven en su mundo, en este caso en su mundo nazisionista y dudo mucho que realmente le interese si en Irán llevan vaqueros o burka, lo importante es seguir robando tierra al pueblo palestino y si para ello nos tienen que contar embustes pues nos los cuentan. Lo grave es que si le hubiesen preguntado a cualquier ciudadano español o usamericano bastantes habrían afirmado que, efectivamente, en Irán viven en la época medieval y no disfrutan de los vaqueros y el rock & roll (eso sí, sorprendentemente «fabricando» misiles nucleares) . Claro que tampoco «disfrutan» de las drogas de diseño, la comida basura o el frenético ritmo de vida (¿explotación?) occidental. No, no están todavía invadidos por la cultura norteamericana. Pobreticos.

  5. DiTomasso dijo:

    Melafo a la de la derecha.

  6. Javier dijo:

    Netanyahu hace un comentario profundamente racista y xenófobo en el que excluye la posibilidad de ser libres si no te puedes poner ponerse vaqueros o escuchar música occidental. Fantástico. Luego lo adorna con un «y tener elecciones libres», siendo «libres» que a través de ellas se pueda elegir a un ser que pueda vestir vaqueros o escuchar música occidental, sin tener que soportar golpes de Estado posteriores.

    Vamos, que le ha faltado decir que un país no es libres si no bebe Coca-Cola.

  7. parvulesco dijo:

    Dr Pointer,
    esto de que Estados Unidos ya no le puede hacer daño a Irán es de una gilipollez sin límites. Sus brutales sanciones económicas, que no son más que una forma de guerra encubierta, sí están afectando mucho a la población. Por eso el buenrollismo de Rouhani después del duro de Ahmadinejad.

  8. Gorki dijo:

    Es curioso que Íñigo todavía no halla hecho ningún «comentario» sobre el tan traído y llevado «acercamiento» entre Irán y EE.UU. (¿será que quiere evitar polémicas, o será que no lo considera interesante?). Siempre he opinado que todo eso (lo del acercamiento) no es más que un puro teatro, puesto que ambos países han sido siempre aliados bajo cuerda. Siempre han estado ligados por intereses comunes (ahora ya empieza a haber alguna tímida voz que lo reconoce. Me refiero a lo de los intereses comunes. No se vayan a pensar. Pero con el tiempo, incluso lo de que son aliados). EE.UU. no va a hacerle ningún daño a Irán, ni nunca ha tenido la menor intención de hacérselo (y el tiempo me lo va a demostrar, como ya empieza a demostrármelo), sino todo lo contrario. De hecho sus presidentes (Bush y Obama) más recientes nunca han hablado abiertamente de atacar a Irán. Eso es cosa de la prensa, de los voceros del «imperio» y… cierta falsa «pseudo-izquierdilla» que defiende a Irán a ultranza como si fuese el «sumum» del anti-imperialismo (ja, ja, ja) cuando jamás ha hecho nada contra el «imperio». ¿Sanciones a Irán? ja, ja,ja, si hasta el propio EE.UU. se las salta cuando le da la gana. Y no digamos Gran Bretaña, que hasta lo reconoce abiertamente. Mi idea ha sido siempre que EE.UU trata de sustituir a Israel como gendarme de los árabes (algo que le sale muy caro), por Irán (que se autofinancia muy bien con su petróleo). Esa es la razón fundamental de las invasiones y destrucción total de los estados de Irak y Afganistan (sobre todo este último que no hay ninguna otra razón para destruirlo, puesto que su régimen lo colocó el propio EE.UU).

    Por eso Israel, ve peligrar su estatus de «hijo primogénito» de la «superpotencia». Y la verdad es que peligra su supervivencia como estado, porque esto significa que no va a recibir ni un dolar más del contribuyente americano. De modo que el «nuevo» ascenso de Irán en la región (que como digo se lo debe a EE.UU), cabrea a casi todos sus vecinos: a los árabes (por supuestísimo), a Israel, a Turquía, a Paquistán, a Afganistan… mmmm! por ahí le va a salir un poco caro el asunto. Pero nunca va a ser EE.UU quien le ataque. Eso es una chorrada. Vamos que no se ha gastado una billonada en Irak y Afganistán para atacar a quien ha pretendido favorecer todo el tiempo. Eso sería completamente ezquizofrénico. Y EE.UU no comete «errores» de ese calibre (comete «horrores», pero no errores). Otra cosa es que este asunto le vaya a salir bien. Más bien estoy convencida de lo contrario. Sus tradicionales «aliados» (de cara a la galería) no tardarán mucho en saltar, me apostaría la cabeza por ello.

  9. Frann dijo:

    «Esa es la razón fundamental de las invasiones y destrucción total de los estados de Irak y Afganistan (sobre todo este último que no hay ninguna otra razón para destruirlo, puesto que su régimen lo colocó el propio EE.UU).»

    Tenía entendido lo siguiente (referido a Afganistán):
    -Afganistán era un país aliado/satélite/en el área de influencia/como querais llamarlo de la URSS
    -para desgastar a la URSS + para garantizar el paso de un gaseoducto, los usa crearon/apoyaron a los talibanes
    -los talibanes luego se subieron a las barbas (no a las suyas, sino a la de los yankees), y pidieron 3x o 5x o lo que sea más de lo que al principio acordaron con los yankees
    -entonces en Telemierda (T5) y en todos los demás medios de desinformación, empezaron a decir que los talibanes maltrataban a las mujeres, y que incluso destruían los budas gigantescos que quedaban por allí.
    -Una vez adoctrinada la opinión pública, se vuelve a quitar (o por lo menos intentarlo) al títere que no ha funcionado como se esperaba, y se pone a un tal Karzai (del que alguna vez he leído que trabaja para una empresa usa de gas, Enocal o algo así).

    ?Por qué dices entonces «que no hay ninguna otra razón para destruirlo»?
    Que tampoco creo que hubiera muchos hospitales o escuelas que destruir, ya lo harían eso los talibanes. Se trata

    En cuanto a tu «teoría» de que Israel tiene miedo a perder su estatus privilegiado con los usa … uffff … Israel controla a los usa, no es al revés.

    Pero oye, que ojalá tuvieras razón 😉

    PS: y lo de Irak … es cierto que Saddam Hussein quería vender el petróleo en Euros?
    Si usa se ha ido cargando enemigos de Irán, eso no significa que sean amigos de los Irán, por favor. Los usa no tienen amigos. Es algo básico. Ponen talibanes quitan talibanes si les interesa. Si favorece o perjudica a Irán es secundario. Creo yo.

  10. Dr. Pointer dijo:

    Sr. Parvulesco:

    EEUU ya no puede ayudar a nadie, en ninguna circunstancia. Punto. La única elección que tiene es entre hacer daño y no hacer daño. Todo el mundo (que merece tal taxonomía) ya tiene sus deberes hechos respecto a la segunda, y poco más se puede hacer. Viene siendo algo así como una catástrofe natural.

    EEUU le ha hecho relativamente daño a Irán con las sanciones, pero el mayor daño no ha sido, para nada, el económico. El mayor es el político, que los inhabilita para ejercer una política exterior libre y sin cortapisas. No pueden entrar en Shangai ni en la CSTO mientras no se levanten las sanciones. Pero las sanciones se van a levantar, de hecho, ni siquiera EEUU puede ya hacer mucho al respecto. Por tanto, EEUU no tiene absolutamente nada que ofrecer a Irán.

    La economía iraní va mal en gran parte (por no decir la mayor) por su propia culpa. Es cierto que los bloqueos es llover sobre mojado, pero las cosas no son así blancas o negras. Tienen mucho que reestructurar en el país, con una corrupción rampante, ya ve usted como a China las sanciones de Occidente le tiran de un pie.

    En resumidas cuentas, EEUU no puede ofrecer NADA a Irán. Ya le hizo todo el daño que podía hacerle: no puede hacerle más, ni siquiera puede mantenerlo en el tiempo. No puede seriamente esperar que una política de amenazas y palos consiga réditos: de hecho, no ha conseguido ninguno desde 1945 (desde antes). Simplemente han ido rompiendo todo por todas partes, nada más.

    En Irán lo único que les interesa es que la salida (a patadas) de los occidentales de Oriente Medio sea ordenada, nada más. No van a dar nada, no van a conceder nada, y no van a cambiar ningún cromo. No hay ningún negocio para ellos. Si los occidentales quieren romper todo, como en Libia, que está en el patio trasero de Italia, pues evidentemente que son capaces de hacerlo. Notará que eso a Libia le suda la polla, y a medio plazo serán los corruptos militares egipcios los que acaben mangoneando a su vecino. Eso es otra historia, naturalmente.

    Las gilipolleces las dicen los gilipollas. Y las subnormalidades, los subnormales.

  11. Dr. Pointer dijo:

    Creo que también hay que aclarar otro punto. El hecho de la propia importancia de Irán lo da en cómo sus líderes se mueven muchísimo más en clave interna que externa. Amadineyá iba de progre barato con discurso de revolucionario de pacotilla, pero los tejemanejes son los de siempre. En Irán acabaron hasta los cojones. La situación interna no está tan explosiva como en otras partes del mundo, pero como en todas partes, no hay culo que tenga silla asegurada. Si ahora viene el buenrrollista es igualmente en clave interna. Poli bueno/Poli malo, PP y PSOE. Cambio de disco pero la política no ha cambiado nada: la economía sigue en manos de corruptos patológicos, los del púlpito (digo, minarete) siguen mangoneando (como aquí los banquitos), la política exterior sigue en su rumbo exactamente igual, y la obtención del armamento nuclear sin prisa ni pausa (incluyendo lanzadores de largo alcance, naturalmente).

    Ya me dirán dónde está el cambio.

  12. Gorki dijo:

    Hola Frann. Tanto me comentas que empiezo por lo último. Es cierto, EE.UU no tiene amigos solo intereses; al menos eso dicen siempre. Pero yo hablé de «aliados», no «amigos». Es otro concepto. Igual que ponen talibanes, quitan talibanes, si les interesa. Claro: igual ponen al Sha porque les interesa (para lanzarlo contra Irak en 1972), y si no le funciona para terminar con Irak (que es de lo que se trata, como hemos podido ver en estos años) , pone un régimen islamo-fascista (aprovechando una revolución real de los iraníes ¿les suena esto a algo?) que le interesa más. Y tanto que les interesa más, como que les ha dado muy buen resultado con el sectarismo chiíta en Irak. No olvides que Jomeini gritaba como un loco, antes de la guerra entre estos dos países, que había que conquistar Kerbala y Najaf para sacarlo de las garras de Satán (veáse Sadam Hussein). Irán (esto es un hecho), ha colaborado con EE.UU. tanto en Irak (con sus escuadrones de la muerte y la guardia republicana matando iraquíes a tutiplen), como en Afganistán (idem de idem). Y además (yo he leído más de una vez en su agencia de noticias IRNA) se jactan de ello. Me dirás que eso no demuestra una alianza «per se». Y yo te contesto que claro que no. No demuestra nada. Pero, ¿y si le damos la vuelta a la tortilla y lo miramos del revés? Podemos entender que EE.UU se afane en destruir Irak porque es un estado socialista y hay que imponerle el capitalismo; podemos entender que lo que trata de hacer es controlar su petróleo y evitar que este siga siendo nacionalizado; podemos entender muchas cosas (lo que dices tu de los euros es muy importante). Pero lo que no se puede entender, es porque se ha afanado en poner un gobierno títere criminal que es al mismo tiempo un títere de Irán (que se supone que es el «enemigo» a combatir): el de al-Maliki. Y además no contento con ponerlo lo defiende a ultranza incluso si gana las elecciones un laico como Iyad al-Awí. Además no contento «crea» de la nada un ejército y una policía donde mete a los escuadrones de la muerte chiítas (veáse: Brigada de Badr, Brigada de al-Quds, Jaysh al-Mahdi, y demás criminales). Y además los entrena y les proporciona armas «último grito». Vamos Frann, es más que obvio que quiere a Irán dominando en Irak. Y lo seguirá defendiendo constantemente (por eso digo que no va a atacar a Irán NUNCA, porque perdería «ipso-facto» todo lo que ha hecho en Irak y Afganistán).

    Pongamos el caso de Afganistán. Yo estoy de acuerdo con los dos primeros puntos que tu has dicho: efectivamente puso a los taliban (¿he dicho que los puso? no, los creó. Fué la CIA quienes «crearon» a los taliban), para derribar al gobierno comunista, y para expulsar a los soviéticos de Afganistán. Esto les dio muy buen resultado. Porque no es casual que la URSS estuviera interesado en un país de Asia Central como Afganistán. Por Afganistan tienen que pasar tanto los oleoductos como los gasoductos más importantes del mundo (tanto en dirección oeste-este, como norte-sur). A nadie se le escapa que con este éxito, EE.UU. no puede estar interesado en quitar a los taliban (que tan buen servicio les ha hecho conteniendo a los rusos), porque estaría favoreciendo los intereses de Rusia y China. ¡Si no va a encontrar aliados mejores! Es más, como puedes observar, EE.UU siempre se vale de los fanáticos islamistas. No olvides esto, porque es lo que hace en todas partes. Puedo asegurarte que los talibán no están combatiendo en Afganistán contra la invasión OTAN-EE.UU, eso lo hace el pobre pueblo afgano. Los talibán están tranquilamente en Pakistán, mientras EE.UU. bombardea Afganistán. No se te escapará tampoco que Arabia Saudí es un firme aliado de los talibán (no solo hay Saudíes entre ellos, sino que la ideología talibán se la proporcionó el fanatismo wahabí). Por tanto los talibán no pueden ser en ningún caso «amigos» de Irán. A Irán no le puede interesar (ni ideológicamente, ni estratégicamente), tener al régimen taliban de vecinos. Pues EE.UU. ha hecho lo nunca visto o comprendido. Ha eliminado a sus aliados, y le ha regalado el país a Irán (su supuesto «enemigo»). Ahí tienes a los iraníes y a Karzai yéndose de copas cada dos por tres. Vamos Frann, que no lo ve el que no lo quiere ver (o me temo que en algunos casos algo peor).

    Pero aunque es cierto que yo con estas ideas tan «esquinadas», que no defiende nadie (pa’ que veas lo original que soy) , me gano poca credibilidad (sobre todo en los partidarios del «islamo-fascismo» iraní), sé que con el tiempo (y no dentro de mucho) vamos a ver en esas tertulias de la izquierda, como los tertulianos empiezan a cambiar de opinión respecto a Irán. Sobre todo, cuando ya sea insostenible lo que sostienen porque la realidad les desborde.

  13. Gorki dijo:

    Yo, me siento , a limarme las uñas.

  14. mikel dijo:

    Netanyahu lo ha intentado, pero no va a poder evitar que los USAnos se escapen al lejano oriente, que es su prioridad inmediata. Eso, también lo saben los iranios, los rusos, los chinos y cualquiera que sea capaz de discernir la agenda imperial; excepto los cortoplacistas y miopes de la geopolítica, que se dedican a hacerse pajas mentales sobre el amor, el sexo y la trepanación.

    Y, no. Tampoco tiene aliados el imperio, ni sueños húmedos con el Estado iraní. Otra cuestión es, USA, que intente romper por el lado más débil, una alianza emergente y difícilmente batible en los aspectos económicos, políticos y militares.

  15. Alvaro dijo:

    Joder esta pagina es como esglobal (antes foreign policy en español), a la que entro con la esperanza de leer algun comentario de Fco de Queveo, solo que mejor por que comenta mas de un loco.

    Que grandes sois

  16. mikel dijo:

    Lo dijo Alvaro, de la asociación de Re «cuerdos».

  17. parvulesco dijo:

    A ver, Dr Pointer, un pariente estuvo a puntísimo de morir porque es diabética y no llegan medicamentos por las sanciones, pero sí, tienes razón, Estados Unidos no tiene nada que ofrecer a Irán. Irán es el país que ha recibido más refugiados en la zona después de Irak y Afganistán y nadie les ha ayudado lo más mínimo. Pero no hay nada que ofrecer. Claro. Israel les mata científicos, pero no pasa nada.

  18. Gorki dijo:

    (Aunque no tenga nada que ver) Se me ha ido el sonido de mis vídeos de Youtube (desde hace tres días), y solo es de Youtube porque lo demás funciona bien. ¿A alguien le pasa esto?

  19. Dr. Pointer dijo:

    No, no tiene nada que ofrecer, tú mismo lo estás diciendo. Si lo único que tiene para negociar es joder, y ofrecer dejar de joder, me dirás qué cojones es lo que tiene que ofrecer. Eso no es ofrecer nada, y nadie, nunca, en ningún momento, ha negociado en esas condiciones, porque eso no tiene más que dos salidas: o resistir y salir adelante, o rendirse. Hay ejemplos de ambos casos los que quieras.

    Repetimos la pregunta: ¿qué tiene que ofrecer EEUU a Irán? ¿Qué puede darle EEUU a Irán, por ejemplo, a cambio de que no acaben teniendo armamento nuclear con lanzadores balísticos de alcance continental? ¿Un papelito firmado por Netanyahu diciendo por palabrita del niño Moisés flotando en el Nilo que no les van a hacer pupa mientras pongan el culete?

    Pues eso.

    Y tampoco las cosas son así. Estos países aprovechan los embargos para encubrir carencias de sus estructuras económicas. Que la gente se muera les da igual, son mártires para la causa. Como si no la palmara gente a tutti pleni en EEUU simplemente por no tener seguro médico, como que muchos más por embargos farmacéuticos en Irán. O si no te vale el ejemplo, con total certeza te garantizo que por falta de cobertura sanitaria la palma muchísima más gente en Pakistán (y hasta por ataques militares, van servidos del carajo), a día de hoy aliado hassta las cachas de EEUU, que en Irán bajo todos sus embargos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *